[image]

Научный, технический и т.п. ликбез, часть II

Вопросы, ответы, уроки
 
1 39 40 41 42 43 44 45

Naib

опытный

OAS> Т.е. от капсульных боеприпасов переходим на электрокапсульные? Выиграем примерно порядок, но уткнёмся в заводское производство, химию, хранение, расположение МВ в гильзах.

По-моему, в контексте темы это "вбоквел". :)
Электрокапсульные унитарные боеприпасы давно сделаны и испытаны, как в классическом (пироксилин), так и в легкогазовом (пироксилин + водород) исполнении. Инициация в них шла по дуге разряда сгорающего проводника. Дугу обеспечивал блок конденсаторов. Контактная пара - боковой корпус гильзы и изолированная "попка" на донце. ЕМНИП, воякам не понравилась невозможность выстрела без электроэнергии "на борту". Хотя скорости снаряда там были хорошо за 2 км/сек.
   71.0.3578.9871.0.3578.98

Naib

опытный

G.5.> Танковая пушка с длиной ствола в 6 метров не катит. Нужен разгон в стволе 1 метр, поэтому только детонация, бризантное действие можно ослабить флегматизатором (например-нафталин) и применить вязкую сталь (хотя здесь большой вопрос) в качестве материала цилиндра, разгоняемого в стволе. Но даже если торец цилиндра и будет частично разрушен (каверна?) это не повлияет на работоспособность изделия, главное чтобы цилиндр набрал нужную скорость...

Цилиндр или расплющит в грибок и заклинит, или расколет вдоль и полетит сноп осколков. Демпфировать ударную волну не так просто.

Разгон цельных объектов ударной волной - это ещё нешуточный НИР. Полл писал, что для таких скоростей вполне хватает и метательных ВВ. Вопрос только в точности времени достижения конечной скорости, но это выравнивается при удлинении ствола.
   71.0.3578.9871.0.3578.98

Gen 5

втянувшийся

☠☠
Fakir> Очевидно, что если непосредственно в процессе метания ствол деформируется/разрушается, то скорость метаемого снаряда будет меняться.

Отнюдь. Если в процессе ускорения в стволе цилиндр постоянно будет опережать "фронт" разрушения стенок ствола, то рост скорости будет происходить как если бы ствол вовсе не разрушался. Потом ничего не мешает сделать толщину стенок ствола переменной (большей вначале, меньшей в конце).
   64.064.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Да неважно, опережает или нет. Скорость движения всё равно меньше скорости звука, любое изменение объёма будет сказываться, газ, непосредственно соприкасающийся с метаемым объектом, "почувствует" изменение параметров (давления).
   51.051.0

Gen 5

втянувшийся

☠☠
Naib> Цилиндр или расплющит в грибок и заклинит, или расколет вдоль и полетит сноп осколков. Демпфировать ударную волну не так просто.
Naib> Разгон цельных объектов ударной волной - это ещё нешуточный НИР. Полл писал, что для таких скоростей вполне хватает и метательных ВВ. Вопрос только в точности времени достижения конечной скорости, но это выравнивается при удлинении ствола.

Готовые поражающие элементы БЧ ЗУР не плющит и не раскалывает, хотя БЧ снаряжается смесью гексогена и тротила, а у гексогена бризантный фактор выраженней, чем у тротила.
Можно бризантное действие тротила уменьшить разного рода добавками... Потом, прежде чем цилиндр расплющит (а это время, пусть и малое) он приобретет заметное ускорение, да и энергия ударной волны, приходящаяся на торец цилиндра не более 10% полной, может и не хватить на "расплющит"...
   64.064.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Fakir> газ, непосредственно соприкасающийся с метаемым объектом, "почувствует" изменение параметров (давления).
Поэтому для начала нужно откачать воздух и придать... :)
   64.064.0

Gen 5

втянувшийся

☠☠
Fakir> Да неважно, опережает или нет. Скорость движения всё равно меньше скорости звука, любое изменение объёма будет сказываться, газ, непосредственно соприкасающийся с метаемым объектом, "почувствует" изменение параметров (давления).

Еще раз "на пальцах". И вовсе не из неуважения к оппонентам. Сделали ствол 1 метр, цилиндр, пульнули. На срезе ствола зафиксировали скорость 900 м/сек. Пусть при этом ствол на 90% длины разрушен, не важно, изделие то однократного применения.
И весь вопрос в том, что если скрупулезно со всем возможным тщанием, мы изготовим копию первого ствола и ВВ, получим ли мы скорость, отличную от первоначально фиксируемой, не более чем на 1 м/сек???

Газ при этом пусть как угодно чувствует изменение параметров...
   64.064.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 
Fakir> Да неважно, опережает или нет. Скорость движения всё равно меньше скорости звука,
а детонация - больше скорости звука...
Да и разрушение ствола позади - означает что второй выстрел из него уже не сделать и о каком угодно стандарте скорости говорить не приходится вовсе.
   26.026.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
G.5.> Еще раз "на пальцах". И вовсе не из неуважения к оппонентам. Сделали ствол 1 метр, цилиндр, пульнули. На срезе ствола зафиксировали скорость 900 м/сек. Пусть при этом ствол на 90% длины разрушен, не важно, изделие то однократного применения.
G.5.> Газ при этом пусть как угодно чувствует изменение параметров...

Он НЕ МОЖЕТ разрушаться одинаково. Непременно будет разброс, который будет как-то сказываться на скорости метаемого тела.
А разрушение - сказывается на скорости на срезе. Неодинаковость разрушения скажется на разбросе скорости.
   51.051.0

Naib

опытный

G.5.> Готовые поражающие элементы БЧ ЗУР не плющит и не раскалывает, хотя БЧ снаряжается смесью гексогена и тротила, а у гексогена бризантный фактор выраженней, чем у тротила.

Вполне себе раскалывает. Но там целостность всех ГПЭ не сильно важна. Какой-то поколотый процент роли не играет.

G.5.> Можно бризантное действие тротила уменьшить разного рода добавками... Потом, прежде чем цилиндр расплющит (а это время, пусть и малое) он приобретет заметное ускорение, да и энергия ударной волны, приходящаяся на торец цилиндра не более 10% полной, может и не хватить на "расплющит"...

Мы ходим кругами. Для достижения скоростей порядка 1000 м/с на отрезке ствола 1 метр нет нужды использовать бризантные ВВ. Хватит и метательных.
   71.0.3578.9871.0.3578.98

Gen 5

втянувшийся

☠☠
Fakir> Он НЕ МОЖЕТ разрушаться одинаково. Непременно будет разброс, который будет как-то сказываться на скорости метаемого тела.
Fakir> А разрушение - сказывается на скорости на срезе. Неодинаковость разрушения скажется на разбросе скорости.

Никто и не говорил про "одинаковость". Разговор о том можно ли разброс параметров загнать в "прокрустово ложе". Ведь можно стальную отливку массой 10 тонн выплавить в электропечи, остудить как зеркало телескопа чтобы не было внутренних напряжений, наточить одинаковых стволов с допусками 0,001мм, также тщательно контролировать процесс изготовления ВВ. И неужели на выходе мы не получим разброса скоростей меньше 0,1% ? Нам же не нужно контролировать процессы на атомарном уровне...
   64.064.0

Gen 5

втянувшийся

☠☠
Naib> Мы ходим кругами. Для достижения скоростей порядка 1000 м/с на отрезке ствола 1 метр нет нужды использовать бризантные ВВ. Хватит и метательных.

Тогда не делали бы танковых пушек с длиной ствола 6 метров. Сделали бы 2,5 метра и вуа ля, ан нет...
   64.064.0

Naib

опытный

G.5.> Тогда не делали бы танковых пушек с длиной ствола 6 метров. Сделали бы 2,5 метра и вуа ля, ан нет...

Винтовочная пуля имеет примерно такую скорость на срезе ствола (6 м, ага...)

Старинная 45-ка тоже выдавала 1 км/сек на длине ствола около 2 метров.

Можно и в танках уложиться в короткие стволы. Но тогда закономерно заряд пороха сильно растёт и толщина стенок ствола требуется гораздо больше.

Пушка - это вполне классическая тепловая машина. Длина ствола увеличивает КПД пороховых газов.
   71.0.3578.9871.0.3578.98

Gen 5

втянувшийся

☠☠
Naib> Можно и в танках уложиться в короткие стволы. Но тогда закономерно заряд пороха сильно растёт и толщина стенок ствола требуется гораздо больше.
Naib> Пушка - это вполне классическая тепловая машина. Длина ствола увеличивает КПД пороховых газов.

О'кей, наверное ты прав-можно на длине ствола 1 метр получить 1000 м/сек, и для этого не обязательно ВВ, достаточно артиллерийского пороха (который колбасками с дырочками ;)) Вопрос с воспроизводимостью завис, нужны опыты...
   64.064.0
+
-
edit
 

Cormorant

опытный
★☆
G.5.> О'кей, наверное ты прав-можно на длине ствола 1 метр получить 1000 м/сек, и для этого не обязательно ВВ, достаточно артиллерийского пороха (который колбасками с дырочками ;)) Вопрос с воспроизводимостью завис, нужны опыты...

Рельсотрон, Заратустра не одобрит?
   71.0.3578.9971.0.3578.99
RU spam_test #09.02.2019 21:33  @Cormorant#09.02.2019 21:25
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Cormorant> Рельсотрон, Заратустра не одобрит?
Сложнее реализовать. А то бы давно всех рельсотронами вооружили.
   72.0.3626.8272.0.3626.82
+
-
edit
 

Gen 5

втянувшийся

☠☠
Cormorant> Рельсотрон, Заратустра не одобрит?

Он бы может и одобрил ;) Но в наш девайс рельсотрон тупо не войдет, ускорять надо болванку 3,5 кг массы, и по энергетике мы ограничены, у нас в девайсе высоковольтный блок и блок согласования и их надо "кормить". А масс-габарит ограничен...
   64.064.0
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

G.5.> Он бы может и одобрил ;)
При такой массе зачем прецизионная точность?
   72.0.3626.8272.0.3626.82

iodaruk

аксакал

G.5.> Форумчане, есть проблема, она лежит в практической плоскости, но ответ далеко не очевиден.
G.5.> Суть вопроса: есть конечное устройство в виде ствола, стального цилиндра массой 4 кг в стволе, заряда ВВ которое цилиндр ускоряет после подрыва. На срезе ствола есть "мерный участок" длиной 15 мм, который цилиндр проходит за 10 микросекунд. Возможно ли технологически изготовить "клоны" этого устройства в количестве скажем 100 штук, так чтобы время прохождения "мерного участка" каждым цилиндром из 100, отличалось от вышеозначенного не больше чем на 10 наносекунд (10-9)? Понимаю что вопрос в большей степени риторический, но может быть кто нибудь в своей работе сталкивался с подобной проблемой или что то знает?

Если вы из сколково и интересуетесь дистанционным взрывателем, то за вами уже выехали.
   
+
-
edit
 

Gen 5

втянувшийся

☠☠
G.5.>> Он бы может и одобрил ;)
s.t.> При такой массе зачем прецизионная точность?

Такая точность не нужна в артиллерии. В нашем случае речь о ядерном устройстве...
   64.064.0

ED

аксакал
★★★☆
>Если вы из сколково и интересуетесь дистанционным взрывателем, то за вами уже выехали.
G.5.>речь о ядерном устройстве...

Тогда наверное не выехали, а вылетели. :)
   52.052.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
G.5.> Никто и не говорил про "одинаковость". Разговор о том можно ли разброс параметров загнать в "прокрустово ложе".

ИМХО крайне маловероятно. Слишком много параметров влияет, у каждого есть неодинаковость и разброс, в совокупности влияют ну грубо среднеквадратично.
Разброс масс метаемого и "пороха", разброс диаметров, флуктуации неоднородности заряда, разброс состояния поверхности, да даже температуры ствола и заряда перед выстрелом. И прочая, прочая, прочая.
   51.051.0
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
G.5.> Готовые поражающие элементы БЧ ЗУР не плющит и не раскалывает, хотя БЧ снаряжается смесью гексогена и тротила, а у гексогена бризантный фактор выраженней, чем у тротила.

Там есть малозаметная деталь - кажется, называется "лайнер" Это тонкая прослойка (картона, пенопласта) между ВВ и поражающим элементом. Она не только предохраняет ПЭ от деформации/распыления, но и увеличивает их начальную скорость...
   64.064.0

U235

старожил
★★★★★

G.5.> Суть вопроса: есть конечное устройство в виде ствола, стального цилиндра массой 4 кг в стволе, заряда ВВ которое цилиндр ускоряет после подрыва. На срезе ствола есть "мерный участок" длиной 15 мм, который цилиндр проходит за 10 микросекунд. Возможно ли технологически изготовить "клоны" этого устройства в количестве скажем 100 штук, так чтобы время прохождения "мерного участка" каждым цилиндром из 100, отличалось от вышеозначенного не больше чем на 10 наносекунд

А к чему вопрос вообще? К твоей идеа-фикс, что про ядерное оружие все врут? Ну так на самом деле в реальном "Малыше" американцы этим вопросом не парились, и поэтому он не имел точной воспроизводимой мощности взрыва. Лишь вероятностное ее распределение в некотором диапазоне, которую разные экземпляры бомб выдавали по случайному закону. В некоторой степени этим же страдали и первые дизайны имплозивных бомб с полониевыми инициаторами. Высокой степени воспроизводимости мощности взрыва добились только с переходом на нейтронные инициаторы.
   65.065.0

GOGI

координатор
★★★★

Вопрос: а дифракционный оптический фильтр с узкой полосой пропускания он же на вид должен быть как зеркало, да?
   52.052.0
1 39 40 41 42 43 44 45

в начало страницы | новое
 
1918: С Днём советской армии и военно-морского флота! (101 год).
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru