[image]

Карта научной продуктивности

2003 г., от Thomson Scientific
 
1 2 3 4 5
EE Татарин #15.11.2018 00:59  @Fakir#04.11.2018 19:15
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Fakir> Может просто тревогу забили первыми. Химики на такого рода проблемы уже жаловались. В физических некоторых публикациях я часто ловлю себя на мысли "ну врут же".
Говорят, что у твердотельщиков проблема уже давно. Особенно по хайповым темам, когда влезть с первонах-камментом в тему (неважно, каким, можно хоть чистый первонах запостить, лишь бы прошло) - значит, получить высокую цитируемость.

Из естественнонаучников биологи реально страдают больше всех потому что воспроизводимость изначально фиговая, у слабых учёных огромный соблазн к концу отчётного периода легко и задёшево стать сильными, ничего не делая. Вспоминается кореец, звезда науки, который первый клонировал то, сё, делал обалденные вещи, получил свою лабу и чуть ли не институт, номинировался на нобелевку... а потом выяснилось, что он просто всё нарисовал.

Вообще, процесс идёт логично. Началось всё с психологов-социологов, потом биологи, потом химики-физики... хуже всех математикам, но говорят, что там уже есть прогресс. Всё строго ранжировано по проверяемости результатов.
   70.0.3538.10270.0.3538.102

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Проблемы учёных: как один психолог пытается бороться с влиянием когнитивных искажений на науку

Иногда кажется удивительным, что наука вообще как-то работает. В 2005 году медицинское сообщество было потрясено работой с провокационным названием «Почему... //  habr.com
 
В 2005 году медицинское сообщество было потрясено работой с провокационным названием «Почему большая часть опубликованных исследований ошибочна» [Ioannidis, J.P.A. Why most published research findings are false. PLoS Medicine 2, e124 (2005)]. Её написал Джон Иоаннидис, профессор медицины из Стэнфордского университета. Она не показывала ошибочность какого-то конкретного результата. Она показывала, что статистика сообщений об успешных открытиях не совпадала с тем, как часто можно ожидать появления таких открытий. Как позже отметил Иоаннидис, «множество результатов опубликованных исследований ошибочны или преувеличены, и примерно 85% ресурсов потрачено на исследования впустую» [Ioannidis, J.P.A. How to make more published research true. PLoS Medicine 11, e1001747 (2014)].
 


Вполне вероятно, что некоторые исследователи намеренно подгоняют данные для того, чтобы их исследования были опубликованы. И некоторые проблемы однозначно связаны с политикой журналов. Но проблемы ложных открытий часто начинаются с того, что исследователи подвергаются самообману неосознанно: они становятся жертвой когнитивных искажений

«Учитывая процент воспроизводимости работ по психологии и другим эмпирическим наукам, можно уверенно заявить, что что-то работает не так, как надо», — говорит Сюзан Фидлер, специалист по поведенческой экономике из Исследовательского института социальных благ им. Макса Планка в Бонне. «Когнитивные искажения могут быть одной из причин происходящего».
 


Но что-то сдаётся мне, что когнитивные искажения тут на последнем месте. Nothing personal psyhogical, just money. При вновь созданной маразматической системе, завязанной на показатели число публикаций-цитируемость-индексы - иначе быть вряд ли могло. Это выгодно.
Там, сто лет назад материальной выгоды толком не было - за исключением очень отдельных случаев. И тогдашняя лажа действительно по большей части объяснялась когнитивными искажениями и добросовестными заблуждениями.
Но не сейчас, нет.
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Этот безумный, абсурдный, бездарный, научный мир

Таким провокационным заголовком, мы хотим заострить внимание научной общественности на темной стороне глобальной научной деятельности в контексте трансформации научных коммуникаций в современных условиях //  www.chaskor.ru
 
1. В 2003 г. Китай, чтобы тягаться с США в публикационной гонке, запускает Шанхайский университетский рейтинг (Academic Ranking of World University, ARWU). Он был создан по всем западным канонам: публикации и цитируемость по базе данных Web of Science, число нобелевских лауреатов, и даже отдельными строками – публикации в журналах Nature и Science, и поэтому сразу же был признан западным научным истеблишментом. Одновременно для китайских ученых были запущены университетские и академические публикационные стимулирующие схемы (Monetary Rewards Systems) для «вебофсайновских» публикаций, учитываемых в ARWU. Если посмотреть публикационную активность Китая на публичной платформе Scimago, то мы увидим резкий рост «скопусовских» публикаций, начиная с 2003-2004 гг., а, следовательно, и «вебофсайновских», так как между ними существует хорошая корреляционная связь. Чтобы получать, не сильно себя утруждая, хорошие вознаграждения, в рамках вышеуказанных схем, китайские ученые начали фабриковать исходные данные и фальсифицировать результаты своих исследований. В итоге, по данным китайского исследования, результаты которого в 2010 г. были опубликованы в журнале «Nature» [4], каждый третий китайский исследователь публикует поддельные статьи в элитных «вебофсайновских» журналах. То есть, мы видим ту же «мусорность» но на более высоком и тонком уровне.
 




3. Яркой особенностью неолиберальной биомедицинской науки является ее субконтрактный характер. Клинические испытания проводятся через тендеры и контрактные соглашения с коммерческими исследовательскими организациями. Результаты таких испытаний компелируются и анализируются анонимными авторами (ghostwriters – «писатели-неведимки»), работающими на компании генерирующими (точнее имитирующими) научные статьи. С помощью взяток от фармацевтической индустрии привлекаются крупные ученые, чьи имена, в качестве почетных авторов (honorary authors) ставятся в написанные анонимными авторами статьи. Эти услуги не дешевые. Одна рукопись статьи может стоить столько же, сколько и годовое жалование ученого [6,7]. Более десяти лет назад было обнаружено, что более чем 50% статей по клиническим испытаниям, опубликованных в ведущих медицинских журналах Lancet, New England Journal of Medicine и Journal of the American Medical Association, написаны авторами, тайно работающими на чужие лица [8]. При этом, медицинские журналы вовлечены в грязные информационные операции с фармацевтической индустрией [6]. В книге R.Moynihan и A.Cassels с броским названием «Продавая болезни: Как крупнейшие мировые фармацевтические компании превращают всех нас в пациентов» хорошо рассказано, как придумываются по всякому ничтожному поводу новые болезни и как под них создаются рынки новых лекарственных препаратов [9]. Очевидно, что транснациональным компаниям в этой сфере деятельности необходимо создавать и продвигать ущербные методы лечения, ущербные медицинские практики и ущербные лекарства. Цель простая. Необходимо, чтобы в мире было больше больных людей, для которых будут нужны все большие количества ущербных лекарств и медицинских услуг.
 



Кроме того, в условиях публикационной гонки и экспоненциального роста публикаций невозможно контролировать их качество, что хорошо показали эксперименты с генерированием компьютером фейковых статей для «шпрингеровских»журналов.
 



"Что нужно сделать, чтобы прекратить глобальную публикационную гонку под циничным лозунгом «Publish or Perish»? Это возможно только в том случае, если научная общественность и государства, финансирующие научные исследования, будут руководствоваться лозунгом “Publish Best or Do Not Publish All” [1]. Действительно, если государства не будут понуждать ученых, через разные публикационно-журнальные метрики, публиковать бесчисленное множество статей, то последние перестанут это делать, а будут публиковать только лучшие свои труды. Какой смысл ученому плодить мусорные статьи, которые никто не будет читать и какой смысл государству выделять огромные средства для участия в публикационной гонке, если его научно-технический прогресс обеспечивают не многочисленные прорывные исследования? Если мы откажемся от формального использования публикационно-журнальных метрик в оценке результатов научных исследований и процедурах управления карьерным ростом ученых, то публикационная гонка отпадет сама собой. К этому призывает Сан-Франциская декларация по оценке научных исследований (DORA), запущенная 16 декабря 2012 года. На начало ноября 2017 года ее подписало около 13 тысяч ученых и около 900 организаций, но этого еще слишком мало.
 



ППКС. И можно даже пойти дальше.

Кто будет проверять чужие результаты, сторожить сторожей? Если значительную часть результатов никто и не пробует воспроизводить, а немалую - просто никто даже не читает?
Что при имеющейся политике максимальной публикабельности - более чем естественно.

Унять это можно разве что организацией специальных надзорных органов и, главное - платить научным работникам не за большое число публикаций, а, наоборот - за маленькое :lol:
(что, кстати, очень похоже на широко распространённую в западных странах политику субсидирования фермеров, когда незасеянное поле приносит денег больше, чем засеянное)

Возвратиться от парадигмы "публикую, потому что можно и опубликовать" к парадигме "публикую, потому что уже никак нельзя не опубликовать".
К традициям работы если не XIX века, то хотя бы середины XX.
   51.051.0
+
-
edit
 
Fakir> Возвратиться от парадигмы "публикую, потому что можно и опубликовать" к парадигме "публикую, потому что уже никак нельзя не опубликовать".

а что использовать как метрику?
   26.026.0
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
К теме относится достаточно косвенно, но всё же - доказывает, что есть в нынешнем научном социуме и внепубликационный критерий значимости. Кстати, сам текст хотя и о другом, но совершенно угарный.

См. например, статью (Keith and Babchuk, 1998), в которой показывается, что престиж аспирантских программ в американской социологии в значительно большей мере производен от престижа университетов, в которых они локализованы, чем от продуктивности их преподавателей. Престиж университета, в свою очередь, зависит прежде всего от доминирования в сфере естественных наук.
Принстонские социологи могут перестать публиковаться вовсе, не ставя положение своего департамента
под угрозу, поскольку Эйнштейн уже сделал за них все работу.
 


:D
   51.051.0
+
-
edit
 

Naib

опытный

Bredonosec> а что использовать как метрику?

ИМХО, разумеется :D
Как раньше и было, фактически.
   71.0.3578.9871.0.3578.98
+
-
edit
 
Bredonosec>> а что использовать как метрику?
Naib> ИМХО, разумеется :D
Naib> Как раньше и было, фактически.

эээ.... "Какие у вас есть сыры? - Да! - Что да? - Да!"
© :D
   26.026.0
+
-
edit
 

Naib

опытный

Bredonosec> эээ.... "Какие у вас есть сыры? - Да! - Что да? - Да!"
Bredonosec> © :D

Не совсем.

"По моему скромному мнению (IMHO :D ), досточтимые сэры, сей занимательный научный факт (трам-пам-пам, чего там наисследовал) заслуживает пристального внимания и дальнейшего изучения"
   71.0.3578.9871.0.3578.98
+
-
edit
 
Naib> "По моему скромному мнению (IMHO :D ), досточтимые сэры, сей занимательный научный факт (трам-пам-пам, чего там наисследовал) заслуживает пристального внимания и дальнейшего изучения"

хм. Но это годится, когда ученых мало и они друг друга знают. А как быть, когда их миллионы?
Как отличить очередного петрика с его гипертрофированной наглостью от честного исследователя, который гораздо менее самоуверен? При условии, что ты впервые видишь обоих.

Вот этот вопрос более всего интересен. Я как-то думал на тему, и ничего умного не придумал. ((
   26.026.0
+
+1
-
edit
 

Naib

опытный

Bredonosec> хм. Но это годится, когда ученых мало и они друг друга знают. А как быть, когда их миллионы?

А учёных, работающих в конкретно твоей области, всегда немного. И очень быстро "знакомишься" со всеми.
Учёные ведь потом очень узко специализируются и в любой средневзвешенной тематике работает в мире не более 4-5 научных групп или до 50-60 человек. Исключения - "свежие делянки", чего-то совершенно нового, типа нового катализатора, или принципа, или материала. Туда набегают толпы и какое-то время творится каша. А потом остаётся тех же 4-5 групп.

В общем - это не проблема на самом деле.

Есть и редчайшие исключения, учёные равно высокопродуктивные в разных направлениях. Это уж точно либо гении, либо шарлатаны. Проверяется это воспроизведением их работ, что в принципе не так уж сложно и трудоёмко.
   71.0.3578.9871.0.3578.98
Последние действия над темой
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru