[image]

Изменения климата 2

 
1 5 6 7 8 9 19

stas27

координатор
★★★
stas27>> Не, ну мы же сейчас не за суд, а за питание, не так ли? Суд в данном случае поступил просто: в XXI веке полуторагодовалый ребёнок в США весит на уровне где-то 6 месячного ребёнка, болен рахитом, так что ф топку все обоснования, родителей в тюрьму.
OAS> А весил бы ребёнок 20кг?
Смотря где. Вон в Англии забрали у родителей ребёнка, когда она в 5 лет стала весить 68 кг примерно

Council takes girl aged five who weighed TEN STONE into care

A girl of five has been taken into care because she weighed more than 10 stone, it was revealed yesterday. The girl is one of the heaviest of her age ever recorded in the UK. //  www.dailymail.co.uk
 

В Индии девочка шестилетняя продолжает жить в семье:

Seconds, thirds, fourths and FIFTHS: How Indian girl, 6, scoffs her way past world's fattest boy Lu Hao

Suman Khatun, from West Bengal, India, weighs a staggering 14st 5lbs - the same as two Kylie Minogues, a Great Dane or rugby player Jonny Wilkinson. //  www.dailymail.co.uk
 

(92 кг)

Вообще, зря я в это дело ввязался, как теперь это развидеть не знаю. По-настоящему детей жалко:

Fattest Kids In the World

World's fattest Kids Check out the stories of some of the fattest children in the world. In this day and age, the community is getting fatter and fatter by the day, and we even see morbid obesity in children. Some kids got so overweight that they weigh more than a normal adult. Let's find out tog //  www.coolweirdo.com
 

Вон там и упоминание россиянина есть... 11 лет 146 кг...

OAS> P.S. Надо "дело" почитать.
   73.0.3683.8673.0.3683.86
LT Bredonosec #28.03.2019 01:07  @avmich#27.03.2019 18:07
+
-
edit
 
Bredonosec>> Хайп себя.
avmich> В ста странах?
Хоть в двуста. Без разницы. Дети одинаковы, повзрослевшие инфантилы - тоже.

И кстати да, письки-в-рот гораздо более известны перфарменсом с мороженой курицей в причинном месте.
   26.026.0
RU spam_test #28.03.2019 08:06  @Bredonosec#28.03.2019 01:07
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Bredonosec> И кстати да, письки-в-рот гораздо более известны перфарменсом с мороженой курицей в причинном месте.
а не тем, что их пиар РПЦ обеспечивала?
   72.0.3626.11072.0.3626.110

ttt

аксакал

V.B.> Боле того,что то подсказывает моему ИМХО, что эти, зачатые в нулевых, ещё дадут прикурить нашей, прости господи, цивилизации. Сегодня они отказываются от пятничных занятий и утреннего окорочка, завтра призовут к байкоту покупок металлосодержащей утвари, от еды в жестяных банках до самодвижущихся повозок, послезавтра - будут носить одежду только из ткани сотканой на деревянных станках,

Ну так в Германии уже идет агитация отказаться от туалетной бумаги. Водичкой, водичкой сэр.. :) Деревья беречь надо :)
   73.0.3683.8673.0.3683.86
LT Bredonosec #28.03.2019 16:05  @spam_test#28.03.2019 08:06
+
-
edit
 
Bredonosec>> И кстати да, письки-в-рот гораздо более известны перфарменсом с мороженой курицей в причинном месте.
s.t.> а не тем, что их пиар РПЦ обеспечивала?
А каким местом к рпц мороженая курица в манде?
   73.0.3683.13173.0.3683.131
+
-
edit
 

Н-12

опытный

Bredonosec> А каким местом к рпц мороженая курица в манде?

ну так они ж с РПЦ, вроде, боролись, путем засовывания?
   11.011.0
+
-
edit
 
Bredonosec>> А каким местом к рпц мороженая курица в манде?
Н-12> ну так они ж с РПЦ, вроде, боролись, путем засовывания?
эээ.... в смысле, во влагалище у той дуры чесалась какая-то рпц, и она успокаивала зуд мороженой курицей?
В принципе, к венерологу сходить могла бы. :D
   73.0.3683.13373.0.3683.133
+
+2
-
edit
 

Н-12

опытный

Bredonosec> В принципе, к венерологу сходить могла бы. :D

не, ну это банально как то.
   11.011.0

ED

старожил
★★★☆
Н-12> ну так они ж с РПЦ, вроде, боролись, путем засовывания?

Да не. Курица была раньше и в другом месте. Наряду с прочими многочисленными непотребствами. Которые остались в общем то малозамеченными.

Да и в храме (в храмах) они "боролись" не с РПЦ, а с Путиным.
Но вот тут церковь сделала им огромную рекламу и известность.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
Это сообщение редактировалось 29.03.2019 в 16:20
+
-
edit
 
Н-12> не, ну это банально как то.
зато точно работает )
   71.0.3578.9371.0.3578.93
+
+1
-
edit
 

suyundun

втянувшийся

Было или нет?

Why a Growing Glacier Isn't Good News for the Climate

Greenland's Jakobshavn glacier is gaining ice due to cyclical changes in ocean temperature, but that doesn’t mean things are getting better. //  motherboard.vice.com
 

Гренландскии ледник-главный затопитель планеты-перестал таять и уже два года растет. Во гад. Но волноваться не надо,волноваться не надо. Год или два и он снова начнет таять. если доктор нам не врёт. Кстати, объясните, почему СО2-эффект на Венере не работает? На высоте 50 км и давлении 1 бар- температура 50 С0 И это при 90-94% углекислоты и солнца в 4 раза больше?
   60.060.0
+
-
edit
 

suyundun

втянувшийся

Канадский Царьград-Оттава 7-й год подряд перерасходывает бюджет на уборку снега. либо снега много либо денег мало :)
   60.060.0
+
+1
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
В одной из статей на Афтершоке (при скромном моем участии %) ) была сформулированная парадигма современной климатологии:

1. Никакого «научного консенсуса» по климату Земли не существует. Настоящая наука вообще понятием «консенсус» не оперирует, есть понятие «научная парадигма». А там где нет дискуссии, а есть "консенсус" - нет науки.

2. Текущая научная парадигма по климату: климат менялся всегда (в пределах всей обозримой геологической истории – миллиарды лет), климат меняется сейчас и всегда будет меняться. Причем наиболее сильные, не сравнимые с наблюдениями ХVI-XXI вв, изменения в климате приходятся на периоды, когда у вида Homo Sap.Sap. не было не только технологической цивилизации, но и цивилизации как таковой. Призывы типа "круши цивилизацию - назад в саванну - спасай климат!" - дешёвая пропаганда.

3. Причин изменения климата много, и углекислота в атмосфере вроде бы одна из этих причин, но не самая важная. Точной модели изменения климата Земли геологи пока построить не могут – сильно не хватает данных.

4. Одной из причин нехватки данных как раз является политически обусловленный "научный консенсус" в климатологии, в результате которого результаты исследований, данные которых с ним не совпадают, либо не публикуются, либо вообще не выделяется средств на исследования, данные которых могут противоречить "консенсусу".

5. Говорить о антропогенном глобальном влиянии на климат абсурдно, ибо, по вышеуказанной причине, мы даже не знаем какой же собственно тренд в климате Земли доминирует сегодня.
   65.065.0

ED

старожил
★★★☆
suyundun>почему СО2-эффект на Венере не работает?

Распрекрасно работает.

suyundun>На высоте 50 км и давлении 1 бар- температура 50 С

А чему и чем там греться, на этой высоте?
   49.0.2623.11249.0.2623.112
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Wyvern-2> 4. Одной из причин нехватки данных как раз является политически обусловленный "научный консенсус" в климатологии, в результате которого результаты исследований, данные которых с ним не совпадают, либо не публикуются, либо вообще не выделяется средств на исследования, данные которых могут противоречить "консенсусу".

Да не сказать чтоб. Вплоть до полных анекдотов - кажется, Еськов упоминал про какой-то климатологический конгресс в Копенгагене(?), где присутствовали доклады как с аргументацией в пользу наличия антропогенного потепления, так и в пользу его отсутствия. Но штука в том, что доклады "за" были сделаны на деньги явно заинтересованных фондов. А шутка в том, что доклады "против" были сделаны на деньги не менее явно заинтересованных источников.


Ну и вишенка на этот торт. Сейчас-то можно с уверенностью списывать на американские и брюссельские интересы всё финансирование "научного мнения в правильном направлении", т.к. альтернатив не так много Но фишка-то в том, что еще при живом и бодром Союзе - который трудно заподозрить в том, что пошли на поводу и вообще проплачены - гипотеза антропогенного потепления советскими климатологами вполне рассматривалась и считалась как минимум правдоподобной. Причём даже в форме гипотезы антропогенного потепления фоне общего "похолодательного" тренда.



Wyvern-2> 5. Говорить о антропогенном глобальном влиянии на климат абсурдно, ибо, по вышеуказанной причине, мы даже не знаем какой же собственно тренд в климате Земли доминирует сегодня.[/i]

Не абсурдно, вообще говоря. Тренд в геологическом масштабе имеет геологические же характерные времена, в лучшем случае - столетия-тысячелетия. Если на фоне любого природного тренда существует и антропогенный с характерными временами порядка десятков-сотни лет - он уже значим, идёт ли он по тренду или против него. Потому что для нас именно эти характерные времена важны, а не что там через тыщу лет будет.


Wyvern-2> 1. Никакого «научного консенсуса» по климату Земли не существует. Настоящая наука вообще понятием «консенсус» не оперирует, есть понятие «научная парадигма».

Понятием "научная парадигма" оперирует не сама наука, а философы и историки науки. В научной же среде или по какой-то проблеме есть консенсус, или его нет (еще или уже).

И тут могут быть еще и различия в разных науках. Среди геологов один консенсус, палеонтологов несско иной, атмосферщиков - другой, океанологов - совершенно третий.
И те же геологи может и не могут построить модели климата, а, к примеру, специалисты по планетным атмосферам полагают (справедливо или нет - вопрос отдельный), что они уже достаточно хорошо всё понимают, чтобы говорить об изменениях на масштабах порядка сотен лет.
   51.051.0
Это сообщение редактировалось 29.03.2019 в 14:06

ED

старожил
★★★☆
Fakir>Но штука в том, что доклады "за" были сделаны на деньги явно заинтересованных фондов. А шутка в том, что доклады "против" были сделаны на деньги не менее явно заинтересованных источников.

И шутка в том, что при нынешнем устройстве науки по многим научным проблемам практически все исследования делаются на чьи то деньги. На то есть вполне объективные причины, но оно при желании позволяет любой результат обвинять в ангажированности. Справедливо ли, нет ли - это ещё бабка надвое. Но повод всегда есть. :(
   49.0.2623.11249.0.2623.112
RU spam_test #29.03.2019 20:53  @suyundun#29.03.2019 07:36
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

suyundun> Канадский Царьград-Оттава 7-й год подряд перерасходывает бюджет на уборку снега. либо снега много либо денег мало :)
вообще говоря, при потеплении почему бы и не. В морозы фиг влагу в воздух поднимешь.
Это к стереотипам "заснеженная сибирь", там где холодно, как правило с снегом - проблемы, мало.
   72.0.3626.12072.0.3626.120

ED

старожил
★★★☆
s.t.> Это к стереотипам "заснеженная сибирь", там где холодно, как правило с снегом - проблемы, мало.

Да ну на. Сплошь и рядом в Сибири снега более чем дофига при наличии сибирских морозов.
Что (много снега) впрочем тоже проблема. :)
   52.052.0

ttt

аксакал

suyundun> Гренландскии ледник-главный затопитель планеты-перестал таять и уже два года растет. Во гад. Но волноваться не надо,волноваться не надо. Год или два и он снова начнет таять.

Грендландский ледник никак не главный затопитель планеты. На таяние ледников Гренландии приходится сейчас 18 процентов подъема уровня воды в океанах. Главное пока просто тепловое расширение поверхностных вод.

И авторы этого исследования не так оптимистичны как вы

Скорость уменьшения самого быстротающего ледника Гренландии временно снизилась

По мнению ученых, это вызвано аномальным похолоданием океанической воды, которую приносит к леднику течение, и когда температура воды снова вырастет, Якобсхавн продолжит таять. //  nplus1.ru
 
Авторы не испытывают оптимизма и считают, что в долгосрочной перспективе таяние Якобсхавна снова ускорится. По их мнению, замедление таяния ледника показывает, что температура океанской воды играет бóльшую роль, чем предполагали исследователи. «Более 90 процентов тепла, которое "улавливают" парниковые газы, согревает океаны», — говорит Уиллис. «В конечном итоге похолодание воды пройдет. Когда оно закончится, ледник будет отступать даже быстрее, чем раньше».
 
   66.066.0

suyundun

втянувшийся

ED> А чему и чем там греться, на этой высоте?
Облакам серной кислоты Там тропосфера еще 50 км вверх тянется. Если нашу атмосферу раз в 90 по массе увеличить, температура вверх полезет без всякого СО2
   60.060.0

suyundun

втянувшийся

ttt> Грендландский ледник никак не главный затопитель планеты.
Да кто бы спорил. :D Это не единственная статья. В других как только его не обзывали- ”самый важный", ”самый критичный” ”главный контрибьютор” в подъём уровня океанов. Короче мозгомойка во всей красе. Кстати, смотрел интервью с каким-то скандинавом, спецом уровню моря. Дед работал с ООНским коммитетом по изменению климата, тряс регалиями. Утверждал что всех, кто не хочет или не верит вину главного обвиняемого-СО2- просто игнорировали. Полный игнор. Улыбаются, головой кивают, и на этом всё. Хорошая тактика.
   60.060.0

ED

старожил
★★★☆
ED>> А чему и чем там греться, на этой высоте?
suyundun> Облакам серной кислоты

ОК. Будем считать, что на вопрос "чему" ответ есть.
А как с вопросом "чем"?
   52.052.0
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Глобальная "водяная помпа" работает так: в районе экватора вода испаряется с поверхности океана и летит вместе с воздухом в полярные области. Там, при минусовой температуре, она выпадает осадками и замерзает, превращаясь в ледники... Пусть на экваторе средняя температура +350C, а на полюсах пусть -350C.
Температура Земли повысилась на (невиданные) 50C...
Вода стала гораздо более сильно испаряться при +400C...но не стала от этого МЕНЕЕ замерзать на полюсах при температуре -300C... Что станет с уровнем мирового океана при глобальном потеплении? :lol:
   65.065.0
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Wyvern-2> Глобальная "водяная помпа" работает так: в районе экватора вода испаряется с поверхности океана и летит вместе с воздухом в полярные области. Там, при минусовой температуре, она выпадает осадками и замерзает, превращаясь в ледники... Пусть на экваторе средняя температура +350C, а на полюсах пусть -350C.
Wyvern-2> Температура Земли повысилась на (невиданные) 50C...
Wyvern-2> Вода стала гораздо более сильно испаряться при +400C...но не стала от этого МЕНЕЕ замерзать на полюсах при температуре -300C... Что станет с уровнем мирового океана при глобальном потеплении? :lol:

Всё очень логично, одна мааааленькая проблемка - картина, тобою описанная, имела место в термоэры, когда конвективная ячейка атмосферы едина от экватора до полюса. Правда, тогда на полюсе не хватает холода для замерзания, но это уже такие мелочи, правда? ;)

А сейчас оно как бы несско так иначе...
 


ГЛАВА 9 Поздний палеозой — ранний мезозой: криоэры и термоэры. Палеозойские леса и континентальные водоемы: растения и насекомые / Удивительная палеонтология. История земли и жизни на ней

Поздний палеозой — ранний мезозой: криоэры и термоэры. Палеозойские леса и континентальные водоемы: растения и насекомые Выдающийся палеоботаник С. В. Мейен, анализируя механизм возникновения прочно устоявшихся научных предрассудков, приводит в качестве примера цитату из школьного учебника биологии, где речь идет о карбоновом (каменноугольном) периоде «с его теплым влажным климатом и воздухом, богатым углекислым газом вследствие сильной вулканической деятельности… С конца каменноугольного периода в связи с усиленным горообразованием, охватившим в следующем (пермском) периоде весь земной шар, влажный климат почти повсеместно сменился сухим. //  Дальше — www.libma.ru
 

Криоэра и термоэра
   51.051.0
+
+1
-
edit
 

OAS

опытный

Wyvern-2> Глобальная "водяная помпа" работает так: в районе экватора вода испаряется с поверхности океана и летит вместе с воздухом в полярные области. Там, при минусовой температуре, она выпадает осадками и замерзает, превращаясь в ледники... Пусть на экваторе средняя температура +350C, а на полюсах пусть -350C.
Только есть 2 воздушных потока - с севера и юга (смотря с какого полюса смотреть) и они как-то странно "скрещиваются" между собой и создают удивительные климатические неожиданности.
Забыты ещё океанские течения. А теплоёмкость воды больше чем воздуха.
   66.066.0
1 5 6 7 8 9 19

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru