Wyvern-2> 4. Одной из причин нехватки данных как раз является политически обусловленный "научный консенсус" в климатологии, в результате которого результаты исследований, данные которых с ним не совпадают, либо не публикуются, либо вообще не выделяется средств на исследования, данные которых могут противоречить "консенсусу".
Да не сказать чтоб. Вплоть до полных анекдотов - кажется, Еськов упоминал про какой-то климатологический конгресс в Копенгагене(?), где присутствовали доклады как с аргументацией в пользу наличия антропогенного потепления, так и в пользу его отсутствия. Но штука в том, что доклады "за" были сделаны на деньги явно заинтересованных фондов. А шутка в том, что доклады "против" были сделаны на деньги не менее явно заинтересованных источников.
Ну и вишенка на этот торт. Сейчас-то можно с уверенностью списывать на американские и брюссельские интересы всё финансирование "научного мнения в правильном направлении", т.к. альтернатив не так много Но фишка-то в том, что еще при живом и бодром Союзе - который трудно заподозрить в том, что пошли на поводу и вообще проплачены - гипотеза антропогенного потепления советскими климатологами вполне рассматривалась и считалась как минимум правдоподобной. Причём даже в форме гипотезы антропогенного потепления фоне общего "похолодательного" тренда.
Wyvern-2> 5. Говорить о антропогенном глобальном влиянии на климат абсурдно, ибо, по вышеуказанной причине, мы даже не знаем какой же собственно тренд в климате Земли доминирует сегодня.[/i]
Не абсурдно, вообще говоря. Тренд в геологическом масштабе имеет геологические же характерные времена, в лучшем случае - столетия-тысячелетия. Если на фоне любого природного тренда существует и антропогенный с характерными временами порядка десятков-сотни лет - он уже значим, идёт ли он по тренду или против него. Потому что для нас именно эти характерные времена важны, а не что там через тыщу лет будет.
Wyvern-2> 1. Никакого «научного консенсуса» по климату Земли не существует. Настоящая наука вообще понятием «консенсус» не оперирует, есть понятие «научная парадигма».
Понятием "научная парадигма" оперирует не сама наука, а философы и историки науки. В научной же среде или по какой-то проблеме есть консенсус, или его нет (еще или уже).
И тут могут быть еще и различия в разных науках. Среди геологов один консенсус, палеонтологов несско иной, атмосферщиков - другой, океанологов - совершенно третий.
И те же геологи может и не могут построить модели климата, а, к примеру, специалисты по планетным атмосферам полагают (справедливо или нет - вопрос отдельный), что они уже достаточно хорошо всё понимают, чтобы говорить об изменениях на масштабах порядка сотен лет.
data:image/s3,"s3://crabby-images/3a614/3a614275d3bd9d86616e27b628600c6bf6fa3f39" alt="51.0"
Это сообщение редактировалось 29.03.2019 в 14:06