[image]

О перспективах Киотского протокола

 
1 9 10 11 12 13 14 15
US avmich #30.09.2019 03:24  @Bredonosec#28.09.2019 19:12
+
-
edit
 

avmich

координатор

avmich>> Перспективы самые чёткие - уход Трампа от руля, восстановление здравого смысла.
Bredonosec> Самый прикол в том,что эти 2 фразы уже противоречат друг другу :D:D:D

Зато само сообщение полностью соответствует нику ;) .

Так что всё нормально.
   69.069.0
+
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆
avmich> Видно, что последнее время температура (сравнительно) быстро растёт, и превышает значением данные за последние 140 лет.
avmich> Это у нас вулканы пробудились? Солнце раскочегарилось? Или что-то ещё?

Нет, бл@дь, коровы напердели!
   69.069.0
+
+2
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
DustyFox> А что Вы считаете восстановлением здравого смысла? Надеюсь не планы затыкать вулканы пробкой, поскольку вклад человека в изменение климата, на их фоне не просматривается?

Этот твой тезис - тоже нифига не шедевр здравого смысла. То есть на бытовом уровне еще может тянет, а вот на научном - уже нет. Потому что ЕСТЬ разница (количественный аспект пока отложим) между ситуацией "выбрасывают только вулканы" и "выбрасывают вулканы + цивилизация". И в принципе МЫСЛИМО, чтобы такая разница оказала влияние и на климат - ну и что, что мала, существует дофига систем, чьё поведение очень чувствительно к малым отклонениям начальных условий, и в общем-то атмосфера к таким относится (прямое следствие - невозможность длительного предсказания погоды).

Вопрос настолько мутный и запредельно сложный, что делать категоричные заявления в любую из сторон - вообще говоря, противно здравому смыслу.
   51.051.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
DustyFox> Очень бы хотелось услышать каким образом вы собираетесь повлиять на активность Солнца, и как одно из следствй, активность земной мантии.

Дались они тебе! Это тоже вещи за уши притянутые, уж в особенности мантия.
Про активность - ну есть соображения, но даже те, кто этим занимается, говорят, что по их результатам, на Солнце падает 1/3 эффекта, а оставшееся - на парниковый. Вот пока у нас такие есть люди с такими выводами, других писателей у нас для вас нет. ЕСЛИ они правы - следует ли и не пробовать бороться с доступным нам, и к тому же более весомым фактором? ЕСЛИ неправы - ну так это тоже доказать надо. С влиянием солнечной активности на климат вообще-то всё еще мутнее, чем с парниковым.
   51.051.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
>>> Очень бы хотелось услышать
avmich>> Солнце можно оставить в покое - оно тут не при чём.
DustyFox> :lol: Ну да, ну да... Коровы куда мощнее!

Ну вообще-то да. Кирпич тоже тебя убьёт вернее, чем Солнце.
   51.051.0
+
+1
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆
DustyFox>> А что Вы считаете восстановлением здравого смысла? Надеюсь не планы затыкать вулканы пробкой, поскольку вклад человека в изменение климата, на их фоне не просматривается?
Fakir> Этот твой тезис - тоже нифига не шедевр здравого смысла. То есть на бытовом уровне еще может тянет, а вот на научном - уже нет. Потому что ЕСТЬ разница (количественный аспект пока отложим)
А почему отложим? Именно этот аспект, в данном вопросе, и делает все умопостроения либо ложными либо истинными!
Fakir> между ситуацией "выбрасывают только вулканы" и "выбрасывают вулканы + цивилизация". И в принципе МЫСЛИМО, чтобы такая разница оказала влияние и на климат
В принципе мыслимо почти что угодно, вплоть до злых зеленых человечков, с Нибиру краном дистанционно регулирующих выброс всякой фигни в атмосферу. И разница между полная хрень и мыслимое - как раз в количественном аспекте!

Fakir> Вопрос настолько мутный и запредельно сложный, что делать категоричные заявления в любую из сторон - вообще говоря, противно здравому смыслу.
Да, вопрос действительно мутный, и в этой мутной воде ожидаемо нашлись желающие половить рыбку. Пока вся возня вокруг выбросов парниковых газов на планете Земля - это возня вокруг денег, не имеющая к собственно климату ни малейшего отношения. Точка.
   69.069.0
DE Fakir #30.09.2019 10:41  @Виктор Банев#27.09.2019 21:42
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
В.Б.> Данные из сегодняшней "КП". Там была статья об этой окончательно свихнувшейся девочке, которую на свои хоругви стараются намалевать экофашисты.

Блин, то, что всякие странные личности несут чушь и разводят дурацкий пЕар (другого в нынешнем мире, похоже, уже не бывает) - еще не повод в отместку впадать в другой маразм, и научный вопрос сводить до уровня коммунальной кухни.
   51.051.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
avmich>> Видно, что последнее время температура (сравнительно) быстро растёт, и превышает значением данные за последние 140 лет.
avmich>> Это у нас вулканы пробудились? Солнце раскочегарилось? Или что-то ещё?
DustyFox> Нет, бл@дь, коровы напердели!

" - А чо это у нас на острове почвы совсем не осталось? Говорите, с солнцем что-то не так пошло?
- Нет, бл@дь, козы выжрали!"

© исландцы тыщу лет назад
   51.051.0
+
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆
avmich>> Это у нас вулканы пробудились? Солнце раскочегарилось? Или что-то ещё?
DustyFox>> Нет, бл@дь, коровы напердели!
Fakir> " - А чо это у нас на острове почвы совсем не осталось? Говорите, с солнцем что-то не так пошло?
Fakir> - Нет, бл@дь, козы выжрали!"
Fakir> © исландцы тыщу лет назад

Т.е. таки не козы, а Солнце? ;)
   69.069.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> Этот твой тезис - тоже нифига не шедевр здравого смысла. То есть на бытовом уровне еще может тянет, а вот на научном - уже нет. Потому что ЕСТЬ разница (количественный аспект пока отложим)
DustyFox> А почему отложим? Именно этот аспект, в данном вопросе, и делает все умопостроения либо ложными либо истинными!

См. ниже. Потому что он до задницы сложный. Этот процент может стать решающим (той самой соломинкой, сломавшей спину верблюду), а может и не стать. На уровне житейского здравого смысла это не решается.

Fakir>> между ситуацией "выбрасывают только вулканы" и "выбрасывают вулканы + цивилизация". И в принципе МЫСЛИМО, чтобы такая разница оказала влияние и на климат
DustyFox> В принципе мыслимо почти что угодно, вплоть до злых зеленых человечков, с Нибиру краном дистанционно регулирующих выброс всякой фигни в атмосферу. И разница между полная хрень и мыслимое - как раз в количественном аспекте!

Нет. Ты не понимаешь, о чём говоришь. Или ради красного словца смешиваешь принципиально разные вещи.

DustyFox> Да, вопрос действительно мутный, и в этой мутной воде ожидаемо нашлись желающие половить рыбку. Пока вся возня вокруг выбросов парниковых газов на планете Земля - это возня вокруг денег, не имеющая к собственно климату ни малейшего отношения.

Извини, я не знал, что ты крупный специалист в физике атмосферы и климатологии.
   51.051.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> - Нет, бл@дь, козы выжрали!"
Fakir>> © исландцы тыщу лет назад
DustyFox> Т.е. таки не козы, а Солнце? ;)

Вообще-то у исландцев конкретно так козы. Выжрали и вытоптали.

Соответственно и про коров - нифига не смешная шутка. Да, с ростом цивилизации резко возросло количество КРС (сто-двести-тысячу лет назад его и близко столько не было), а от него дофига газов. Ну вот такой медицинский ветеринарный факт, да. По оценкам - ЕМНИС, от половины до трети всех выбросов (могу ошибиться). Т.е. общее приращений выбросов CO2 и пр., условно, 2%, из них 1% - коровий. Это просто факты.

А каково влияние этого приращения на климат в недавнем прошлом, сейчас, а также в ближней и дальней перспективе - уже вопросы теорий, моделирования, и интерпретаций короткого пока ряда наблюдаемых данных.

Но смеяться на коровьим пердежом как-то нет оснований.
   51.051.0
+
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆
Fakir>>> - Нет, бл@дь, козы выжрали!"
Fakir> Fakir>> © исландцы тыщу лет назад
DustyFox>> Т.е. таки не козы, а Солнце? ;)
Fakir> Вообще-то у исландцев конкретно так козы. Выжрали и вытоптали.
По одной из теорий, Австралия превратилась в пустыню так же благодаря деятельности человека. Древнего. За многие тысячи лет. И Европейцы, со своей цивилизацией, коровами, и угольной энергетикой, приплыли к свершившемуся задолго до них факту. ;)
   69.069.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Именно. И вполне возможно, так и было. Хотя там больше упор на выбивание крупных млекопитающих обычно делают. Но может и опустынивание тоже усилили, типа выжиганием лесов. Может и так.

А теперь ты одновременно категорично утверждаешь, что даже современное человечество, "совершенно очевидно", заведомо не в силах повлиять на климат планеты.
   51.051.0
+
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆
Fakir> А теперь ты одновременно категорично утверждаешь, что даже современное человечество, "совершенно очевидно", заведомо не в силах повлиять на климат планеты.

Современному человечеству гораздо-гораздо менее даже ста лет, не говоря про тысячу, или тем паче тысячи.
   69.069.0
Это сообщение редактировалось 30.09.2019 в 15:00
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Опять эти соображения на уровне кухонного здравого смысла! Вот народ, который считал - утверждает, что сколько-то ощутимые выбросы начинаются даже уже с начала массового использования каменного угля, чуть не XVIII век.
Ну и собственно поголовье КРС начинает значительно расти где-то лет двести.

И, собственно, теория ГП оперирует в первую очередь именно этим самым крайним веком.



Так что как минимум никаких явных противоречий в теории ГП нет.
   51.051.0
Это сообщение редактировалось 30.09.2019 в 15:05
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆
Fakir> Опять эти соображения на уровне кухонного здравого смысла!
Разумеется, а ты что хотел? Мы все тут на форуме рассуждаем на уровне кухонного здравого смысла. Без расчетов.
Fakir> Вот народ, который считал - утверждает, что сколько-то ощутимые выбросы начинаются даже уже с начала массового использования каменного угля, чуть не XVIII век.
Fakir> И, собственно, теория ГП оперирует в первую очередь именно этим самым крайним веком.
Самый главный вопрос кто считал, кто за это платил, и какие цели ставил при этом, и самое главное в какой мере, в связи с вышеизложенным, стоит этим расчетам доверять. Считать можно по разному, в зависимости от того покупаем мы, или продаем.
Fakir> Так что как минимум никаких явных противоречий в теории ГП нет.
Так же как подтверждения этой теории ГП. Даже неявного.
Главное противоречие в этой теории ГП - массовое привлечение фриков и шарлатанов с родословной, для ее продвижения. Если бы под теорией лежал твердый базис, этого бы точно не требовалось. Все свелось бы к обсуждению в научном сообществе, без протаскивания в СМИ детей-аутистов, и прочих е@анутых на всю голову зеленых.
   69.069.0
LT Bredonosec #30.09.2019 20:23  @avmich#30.09.2019 03:24
+
-
edit
 
avmich>>> Перспективы самые чёткие - уход Трампа от руля, восстановление здравого смысла.
Bredonosec>> Самый прикол в том,что эти 2 фразы уже противоречат друг другу :D:D:D
avmich> Зато само сообщение полностью соответствует нику ;) .
аа, то есть, "самдурак"? Дешево. И ни капли не добавляет веса глупости, написанной вами выше.
   68.068.0
+
-
edit
 
Fakir> Да, с ростом цивилизации резко возросло количество КРС (сто-двести-тысячу лет назад его и близко столько не было), а от него дофига газов.
А ничего, что эти газы - пища для растительности? Чем его больше, тем меньше надо растениям тратить впустую солнечной энергии на сбор стройматериала для выращивания листьев-стволов-корней-плодов-т.д.
И как не раз писалось, содержание этих газов достаточно низкое по сравнению с разными периодами взрывного роста биомассы планеты. Скажем так, недалеко от исторических минимумов истории планеты.

Сравнивать это с исчерпанием безвозвратного ресурса - той же почвы - откровенно некорректно.
Собсно об исчерпании ресурсов тревогу можно и нужно подымать. Но никак не о росте СО2, который растительность с удовольствием употребит в пищу.
   68.068.0

Naib

опытный

Fakir> Опять эти соображения на уровне кухонного здравого смысла! Вот народ, который считал - утверждает, что сколько-то ощутимые выбросы начинаются даже уже с начала массового использования каменного угля, чуть не XVIII век.

Ну, вот пожары этого года в Сибири. 12 млн га. Если на каждом квадратном метре сгорит по тонне дерева - выброс углекислоты будет около 170 Гт. Пусть по 100 кг - будет 17 Гт. Сопоставимо со сжиганием всего добываемого за год топлива. А пожаров в мире как минимум вдвое больше. Да, можно сказать, что виноваты нехорошие поджигатели, но размах бедствия - это сочетание погодных условий. И такие пожары бушевали время от времени и без участия человека.

Fakir> Ну и собственно поголовье КРС начинает значительно расти где-то лет двести.

А перед тем - заметно сокращаться, после истребления бизонов, антилоп и прочей дичи.

Fakir> И, собственно, теория ГП оперирует в первую очередь именно этим самым крайним веком.
Fakir> Так что как минимум никаких явных противоречий в теории ГП нет.

Да самой то строгой теории нет. Это скорее гипотеза. Вон Кракатау бабахнул - и, ЕМНИП, похолодало в те годы по всему шарику.

И главное.
Давно (где-то с 60-х годов ещё) известны способы вызвать взрывной рост микроводорослей в Мировом океане, что отразится на глобальном балансе углекислоты в сторону заметного снижения. Но этого ни разу не было сделано.
   76.0.3809.13276.0.3809.132

ED

аксакал
★★★☆
Naib>Если на каждом квадратном метре сгорит по тонне дерева

Это ты загнул. Крупный густой лес - на гектар кубов 200 древесины, деловой плюс дрова. Ну пусть с ветками и кустарником немного побольше. Это на 10 тыс. кв.м.

Ну и при пожарах обычно сгорают как раз ветки и кусты. Стволы остаются. Обгорелые. А там основная масса.
   52.052.0

Naib

опытный

ED> Это ты загнул. Крупный густой лес - на гектар кубов 200 древесины, деловой плюс дрова. Ну пусть с ветками и кустарником немного побольше. Это на 10 тыс. кв.м.

Ну, пусть так. Пусть выгорает даже по 10 кг/м2. Всё равно итоговый выброс углекислоты измеряется от 1,5 Гт.

В общем, ноги у "страшных" углекислотных выбросов скорее всего растут из оценки массы атмосферы.
Разница в 0,01% массовой доли углекислоты (типа в начале века было 0,03, а сейчас 0,04) соответствует 530 Гт углекислого газа, что при делении на 100 даёт скромные 5,3 Гт/год. Но это без учёта депонирования в воде Мирового океана. А там растворено как бы не на порядок больше.
   76.0.3809.13276.0.3809.132

Luchnik

аксакал
★★
Fakir> Ну и собственно поголовье КРС начинает значительно расти где-то лет двести.

А кто-нибудь учитывает, что с ростом поголовья КРС ровно так же уменьшается поголовье всяких оленей, лосей, туров, мамонтов? ) Это вклад человечества или нет?
   1919
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
DustyFox> Разумеется, а ты что хотел? Мы все тут на форуме рассуждаем на уровне кухонного здравого смысла. Без расчетов.

Потому что на уровне не совсем кухонного здравого смысла уже должно быть понятно - "не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?"
Соответственно, можно задавать вопросы, но делать категоричные утверждения - ...


DustyFox> Самый главный вопрос кто считал, кто за это платил, и какие цели ставил при этом, и самое главное в какой мере, в связи с вышеизложенным, стоит этим расчетам доверять. Считать можно по разному, в зависимости от того покупаем мы, или продаем.

В принципе - да. Но у всех сколько-нибудь серьёзных людей получается в целом более или менее похожие вещи в последнее десятилетие. Расхождения, конечно, бывают, но уже не принципиальные.

Теперь вопрос: допустим, вся проблема сугубо политическая. Предположим. Правда, самой концепции антропогенного потепления больше ста лет, и больше чем полвека она была всем строго монопенисуальна - но ладно, допустим, могли выкопать, сдуть пыль и применить. Типа, Штаты и прочий Запад с помощью этого стал кошмарить остальных. Как рабочую гипотезу принять можно.

Но.
Где тогда работы российских или, ранее, советских учёных, опровергающие концепцию? Нет таких. Из серьёзных. А строго наоборот. Более того - в советское время Запад поклёвывали порой за влияние на климат.
Где сейчас работы российских, китайских, индийских, бразильских, опровергающие концепцию ГП вообще или антропогенного в частности, проплаченные этими правительствами - ведь против них играют?
А нету. Максимум - какие-то самодеятельные личности, часто фриковатые, и с какими-то малоубедительными при ближайшем рассмотрении опровержениями.

DustyFox> Так же как подтверждения этой теории ГП. Даже неявного.

Ы?!

DustyFox> Главное противоречие в этой теории ГП - массовое привлечение фриков и шарлатанов с родословной, для ее продвижения.

О! Привлекает кто? Пеарщики и политики. Не научный народ.
А пЕарщики привлекают того, кто работает. На содержание им строго пос.ть. Если шарлатан двигает лучше академика - привлекут именно шарлатана, и именно так и будет, потому что на академика всем нас.ть. Какая-нить Грета пиплу понятнее и, не побоюсь этого слова, ближе.


DustyFox> Если бы под теорией лежал твердый базис, этого бы точно не требовалось. Все свелось бы к обсуждению в научном сообществе, без протаскивания в СМИ детей-аутистов, и прочих е@анутых на всю голову зеленых.

Да в научном сообществе всё обсудили, там в сущности не видно сейчас заметных принципиальных возражений.
А дальше всё выбрасывается в политику и пЕар, где уже - см. выше. И научное сообщество на это влияение имеет "пресловутой меры нуль".
   51.051.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Bredonosec> А ничего, что эти газы - пища для растительности?

Просто потрясающее открытие. Очень ново. Никто раньше не догадывался.
   51.051.0
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> Ну и собственно поголовье КРС начинает значительно расти где-то лет двести.
Luchnik> А кто-нибудь учитывает, что с ростом поголовья КРС ровно так же уменьшается поголовье всяких оленей, лосей, туров, мамонтов? ) Это вклад человечества или нет?

Нет, не ровно. Ну сам подумай - было бы вровень, нахера бы тр...ся со скотоводством? Так бы охотой и пробавлялись, и никаких тебе проблем с кормами, стойлами и зоотехниками с искусственным осеменением.
   51.051.0
1 9 10 11 12 13 14 15

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru