[image]

О перспективах Киотского протокола

 
1 9 10 11 12 13 14 15
US avmich #06.10.2019 03:30  @Bredonosec#06.10.2019 01:16
+
-
edit
 

avmich

координатор

avmich>> Вопрос в заголовке темы
Bredonosec> не увиливайте пожалуйста.

Ничего себе! :)
   69.069.0
+
-1
-
edit
 

avmich

координатор

t.> < skipped >

Как говорит наш дорогой радетель за сосредоточенность на теме, не увиливайте, пожалуйста :) .
   69.069.0

tramp_

дёгтевозик
★☆
t.>> < skipped >
avmich> Как говорит наш дорогой радетель за сосредоточенность на теме, не увиливайте, пожалуйста :) .
Как я виже, на вполне конкретный воппос вам нечего ответить.
   49.0.2623.11249.0.2623.112

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Путин высказал свое мнение о выступлении Греты Тунберг

На прошлой неделе состоялся саммит глав государств по вопросам климата. //  www.gismeteo.ru
 
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Naib> Как можно учесть величину, которая априори переменная?

Да мало ли что на свете переменное! Кучу переменных учитывают.
Я бы понял, если бы ты сказал - недостаточно точно известную. Ну так такое тоже не редкость, оценки сделать можно, какой-то разумный интервал известен.


Naib> Факир, ветка посвящена Киотскому протоколу. То есть именно антропогенной составляющей. И спор идёт фактически о её доле и как следствие - степени влияния на фоне остальных факторов.

Ну вон цитату мужика отечественного см. еще раз.


Naib> При условии вольного выпаса - нет.

Ну так а скотоводство давно уже не на одном вольном выпасе. Посмотри хоть на период стойлового содержания. Соломой сколько лет кормят, побочкой от человеческой кормёжки? Листьями? Травой заливных лугов и т.п.? Это еще до всяких комбикормов.

Naib> Разница может набегать только на искусственных кормах, имеющих большую продуктивность, чем трава на пастбище. Потому серьёзный скачок биомассы животных произошёл только ближе к концу 20-го века, когда стойловое содержание превысило выпас. Ну пусть 70-е, 80-е годы, но вряд ли раньше.

Ну правильно, именно резкий скачок - где-то наверное во 2-й половине века. Но превышение было и раньше.
Тут как и с выбросами СО2 - значимые тоже примерно с военного времени, но понемногу процесс запустили двумя веками ранее. Экспоненты - они такие.

Naib> Факир, типичными парниковыми газами считаются углекислый, метан, пары воды.

Да, капитан :)

Naib> Сильно парниковым - ХФУ (фреоны). Выбросы углекислоты худо-бедно считаются и оцениваются. Вода - тоже менее-более стабильно.

Насчёт фреонов не припоминаю. То есть вполне может быть, но их явно настолько мало по сравнению со всем остальным, что наверняка их эффект пренебрежим.

Naib> А вот метан из природных выбросов учитывается так себе. А его действие на порядок превосходит углекислоту.

Ну так его и поменьше, НЯП. И его содержание и выбросы тоже учесть пытаются.

Опять-таки: если содержание СО2 хорошо меряется и известно, и согласно имеющимся моделям должно давать эффект, и расчётный неплохо сходится с наблюдениями - это уже серьёзный аргумент в пользу того, чтобы как минимум не отмахиваться от концепции антропогенного потепления в духе "да фигня это всё!". Тут еще можно спорить разве о количественной стороне вопроса, но не будучи в теме - серьёзно спорить невозможно, наверняка чего-то не учтёшь.

Naib> В общем, возвращаясь к выбросам углекислоты как основному парниковому фактору - не всё так однозначно.

Да пусть даже не основной (предположим). Про метан тоже много говорят. Считают его.

Naib> И главное, хоть и не единственное! С/х сейчас весьма активно снижает пресловутую углекислоту, по меньшей мере вдвое эффективнее, чем полвека назад.

Ты действительно полагаешь, что когда толпа народа со всего мира считает углеродный баланс атмосферы - они на это забьют?
Это не говоря о том, что НЯП, с/х, как и леса и прочая растительность (если она современная, а не каменноугольная) - на круг СО2 в воздухе практически не снижают, т.к. захоронения углерода не идёт. Его захороняют только болота (торф).

Naib> Пробные опыты ставили. Всё получается.

"Размер имеет значение".
   51.051.0

avmich

координатор

Fakir> Это не говоря о том, что НЯП, с/х, как и леса и прочая растительность (если она современная, а не каменноугольная) - на круг СО2 в воздухе практически не снижают, т.к. захоронения углерода не идёт. Его захороняют только болота (торф).

Как я понимаю, есть эффект захоронения в "верхних почвах" (topsoil). Эта статья - Climate technology primer (1/3): basics – Longitudinal Science - среди прочих вкусностей этого слегка касается.
   69.069.0

stas27

координатор
★★★
Fakir>> Это не говоря о том, что НЯП, с/х, как и леса и прочая растительность (если она современная, а не каменноугольная) - на круг СО2 в воздухе практически не снижают, т.к. захоронения углерода не идёт. Его захороняют только болота (торф).
avmich> Как я понимаю, есть эффект захоронения в "верхних почвах" (topsoil). Эта статья - Climate technology primer (1/3): basics – Longitudinal Science - среди прочих вкусностей этого слегка касается.
Ну вот, и там же про океаны тоже написано. Или речь идёт только про с/х и, соответственно, про наземные биоценозы?
   77.0.3865.9077.0.3865.90
Последние действия над темой
1 9 10 11 12 13 14 15

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru