[image]

Изменения климата 2

 
1 7 8 9 10 11 19
+
-
edit
 

avmich

координатор

DustyFox> А чего там критиковать? Тяжело больной ребенок используется в своих исключительно корыстных интересах определенными бизнесструктурами. Ничего нового.

Одно время что-то там принято было защщитывать. В данном случае нет аргументов по существу - ну и ладушки, мнения о вторичных факторах можно считать и вторичными.
   69.069.0
+
+2
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆

avmich> Если надо объяснять, что дважды два - четыре, или, что примерно то же самое, что Википедия - достаточно надёжный ресурс
:lol: Это Вы про Википедию, особенно в столь ангажированных и политизированных темах? Отличный анекдот! :F
Там даже в сугубо технических темах зачастую откровенная пурга навалена, а уж в политических это практически железное правило!..
Не стоит столь неуважительно относиться к собеседникам, ставя в качестве неубиваемого аргумента Википедию. Засмеют.

avmich> то я, пожалуй, присоединюсь к Факиру :) . Снимите шапку из фольги, тогда поговорим.
avmich> Пока что я - на свой критический взгляд - ошибок у Греты не видел. Действует вполне эффективно.
Понимаете, фигня в чем... Как говорят психиатры - шизофреники абсолютно последовательны и логичны в своих рассуждениях. Только изначальный тезис у них шизофренический.
Так что шапочку из фольги лучше обратно наденьте.
   69.069.0
+
+1
-
edit
 

avmich

координатор

DustyFox> < skipped >

Так по существу-то что сказать можете?

Можете объяснить данные НАСА и их выводы?
   69.069.0
LT Bredonosec #05.10.2019 23:19  @avmich#05.10.2019 22:28
+
-
edit
 
avmich> Если надо объяснять, что дважды два - четыре, или, что примерно то же самое, что Википедия - достаточно надёжный ресурс
если учитывать позицию "оно верно потому что написано там", то говорить вообще не о чем ))
Религиозные диспуты меня не увлекают :D

> Снимите шапку из фольги, тогда поговорим.
о рептилоидах и ужасном трампе, портящим климат в белом доме с путиным в обнимку?
Нет,спасибо, принимать априорно любую чепуху на веру только потому что вам так хочется, - это в детский сад.

avmich> Пока что я - на свой критический взгляд - ошибок у Греты не видел. Действует вполне эффективно.
В рамках общества, где наука пасует перед агрессивными сообществами так называемых "меньшинств" всевозможных педо-некро-зоофилов, феминизма и т.д.?
Да. Действительно эффективно.
В стиле старого анекдота:
- Вы что несёте?!? Вы что, идиот?!?
- Да, у меня и белый билет есть, хотите покажу?
©

Bredonosec>> Любая критика выставленного жупела будет называться "не по существу". "По существу" назовут только подсчет заклепок, не ставя под сомнение бредовые тезисы.
avmich> По существу будет обсуждение по существу :)
То есть, принятие всех бредовых тезисов на веру просто потому что "она же девочка, она же умственно отсталая, она же ребенок!", и далее законодательно ограничить споры только подсчетом заклепок.
То, о чем я и говорил выше.

> Выдвигайте разумные аргументы. Просто текст таковыми может и не являться.
текст педы не является гарантом разумности написанного там.

Bredonosec>> А как воспринимать информацию - как её подают, или анализируя, и от того получая выводы вплоть до обратных желанию выложивших, - опять же, решение индивида ;)
avmich> Безусловно, но практика - критерий истины :)
И практика говорит посылать нах марионеток сороса вместе с их тезисами. Особенно если дедушка не скупится на их финансирование. Потому как дедушку заботит в первую очередь личное обогащение за счет буратин, к которым он посредством марионеток обращается. Как там в китае говорят, - "если тебе улыбается (сычуанец или кто, не помню), держи крепко свой кошелек".
Ну или более привычное нам - "бойтесь данайцев дары приносящих".
   57.057.0
US avmich #06.10.2019 00:31  @Bredonosec#05.10.2019 23:19
+
+1
-
edit
 

avmich

координатор

Bredonosec> < skipped >

Так по существу-то что сказать можете?

Можете объяснить данные НАСА и их выводы?
   69.069.0
LT Bredonosec #06.10.2019 00:57  @avmich#06.10.2019 00:31
+
+1
-
edit
 
Bredonosec>> < skipped >
avmich> Так по существу-то что сказать можете?
По существу, напомню, вы начали с "я не верю" вполне медицинским фактам. Просто потому что они не вписываются в уютную картинку мира, где правильные демы и прочий сброд, а неправильные трампы, русские и все остальные.

Изменения климата 2 [avmich#27.09.19 09:46]

… Что-то сомнения берут, что ради одной девочки пять человек летают самолётом через Атлантику . Вы точно ничего не напутали?// Научно-технический
 


С последующим обоснованием из религиозно-верной педовики о том, что-де "ущерб будет возмещен" - это как? обьявив, что самолет на благо демов, а значит он вырабатывает кислород?

И попытавшись устроить цензуру, тыкая, что мол любая критика этого жупела будет "не по существу".

avmich> Можете объяснить данные НАСА и их выводы?
я пока не услышал от вас ответа на очень простой вопрос по высказанному вами же лично тезису.
Какой именно период вы считаете некомфортным для проживания.
Так сложно ответить?
   57.057.0
US avmich #06.10.2019 03:39  @Bredonosec#06.10.2019 00:57
+
+1
-
edit
 

avmich

координатор

Bredonosec>>> < skipped >
avmich>> Так по существу-то что сказать можете?
Bredonosec> По существу, напомню, вы начали с "я не верю" вполне медицинским фактам.

Не может быть :) . Я сюда захожу нечасто, и говорю практически единственно азбучные истины. Именно: Evidence | Facts – Climate Change: Vital Signs of the Planet

- мы находимся в состоянии климатического кризиса - периода относительно быстрого и, по определению, угрожающего изменения климата

- антропогенный фактор является основной причиной

- мы можем повлиять на ситуацию, улучшив её, но для этого надо немало потрудиться.

Вот и всё :) . Не приписывайте мне, пожалуйста, конспирологический абсурд.
avmich>> Можете объяснить данные НАСА и их выводы?
Bredonosec> я пока не услышал от вас ответа на очень простой вопрос по высказанному вами же лично тезису.

Только после Вас :) .

Bredonosec> Так сложно ответить?

Вы не поверите, со сколькими Фомами неверующими - я имею в виду, хорошего такого класса неверующими, типа дважды два, как, впрочем, и на этом форуме - мне приходится иметь дело. Так что :) - вперёд.

Можете объяснить данные НАСА и их выводы?
   69.069.0
+
+5
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
avmich> Если надо объяснять, что дважды два - четыре, или, что примерно то же самое, что Википедия - достаточно надёжный ресурс, то я, пожалуй,
человек с промытой пропагандой мозгами.
За ссылку на Википедию в любом серьезном разговоре бьют канделябром, поскольку это крайне не надежный источник.
   69.069.0
+
+1
-
edit
 

avmich

координатор

avmich>> Если надо объяснять, что дважды два - четыре, или, что примерно то же самое, что Википедия - достаточно надёжный ресурс, то я, пожалуй,
Полл> человек с промытой пропагандой мозгами.
Полл> За ссылку на Википедию в любом серьезном разговоре бьют канделябром, поскольку это крайне не надежный источник.

Ну-ну. Если Вы считаете, что, например, в Британнике нет ошибок, или эксперт в области не делает ошибок, или в Википедии пишут - и особенно редактируют - одни маньяки, которые спят и видят, как бы ввести в заблуждение мировую общественность - мне Вас жаль :) .

Тем временем - вот соблазнительная статья, Climate technology primer (1/3): basics – Longitudinal Science , с кучей ссылок как раз для "кресельных философов". Всем - успешного чтения :) .
   69.069.0
+
+2
-
edit
 

stas27

координатор
★★★
....
avmich> Тем временем - вот соблазнительная статья, Climate technology primer (1/3): basics – Longitudinal Science , с кучей ссылок как раз для "кресельных философов". Всем - успешного чтения :) .
Ну а зачем так далеко людей посылать? :)

Тут и поближе есть свои быстрые разумом Невтоны:

Сообщения пользователя K. Gornik в теме О перспективах Киотского протокола

    К нечитанному в теме «О перспективах Киотского протокола» Тьфу ты, опять войти забыл.  инфо  инструменты К нечитанному в теме «О перспективах Киотского протокола» 2 K.Gornik: вы вроде бы по КП осведомлены лучше меня, и меня интересует следующее. Из ваших слов я понял, что было доказано существование положительной корреляции между антропогенным вкладом в эмиссию парниковых газов и динамикой потепления климата. //  Дальше — www.balancer.ru
 

Помнится, он был первым, который заставил меня, записного потеплениескептика, понять, что по крайней мере на бытовом уровне неспециалиста реально наковырять дыр в этой концепции не получится...
   77.0.3865.9077.0.3865.90
+
+4
-
edit
 

Naib

аксакал

avmich> Ну так что, уважаемые скептики уже объяснили нам, с аргументами, конечно, почему в данных НАСА, https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/.../graph.txt , такой бодрый подъём температуры за такой короткий период?

Как известно уважаемому сообществу, линейные графики часто строятся по одной точке.

avmich, эта таблица - пустышка, без корреляции с другими, например графиком солнечной активности, степени мелиорации/площади болот, озёр, водохранилищ; преимущественными ветрами.

Более того - данные до примерно 1960 можно считать малодостоверными.
   77.0.3865.9077.0.3865.90
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


Naib> Более того - данные до примерно 1960 можно считать малодостоверными.
однако, данные с 60 показывают рост. Или его нет?
   73.0.3683.10573.0.3683.105

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
К вопросу о версии, что концепция глобального потепления измыслена Штатами, чтобы курощать другие страны, особенно с помощью экоактивистов.

Кредитов не будет: банки объявили смертный приговор сланцевой индустрии

Сто тридцать международных банков с активами на сумму свыше 47 триллионов долларов — это треть мирового финансового сектора — переходят на новые принципы... РИА Новости, 27.09.2019 //  ria.ru
 
Сто тридцать международных банков с активами на сумму свыше 47 триллионов долларов — это треть мирового финансового сектора — переходят на новые принципы работы, соответствующие Парижскому соглашению по климату 2015 года. Компаниям, занимающимся добычей ископаемого топлива, теперь будет намного труднее с кредитами, и это может оказаться смертельным ударом для сланцевой индустрии.

Банки в тренде

Отныне при выдаче кредитов, помимо прочего, будет учитываться влияние бизнеса заемщика на глобальное потепление. "Особое внимание" — заявкам на финансирование нефтяных, газовых и угольных проектов.
 



Особенно сильно это скажется на сланцевой индустрии — любимой мишени борцов с глобальным потеплением. Дело в том, что добыча нефти таким способом сопровождается выделением так называемого попутного газа. А инфраструктуры и производственных мощностей для его улавливания, хранения и транспортировки у американских сланцевиков нет.

Те немногие газопроводы, что построены на сланцевых месторождениях, уже заполнены до предела. Поэтому попутный газ просто сжигают, причем в колоссальных объемах.
По подсчетам норвежской консалтинговой компании Rystad Energy, в сланцевом бассейне Permian газа сейчас сжигают вдвое больше, чем добывают на самой мощной скважине в Мексиканском заливе — принадлежащем Royal Dutch Shell комплексе Mars-Ursa производительностью до 7,5 миллиона кубометров в день.
Та же ситуация на месторождении Баккен в Северной Дакоте, где сжигают до 14 миллионов кубометров газа в сутки. Если добавить к этому Пермский бассейн, получится больше, чем потребление голубого топлива такими странами, как Венгрия, Израиль, Азербайджан, Колумбия или Румыния, отмечает Rystad Energy.
Американское Агентство по охране окружающей среды утверждает, что выброс метана в результате сжигания попутного газа в Пермском бассейне сравним с выхлопом двух миллионов автомобилей. Поэтому сланцевые компании — главные кандидаты на прекращение кредитования.
Это способно нанести смертельный удар по отрасли, которая и без того находится в тяжелом кризисе.
По оценкам аналитического агентства Baker Hughes, если в начале года в США действовало 885 буровых установок, то теперь — 713, то есть остановлена каждая пятая.
 


Итого экоактивисты больнее всего кусают любимую тему энергонезависимости США. И в отличие от Газпрома или саудитов с иранцами - сланцевикам послать их будет не очень просто.
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Еще к вопросу о версии, что концепция потепления выдумана Западом (и конкретно американцами, "это всё придумал Гор") для кошмарения конкурентов.


Известно, что Трамп однажды назвал научные обоснования наблюдаемых климатических изменений «китайской выдумкой» и пообещал, что США выйдут из Парижского соглашения по климату, заключенного в 2015 году.
 


Еще Трамп периода первое предвыборной:3
Климат на Земле меняется, а разнонаправленные политические дискуссии по поводу как научных представлений об этих явлениях, так и наилучшей реакции на них по-прежнему продолжаются. Каковы ваши взгляды на изменения климата и как ваша администрация собирается действовать в соответствии с этими взглядами?

В области «климатических изменений» еще по-прежнему много плохо изученного. Возможно, наилучшим применением наших ограниченных финансовых ресурсов будет поддержка усилий по обеспечению каждого человека на Земле чистой водой. Возможно, нам нужно сфокусироваться на борьбе с такими опасными распространенными в мире болезнями, как малярия. Возможно, нам нужно сосредоточиться на усилиях по увеличению производства продовольствия, чтобы удовлетворить растущий спрос растущего мирового населения. Возможно, нам нужно сосредоточиться на развитии источников энергии, которые избавят нас от зависимости от ископаемого топлива.
 
   51.051.0
+
+1
-
edit
 

avmich

координатор

avmich>> Ну так что, уважаемые скептики уже объяснили нам, с аргументами, конечно, почему в данных НАСА, https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/.../graph.txt , такой бодрый подъём температуры за такой короткий период?
Naib> avmich, эта таблица - пустышка, без корреляции с другими, например графиком солнечной активности, степени мелиорации/площади болот, озёр, водохранилищ; преимущественными ветрами.

Замечательно, давайте тогда, пожалуйста, Ваши данные, которые показывают иную температуру на планете. Естественно, источник данных - или организация, подписывающаяся под ними - должен быть не менее авторитетным, чем НАСА.

Naib> Как известно уважаемому сообществу, линейные графики часто строятся по одной точке.

Это, конечно, так - я Вам даже больше скажу, нелинейные графики тоже иной раз обладают таким свойством :) - но в данном случае мы имеем дело с таблицей данных по точке на год - это даже за последние полвека даёт полсотни точек, тут уже вполне можно и прямые проводить, и экспоненты примерять, и много чего. Поэтому в данном случае Ваше замечание не по теме - тут не одна точка.
   70.070.0

101

аксакал

avmich> Ну так что, уважаемые скептики уже объяснили нам, с аргументами, конечно, почему в данных НАСА, https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/.../graph.txt , такой бодрый подъём температуры за такой короткий период?
avmich> И почему научное сообщество находится на этих позициях, Evidence | Facts – Climate Change: Vital Signs of the Planet , почему сложился такой научный консенсус?
avmich> Или всё же тут не о чём спорить? :)
   70.070.0
+
+1
-
edit
 

Naib

аксакал

avmich> Замечательно, давайте тогда, пожалуйста, Ваши данные, которые показывают иную температуру на планете. Естественно, источник данных - или организация, подписывающаяся под ними - должен быть не менее авторитетным, чем НАСА.

Легко. У меня есть журнал метеонаблюдений лет за 15. Я могу подписаться и это не менее авторитетно, чем эта писулька от НАСА.

avmich, ещё раз - этот столбик цифр ну вообще ниочём. Не указано методов и источников его построения, нет доверительного интервала, источников данных. Ну детский сад, право слово.
   77.0.3865.12077.0.3865.120

avmich

координатор

Naib> avmich, ещё раз - этот столбик цифр ну вообще ниочём.

А Вы подумайте ещё раз. В этом столбике цифр - усреднённые отклонения темератур (annual average anomaly) за сто сорок лет. Вполне достаточно, чтобы, если не быть пристрастным, увидеть рост отклонения в сторону потепления.

This graph illustrates the change in global surface temperature relative to 1951-1980 average temperatures.

Ну то есть говорить "ниочём" можно только, если не хочется признавать очевидное.

Факты, как говорят, упрямая вещь.

Naib> Не указано методов и источников его построения, нет доверительного интервала, источников данных. Ну детский сад, право слово.

Но есть данные, которые самое важное. Конечно, если хочется как следует убедиться в аккуратности сбора и обработки этих данных, вполне интересны методы - но, мне кажется, в первом приближении мы можем доверить данным из этого источника? Или мы будем НАСА подозревать в некомпетентности или предвзятости?

Naib> Легко. У меня есть журнал метеонаблюдений лет за 15. Я могу подписаться и это не менее авторитетно, чем эта писулька от НАСА.

Метео по всей планете? Average? Или одна и та же географическая точка? И обоснование есть, почему Ваша подпись не менее авторитетна, чем НАСА? Если Вам это легко, то пожалуйста, данные в студию.

Тем временем - вот данные о наблюдении за концентрацией CO2, практически первоисточники - ESRL Global Monitoring Division - FTP Navigator. Виден рост за 65 лет с 330 до 410 примерно ppm.
   70.070.0
Это сообщение редактировалось 28.10.2019 в 22:49
+
-
edit
 

avmich

координатор

Что касается доверительных интервалов, методик оценки и т.п. Мы здесь в основном непрофессионалы, и изложить полностью методику получения выводов смогут, думаю, очень немногие. В науке никто и не пытается быть профессионалом во всех областях, тем более в обществе в целом, и приходится полагаться на авторитеты - консенсус научных сообществ в соотвествующих областях. Сомневающимся в этих консенснусных мнениях приходится объяснять, почему правы они, а не научное сообщество. Если это объяснения сделать "легко" - добро пожаловать, если нет, то заявления о неправильных данных не могут приниматься всерьёз.

Как я понимаю, пока что не удаётся опровергнуть сами данные (ну ещё бы, мало кто может с НАСА по оснащённости тягаться). Может, удастся опровергнуть очевидную интерпретацию - что у нас-таки климатический кризис? :)
   70.070.0
+
+3
-
edit
 

Naib

аксакал

avmich> А Вы подумайте ещё раз. В этом столбике цифр - усреднённые отклонения темератур (annual average anomaly) за сто сорок лет. Вполне достаточно, чтобы, если не быть пристрастным, увидеть рост отклонения в сторону потепления.

Это - всего лишь столбик цифр. И не более того.

avmich> Ну то есть говорить "ниочём" можно только, если не хочется признавать очевидное.
avmich> Факты, как говорят, упрямая вещь.

Или их подтасовка. На чём американцев ловят регулярно.

avmich> Но есть данные, которые самое важное. Конечно, если хочется как следует убедиться в аккуратности сбора и обработки этих данных, вполне интересны методы - но, мне кажется, в первом приближении мы можем доверить данным из этого источника? Или мы будем НАСА подозревать в некомпетентности или предвзятости?

Ну, 100 лет назад НАСА ещё не было. И развитой сети метеопостов не было. Океан (фигли, 3/4 территории планеты) и сейчас мониторится достаточно слабо. И вдруг - очень таки наглядно-удобный столбик цифр. Я не вижу оснований для доверия вообще. Тут скорее уместно рассматривать вопросы веры.

avmich> Метео по всей планете? Average? Или одна и та же географическая точка? И обоснование есть, почему Ваша подпись не менее авторитетна, чем НАСА? Если Вам это легко, то пожалуйста, данные в студию.

Одна точка, но что мне мешает соврать, что это по всей планете? И КАК это проверить постороннему?

avmich> Тем временем - вот данные о наблюдении за концентрацией CO2, практически первоисточники - ESRL Global Monitoring Division - FTP Navigator. Виден рост за 65 лет с 330 до 410 примерно ppm.

Хоспаде... :eek:
Глобальный вывод по одной точке наблюдений.
АФИГЕТЬ.
   77.0.3865.12077.0.3865.120
+
+3
-
edit
 

Naib

аксакал

avmich> Что касается доверительных интервалов, методик оценки и т.п. Мы здесь в основном непрофессионалы, и изложить полностью методику получения выводов смогут, думаю, очень немногие. В науке никто и не пытается быть профессионалом во всех областях, тем более в обществе в целом, и приходится полагаться на авторитеты - консенсус научных сообществ в соотвествующих областях. Сомневающимся в этих консенснусных мнениях приходится объяснять, почему правы они, а не научное сообщество. Если это объяснения сделать "легко" - добро пожаловать, если нет, то заявления о неправильных данных не могут приниматься всерьёз.

Ну, абстрактно - для получения данных по углекислоте на планете нужно интегрировать по объёму атмосферы данные по концентрации и потом делить на сам объём атмосферы. Так как это сделать невозможно, то применяется метод оценок, тем более точных, чем больше точек сбора информации.
Кроме этого, надо помнить, что в воде океана растворено на порядок (а то и на два порядка) больше углекислоты, чем её содержится в воздухе и что растворимость зависит от температуры. А точек подобного мониторинга океана ещё меньше, чем атмосферы. И банальный дождь над океаном выносит из атмосферы очень нехилые объёмы углекислоты. Что вообще не мониторится.

avmich> Как я понимаю, пока что не удаётся опровергнуть сами данные (ну ещё бы, мало кто может с НАСА по оснащённости тягаться). Может, удастся опровергнуть очевидную интерпретацию - что у нас-таки климатический кризис? :)

avmich, вопросы веры в НАСА я обсуждать не буду. И вообще американцев на Луне не было!!! ;)
Ну, как по мне так наоборот - климатический кризис заканчивается. Зимы становятся мягче, климат комфортнее. Урожайность как следствие растёт и толщина загара на небритых участках физиономии тоже. Кра-со-та! :D
   77.0.3865.12077.0.3865.120
LT Bredonosec #28.10.2019 23:43  @avmich#06.10.2019 03:39
+
-
edit
 
Bredonosec>> По существу, напомню, вы начали с "я не верю" вполне медицинским фактам.
avmich> Не может быть :) . Я сюда захожу нечасто, и говорю практически единственно азбучные истины.
не только может, но так и есть.
А педа по уровню достоверности строго равна забору.
Из написанного на нем ни по каким формулам связи нельзя вывести обьективную реальность.

avmich> - мы находимся в состоянии климатического кризиса
не факт.

avmich> - антропогенный фактор является основной причиной
не факт.

avmich> - мы можем повлиять на ситуацию,
не факт.

>улучшив её,
и это тоже не факт.

avmich> Вот и всё :)
Ни одного доказанного тезиса.
Всё только необоснованные предположения, выковырянные из носу при просмотре массмедиа.

>Не приписывайте мне, пожалуйста, конспирологический абсурд.
не имею такой нужды.

Bredonosec>> я пока не услышал от вас ответа на очень простой вопрос по высказанному вами же лично тезису.
avmich> Только после Вас :) .
Bredonosec>> Так сложно ответить?
avmich> Вы не поверите, со сколькими Фомами неверующими
То есть, судя по выкручиванию, и надежде свернуть тему, ответить нечего.
Даже на простейший вопрос по высказанному вами же тезису. Какой именно исторический период вы считаете некомфортным для проживания.
Или же, что тоже вероятно, не желаете ответить, поскольку ответ обломает вас же :)
Ну и чего тогда стОит вся эта ваша демагогия?
   57.057.0
LT Bredonosec #29.10.2019 00:11  @avmich#27.10.2019 23:08
+
-
edit
 
avmich> Замечательно, давайте тогда, пожалуйста, Ваши данные, которые показывают иную температуру на планете. Естественно, источник данных - или организация, подписывающаяся под ними - должен быть не менее авторитетным, чем НАСА.
Авторитетность НАСА - в содействии строительства ракет, спутников, финансирования инструментов изучения космоса и т.д.
А использование собранных кем-то до появления насы данных по некоей одной точке в качестве индукции на всю планету - так, извините, можно и всемирный потоп оправдать. Где-то ведь тоже затопляло, значит можно смело индуцировать на всю планету :)

Naib>> Как известно уважаемому сообществу, линейные графики часто строятся по одной точке.
avmich> Это, конечно, так - я Вам даже больше скажу, нелинейные графики тоже иной раз обладают таким свойством :) - но в данном случае мы имеем дело с таблицей данных по точке на год
В одной географической точке. То, что земля не является материальной точкой с позиции живущих на ней, надо доказывать, или это очевидно и так? :)

Более того, складывается впечатление, что вы не работали с обработкой статистических данных, раз для вас это святое писание.
Достаточно длительное время была (и возможно остаётся) очень популярной методика линейной или квадратичной (с одним экстремумом) апроксимации (хз, как оно правильно зовется на русском или английском). Суть её в том,что матрица результатов вбрасывается в формулу, решается уравнение, и получается или линейный тренд, или квадратичный.
Второй считается "более точным"(тм)
Как очевидно из самих названий, если для линейной аппроксимации еще возможна некая окологоризонтальная, то для квадратичной - нет. Ветвь вправо всегда будет загибаться или в космос или вниз. (исключение - асимптота к нулю, но это требует спыцфыццких условий))

Значительно реже используется зависимость от нескольких факторов, но каждый фактор дает по одному экстремуму. То есть, теоретически можно слепить систему из кучи уравнений и получить некую кривую с числом экстремумов, равным числу уравнений, но это число всё равно конечно, и после последнего кривая опять уходит в небо или в ад.

То, что событиям может быть свойственна некая незаметная наблюдателю периодичность, - никто (ок, практически никто, мне не встречались, но допускаю, что такие есть) допускать не хочет, бо это не позволяет написать в выводах статьи некие громкие слова, а без оных "исследование" гораздо менее интересно возможным спонсорам :)

Но это к вопросам методики.

А смысл забираться в такие дебри, если вы не можете даже самого простого? Ака спостулировать, что для вас хорошо и что плохо, выбрать, какой именно исторический период климата был некомфортен :D
   57.057.0

avmich

координатор

Naib> Это - всего лишь столбик цифр. И не более того.

Ну, мы здесь вообще колебаниями электронов обмениваемся и не более того. Стоящая за цифрами реальность, однако, не зависит от наших рассуждений.

Конечно, пока мы с этой реальностью не начнём проводить действия.

avmich>> Ну то есть говорить "ниочём" можно только, если не хочется признавать очевидное.
avmich>> Факты, как говорят, упрямая вещь.
Naib> Или их подтасовка. На чём американцев ловят регулярно.

Так ни во что можно не верить. Субъективный идеализм - слышали про такого зверя? Вы мне только кажетесь, поэтому почему я должен всерьёз рассматривать что-то сказанное и так далее.

Обвинять в подтасовке априори можно много кого. Мы здесь не об этом.

Naib> Я не вижу оснований для доверия вообще. Тут скорее уместно рассматривать вопросы веры.

"Вера" и "доверие" - однокоренные слова :) . Вопрос в том, чему Вы больше верите - науке или своим пожеланиям.

avmich>> Метео по всей планете? Average? Или одна и та же географическая точка? И обоснование есть, почему Ваша подпись не менее авторитетна, чем НАСА? Если Вам это легко, то пожалуйста, данные в студию.
Naib> Одна точка, но что мне мешает соврать, что это по всей планете? И КАК это проверить постороннему?

Мешает то, что никто не поверит. Вот приведите здесь хоть колонку цифр - пока нет проверяемой третьей стороны, которой достаточное доверие, эта Ваша колонка мало что даст. Совсем мало.

А НАСА многими - на этом форуме - считается неплохой основой для мнения о реальности. Они ошибаются - как и все - но их работа в поиске истины, исправлениях себя, и в этом они преуспели побольше многих. Поэтому - доверие.

avmich>> Тем временем - вот данные о наблюдении за концентрацией CO2, практически первоисточники - ESRL Global Monitoring Division - FTP Navigator. Виден рост за 65 лет с 330 до 410 примерно ppm.
Naib> Хоспаде... :eek:
Naib> Глобальный вывод по одной точке наблюдений.
Naib> АФИГЕТЬ.

Приятно видеть такое впечатление от возможностей современной науки :) . На этом сайте, кстати, не одна точка - там обсерваторий, где берутся образцы, навалом. Вот этот сайт - Climate change: evidence and causes | Royal Society - по поводу источников пишет:

Figure b2. Measurements of atmospheric CO2 since 1958 from the Mauna Loa Observatory in Hawaii (black) and from the South Pole (red) show a steady annual increase in atmospheric CO2 concentration. (The measurements are made at remote places like those because they are not greatly influenced by local processes, so therefore are representative of the background atmosphere.) The small up and down saw-tooth pattern reflects seasonal changes in the release and uptake of CO2 by plants. Source: Scripps CO2 Program

Поэтому - особенно в отсутствие Ваших данных - это лучшее, что у нас есть, даже учитывая желание иметь хорошие данные. Как ещё Вы предлагаете эти данные получать?
   70.070.0
US avmich #29.10.2019 00:31  @Bredonosec#28.10.2019 23:43
+
+2
-
edit
 

avmich

координатор

Bredonosec> А педа по уровню достоверности строго равна забору.

Так любой источник можно выкинуть из рассмотрения, обвинив в недостоверности. Википедию проверяли - процент ошибок примерно такой же, как у классических энциклопедий, "с подписями авторов под статьями".

Bredonosec> Из написанного на нем ни по каким формулам связи нельзя вывести обьективную реальность.

Да ну? :)

avmich>> - мы находимся в состоянии климатического кризиса
Bredonosec> не факт.

На этот счёт есть научный консенсус - лучшее, что у нас есть в качестве приближения к объективной истине.

avmich>> - антропогенный фактор является основной причиной
Bredonosec> не факт.

И на этот счёт есть консенсус. Я тут периодически ссылки выкладываю, но, право, их не так уж сложно самому находить :) особенно если с английским всё в порядке - раз уж мы в такой теме, которая подразумевает заинтересованность в этом вопросе.

avmich>> - мы можем повлиять на ситуацию,
Bredonosec> не факт.

Даже если я не поеду на машине, а поеду на трамвае, я уже сэкономил выбросы :) и как следствие улучшил ситуацию. Так что принципиально я прав. Касательно мер глобального характера, способных улучшить ситуацию кардинально, могу порекомендовать вот эту статью в трёх частях - Climate technology primer (1/3): basics – Longitudinal Science . Доступно изложены возможности влияния на ситуацию, щедро разложены ссылки.

>>улучшив её,
Bredonosec> и это тоже не факт.

Именно "улучшив" и имеется в виду, зачем нам ухудшать-то :) . Так что читайте выше.

avmich>> Вот и всё :)
Bredonosec> Ни одного доказанного тезиса.

У меня для Вас хорошая цитата :)

"...у моего народа — какие глаза!
Они постоянно навыкате, но никакого напряжения в них. Полное отсутствие всякого смысла —
но зато какая мощь! (Какая духовная мощь!)
Эти глаза не продадут.
Ничего не продадут и ничего не купят.
Чтобы не случилось с моей страной, во дни сомнений, во дни тягостных раздумий, в годину любых испытаний и бедствий — эти глаза не сморгнут.
Им все божья роса..."

(Москва-Петушки)

Вы не беспокойтесь :) . Если Вам так хочется не верить в реальность - спрячьте голову под подушку. Мы без Вас вполне справимся :) .

Bredonosec> Всё только необоснованные предположения, выковырянные из носу при просмотре массмедиа.

Повторяйте почаще - а то жара снаружи, тайфуны и засухи, вымирание флоры и фауны и экологическая миграция могут пошатнуть Веру.

Bredonosec> Bredonosec>> я пока не услышал от вас ответа на очень простой вопрос по высказанному вами же лично тезису.
avmich>> Только после Вас :) .
Bredonosec> Bredonosec>> Так сложно ответить?
avmich>> Вы не поверите, со сколькими Фомами неверующими
Bredonosec> То есть, судя по выкручиванию, и надежде свернуть тему, ответить нечего.

Ну, Вы же пропустили текст выше :) .

Ответ по данной теме такой:

- наукой установлено быстрое изменение климата в настоящее время (плюс-минус десятилетия)

- наукой установлено, что крупнейшим фактором является антропологический

- сегодняшнее состояние дел и скорость изменений не позволяют пока что утверждать, что человечество не может повлиять на ситуацию в лучшую сторону, вплоть до устранения опасности (о наличии которой говорить в этой теме не стоило бы). Хотя эти усилия велики и нужны уже вчера.

Bredonosec> Или же, что тоже вероятно, не желаете ответить, поскольку ответ обломает вас же :)
Bredonosec> Ну и чего тогда стОит вся эта ваша демагогия?

Ну, я-то отвечаю :) . И отвечаю, заметьте, по теме, а не по поводу "вашей демагогии".

Я правильно понимаю, что Ваш ответ на НАСАвский "столбик цифр" - "вывсеврёти"? Или Вы такой великий Сомневающийся, который просто обязан лично собрать данные по планете за последние стопиттдесят лет, семь раз проверить, ещё семь раз проверить, посоветоваться с шефом, отрезать один раз немного?
   70.070.0
1 7 8 9 10 11 19

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru