[image]

Проблемы современной науки

 
1 2 3 4 5 6 7 13
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Bredonosec> Кстати, еще в проблемы науки - это когда "научная работа" в смысле публикации из собственно научной работы превращается в что угодно еще.

Bredonosec> кстати, подозреваю, что со словами "а чо, так можно было?!?" схему скоро начнут повторять в прочих странах мира.
Bredonosec> Если еще не начали.

Для тех, кто в тяжёлом танке: именно об этом исходная статья топика.
   51.051.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Полл>> Мы говорим про государственное финансирование научных исследований.
Bredonosec> Да, и оно составляет достаточно малую часть общего финансирования.

Это чушь. Толстая.
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Naib> "улучшенные солнечные панели" до сих пор не дотягивают до простейшей системы "зеркало + чёрный бак". И никогда не дотянут, так как пресловутая система может иметь КПД до 42-45% (а вообще - и более 50%), а фотовольтаике такое и не снится.

Это не так. Для фотовольтаики вообще вполне достижимые и даже достигнутые параметры.
Для ширпотребной, конечно, нет.
   51.051.0
+
-1
-
edit
 
Fakir> Для тех, кто в тяжёлом танке: именно об этом исходная статья топика.
для тех, кто в тяжелом танке - я добавил к списку еще один вариант.
А список - специально, чтоб особо самоуверенные танкисты не начинали рассказывать, что мол нифига подобного, на самом деле для вон того-то.

Полл>> Мы говорим про государственное финансирование научных исследований.
Bredonosec> Да, и оно составляет достаточно малую часть общего финансирования.
Fakir>Это чушь. Толстая.
Для россии - да.
Но российские расходы на науку в сравнении с мировыми - величина, близкая к исчезающей. О чем ты сам многократно плакался в разных темах.
   68.068.0

Naib

опытный

Fakir> Это не так. Для фотовольтаики вообще вполне достижимые и даже достигнутые параметры.

Помню, читал про 46% на трёхслойной панели. При цене 10 000+ уе за квадратный метр

Fakir> Для ширпотребной, конечно, нет.

То-то и оно...
   78.0.3904.9778.0.3904.97
RU Полл #16.11.2019 07:25  @Bredonosec#15.11.2019 15:01
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Bredonosec> Для россии - да.
Для США, ЕС и Китая, то есть примерно 60% современного мира - тоже.

Bredonosec> Но российские расходы на науку в сравнении с мировыми - величина, близкая к исчезающей. О чем ты сам многократно плакался в разных темах.
Червячок сомнения в межушном ганглии не шевелится?
Расскажи нам, как при тратах на науку, близких к исчезающим, быть мировым лидером в атомном машиностроении, делать современные самолёты, ЗРК, танки?
Почему США приходится запрещать к продаже у себя наше ПО?
   1717
LT Bredonosec #16.11.2019 14:59  @Полл#16.11.2019 07:25
+
-1
-
edit
 
Bredonosec>> Для россии - да.
Полл> Для США, ЕС и Китая, то есть примерно 60% современного мира - тоже.
А можно доказать, что для этих стран твоё заявление верно, а не обратно?
Или "имею мнение", и на основании его строю доказательства далее?

Bredonosec>> Но российские расходы на науку в сравнении с мировыми - величина, близкая к исчезающей. О чем ты сам многократно плакался в разных темах.
Полл> Червячок сомнения в межушном ганглии не шевелится?
А у тебя там же не шевелится?


Полл> Расскажи нам, как при тратах на науку, близких к исчезающим, быть мировым лидером в атомном машиностроении, делать современные самолёты, ЗРК, танки?
А литва мировой лидер в производстве фемтосекундных лазеров. Между прочим, 2/3 мирового производства. Тоже, наверно, "мировой лидер по государственным тратам на науку"?
Или мож ради разнообразия таки прекратишь подменять обсуждение глупыми лозунгами?

Полл> Почему США приходится запрещать к продаже у себя наше ПО?
А можно поподробнее, какое именно государственное ПО российского производства запрещено в сша?
каспер стал госкомпанией? Или может ты о чем-то еще, неизвестном миру?
   57.057.0
RU Полл #16.11.2019 16:23  @Bredonosec#16.11.2019 14:59
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Bredonosec> А литва мировой лидер в производстве фемтосекундных лазеров. Между прочим, 2/3 мирового производства. Тоже, наверно, "мировой лидер по государственным тратам на науку"?
Во-первых, в данном случае у тебя достаточно узкая область. В ней возможна флуктуация.
Но если взять область пошире: полупроводниковые лазеры, или волоконные лазеры, и посмотрим на страны-лидеры, то что в Китае, что в США госфинансирование науки с энтузиазмом есть.
Во-вторых, Литва сама разрабатывает эти лазеры? Если "да", и при этом государство не вкладывается в свою науку хотя бы в этой области - ты живёшь в двойной флуктуации. :)
Но мир в среднем сильно отличается от привычной тебе среды.

Bredonosec> А можно поподробнее, какое именно государственное ПО российского производства запрещено в сша?
Да, жирные у тебя тараканы.
   1717
LT Bredonosec #16.11.2019 17:10  @Полл#16.11.2019 16:23
+
-
edit
 
Полл> Во-первых, в данном случае у тебя достаточно узкая область. В ней возможна флуктуация.
удобная позиция - обьявлять удобные показания "трендом", а неудобные "флуктуацией"
Лозоходцы и прочие мошенники точно так же делают.

Полл> Но если взять область пошире: полупроводниковые лазеры, или волоконные лазеры, и посмотрим на страны-лидеры, то что в Китае, что в США госфинансирование науки с энтузиазмом есть.
А если еще пошире взять, то в огороде растет бузина.
Паш, формат обсуждения "мойте руки перед едой, луна сделана из зеленого сыра" меня не увлекает. Что госфинансирование науки есть - никто не отрицает. А твой тезис, что оно основное по обьему - бред. И его никак не доказывает факт, что кто-то что-то немножко подкидывает.

Полл> Во-вторых, Литва сама разрабатывает эти лазеры? Если "да", и при этом государство не вкладывается в свою науку хотя бы в этой области - ты живёшь в двойной флуктуации. :)
Не "литва", а маленькая частная контора. Сколько-то лет назад родившаяся на бывшего советского НИИ радиоизмерительных приборов, сегодня выродившегося в факультет электротехники и электроники при вгту.
Конторка на полсотни человек персонала и к государству и его тратам не относится никак абсолютно.

Полл> Но мир в среднем сильно отличается от привычной тебе среды.
только не моей.

Bredonosec>> А можно поподробнее, какое именно государственное ПО российского производства запрещено в сша?
Полл> Да, жирные у тебя тараканы.
не у меня. Это ты не можешь привести в защиту своего тезиса какую-то фактологию, вместо того начиная рассуждения про "тараканов".
   57.057.0

pokos

аксакал

Naib> Просто смысла в этом исследовании немного.
Тащемта, только об этом я и пишу.
   48.0.2564.9748.0.2564.97

pokos

аксакал

Naib> Кто такой Оганов?
Naib> Насчёт химии ты люто заблуждаешься...
Противоречивые параграфы вижу я.
   48.0.2564.9748.0.2564.97
RU pokos #22.11.2019 12:13  @Татарин#15.11.2019 12:32
+
-
edit
 

pokos

аксакал

Татарин> Смогут потом люди использовать эти знания или нет...
Вот я и говорю, всякие такие учёные вообще не заинтересованы в результате, а заинтересованы только в своевременном и вкусном кормлении.
Доходит до того, что, мол, вы там, прикладники и инженеришки щемитесь как хотите с нашим офигенным бозоном Хиггса. В сору ковыряться, мол. не наше дело.
Именно ЭТО, а не что-то ещё, и является самой важной проблемой современной науки.

Что и подтверждается матёрыми капиталистами, которые лучше дадут денег прикладному клоуну типа Елона Муска, чем даже тоже довольно прикладному, но бесконечному ИТЭРу.
   48.0.2564.9748.0.2564.97
EE Татарин #22.11.2019 13:11  @pokos#22.11.2019 12:13
+
+3
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
pokos> Доходит до того, что, мол, вы там, прикладники и инженеришки щемитесь как хотите с нашим офигенным бозоном Хиггса. В сору ковыряться, мол. не наше дело.
Эээ... вообще-то "не доходит", а всегда так было. Так и должно быть.

Только "в сору ковыряться" - это уже твоя добавка. А так - да, не дело художника в комнатах стены красить и в туалетах плитку класть. Хотя можно подумать, что чем-то оно схоже (тоже краска, тоже кисти, тоже что-то там с цветами и эстетикой), это вообще очень разные занятия, требующие очень разных навыков.

pokos> Именно ЭТО, а не что-то ещё, и является самой важной проблемой современной науки.
Это вообще не проблема и вообще не науки, как я уже и сказал.

pokos> Что и подтверждается матёрыми капиталистами, которые лучше дадут денег прикладному клоуну типа Елона Муска, чем даже тоже довольно прикладному, но бесконечному ИТЭРу.
ИТЭР как таковой - как бы уже не наука. Наука там есть, да, но проект - именно что инженерия и прикладные разработки.

...

Ещё раз.

Наука - это картография местности. Вот тут - река, тут - лес, тут равнина. Линия берега тут такая, вот, нарисовано. А ещё тут рифы есть.

А уж будут ли люди плавать там часто или редко, воспользуются ли предупреждением о рифах, выгодно ли там лес пилить и вывозить - это вообще не про составление карт. Вообще не про них!
Это же карта. Есть там лес - рисуем на карте. Есть там пустыня - рисуем на карте пустыню. Понятно, что лесодобытчикам интереснее видеть на карте леса, чем пустыни, но это вообще не к картам и не к картографам вопрос.

И претензии "вот раньше классные карты делали - с красным деревом, с чёрным деревом, и ходить до леса было недалеко" - это глупые претензии.

Всё, та местность давно размечена и понятна. Все неизведанные и неразмеченные земли - далеко. И если там дальше леса заканчиваются, и там вон степь, там гора, а там - солёный океан, это вообще не вопрос к картографом.

Что есть, то и рисуем. Даже если дерева меньше, картографы его не придумывают, и вообще, они даже не лесорубы.
Что тут может быть непонятно?
   78.0.3904.9778.0.3904.97
Это сообщение редактировалось 22.11.2019 в 13:19
RU Клапауций #22.11.2019 13:30  @Татарин#22.11.2019 13:11
+
+2
-
edit
 

Клапауций

координатор
★★☆
Татарин> Только "в сору ковыряться" - это уже твоя добавка.

Прошу прощения за оффтоп :)

"Я объяснил академику суть дела и государственную важность задачи, но он отнесся к моим словам презрительно и в заключение сказал: "Вы бы еще меня спросили, чем клопов морить"

Ответ академика П. А. Ребиндера на просьбу зам. дир. НИИ инфракрасной техники помочь с разработкой защитного покрытия датчиков.
   78.0.3904.10878.0.3904.108
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> Для тех, кто в тяжёлом танке: именно об этом исходная статья топика.
Bredonosec> для тех, кто в тяжелом танке - я добавил к списку еще один вариант.

Мыслим и такой вариант. Малозначимый, но есть. И вряд ли вес его вырастет в обозримом будущем.

Однако начинал ты в этом топике с наезда на исходный текст, где куууда более весомые факторы описаны.

Bredonosec>> Да, и оно составляет достаточно малую часть общего финансирования.
Fakir>>Это чушь. Толстая.
Bredonosec> Для россии - да.
Bredonosec> Но российские расходы на науку в сравнении с мировыми

Для всего мира чушь. И для всего мира толстая.
   51.051.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Bredonosec>> Но российские расходы на науку в сравнении с мировыми - величина, близкая к исчезающей. О чем ты сам многократно плакался в разных темах.
Полл> Червячок сомнения в межушном ганглии не шевелится?
Полл> Расскажи нам, как при тратах на науку, близких к исчезающим,

В сравнении с общемировыми - действительно, очень невелики, менее 5%. Может даже 2-3%.

А как-как - в очень отдельных отраслях, на старых заделах, голом энтузиазме, смекалке и пердячем паре. Всё как обычно.
   51.051.0
RU pokos #22.11.2019 13:49  @Татарин#22.11.2019 13:11
+
-
edit
 

pokos

аксакал

Татарин> Это вообще не проблема и вообще не науки...
Вот я и говорю, если на это забивать, не будет ни проблемы, ни науки.

Татарин> Наука - это картография местности.
Само собой. Только местность уже вся картографирована. А нынешние горделивые теоретики предлагают мореходам карты гипотетической Нибиру.

Есть и такое мнение:"Нет ничего практичнее хорошей теории". Так вот, хорошие теории кончились.
   48.0.2564.9748.0.2564.97
+
-
edit
 
Bredonosec>> для тех, кто в тяжелом танке - я добавил к списку еще один вариант.
Fakir> Мыслим и такой вариант. Малозначимый, но есть.
Не "мыслим", а есть. В статье указывается, что речь именно о практике, а не теории.

>И вряд ли вес его вырастет в обозримом будущем.
Fakir> Однако начинал ты в этом топике с наезда на исходный текст, где куууда более весомые факторы описаны.
Если речь про пост Проблемы современной науки [Bredonosec#15.11.19 12:35]
то я не в ответе за то, как ты понял.
Я написал именно то, что написал. И в предыдущем посту разьяснил для самых бронетанковых войск.

Fakir> Для всего мира чушь. И для всего мира толстая.
Хочешь сказать, в мире на науку в основном расходы несет государство, а не бизнес?
В принципе, мысль довольно свежая, не хочешь чем-то помимо толстого имха подпереть её?
   68.068.0
EE Татарин #22.11.2019 14:29  @pokos#22.11.2019 13:49
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Это вообще не проблема и вообще не науки...
pokos> Вот я и говорю, если на это забивать, не будет ни проблемы, ни науки.
Парадоксальная формулировка, потому что если не забивать - это не наука прямо сразу. Это инженерия.
Ты понимаешь, что твоя мысль, фактически, сводится к "если учёные - не инженеры, то зачем они нужны?" :)

Татарин>> Наука - это картография местности.
pokos> Само собой. Только местность уже вся картографирована. А нынешние горделивые теоретики предлагают мореходам карты гипотетической Нибиру.
Нет, почему же? Вполне реальной местности. То, что она не полезна лесорубам - ну, уж что имеем.
Z-бозоны - тяжёлая штука и начинают быть непосредственно наблюдаемой частью реальности начиная с температур порядка 100 000 000 000 000 градусов. Есть какие-то шансы, что они станут частью нашей повседневной жизни и техники? Вроде, нет. Делает ли это их более гипотетическими, а карту менее точной? тоже нет.
Просто вот такая фигня.

pokos> Есть и такое мнение:"Нет ничего практичнее хорошей теории". Так вот, хорошие теории кончились.
Ну, в этом определении - да. И вряд ли когда появятся.
Нельзя переоткрыть законы Ньютона - они уже открыты.
А вот теория электрослабых взаимодействий и нарушающий симметрию её уравнений пресловутый бозон - уже куда более тяжёлая и сложноприменяемая в повседневной жизни штука.

С другой стороны, инженеры сейчас только-только дозрели до применений рассуждений и открытий столетней давности. Так что, может, просто рано говорить. Инженеры в среднем в смысле освоения новых идей сильно подтормаживают - всегда так было.
   78.0.3904.9778.0.3904.97
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Fakir> В сравнении с общемировыми - действительно, очень невелики, менее 5%. Может даже 2-3%.
Население мира - 7.9 миллиардов человек.
Население России - 147 миллионов человек, то есть примерно 2% от населения мира.

Fakir> А как-как - в очень отдельных отраслях, на старых заделах, голом энтузиазме, смекалке и пердячем паре. Всё как обычно.
Все, как и возможно в реальном мире.
   1717
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Цельнотянуто у Алекса Семенова:


Одной из распространенных метафор процесса познания природы в прошлых веках был "круг знаний". Человеческие знания уподоблялись кругу. Площадь такого круга - это то, что человек уже познал, а окружность - граница его незнаний. Все же остальное бесконечное пространство - это то, что еще предстоит узнать. Тем самым подчеркивалась не столько безнадежность процесса познание, сколько необходимость в смирении гордыни и бесконечности этого благородного пути.
Другая важная мораль метафоры - в возрастании длинны окружности. Чем больше человек познает, тем больше граница его незнания.
....
Такое понимание породило новую более сложную и красивую метафору процесса познания. Фрактал. Принципиальным философским отличием фрактальной аналогии науки является то, что она наглядно демонстрирует: безграничный рост границы научного незнания совсем не обязательно должно происходить на бесконечной плоскости. Фрактал может бесконечно ветвиться в очень ограниченном пространстве...Познавать окружающий нас мир можно бесконечно. Но это не значит, что так же бесконечно будут расти и наши технологические возможности, наш технологический горизонт возможного. Бесконечность бывает разная. Бесконечное число раз можно делить пополам единичный квадрат. Но суммарная площадь бесконечного числа таких кусочков будет равна площади изначального квадрата. То есть единице
 


Для себя я (гораздо раньше) сформулировал это так: мы будем всё больше узнавать о все меньшем, и в конце концов будем знать все о ничем...

Это, собственно, и есть главная проблема современной науки...
   70.070.0
+
-
edit
 

AntiMat

опытный

Wyvern-2> Для себя я (гораздо раньше) сформулировал это так: мы будем всё больше узнавать о все меньшем, и в конце концов будем знать все о ничем...

В принципе нет этой меры больше-меньше — мол, "изучено 50% от реальности". Карта не есть территория, абстракция не есть реальность. Неизвестно сколько ещё неизвестно. Есть мера соответствия модели экспериментальным возможностям.
   78.0.3904.9778.0.3904.97
+
+2
-
edit
 

Naib

опытный

Wyvern-2> Для себя я (гораздо раньше) сформулировал это так: мы будем всё больше узнавать о все меньшем, и в конце концов будем знать все о ничем...
Wyvern-2> Это, собственно, и есть главная проблема современной науки...

И ты, Брут!...

Народ, ну делите вы наконец прикладные тематики и фундаментальные. У них и объёмы и источники финансирования разные и скорость появления на прилавке тоже радикально разнится.

ИТЕР пилят уже десятилетия, и конца пока не видно.
А вот "наночастицы серебра в косметике" - взлетают на счёт раз. Так как их теперь можно быстро и выгодно продать. Хотя с ними до сих пор вопросов вагон и тележка, вплоть до полной бесполезности их в составах. (Да, бывает и такое!)

В общем, разработки быстрой и очевидной коммерциализации (до 5 лет) заваливают деньгами так, что тратить уже некуда. А "далёкие горизонты" долго и занудно тянут бурлаки на "пердячем паре и энтузиазизме". Сейчас гораздо легче, быстрее и выгоднее продать программку, которая снимает трусы на фотографиях, чем разработку по оценке грядущей погоды.

Проблема, повторюсь - отсутствие свежих идей. Как в "Профессии" Азимова, мастеровых много, а творцов почти нет. Сейчас интересные идеи рождаются на стыках наук, но ввиду моды на глубокую специализацию - учёных одинаково свободно владеющих хотя бы двумя крупными разделами знания - кот наплакал. И идти им до "горизонтов познания" (читай учиться) сейчас приходится долго.
   78.0.3904.9778.0.3904.97
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Для себя я (гораздо раньше) сформулировал это так: мы будем всё больше узнавать о все меньшем, и в конце концов будем знать все о ничем...
AntiMat> В принципе нет этой меры больше-меньше — мол, "изучено 50% от реальности". Карта не есть территория, абстракция не есть реальность. Неизвестно сколько ещё неизвестно.

Угу. Что еще раз подчеркивает верность "когнитивной фрактальной модели" ;)
   70.070.0

Tico

модератор
★★☆
Naib> Ты не знаком с реалиями молекулярной биотехнологии. Стремительный взлёт она уже прошла, и потому даже пресловутый КРИСПР был принят достаточно равнодушно.

Как интересующийся темой - это совершенно не так. CRISPR произвёл эффект бомбы. И взрывная волна только пошла.
   68.0.3440.10668.0.3440.106
1 2 3 4 5 6 7 13

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru