[image]

Лысенко, лысенковщина и советская генетика

что это было и как смогло так расцвести и удерживаться
 
1 2 3 4 5 6 7

Iva

аксакал

☠☠☠☠
Naib> Ага. Особенно у Прибнова. Овчинников так вообще серьёзно на Нобеля целился.

Методы работы Овчиникова были хорошо известны в узких кругах. "Когда он выяснял, что на западе близки к синтезированию чего-то - он сажал своих и требовал быстрее добиться" © не скажу.
Так что он шел по следу и пытался вырваться в последний момент из-за спины.
   73.0.3683.10373.0.3683.103
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Naib> И у России до сих пор ведущие позиции в вирусологии
"у России ведущие позиции в космосе", "на бытуте прыгать будете" и т.п.
   73.0.3683.10573.0.3683.105
+
+2
-
edit
 

Naib

опытный

s.t.> "у России ведущие позиции в космосе", "на бытуте прыгать будете" и т.п.

И первая в мире вакцина от Эболы, синтетические поливалентные вакцины и ряд других очень весомых вещей.
   73.0.3683.10373.0.3683.103

Naib

опытный

Iva> Методы работы Овчиникова были хорошо известны в узких кругах. "Когда он выяснял, что на западе близки к синтезированию чего-то - он сажал своих и требовал быстрее добиться" © не скажу.

А у Вудварда и Кори аспиранты вешались. В прямом смысле слова. И Овчинников - биолог.

Овчинников, Юрий Анатольевич — Википедия

Ю́рий Анато́льевич Овчи́нников (2 августа 1934, Москва — 17 февраля 1988, там же) — советский учёный-биохимик, специалист в области биоорганической химии и молекулярной биологии. Академик АН СССР (1970), вице-президент АН СССР (1974—1988), кандидат в члены ЦК КПСС (1981—1988), президент Федерации европейских биохимических обществ FEBS (1984—1986). Директор Института биоорганической химии АН СССР (1970—1988), профессор МГУ. Лауреат Ленинской и Государственной премии СССР, Герой Социалистического Труда (1981). В 1952 году окончил среднюю школу в Красноярске и поступил на химический факультет МГУ. //  Дальше — ru.wikipedia.org
 

Так что синтез тут понятие совсем иное.

Iva> Так что он шел по следу и пытался вырваться в последний момент из-за спины.

Ну и? "Все леди делают это". Западники ничуть не лучше.
   73.0.3683.10373.0.3683.103

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

«Мы разгоним к чертовой матери Академию наук», или «У кого наука, у того — будущее»[89]. Никита Хрущев. Реформатор

 «Мы разгоним к чертовой матери Академию наук», или «У кого наука, у того — будущее» По возвращении в Москву отец окунулся в гущу дел. Предстоял Пленум ЦК, а вслед за ним — Сессия Верховного Совета. Пленум ЦК, открывшийся и закрывшийся, в субботу, 11 июля 1964 года, — это пленум-однодневка, собираемый, чтобы формально утвердить, без заслушивания, доклад главы правительства на сессии Верховного Совета обычно о планах народного хозяйства на следующий год или, как в данном случае, с предложениями о пенсионной реформе. //  Дальше — biography.wikireading.ru
 

1964
Нуждину противостояли два чудом сохранившиеся после сталинской чистки формальных генетика: доктор биологических наук, член-корреспондент Николай Николаевич Дубинин, заведующий лабораторией Института биофизики Академии наук, куда он только недавно перебрался от Лаврентьева из Сибирского отделения, и Антон Романович Жебрак, завкафедрой 1-го Московского медицинского института имени Сеченова, доктор биологических наук, профессор, к тому же академик Академии наук Белоруссии. Они, как и Нуждин, формальным требованиям соответствовали полностью. В их поддержку выступал не только Сахаров, но и другие физики, а вот биологи старались держаться в тени.
 


Если быть более честным - то надо было бы написать "от присталинских и прихрущёвских...".

Отмечу, что Нуждина сверху не проталкивали, иначе под него бы дали вакансию и скорее всего никакой драки не возникло бы. Сейчас же обе стороны чувствовали себя свободными от обязательств перед правительством и в выражениях не стеснялись.

Осторожные академики их выслушали на общем собрании и предпочли золотую середину, на вакансию, не занятую Ремесло, избрали единственного не вовлеченного в борьбу претендента — Бориса Евсеевича Быховского, паразитолога, доктора биологических наук, директора Зоологического института, естественно, члена-корреспондента, ученого достойного во всех отношениях.
 



- что тоже характеризует и оттеняет ситуацию. Что, нельзя было генетика выбрать и отметить, знаковое было бы дело? Заставлял кто? Ан нет.
И возможно даже, что поступили академики разумно с "миротворческой" точки зрения.
Но тем не менее.
   51.051.0

Iva

аксакал

☠☠☠☠
Naib> А у Вудварда и Кори аспиранты вешались. В прямом смысле слова. И Овчинников - биолог.
Naib> Так что синтез тут понятие совсем иное.

он биохимик :) поэтому синтез применим.
   73.0.3683.10373.0.3683.103

Naib

опытный

Iva> он биохимик :) поэтому синтез применим.

Почитай хоть Вики. Создание штаммов-продуцентов белка в те годы - это высший пилотаж, мало кому доступный в принципе. Это в эпоху ПЦР всё стало гораздо проще.
   73.0.3683.10373.0.3683.103

Iva

аксакал

☠☠☠☠
Naib> Почитай хоть Вики. Создание штаммов-продуцентов белка в те годы - это высший пилотаж, мало кому доступный в принципе. Это в эпоху ПЦР всё стало гораздо проще.

я с людьми у него работавшими общался. И озвучил не свое мнение, а их.
Москва - маленький город и физтехи (физхим) у него работали.
   73.0.3683.10373.0.3683.103

Naib

опытный

Iva> я с людьми у него работавшими общался. И озвучил не свое мнение, а их.
Iva> Москва - маленький город и физтехи (физхим) у него работали.

Угу. А они уже тогда были спецами в молекулярной биотехнологии и направленной селекции микроорганизмов?
То, что Овчинников был тяжёлым человеком - не секрет. Но научный уровень у него всё-таки был высоким.
   73.0.3683.10373.0.3683.103

Iva

аксакал

☠☠☠☠
Naib> Угу. А они уже тогда были спецами в молекулярной биотехнологии и направленной селекции микроорганизмов?

да

Naib> То, что Овчинников был тяжёлым человеком - не секрет. Но научный уровень у него всё-таки был высоким.

не отрицаю его высокий уровень. отрицаю "самостоятельность" идей.
   73.0.3683.10373.0.3683.103

Naib

опытный

Iva> да
Нет. ;) "Я поймал рыбу с глазом величиной с кулак" (народно-рыбацкое)

Iva> не отрицаю его высокий уровень. отрицаю "самостоятельность" идей.
На уровне ОБС.
   73.0.3683.10373.0.3683.103

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Iva> Из кибернетики тоже какие-то антимарксисткие выводы делали там, за что ей тоже досталось. Но какие я уже не помню. Но кибернетику взяли под защиту физики - она им была нужна для термояда.
Iva> именно идеологические противоречия марксизм-генетика и привели к обозванию генетики и кибернетики "буржуазными лженауками".

Какой адов бред, особенно про нужность кибернетики для термояда ЖР:lol2:

Наука кибернетика. Никита Хрущев. Реформатор

 Наука кибернетика В 1954 году я заканчивал второй курс факультета электровакуумной техники и специального приборостроения МЭИ. После второго курса нам предстояло «специализироваться», и я выбрал системы автоматического управления. Мы, «автоматчики», тогда бредили кибернетикой. Ее уже не называли лженаукой, но еще и не легализовали. Помню, как наши профессора и мы, студенты, сочиняли коллективное письмо в правительство в поддержку кибернетики. Я взялся передать его отцу. Отец ничего не спросил, ничего не сказал, прервал мои объяснения коротким: «Я сам прочитаю». //  Дальше — biography.wikireading.ru
 
В мае (1954) в центральных газетах напечатали статьи о пользе ЭВМ. В них впервые помянули и кибернетику не как лженауку, а как просто науку. Вскоре вышла в русском переводе книга «отца кибернетики» Норберта Винера. Я ее не то чтобы прочитал, внимательно проштудировал и разочаровался… Какая-то схоластика, неконкретность, скорее — философия от науки, чем наука, и уж точно — не инженерия. Неприятие книги я отнес на свой счет, значит, я недостаточно умен, чему очень расстроился.

Значительно позже, в 1960-е годы, когда кибернетика стала супермодной, я обнаружил, что не одинок в ее непонимании. Тогда каждая республиканская академия наук уже успела создать свой институт кибернетики. Только Москва довольствовалась «допотопным» Институтом автоматики и телемеханики, во главе с академиком Вадимом Александровичем Трапезниковым. «Свой» институт, входивший в Отделение технических наук, переименовывать в «Кибернетический» он не торопился.

И тут подсуетились математики, предложили президенту Академии наук СССР Мстиславу Всеволодовичу Келдышу создать при их отделении Институт кибернетики во главе с академиком Андреем Алексеевичем Марковым. Келдыш не возразил, но попросил их сформулировать так, чтобы он понял, что такое кибернетика. Математики Келдыша больше не беспокоили.
 
   51.051.0
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Фелония¹ Льва Животовского: апологетика Лысенко — Троицкий вариант — Наука

Дорогой Никита! Спасибо за эту отличную статью, помогающую читателям глубже осознать ситуацию с наукой не только в середине прошлого века, но и в настоящее время в России. Увы, это положение весьма неудовлетворительное… Сейчас выложу ссылку на эту весьма полезную статью на своём сайте БИОМЕТРИКА ( Никита! Предлагаю тебе написать очередную статью о результатах работы «Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН». Такая статья будет весьма полезна всем читателям. При попытке разместить статью в ФБ столкнулась с проблемой: заголовок трансформируется в «Фелония //  Дальше — trv-science.ru
 

Ну сама статейка не фонтан, не лишена передёргов и спорных моментов - начиная с:

На самом деле, согласно указателю научных цитат WoS (Web of Science), за период с 1900 по 2017 год индекс цитирования научных работ Лысенко равен нулю, и ни одной его работы нет в этой базе данных.
 


Что вообще бред "по построению", потому что Веб оф Сайнс русскоязычных работ и посейчас практически не видит (только англоязычные версии отечественных журналов, тех, что переводятся), а 99,9% всех журнальных статей и книг, изданных на русском в ХХ веке, там нету в принципе, DOI они не снабжены и всё такое. Соответственно даже если на эти издания ссылались и в западной литературе - WoS этого увидеть просто не может. Буквально на неделе с таким примером сталкивался - известная статья уже 60-х гг, в мире достаточно широко известна была (потому что было специальное переводное издание), но у исходной работы DOI - нету, она "невидимка". А уж что происходит с написанием латинницей названий исходно не-английских статей, журналов и тем более фамилий - и говорить не стоит.
Это даже если в тексте была прямая ссылка на источник, а не какое-нибудь там упоминание "теории Лысенко"

Скорее всего, Лысенко действительно не был так уж известен и тем более популярен на западе (не говоря о том, что работы у него г..но), но приведенное "доказательство" ничтожно. В общем, торжество наукометрии. Фелония против здравого смысла.



«Т. Д. Лысенко, как и Ж. Ламарк, философски предугадал (выделено мной. — Н. Х.-Б.) то, что откроют только через много лет». «Гипотеза Ж. Ламарка о наследовании приобретенных признаков, которую отстаивал и Т. Д. Лысенко, молекулярной биологией признается возможной и даже важной». Животовский имеет в виду эпигенетику. На это достаточно парировать двумя фразами. Считать Лысенко предтечей эпигенетики — всё равно, что провозглашать алхимиков провозвестниками трансмутации химических элементов, ядерной физики и радиохимии. Эпигенетика невозможна без генетики, а Лысенко отрицал существование генов.
 



В 1990-х годах в библиотеке Стэнфордского университета Животовский наткнулся на сборник трудов Международного симпозиума по яровизации и фотопериодизму, состоявшегося в 1948 году в США (Whyte, Murneek, 1948). Авторами числятся 15 ведущих мировых специалистов по физиологии растений. Животовского, очевидно, буквально околдовал тот факт, что книга открывается копиями фронтисписа с портретом Т. Д. Лысенко и титульного листа его «основного научного труда» «Теоретические основы яровизации», опубликованного в 1935 году. Портрет сопровожден якобы хвалебным панегириком Эрика Эшби (Eric Ashby).
 

- тут, надо сказать, приведена действительно довольно хвалебная цитата Эшби о Лысенко.

Ниже там он пишет, что якобы Эшби писал иное - но на скане страницы-то хвалебное, никуда не денешься.

И вот что на самом деле писал Эшби, без купюр: «Когда предварительная обработка зерна низкими температурами… оказалась большой неудачей, Лысенко ловко заменил ее другой предварительной обработкой, которая явилась фактически испытанием на всхожесть, но которая появилась под его именем в декретах весеннего сева в 1945 году и 1946. Он крестьянский демагог (выделено мной. — Н. Х.-Б.). Всё, что он говорит им, принимается.

И он олицетворяет диалектический материализм в действии; он обеспечивает практическую философию колхоза. Если бы большевики не верили, что человек может переделать свои урожаи, свой скот и даже самого себя, они не были бы там, где они находятся сегодня. Миссионеры этой веры должны быть менее изощренными, чем средний лощеный и хорошо образованный академик. Это, на мой взгляд, одна из причин, по которой Лысенко и его школу спокойно терпят" (Ashby, 1947).
 


Возможно, к 47-му Эшби придерживался уже иного мнения, чем в 35-м. Но из песни слова.



В этой книге работы Лысенко фактически обсуждает только Уайт (R. O. Whyte) в своем вводном обширном и всестороннем обзоре истории исследований по яровизации, причем довольно критически и скептически (вопреки мнению Животовскаого). В частности, Уайт приводит недвусмысленное мнение Максимова, присланное в ответ на свой запрос: Максимов (1934) заявил, что возникших сомнений и противоречий достаточно, чтобы показать, что теория Лысенко далека от окончательной формулировки: «Один исследователь или группа исследователей вокруг него [Лысенко], конечно, не в состоянии решить все самые сложные проблемы физиологии развития» (с. 9). Несколько следующих цитат из этого обзора не оставляют сомнений в истинной критической оценке зарубежными авторами работ Лысенко: «Следует отметить, что Лысенко предположил, что низкая температура, используемая в методе яровизации, является обязательным требованием для определенной фазы развития; только когда это требование выполнено, семена, рассада или растение могут перейти к следующему этапу. Эта строгая последовательность резко критиковалась физиологами в других странах» (стр. 8).

«Хотя мы согласны с тем, что условия обработки, изложенные Лысенко, практически правильны, считается, что подобные эффекты могут быть достигнуты при других температурах и что при подходящей корректировке условий роста и развития яровизация может быть полностью исключена».

«Установлено, что условия окружающей среды после посева регулируют ход и темпы развития больше, чем предшествующая яровизация, поэтому считается, что трудно провести надежное сравнение результатов яровизации различных сортов. Сокращение времени, затрачиваемого на цветок, можно легче получить с помощью фотопериодического последействия, хотя, как говорят, это приводит к снижению выхода. Розенбаум не рекомендует ни яровизацию, ни фотопериодическую индукцию соевых бобов для использования практического фермера или селекционера в Германии» (с. 17).

Уайт подробно излагает результаты зарубежных авторов по проверке результатов и выводов Лысенко. F. G. Gregory и O. N. Purvis (их портреты также представлены в сборнике) в 1930-е и 1940-е годы провели тщательные полевые испытания по яровизации с зерновой пшеницей, ячменем и овсом (по два сорта каждого), следуя инструкции Лысенко и Долгушина для агрономов. На площади 0,6 акра (= 2428 м2 = 0,24 га) был проведен полный факторный эксперимент, в котором каждая обработка повторялась восемь раз, давая все 960 (6×10×2×8) делянок. Такой план эксперимента обеспечивает простоту и надежность статистической оценки параметров и уменьшает влияние погрешностей отдельных измерений на эти оценки. В этом эксперименте был достигнут высокий уровень точности статистических оценок (стандартная ошибка SE среднего урожая на акр составила менее 2% от среднего).

Было показано, что эффект яровизации на урожай зерен не превышал 10% для сортов ячменя, 5% для овса, но не было никакого влияния на яровую пшеницу, и статистически значимыми были только результаты с двумя сортами ярового ячменя (с. 28).

Выводы, к которым приходит Уайт в этом своем обзоре:

«Исследования биологических процессов, связанных с яровизацией, почти достигли своего предела, особенно после очень тщательных исследований Gregory и Purvis. До тех пор, пока их гипотетический источник не будет обнаружен и его природа не будет определена, не следует ожидать успехов в этом направлении. Также не представляется вероятным, что метод яровизации сам по себе станет широко использоваться, за исключением, возможно, некоторых районов в таких странах, как СССР или Индия, где условия засухи или наводнений делают разницу в созревании на несколько дней раньше желательной целью. В странах, которые не испытывают экстремальных условий, низкотемпературная обработка не будет использоваться, а будут найдены лучшие генотипы, и поэтому она будет ограничена генетическими или аналогичными исследованиями; или в производстве садовых культур, где немного более раннее созревание может повысить экономическую отдачу».
 


Ну надо сказать 10% - кое-что, очень даже. И даже 5%.
Хотя быть надёжно уверенным в таких сравн. небольших прибавках и сложно.
Но похоже что наличие эффекта скорее подтверждено.
И из выделенного видно, что с практической точки зрения агробиологи того времени видели смысл в яровизации (интересно, как это выглядит сейчас?).
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

с. 81

Марр обладал «замечательным талантом проповедника, пророка, если угодно шамана; многие его сочинения напоминают камлания» [10]. И Лысенко «...в 1950-е годы производил завораживающее действие. Он обладал даром кликушества», заставляя «воспринимать как откровение любой вздор» [9]
 


Сталин, будучи мастером политического театра, порой резко порывал со своими фаворитами, подвергая опале, напускал на них критиков. Но иногда он и сам выходил на сцену. Так, в своей статье «Марксизм и вопросы языкознания», вышедшей 20 июня 1950 г. в «Правде», он разумно критиковал тезис Марра о классовости языка, а монополию его учения называл «аракчеевским режимом» в науке [10]. Тотчас же все советское языкознание повернулось на 180 градусов. Сталин намеревался сходным образом низвести и другого высоко вознесенного кумира, фимиам которому превысил пределы. В 1952 г. в «Ботаническом журнале» вдруг вышли две статьи с критикой Лысенко по вопросу внутривидовой борьбы. Статью генетика Н.В.Турбина Сталин прочел в рукописи, подав реплику: «Товарища Лысенко нужно научить уважать критику» [5]. Но Сталин умер и низвести вознесенного кумира не успел. А если бы успел, это помешало бы современным воздыхателям о периоде господства Лысенко.
 


Итого - именно Хрущёв на десятилетие законсервировал лысенковщину.
А я-то всё удивлялся - как это так, Марра свалили здравым смыслом лично через Сталина, почему же с Лысенко не вышло сбросить этот морок?! Нелогично! Ан оказывается - чуть-чуть времени не хватило.


Самый яркий пример полного пренебрежения к принятым в опытном деле правилам сбора материала и его анализа касается оценки эффективности яровизации для повышения урожайности. Лысенко проводил проверку не на опытных делянках, а анкетно-вопросным методом. Сотни колхозов и совхозов получали анкеты, которые заполнялись агрономами и председателями (без всякой ответственности за вписанные цифры) и отсылались назад. «Однако в условиях раздувавшихся вокруг яровизации шума и рекламы, в условиях борьбы с “антияровизаторами”, причислявшимися к кулакам, в условиях нажима сверху большинство председателей и агрономов предпочитали проставлять в анкетах цифры небольших прибавок. Отрицательные результаты обычно замалчивались» [8, 9]
 


Подход с анкетированием, конечно, в корне некорректный, то есть попросту фуфло. Но тем не менее нормальная проверка Грегори и Пурвисом именно на делянках (см. выше) показала как раз небольшие прибавки. Т.е. как ни удивительно - всё сходится.
Случайное ли это совпадение, или анкетируемые колхозники оказались подчёркнуто честны? (а затем и Лысенко по их данным) Впрочем, есть еще вариант - когда "на поле" ничего не получалось, а у проверявших Грегори и Пурвиса почему-то получилось. Но он как-то маловероятным выглядит.


Но в книге нет авторской оценки негодности методики Лысенко, есть лишь размытое упоминание, что Лысенко считал важными для с/х практики только те факты, которые проверялись в поле на большом материале. Именно в этом свете становится понятной полемика между агробиологами и генетиками (с.31).
Этот вопрос подробно разбирает Любищев, как специалист в биометрии, показывая, что размеры делянок мало влияют на достоверность опыта. Опыт без повторов на 100 га будет менее достоверен, чем опыт с десятикратной повторностью на небольших опытных участках. Большие площади вполне могут отличаться по ряду особенностей [7, 8].
 


На взгляд непрофессионала - в этом есть немалое зерно здравого смысла. Просто потому, что с малыми делянками можно не сомневаться: что у опытного образца, что в контроле всё будет сделано по технологии, пристально и тщательно, а не спустя рукава. А уж на сотнях гектар - как получится. То есть как всегда. Со всей халтурой, недосмотром, авралом из-за краткости сезона и нехватки рабочих рук и т.д. и т.п. Соответственно наверняка и урожайность контрольной делянки будет отличаться ощутимо от того же сорта на колхозном поле.

Абстрактно-то, конечно, Любищев совершенно прав. Но с портированием теории в технологию для массового применения - уже шут его знает.


Заслугой Лысенко в физиологии растений можно считать модификацию известного ранее агроприема холодового воздействия, его широкое применение и введение термина «яровизация». Он вошел в научный обиход в прямом переводе (vernalization). Что касается существа феномена яровизации, то в статье Уайта по поводу Лысенко ясно сказано: «Необходимо признать, что это был период догматических утверждений, преувеличенных или плохо обоснованных высказываний, неясных методов и неполного понимания фундаментальных биологических принципов». Яровизация, считал Уайт, всего лишь один аспект в обширной области физиологии развития, при этом «большинство исследователей вне России отказались признать какую-либо коммерческую ценность яровизации» [3]. А ведь именно вера в яровизацию как чудо повышения урожайности и была основой для властной поддержки Лысенко. В трудах симпозиума есть большая статья о гормональной регуляции роста и развития растений. Однако исследования в этой области ботаников Н.Г.Холодного и М.Х.Чайлахяна школа Лысенко отвергала и третировала: «Гормональная теория — это тот же морганизм-менделизм, то есть тот же формализм и метафизика в биологии» [8, с.272].

Теперь понятно, как воспринимались ранние работы Лысенко и какая вокруг этого была сложная научная и ненаучная ситуация [3, 7—9, 14]. Метод яровизации в модификации Лысенко (сам феномен был открыт не Лысенко) обсуждался и разрабатывался в СССР с позиции регуляции и ускорения роста и развития растений и как агроприем (его широко применяли в СССР для повышения урожайности под натиском Лысенко и поверившего в сие чудо Наркомзема). Именно первый аспект яровизации Вавилов позитивно оценил (сообщение на VI Международном генетическом конгрессе в Итаке; США; 1932 г.) и затем поддерживал Лысенко вплоть до 1935 г. Яровизация давала возможность выращивать и использовать в селекции сорта и виды растений из южных районов, которые не вызревали при обычных условиях в средних и северных широтах.

Об этом Любищев ясно писал еще в 1953 г. Заслугой «раннего Лысенко» (до 1934 г.) Любищев считал и ясное разграничение яровизации и световой стадий, а также положение, что в потомстве двух позднеспелых сортов можно получить раннеспелый. Известный норвежский историк (физиолог растений по первому образованию) Н.Ролл-Хансен справедливо заключает: «Ранние работы Лысенко, несмотря на их очевидную слабость, которая ретроспективно очевидна, вполне соответствовали стандартам того времени, и даже авторитетные советские биологи нашли их интересными. Эти работы пользовались признанием даже после того, как взгляды Лысенко на генетику были осмеяны»
 



Кстати, это и к вопросу о проверке мировой известности по цитируемости в WoS. Впрямую использован перевод-калька русского термина и получил широкое распространение - однако ж...

С точки зрения диалектического материализма - просто удивительно, как никто не отгавкался "из гормональщиков", чья теория, казалось бы, по построению ультраматериалистична. Соответственно и лысенковцы тут тоже удивляют - им-то чем мешали гормоны, каким боком против шерсти?! Не говоря о том, чтобы так подставляться.




И наконец-то встретил сколько-нибудь внятно (хотя не сказать, что понятно) изложенный современный взгляд на биологическую сущность яровизации (весьма хитрую):

Успехи в истолковании яровизации произошли в последнее время в рамках эпигенетики и контроля генной активности. В каждом феномене регуляции процессов развития (в данном случае в переходе растений с вегетативной фазы на генеративную) выделяют триаду:

— ключевой ген, способный к переключению своего состояния без изменения структуры; выяснение механизма переключения на уровне транскрипции, трансляции, изменения метилирования участков ДНК и структуры хромосом;
— сигнал, который переключает ключевой ген и может быть экзогенным (температура, световой режим) или эндогенным (генный или хромосомный балансы);
— способность передавать переключения в ряду клеточных поколений.

В понимании яровизации прогресс был достигнут, когда у модельного растения арабидопсиса выделили ключевой ген flc (flowering locus С). Степень активности гена и уровень белка FLC определяет ход цветения. Активный ген flc у озимых линий блокирует цветение. Холод понижает активность гена и содержание белка FLC, изменяются межгенные отношения, где задействованы и другие гены, чувствительные к холоду и фотопериоду. Часть из них — это ДНК-связывающие белки, так что изменение состояния участков ДНК передается в ряду клеточных поколений. У злаков принципиально сходная система. Но она включает три гена яровизации vrn1, vrn2, vrn3, которые связаны плюс-минус взаимодействиями и работают в системе с обратными связями
 
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Ильюшин, Алексей Антонович — Википедия

Алексе́й Анто́нович Илью́шин (7 (20) января 1911, Казань — 31 мая 1998, Москва) — российский советский учёный в области механики сплошных сред, член-корреспондент АН СССР (1943), действительный член Академии артиллерийских наук (1947), лауреат Сталинской премии первой степени (1948). Автор трудов по теории упругости и газодинамике, один из основоположников деформационной теории пластичности, динамики пластических и вязкопластических сред. А. А. Ильюшин родился в Казани, в семье служащего торговой фирмы Антона Никаноровича Ильюшина (1881—1940), уроженца деревни Конопленка Ельнинского района Смоленской губернии. //  Дальше — ru.wikipedia.org
 
В период ректорства в ЛГУ А. А. Ильюшину пришлось работать в сложной обстановке: был расстрелян его предшественник А. А. Вознесенский, в университете продолжались возглавляемые зав. кафедрой дарвинизма ЛГУ И. И. Презентом гонения на биологические науки. А. А. Ильюшину удалось так направить ход научной работы (он предложил И. И. Презенту оформить письменно план его научной работы на будущий год), что через год тот был вынужден подать заявление об уходе по собственному желанию (иначе ему предстояло разбирательство, как не выполнившему план научной работы). Уволенные под нажимом И. И. Презента сотрудники ЛГУ были восстановлены на работе (по свидетельству ученика А. А. Ильюшина — В. Н. Кузнецова, после этого портрет Ильюшина висел у биологов «вместо Дарвина»). Когда на философском факультете группа молодых сотрудников обвинила руководство в троцкизме, Алексей Антонович организовал дискуссию с приглашением секретаря горкома партии. Выяснилось, что обвинители слабо представляли себе, что такое троцкизм и в своих выступлениях повторили некоторые тезисы троцкизма.
 
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Часто авторы, клеймящие "злобную советскую власть"(ТМ) за якобы изничтожение советской генетики, любят в качестве аргумента приводить определение жизни по Энгельсу, как "способ существования белковых тел". И что якобы из-за этого нельзя было и заикаться о роли нуклеиновых кислот, потому что как это! у классиков марксизма сказано же - белки, значит белки, и никаких кислот!!! Значит, совершенно очевидно, что именно марксизм повинен в бедах советской генетики и торжестве лысенковщины.
А тут оказывается - и без классиков марксизма очень долгое время подавляющее большинство биологов именно белковой гипотезы наследственности и придерживались, до самого до 1944-го и даже позже. Аж сами открыватели небелковости наследственной информации в это поверить не могли.


Гипотеза. Наследственные признаки закодированы в гигантских полимерных молекулах — белках. Из этих молекул состоят хромосомы, а ДНК является лишь добавкой. Белки могут самокопироваться, размножаться и передаваться от клетки к клетке, от поколения к поколению. Вместе с ними передаются и все признаки организма.

К мнению, что гены — это белки, в первые десятилетия прошлого века склонялось большинство ученых. Никто не верил, что ДНК может кодировать наследственную информацию: состав молекулы казался слишком простым для такой сложной задачи. Идея пришла из XIX века. Еще толком не была установлена роль хромосом в наследственности, а классик генетики Эдмунд Бичер Уилсон заявлял в своей книге, что гены состоят из белков. В следующем издании, впрочем, он уже говорил, что самое главное в наследственности — нуклеиновые кислоты.

Самую подробную гипотезу сформулировал русский биолог Николай Кольцов. В 1927 году он обнародовал свою идею двухцепочечного белка — основы хромосом. На белках, как на матрице, собираются их точные копии: маленькие молекулы из раствора сначала выстраиваются вдоль родительской молекулы, а затем химически сшиваются — таким образом гены передаются по наследству.

...Сама идея копирования молекул наследственности оказалась верной, только позже выяснилось, что копируется молекула ДНК, а не белка.

В 1944 году микробиолог Освальд Эйвери и его коллеги из Института Рокфеллера в Нью-Йорке перенесли ДНК от одной бактерии к другой и вместе с ДНК передали наследственные свойства. Сам Эйвери тогда писал, что это было совершенно неожиданно для него, так как все предполагали, что носителями генов являются молекулы белков.
 





Дубинин о 1947:
Вспоминаю слова крупнейшего нашего биохимика и физиолога растений Андрея Львовича Курсанова, сказанные им после моего доклада:
— Нет, как хотите, а генетическую концепцию о наличии в клетке программы в виде системы генов я понять не могу.
Он пытался внушить мне мысль, что обмен веществ в клетке — это самоупорядоченный закономерный процесс, который не нуждается ни в каких структурных программирующих элементах в виде генов.
 
   51.051.0
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Fakir> А тут оказывается - и без классиков марксизма очень долгое время подавляющее большинство биологов именно белковой гипотезы наследственности и придерживались, до самого до 1944-го и даже позже. Аж сами открыватели небелковости наследственной информации в это поверить не могли.

Генетика, ДО открытия Джеймса Уотсона и Френсиса Крика, известная как вейсманизм-морганизм и менделизм-морганизм - реакционная лженаука :F После: весьма бесполезный набор аксиоматики и фактов ;) И только после изучение ферментативного аппарата ядер клеток и появления эпигенетики - генетика таки стала прогрессивной наукой...

Так, что т. Сталин был абсолютно прав :old:
   70.070.0

Naib

опытный

Fakir> А тут оказывается - и без классиков марксизма очень долгое время подавляющее большинство биологов именно белковой гипотезы наследственности и придерживались, до самого до 1944-го и даже позже. Аж сами открыватели небелковости наследственной информации в это поверить не могли.

Учитывая, сколько в хромосоме гистонов - это неудивительно. ДНК на их фоне совсем немного.

С чисто аналитического подхода - в основном ядро клетки определялось как белок, кстати, достаточно необычный (высокоосновный) на общем фоне.
   78.0.3904.8778.0.3904.87
Последние действия над темой
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru