[image]

Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

Как работает эта странная схема ядерного заряда? Фейк или за этим что-то есть?
 
1 26 27 28 29 30 41
UA Alex_semenov #07.12.2019 20:18  @Wyvern-2#07.12.2019 13:55
+
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

Wyvern-2> Чо то я запуталсИ... :per: Подмогите хлопцы!
Wyvern-2> Во сколько раз уменьшается идеальная критическая масса при сжатии в N раз?
Это ж как "отче наш"!
M ~ 1/x2
x - (кси) сжатие.
Крит. масса - обратно пропорционально квадрату сжатия. В 2 раза сжали, крит. масса уменьшилась в 4 раза.
Условие критичности это когда плотность ро материала умноженная на радиус шара R равна нейтронной непрозначности wc материала:



wc - константа для данного делящегося материала.
Из формулы массы шара через плотность и объем шара, а так же из того что плотность равна плотности в нормальных условиях (ро_нулевое) умноженной на сжатие (кси), получаем, что критическая масса шара:



Видите? кси в знаменателе и в квадрате. Попробуйте сами вывести и убедитесь.

Вы, блин, как NFAQ не читали?
   66
Это сообщение редактировалось 07.12.2019 в 20:26

Gen 5

втянувшийся

G.5.>> По идее сечение должно вырасти, насколько?
Xan> С чего бы?
Xan> "Атом един и неделим!"
Xan> А, нет!
Xan> "Химия не влияет на ядерные реакции!" — это ещё век назад известно было.

Xan, тут соображения простые как валенок: сечение взаимодействия в ядерной физике - это просто вероятность одной частицы "попасть" в другую, в нашем случае нейтрону в ядро (понятно что не в механическом смысле). Когда ставят эксперимент по определению сечения (а точных аналитических выражений для сечений-нет), то скажем нейтрон направляют на мишень НОРМАЛЬНОЙ плотности, ее же никто не подвергает сжатию. Но если вещество сильно сжать , то кол-во ядер вещества на пути пробега нейтрона возрастет, вырастет вероятность взаимодействия (это может быть и рассеяние, и поглощение), т.е. СЕЧЕНИЕ взаимодействия в сжатом веществе - вырастет..
   65.065.0
UA Alex_semenov #07.12.2019 20:44  @Gen 5#07.12.2019 20:31
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

G.5.> СЕЧЕНИЕ взаимодействия в сжатом веществе - вырастет..
Нет. вы запутались. Сечение (сигма) не растет (при прочих равны).
Пробег L при сжатии уменьшается в кси раз так как увеличивается в кси концентрация n (n=n0x)



Пробег меняется потому что меняется концентрация (не сечение).
Но тогда смотрите:



и мы выходим на мой вывод (через нейтронную непрозрачность что суть от взятой вами длины пробега).
Плотность умноженная на радиус критической сферы - константа (не меняется).
Отсюда выводится для массы закон квадрата сжатия.
Вы запутались не в ядерной физике. Вы запутались в физике Перышкина.
Геометрии шара, плотности от сжатия и связи массы с радиусом. Физика 6 класс (рожденным в СССР!).
Бывает!
:)
   66
Это сообщение редактировалось 07.12.2019 в 21:13
UA Alex_semenov #07.12.2019 21:35  @Gen 5#07.12.2019 11:32
+
-1
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

G.5.>Сколько бы ни было на самом деле трития в реальном изделии (100 гр. или 300 гр.-не важно) в результате испытания советские физики увидели, что реальный энерговыход меньше теоретического в 2,5 раза, и что нужно искать другие подходы...
И поэтому примерно год они мудохались с 8 (восемью, Карл!!!) вариантами РДС-6СД? Королеву успели заказать ракету побо-о-о-льше под это тупиковое изделие (из чего в итоге и получился наш прорыв в космос). То есть собирались развивать линию "слойки" и ставить на вооружение!
Как то не срастается история.
Я утверждаю, что поводом забегать в поисках "третьей идеи" стала информация о втором чудовищно-мощном тесте на Бикини. "Пепел Бикини" :). Сразу всем ставший скандально-подробно известный взрыв "сухой" "Креветки". Тест Кастел Браво. Когда янки стерли с лица земли второй атолл 15 Мт взрывом (Видит бог! Они хотели в 2.5 меньше! "Не виноватаЯ я!!! Он сам пришел!!!" © ). Первый супервзрыв (10 Мт в 1952-м "жидким" устройством "Майк") наших академиков, видимо, не сильно и напугал в силу своей явной непрактичности, академичности подхода и предполагаемой уникальности (не будут они больше десятки мегатонн извлекать, нет у них для этого средств).
   66
Это сообщение редактировалось 07.12.2019 в 21:57
NL Gen 5 #07.12.2019 22:21  @Alex_semenov#07.12.2019 20:44
+
-
edit
 

Gen 5

втянувшийся

A.s.> Вы запутались не в ядерной физике. Вы запутались в физике Перышкина.
A.s.> Геометрии шара, плотности от сжатия и связи массы с радиусом. Физика 6 класс (рожденным в СССР!).

A.s.> :)

Alex, признаю тупанул. Но не в физике Перышкина. Вероятность взаимодействия (сечение-сигма) это вероятность ЕДИНИЧНОГО события, квантовомеханической природы, зависит только от ядерных свойств мишени и скорости нейтрона. А вот вероятность взаимодействия нейтрона с каким либо ядром растет по мере роста числа ядер, потому что растет число событий потенциально могущих закончиться попаданием нейтрона в ядро. Я просто попутал вероятности, вероятность ЕДИНИЧНОГО события и общую вероятность взаимодействия. Бывает. Особенно когда к теме обращаешься раз в 3 года...
   65.065.0
NL Gen 5 #07.12.2019 23:08  @Alex_semenov#07.12.2019 21:35
+
-
edit
 

Gen 5

втянувшийся

A.s.> И поэтому примерно год они мудохались с 8 (восемью, Карл!!!) вариантами РДС-6СД? То есть собирались развивать линию "слойки" и ставить на вооружение!
A.s.> Как то не срастается история.
A.s.> Я утверждаю, что поводом забегать в поисках "третьей идеи" стала информация о втором чудовищно-мощном тесте на Бикини. "Пепел Бикини" :).

Я так не думаю. "Какие Ваши доказательства?" Во-первых реальных испытаний "слойки" всего два. На 400 Ктн и 270 Ктн. В обоих получен меньший энерговыход, чем рассчитывали (здесь не имеется ввиду теоретический расчет позволяющий заранее предсказать энергию взрыва, были только оценки). Простая логика: если бы А.Д.Сахаров скажем по прикидкам надеялся получить 400, и получил бы 400, следующим шагом стало бы испытание более мощного устройства, скажем на 700. Его не было. Потому что в первом испытании хотели 700, а получили 400. Это то и напрягало-сниженный энерговыход. А 10 Мегатонн США с самого начала сидели занозой в головах теоретиков Арзамаса-16, и вряд ли они тогда знали подробности устройства. Озадачивала МОЩЬ.
Если бы "собирались развивать линию "слойки" и ставить на вооружение", то испытания в попытках увеличить энергию взрыва были бы продолжены (нельзя ставить на вооружение 400 Ктн, когда у американцев-10 Мтн). Таких испытаний не было...
   65.065.0
RU Бывший генералиссимус #07.12.2019 23:44  @Gen 5#07.12.2019 23:08
+
-
edit
 
G.5.> В обоих получен меньший энерговыход, чем рассчитывали (здесь не имеется ввиду теоретический расчет позволяющий заранее предсказать энергию взрыва, были только оценки).

Нет, расчёт мощности взрыва был произведён очень подробно и предсказание было 300 кт плюс-минус 35%. Я был на юбилейной конференции в Сарове, посвящённой шестидесятилетию испытания РДС-6с, и видел людей, в нём участвовавших. Их около десяти было в живых в 2013 году.
И один из них и рассказывал про этот расчёт и полученную оценку.

G.5.> Простая логика: если бы А.Д.Сахаров скажем по прикидкам надеялся получить 400, и получил бы 400, следующим шагом стало бы испытание более мощного устройства, скажем на 700.

Это не логика, а высасывание из пальца. От Сахарова хотели мегатонну, но расчёты показывали, что мегатонна для слойки - труднодостижимый потолок. На 700 слойка получалась уже не в габаритах Ту-16.

G.5.> Его не было.

Тогда вообще испытаний было - раз, два, и обчёлся. Отнюдь не каждый год. Если вспомнить, РДС-6с - это было ЧЕТВЁРТОЕ испытание, РДС-4 и РДС-5 испытали ПОЗЖЕ. Очень дорогая это штука - натурные испытания ядерных взрывных устройств.

G.5.> Потому что в первом испытании хотели 700, а получили 400.

Гарантировали теоретики триста, а на 400 надеялись. 700 никто не "хотел" в этом испытании.

G.5.> Если бы "собирались развивать линию "слойки" и ставить на вооружение", то испытания в попытках увеличить энергию взрыва были бы продолжены (нельзя ставить на вооружение 400 Ктн, когда у американцев-10 Мтн). Таких испытаний не было...

Так испытания и были продолжены - РДС-27 - это тоже слойка, и испытана была в 55 году. Но уже стало ясно, что она устарела, и будущее исключительно за зарядами на принципе радиационной имплозии.
А, насчёт того, что "нельзя ставить на вооружение" - это феерический бред. Первой на вооружение была принята РДС-4 "Татьяна", и первой выпускалась серийно. И именно на основе этого заряда была сделана первая в СССР боеголовка для ракеты Р-5М. Тридцать килотонн всего.

Все заряды в СССР разрабатывались, как система, бомба должна была иметь носитель, у РДС-1 это был Ту-4, у РДС-6с это был Ту-16. Слойка на 700 кт в него элементарно не лезла.
   78.0.3904.10878.0.3904.108
UA Alex_semenov #08.12.2019 00:13  @Gen 5#07.12.2019 22:21
+
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

G.5.> Alex, признаю тупанул. Но не в физике Перышкина. Вероятность взаимодействия...
Ну и бог с ним.
Мы все - тупим. Я смотрю вы любите простые объяснения "на пальцах" сложных вещей.
А сможете ПРОСТО объяснить феномен отражателя?
Известно что критическая масса шара с БЕСКОНЕЧНЫМ отражателем становится в 4 раза меньше чем шара без отражателя.
Но почему 4? Почему ВСЕГО в четыре?
В Букваре Сиборга цепочка "упрощенных" уравнений теории дифузии (там черт ногу сломает!) показывает что будет снижение критической массы в 8 раз, а потом Сиборг пишет, мол более точные выкладки (не для букваря) дают 4.
У вас есть гипотеза объяснения механику отражателя и 4-х кратного уменьшения "на пальцах"?
Наглядно?
Любая стоящая идея должна объясняться просто и за 30 секунд "в картинках".
Ну как с критической массой шара.
А вот эти 4 раза с отражателем пока что "магия" без объяснений.
Развеете?
:)

G.5.> Я так не думаю. "Какие Ваши доказательства?"
Доказательств у меня нет. Это - догадка.
В чем и прелесть.
Мы же тут чем занимаемся? Научно-инженерным детективом. Особым жанром где приключения идей переплетаются с приключениями людей в сложный ребус (надо разбираться и в идеях и исторических событиях).
Факт что однажды (точную дату не помню где то в 1954-м) нежданно-негаданно прибежал Зельдович и сказал (опять таки точную фразу надо искать в мемуаристке): все что мы делали до этого - забудем. И ... начали искать третью идею.
Это произошло столь резко и четко (многие подтверждают резкий поворот в мемуарах. У того же Сахарова над искать) что на Загнивающем Западе из этого сделали ВЫВОД (порочащий нашу социалистическую реальность... кстати запоем читаю сейчас "Черное Солнце" Ричарда Родоса. Первая треть - вопль отчаяния от работы советской технологической разведки! Посмотрю что он дальше расскажет. Но он уже обвинил Рузвельта в том что тот сливал ВСЕ технологические секреты США по ленд-лизу другану Сталину! Уверен через три главы он Маккарти оправдает!) о том (вывод) что мы и "третью идею"... дернули у них как почти все предыдущие атомные секреты.
И действительно. Как-то подозрительно. Слишком резко мы в один день дернулись к "третьей идее".
Канал такого "прозрения" (мол, не туда зашли товарищи теоретики!) надо еще искать.
Западники упорно считают что кто-то у них тупо слил (не смотря на самый разгул маккартизм!).
Другие, что русские взяли пробы воздуха с продуктами взрывов и таки поняли что там были чудовищные давления, в итоге... (я уверен у Родоса все эти гипотезы будет но я не дочитал).
Но наши настаивают что мы, мол, сами! Только сами!!! Своим умом!!!
И я думаю что тоже. Сами. Почти "сами". Листая глянцевые журналы "LIFE". Умному тогда было достаточно и глянцевых журналов что бы ПРОЗРЕТЬ!
(благо все их можно сейчас тоже полистать)
Уж слишком много янки хвастались своими первыми водородными тестами!
Фото на все развороты (из которых легко прикинуть мощность взрыва)
Ну и со "Счастливым драконом N 5" они вляпались по самое не могу.
Утечка фактов к "мировой общественности" была явно большая, чем ожидалось.
Вдумчивый читатель журнала мог бы заподозрить "неладное"...
В любом случае, факт остается фактом. В один прекрасный момент Зельдович все мутки со слойками смахнул (конечно же РДС-27 сделали как подстраховку РДС-37, но, кажется, товарищ Славский был очень против так резко менять направления исследований. Даже был скандал в который пришлось включаться Курчатову) и погнал команду теоретиков заниматься новой идеей. В тот день он ТОЧНО знал что все сделанное до этого - тупик.
Кстати собственно сама мысль что министр был против как бы работает против версии разведданных.
Но тогда откуда? И почему до этого дня он этого не знал?
Как, из чего Зельдович узнал что надо искать новый подход? Если не разведка, значит какое-то явно яркое событие! Самое яркое - Кастел Браво.
Версия про пробы воздуха - сомнительна. Работать с пробами воздуха так, что бы догадаться о чудовищном сжатии материалов с большим Z мы просто тогда не умели. Хотя и пытались.
Собственно мы знали что Загнивающий с пробами нашего воздуха работает и делает чудовищно-точные выводы (о "слойке" в частности). Есть разговор Никиты с Курчатовым это фиксирующий. Но сами могли пока только как рыбы, бессильно раскрывать рот "на ветру".
В общем, это надо расследовать еще. Детектив исторический выстраивать (собирать все события на временной шкале, строить, так сказать, диаграмму Ганта, семейство возможных диаграмм).
А пока я выдвигаю версию.
   66
Это сообщение редактировалось 08.12.2019 в 01:29
+
-
edit
 

PSS

литератор
★★
PSS>> Смотрю. Все руки не доходят обзор написать..
A.s.> А чего писать? Он еще не кончился! Только 7-я серия из 10-и. Я смотрел английский трейлер - там вроде где-то мелькает русская небритая рожа. :) Так что главная веселуха - в последних трех сериях!

Как то так

Ради всего человечества

Благополучное возвращение на Землю первого американского астронавта станет очень значительным достижением. Но я полагаю, что еще более запоминающимся событием станет тот момент, когда первый американец встретится в космосе с другим существом. Надеюсь, что приветствием будет:… //  pilot-pirks.livejournal.com
 
   66
IL digger #08.12.2019 17:50  @Alex_semenov#08.12.2019 00:13
+
-
edit
 

digger

аксакал

A.s.> Известно что критическая масса шара с БЕСКОНЕЧНЫМ отражателем становится в 4 раза меньше чем шара без отражателя.

Почему критмасса не станет не примерно 0? Нейтрон в чистом уране никуда на девается, если не вылетит.Он либо поглощается и вызывает цепную реакцию , пока энергия достаточна, либо рассеивается и теряет энергию, но очень мало за столкновение.
   78.0.3904.10878.0.3904.108

Naib

аксакал

digger> Почему критмасса не станет не примерно 0? Нейтрон в чистом уране никуда на девается, если не вылетит.Он либо поглощается и вызывает цепную реакцию , пока энергия достаточна, либо рассеивается и теряет энергию, но очень мало за столкновение.

Ну так он же бесконечный, а не абсолютный. :) Не все нейтроны возвращаются в сборку
   78.0.3904.10878.0.3904.108
+
-
edit
 

Xan

координатор

A.s.> А вот эти 4 раза с отражателем пока что "магия" без объяснений.

Я попробовал такое:
В центре отражателя выплеснули порцию нейтронов и она начала диффузно расползаться во все стороны.
И чем шире расползается — есть некоторый эффективный радиус — тем скорость расползания меньше.
Потому что градиент концентрации меньше.
Обратно пропорционально радиусу.
А концентрация нейтронов в центре снижается обратно пропорционально кубу радиуса.

И брал интеграл концентрации в центре от времени до бесконечности.
Если диффузия достаточно быстрая, то интеграл придёт к константе.
И тогда можно сказать, "масса уменьшается в N раз".
А если интеграл неограниченно растёт, то уменьшение будет до нуля.

У меня получился последний вариант.
А тогда и 4 и 8 — фигня, которая привязана к каким-то конкретным свойствами отражателя.

Делал симуляцией, могу и ошибиться.
   66

ED

старожил
★★★☆
digger>Нейтрон в чистом уране никуда на девается, если не вылетит.Он либо поглощается и вызывает цепную реакцию...

... с вероятностью 82%. А с вероятностью 18% превращает U-235 в U-236, остаётся в том ядре и из цепной реакции выбывает.
   78.0.3904.10878.0.3904.108

Naib

аксакал

ED> ... с вероятностью 82%. А с вероятностью 18% превращает U-235 в U-236, остаётся в том ядре и из цепной реакции выбывает.

Быстрые нейтроны плохо поглощаются. А замедлиться им там некогда. Так что больше вероятность просто потерь на сторону, чем захвата без деления.
   78.0.3904.10878.0.3904.108

ED

старожил
★★★☆
ED>> ... с вероятностью 82%. А с вероятностью 18% превращает U-235 в U-236, остаётся в том ядре и из цепной реакции выбывает.
Naib> Быстрые нейтроны плохо поглощаются.

Ну про 18% я сам весь в сомнениях. Всегда полагал что для нейтронов разных энергий вероятности разные и некой "чёткой" цифры нет. Но при любой энергии вероятность всё равно есть для всех возможных вариантов.

Naib>Так что больше вероятность просто потерь на сторону, чем захвата без деления.

Я для случая идеального отражателя. Когда вероятность улететь на сторону равна нулю. А значит любая другая вероятность заведомо больше. :)
   78.0.3904.10878.0.3904.108
RU Бывший генералиссимус #09.12.2019 00:22  @ED#09.12.2019 00:06
+
+1
-
edit
 
ED> Я для случая идеального отражателя. Когда вероятность улететь на сторону равна нулю.
Но не равна нулю вероятность вернуться после того, как распадётся последний атом урана в этой сборке. Чем протяжённее отражатель, тем больше шансов, что нейтрон не вернётся в сборку, а так и будет блуждать в толще отражателя.
   78.0.3904.10878.0.3904.108
RU ED #09.12.2019 00:51  @Бывший генералиссимус#09.12.2019 00:22
+
-
edit
 

ED

старожил
★★★☆
Б.г.>нейтрон не вернётся в сборку, а так и будет блуждать в толще отражателя.

У нас именно отражатель. Идеальный. Никаких блужданий. Бздинь о стенку и сразу обратно. :D
   78.0.3904.10878.0.3904.108
RU U235 #09.12.2019 01:17  @Alex_semenov#08.12.2019 00:13
+
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★
A.s.> Версия про пробы воздуха - сомнительна. Работать с пробами воздуха так, что бы догадаться о чудовищном сжатии материалов с большим Z мы просто тогда не умели. Хотя и пытались.

С чего вы взяли? Да и не нужно было каких-то продвинутых методов анализа. Достаточно было прикинуть коэффициент термоядерности, то есть процент энергии взрыва обеспеченный термоядерной реакцией, чтоб понять, что никакого отношения к слойке Майк не имеет. Слойка была по своей физической сути продвинутой бомбой деления с термоядерным усилением. Да и сама мощность 10 Мт была совершенно запредельной для слойки, и все советские теоретики это понимали.
   78.0.3904.10878.0.3904.108
UA Alex_semenov #09.12.2019 02:00
+
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

Нашел место про суперотражатель (тэмпера) из Лос-Аламасского букваря Сиборга:

Упражнение: Рассмотрим непоглощающий материал тампера, для которого коэффициент диффузии D' мал по сравнению с D. В пределе при D'=0 нейтроны не могли бы покидать активный материал за счет диффузии, поэтому критический радиус обнулился бы и любое количество активного вещества в ядре вызвало бы взрыв. Чтобы получить идею об улучшении, которое может быть достигнуто за счет материала тампера с более коротким свободным пробегом, чем в активном материале, покажите, что если , то критическая масса равна 1/2.4 от того, что было бы в случае толстого тампера () при D=D'. Отсюда мы видим, что было бы очень желательно поискать пока материал для тампера с низким коэффициентом диффузии.

(Оказывается, что — корень уравнения , который примерно равен 1.17 когда D'/D=0.5)
 


Два вывода.
Первый. Если бы нашелся чудо-тэмпер с D' = 0, мы могли бы сделать чудо-бомбу.
То есть это не мои фантазии. Это Сиборг сказал (старший сказал!) Интересно,что больше эта идея вроде как не всплывала в широком обсуждении неофитов "клуба боНбы" (в NWFAQ я ничего такого не нашел, хотя именно там была подсказка про степень 1.7, а не 2), хотя Букварь - первый чисто бомбовый документ, рассекреченный еще в 1965-м году.
Но ясно, что такой отражатель с D'=0 (нулевой слой диффузии) фантастика в духе мезонного зеркала фотонного планетолета "Хиус". :)

Создание «абсолютного отражателя» было первым реальным достижением новой, почти фантастической науки — мезоатомной химии, химии искусственных атомов, электронные оболочки в которых заменены мезонными. Это так заинтересовало Быкова, что он на время забыл обо всем — о несчастном Поле Данже, о Венере, даже об экспедиции. К сожалению, об «абсолютном отражателе» Дауге мог рассказать очень немногое. Зато он рассказал о «Хиусе».
 


НО!
Второй вывод. Более практичный.
Оказыается, нам и не нужен совсем идеальный отражатель.
Там же сказано, что даже если вы сделает пробег нейтронов в тэмпере-отражателе в 1/2 от пробега в уране или плутонии (то есть коэффициент диффузии в отражателе 1/2 от коэффициента диффузии в пите), то вы получите чудовищное (сжатие не дает такого эффекта!) уменьшение критической массы.
Ведь при D=D' вы имеете примерно 4-х кратное уменьшение массы (правда тэмпер должен быть толстым, хотя в NWFAQ сказано что для бомбы больше 10 см толщина бессмыслено делать), но если коэффициент диффузии в отражателе будет 1/2 от D то критическая масса без всякого сжатия можно уменьшить еще больше до 1/4*1/2.4 ~ 1/9 от голой сферы без отражателя!!! А небольшом сжатие пита можно уменьшить крит. массу до 1/10!
Суперсжатия не нужно при умном отражателе!
Но тут засада.
Если посмотреть все потенциальные материалы-отражатели, то мы обнаружим что у них всех пробег примерно равен пробегу в уране (очень подробно это в NWFAQ). То есть упорно D ~ D'. У того же бериллия (самого лучшего отражателя) хоть концентрация n выше в 2.7 раза чем у плутония/урана, но сечение в 2.4- 2.65 меньше чем у урана и плутония. В итоге то на то и выходит (ведь L=1/[концентрация][сечение]).
Однако.
А что если отражатель сжать? Ненадолго. На те 10 тиков. Всего лишь. Дольше и не надо же!
Не критмассу сжимать, а отражатель!
А?
Или сжимать сборку так, чтобы отражатель сжимался в большей степени чем пит?
Материал с небольшим Z (железо например) должен сжиматься ведь легче!
И даже если и так же тяжело как пит - овчинка стоит выделки!
Я нигде такой идеи не читал.
Уменьшить крит. массу в 9 раз без манипуляций с отражателем - это сжать голый пит в 3 раза. Но это сложно! Большая проблема сильного сжатия вот еще в чем. Чем сильней вы сжимаете пит, тем меньше времени он находится в сжатом состоянии. Меньше времени на развитие реакции. То есть, лучше все же было бы, скажем, сжать пит в 1.7 раза (более чем компактная имплозивная сборка) и отражатель вокруг него в 2-2.5 раза (железо в 3 раза сжимается - точно! Этого более чем достаточно для получения условия в домашнем задании Сиборга! Когда Сиборг это писал он об имплозивных схемах ПОКА не думал. Это же 1943 год!)...
Правда гидродинамика такого сжатия мне не ясна пока.
Возможно это просто физически невозможно?
Но сжимать можно же очень по-разному. При схеме "молот-наковальня" (небольшое левитирующее ядро в центре обжимается полой оболочкой) как раз возникает две ударных волны. Одна идет в центр (сжимая пит) вторая - на переферию (сжимая оболочку и в конце - отражатель).
Возможно именно в этом СЕКРЕТ сверхкомпактных сборок с плутонием менее 1 кг уже в 1952-м году?
"Танечка" с 0.8 кг плутония в 1953-м на этом и зиждилась?
Не такое уж и сильное там было сжатие пита?
Не этот ли "последний" секрет бомбы (секрет значительно устаревший с бустированием, хотя...) боялся пол своей жизни разболтать Тэодор Тэйлор (он боялся что террористы научатся делать компактные, совершенные бомбы из малого количества делящегося вещества еще с конца 1960-х)? Должен признать. Идея как раз для какой-нибудь африканской Тумба-Юмба республики... Вернее идея Розову для его утопической либертарианской республики Меганезия... А тоон всякую чушь выдумывает на медленных нейтронах...

   66
Это сообщение редактировалось 09.12.2019 в 02:27
UA Alex_semenov #09.12.2019 03:01  @U235#09.12.2019 01:17
+
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

U235> С чего вы взяли? Да и не нужно было каких-то продвинутых методов анализа. Достаточно было прикинуть коэффициент термоядерности, то есть процент энергии взрыва обеспеченный термоядерной реакцией, чтоб понять, что никакого отношения к слойке Майк не имеет. Слойка была по своей физической сути продвинутой бомбой деления с термоядерным усилением. Да и сама мощность 10 Мт была совершенно запредельной для слойки, и все советские теоретики это понимали.

У первых взрывов коэффициент термоядерности (а мы его умели оценивать?) не сильно отличался от "слойки". Майк ~70% выдал из тэмпера (от деления U238). Креветка 1 марта 1954 (Кастел Браво) тоже в том же ключе. ~ 70% - деление тэмпера. Чистые взрывы пошли уже после 1955-го года.
Остается один намек - мощность.
Но я и говорю.
По-началу (возможно до смерти Сталина, а может и до смерти Берии?) у нас не знали что взрыв такой большой мощный (наверняка информация была, но решили что деза). Не уверен, но где-то вроде читал что по-началу Берия "Майк" оценвал в 1 мегатонну. Надежная публичная информация о "Майке" появилась более чем через год (фильм - более чем развернутая информация).
Далее. Даже узнав что Майк дал 10 мт и (это важно), но тут же увидев устройство в фильме (с кучей деталей)...

 



... наши вполне могли решить, что это что-то непрактично-бессмысленное. Чисто научный эксперимент на который Америка пошла от жиру. Вот первоисточник. Нашел!!!

Так вот, никакого трехлетнего интервала не было. В лучшем случае - год-полтора. В 1953 году мы были полностью заняты своими внутренними делами: подготовили и провели испытание своей водородной бомбы, сахаровской "слойки". При этом были уверены, что вместе со "слойкой" мы не только догоняем, но даже перегоняем Америку. Бомба подготавливалась к испытанию в боевом варианте. В ней в качестве основного термоядерного горючего использовался дейтерид лития, а не газообразный или жидкий (замороженный) дейтерий.
Конечно, уже тогда мы слышали об испытании "Майк", но только несколько лет назад я узнал об истинном назначении опыта, его глубоком содержании. В то время мы думали, что богатые американцы взорвали "дом с жидким дейтерием" ради утверждения приоритета по схеме, близкой к детонационной "трубе" Зельдовича.
 


То есть, не соотношение ни мощность "Майка" нас нисколько не насторожили.

Кстати. Тут же. То о чем я говорил раньше (страница 29):

Началось все (в конце 1953 года или начале 1954 года) с совещания у руководства. Как я, тогда совсем "зеленый", попал туда, не знаю. Скорей всего по прихоти Я.Б.Зельдовича. Детали осуждения стерлись из памяти, но главный мотив, ради чего собрались, отчетливо сохранился. Речь же шла, ни много ни мало, о том, чтобы прекратить всю предыдущую деятельность, включая "трубу" и "слойку", и переключится на поиск новых решений. В ответ на чью-то реплику: "Зачем так резко? Давайте развивать старое и искать новое", - последовало возражение И.Е.Тамма, выраженное в энергичной форме и потому хорошо запомнившееся. "Нет-нет.- сказал Тамм. - Человек консервативен. Если ему оставить старое и поручить новое, то он будет делать только старое. Мы должны завтра объявить: "Товарищи, все, что вы делали до сих про, никому не нужно. Вы безработные." Я уверен, что через несколько месяцев мы достигнем цели." Мудрый И.Е. Тамм оказался прав. Должен оговориться, что в то время мне очень нравился революционный характер совещания и последующий затем бурный порыв. Понимание того,что все это странно и противоестественно пришло гораздо позже, спустя десятилетия.
 


И так, вопрос (в рамках моей гипотезы), когда это совещание состоялось?
Если в конце 1953-го, то Кастел Браво (март 1954-го) тут не причем. Моя догадка пролетает.
А вот если это было начало 1954-го... В любых числах марта...
Может быть? Очень даже все правдоподобно.
Надо искать более точные данные об эпохальном совещании из других источников. Когда точно оно случилось?
   66
UA Alex_semenov #09.12.2019 03:13  @Бывший генералиссимус#09.12.2019 00:22
+
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

ED>> Я для случая идеального отражателя. Когда вероятность улететь на сторону равна нулю.
Б.г.> Но не равна нулю вероятность вернуться после того, как распадётся последний атом урана в этой сборке. Чем протяжённее отражатель, тем больше шансов, что нейтрон не вернётся в сборку, а так и будет блуждать в толще отражателя.

Вот! Кратчайшее объяснение, наверное. Ключевое слово - "БЛУЖДАТЬ"!
Я как художник нарисовал себе эту картинку...

 



...и уже второй день на нее пялюсь.
Тупо.
Кривая плотности нейтронов конечно же проведена от балды... Несколько раз рисовал и... не верю... Не клеется у меня фантазия со строгой логикой-математикйо что-то. Нет догадки.
Но отправная мысль-догадка (возможно и не такая блестящая) - блуждание пьяницы.
И чем дальше "пьяница" ушел от столба (в глубь отражателя) тем РЕЖЕ (задача теории вероятности, кстати связанная с азартными играми) он возвращается к столбу.

Другая зрительно-наглядная идея (но опять таки сырая) рассматривать отражатель как множество полупрозрачных концентрически вложенных пленок-сфер. И нейтроны рассматривать как фотоны, отражающиеся или проникающие сквозь пленки полу-зеркала и мечущиеся в зазорах.
Прикреплённые файлы:
tamper.png (скачать) [672x575, 125 кБ]
 
 
   66
Это сообщение редактировалось 09.12.2019 в 03:28
+
-
edit
 

Xan

координатор

A.s.> И чем дальше "пьяница" ушел от столба (в глубь отражателя) тем РЕЖЕ (задача теории вероятности, кстати связанная с азартными играми) он возвращается к столбу.

Напиши на каком-нибудь Васике прогу в несколько строк и посмотри, что будет.

Главное, что время возврата катастрофически растёт с расстоянием. Многие не успеют вернуться.
   66
RU Бывший генералиссимус #09.12.2019 09:04  @ED#09.12.2019 00:51
+
+1
-
edit
 
Б.г.>>нейтрон не вернётся в сборку, а так и будет блуждать в толще отражателя.
ED> У нас именно отражатель. Идеальный. Никаких блужданий. Бздинь о стенку и сразу обратно. :D

Для нейтронов стенок не бывает. Для нейтронов, из-за их массивности, длина волны гораздо меньше постоянной решётки, и то, что мы называем "отражателем", на самом деле, слабо поглощающий рассеиватель.
То есть, для фотонов видимого света зеркало выглядит зеркалом, а для гамма - пустотой с редкими точками. А для рентгена - сотовым поликарбонатом :)
Поэтому угол отражения для нейтронов может быть равен углу падения только случайно.
   78.0.3904.10878.0.3904.108
+
-
edit
 

PSS

литератор
★★
A.s.> У первых взрывов коэффициент термоядерности (а мы его умели оценивать?) не сильно отличался от "слойки". Майк ~70% выдал из тэмпера (от деления U238). Креветка 1 марта 1954 (Кастел Браво) тоже в том же ключе. ~ 70% - деление тэмпера. Чистые взрывы пошли уже после 1955-го года.

Из отчета после испытаний РДС-6С

Учитывая, что в изделии РДС-6с, по расчетам, часть энергии, около 15%, выделяется за счет ядерных реакций, не дающих осколков..
 


То есть из общей мощности порядка 380 Кт выходит где-то 60 Кт
   66

Wyvern-2

координатор
★★★★★
PSS> То есть из общей мощности порядка 380 Кт выходит где-то 60 Кт

И что? ГДЕ ГРАНИЦА? Что считать "термоядерным", а что "зарядом деления"?

Yvi Mike 1 ноября 1952, 77% деления, 23% - синтез
Castle Bravo 1 марта 1954, 70% деление, 30% - синтез.
РДС-6С 12 августа 1953, деление 80-85%, 15-20% - синтез. (точное соотношение неизвестно, зато это был реальный образец оружия)

"Термоядерным" следовало бы называть устройство/оружие где термоядерные реакции давали бы >50% энергии взрыва.
А так не вижу разницы :F
   70.070.0
Это сообщение редактировалось 09.12.2019 в 11:23
1 26 27 28 29 30 41

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru