[image]

Изменения климата 2

 
1 13 14 15 16 17 18 19

ED

старожил
★★★☆
DustyFox>> Вроде и Ла Манш тоже в результате прорыва подобного озера образовался.
Полл> Да, то озеро нынче зовется Северное море.

Балтика - тоже подобное озеро. Поменьше.
   79.0.3945.13079.0.3945.130

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Российская наука - об изменении климата (глобальном потеплении) - RenEn

Александр Чернокульский, старший научный сотрудник Лаборатории теории климата Института физики атмосферы им. А.М. Обухова РАН рассказывает о климате. //  renen.ru
 



Итак, если говорить в терминах доказанности / недоказанности, то факт наличия беспрецедентного для последнего миллиона лет глобального изменения климата безусловно является доказанным. Это не только рост приземной температуры воздуха, но и рост температуры в толще тропосферы, выхолаживание мезосферы, рост температуры океана (и рост уровня океана), рост накопления тепла в океане, сокращения площади ледников и морских льдов.

Изменение температур тропосферы и стратосферы

Рост концентрации СО2 ведёт к усилению парникового эффекта и росту температуры в тропосфере и охлаждению верхних слоев атмосферы. Именно это и наблюдается в последние десятилетия: температура у поверхности и в нижней тропосфере повышается, в стратосфере и мезосфере — достаточно сильно уменьшается. Современные численные модели климата при учёте антропогенных эмиссий данные изменения воспроизводят довольно успешно. А вот если «подавать» в эти модели только естественные причины вариаций климата (энергия от Солнца, вулканические извержения, аэрозоли и т.д.), то современное потепление воспроизвести не удается.


Воспроизведение глобальной температуры с помощью климатических моделей с учетом природных и антропогенных воздействий (сверху) и только природных (снизу).

Поскольку одно из основных качеств учёного – наличие здравого сомнения, бесконечная перепроверка собственных результатов – климатологи никогда полностью не исключают другие возможные причины наблюдаемых климатических изменений.
Но на данный момент с учётом всех наших знаний единственной теорией, объясняющей совокупность происходящих климатических изменений, является как раз теория антропогенного усиления парникового эффекта.

Основные расхождения находятся в оценке вклада естественных колебаний климата в современное потепление. В первую очередь, связанных с долгопериодной изменчивостью в океане. Здесь идёт определенная дискуссия между «скептиками» и «алармистами». Проблема в том, что наши знания о процессах в климатической системе Земли по-прежнему не полные (они банально ограничены во времени!). Серьезной задачей современной климатологии является уменьшение неопределенности оценки чувствительности климатической системы Земли к удвоению концентрации углекислого газа (упрощенно, это величина, на которую вырастет глобальная температура воздуха при удвоении концентрации углекислого газа в атмосфере): до сих пор разброс этой оценки достаточно велик, от 2 до 4,5 градусов. Разброс связан с разным учётом обратных связей, в том числе, обусловленных облаками (о роли облаков в климате можно почитать здесь).

...

Наиболее распространённые ошибки [критиков-"скептиков"] следующие:

часто говорят о том, что нас ждет не глобальное потепление, а глобальное похолодание. Действительно, согласно теории циклов Миланковича в будущем ожидается изменение параметров орбиты, которое в прошлом приводило к переходу к ледниковым периодам (меняются угол наклона земной оси и эксцентриситет орбиты, в результате, меньше тепла поступает в Северное полушарие). Но есть одно «но»: «в будущем» в данном случае — это в ближайшие 2-3 тысячи лет, а не завтра (и даже не в конце 21 века), так что говорить о глобальном похолодании конечно можно, но с таким же успехом можно рассуждать и о «скорой» смерти Солнца (которая произойдет через 5 млрд лет). Это просто другие временные масштабы.

нередко слышу такую фразу, что, мол «как мы такие маленькие можем влиять на огромную планету»? Оформленная в более научные слова эту позицию можно свести к следующему: «антропогенные потоки СО2 крайне малы по сравнению с естественными (и вообще, главный парниковый газ – водяной пар!)». Всё так, действительно, антропогенные потоки малы по сравнению с естественными: эмиссии углерода в последние годы составляют около 10 ГтС/год, в том время как потоки между атмосферой и океаном, например, оцениваются около 90 ГтС/год (в каждую сторону), а между атмосферной и биотой/почвой – около 120 ГтС/год). Однако, не всё так просто, необходимо учитывать следующие моменты: потоки углерода между разными компонентами климатической системы (например, между атмосферой и биотой, между атмосферой и океаном) находятся в балансе, который установился за долгие годы равновесного климата. А вот небольшая добавка от людей ничем не уравновешивается (на самом деле климатическая система пытается демпфировать эту прибавку, поток из атмосферы в биоту/почву и в океан сейчас несколько выше, чем обратный – но этого не хватает). Недаром концентрация того же СО2 в атмосфере растёт и растёт (как мы видели выше уже превышает 400 частиц на миллион, хотя в 18 веке ещё была около 280 частиц на миллион). Что касается водяного пара, действительно, он – основной парниковый газ. Но и парниковый эффект антропогенная деятельность не создает, а только усиливает (это надо понимать!). Если бы не было атмосферы, то глобальная температура на планете Земля была бы около –18 ºС, однако она сейчас почти +15 ºС. То есть парниковый эффект – 33 градуса, и лишь около 1 градуса – за счёт антропогенного усиления.

слепое отрицание антропогенного влияния ведет к необходимости объяснения происходящих климатических изменений. Это в буквальном смысле попытка спрятать слона в шкафу. Ничем не уравновешенные эмиссии есть, рост концентрации есть, но для «отрицателей» это не имеет значения. Причины потепления ими ищутся в естественных причинах: это и скорость вращения планеты, и галактические лучи, и изменение солнечной активности, и суперпозиция нескольких циклических процессов в океане и т.д. Проблема в том, что обнаруживаемые корреляционные связи не проходят проверку временем или другими данными (как, например, было с космическими лучами). Изменения солнечной активности (которые в общем-то никакого долгопериодного тренда не испытывают) никак не объясняют, например, резкое похолодание мезосферы. Циклические процессы в океане никак не могут объяснить столь бурный рост СО2 и так далее…

оперирование отдельными примерами, вырванными из общего контекста климатических изменений. Например, рост площади морских льдов вокруг Антарктики, рост массы льдов в Восточной Антарктиде (или некоторых горных ледников). По факту, эти тренды (которые противоположны остальным изменениям, которые происходят в криосфере) никак не могут быть доказательством отсутствия потепления: напротив, являются следствием! Связаны они с изменением динамических процессов и ростом осадков, который на данный момент превышает эффект роста температуры в данных регионах. Баланс здесь очень тонкий и может измениться в любой момент: например, в прошлом году площадь морские льдов вокруг Антарктики (которая до этого действительно росла в течение 40 лет) резко сократилась (до абсолютного минимума за эпоху спутниковых наблюдений). Единичные примеры, а тем более, личный опыт (мол, «я никакого потепления не ощущаю») никак не может быть доказательством чего-либо. Надо смотреть на всю картину в целом. Это относится и к единичным похолоданиям. Например, после холодного лета 2017 года не раз слышал от москвичей фразу «ну и где это потепление?» (или твит того же Трампа по поводу холодов на северо-востоке США в начале года). Опять же: локальные похолодания никак не противоречат глобальному потеплению.

...


В чем специфика изменений климата в наше время (в сравнении с предшествующими колебаниями)?

Основная особенность современных изменений климата – их скорость. В данный момент не наблюдается мощных извержений вулканов, не меняются резко параметры орбиты, Солнце светит на том же уровне, однако в климатической системе происходят резкие изменения. Это и скорость роста парниковых газов, и скорость роста температуры (достаточно известная «клюшка Манна»).

Часто приходится слышать о том, что климат Земли регулярно менялся — были теплые периоды и холодные. Всё так, да. Но за каждым изменением стояли определенные причины (для последнего миллиона лет эти причины как правило связаны с изменениями параметров орбиты Земли), при этом изменения температуры происходили с гораздо меньшей скоростью. И по температуре, и по содержанию парниковых газов мы уже давно вышли и за межледниковый максимум, и за температуру средневекового оптимума (на который любят ссылаться, говоря о пшенице в Исландии и винограде в Англии).

Рассуждения на тему того, что на Земле миллионы лет назад климат был на 10 градусов теплее, вообще не состоятельны: тогда был совершенно другой состав атмосферы, другая светимость Солнца, другие параметры орбиты.



   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Забавное про климатоскепсис Латыниной и поучительное при климатгейт с "клюшкой Манна".

Старая клюшка и новые времена. По прочтении статьи Юлии Латыниной

Как герой «Климатгейта» Майкл Манн убеждал человечество в реальности глобального потепления и что из этого вышло двадцать лет спустя //  snob.ru
 



...

То, что вычислил Манн, с ошибками или без — просто один из вариантов их представления, с некоторой (по мнению авторов, большой) вероятностью отражающий стоящий за ними закон природы.

С тех пор таких реконструкций было выполнено множество, и из них вырисовывалась все более сложная и противоречивая картина. Если в момент выхода статьи Манна наглядную картинку портил только «малый ледниковый период», то сейчас графики настолько погнуло в разных местах — чего стоит один только «хиатус», то есть пауза в потеплении в «нулевых» — что ни о какой «клюшке» больше и речи нет, а есть, видимо, сложнейшее взаимодействие самых разных процессов. Тем временем, парадоксальным образом, антропогенное потепление превратилось из смелой гипотезы, нуждавшейся в усиленном пиаре, в более или менее твердо установленный факт.

...

Другими словами, вопрос о «клюшке» не то чтобы решен, а просто изжил себя. Наука, как бы это помягче сказать, давно ушла вперед. За последние 20 лет объем данных в распоряжении климатологов увеличился во много-премного раз. Ничто из того, что вычислял Майкл Манн в 1998-м, просто больше не имеет значения. Мир признан куда более сложным (что вовсе не отменяет самой концепции антропогенного воздействия на климат и повышения средних многолетних температур). Не случайно уважаемый климатолог Сергей Гулев в «снобовской» заметке назвал свою науку «постнормальной» — это когда факты неточны, цифры под сомнением, а ставки весьма высоки. Нынешняя климатология так же мало похожа на «клюшки» Майкла Манна и Уоллеса Брокера, как суперкопьютер IBM на обычную хоккейную клюшку.

...

Один добрый человек из участников проекта «Сноб», прочтя статью Латыниной, написал в своем блоге, что он лучше будет узнавать правду о климате из англоязычных источников. Оставляя в стороне вопрос о «стрелке осциллографа» и других очевидных изъянах в естественно-научном бэкграунде Юлии Леонидовны, отметим, что это не слишком хорошая идея: мировая публицистика о климате куда более идеологизирована, чем русскоязычная, и извлечь из нее зерна разума совсем не просто. Действительно ли автор вник в глобальные климатические модели и убедился в неотвратимости потепления на 4 градуса за столетие? Или он просто «левый», «зеленый» и антитрампист? Автор нашел изъян в аргументации IPCC, он беспокоится о том, что ветровая энергетика мешает птичкам летать? Или ему платит нефтяное лобби? Или просто ему нравятся республиканцы и низкие налоги? Ничего там, в общем, не понятно.

В случае России все тоже порядком запутано, потому что наш русский либерал-подпиндосник может оказаться и левым, вроде меня, и ярым трампистом, как Латынина, с соответствующими предвзятостями в вопросах климата. И, кстати, топливно-энергетическое лобби тут тоже не дремлет, проплачивает климато-скептичные статьи. Умному человеку, если он профессионально не связан с климатологией, лучше бы вообще держаться от этого подальше. Но они ведь не успокаиваются, втягивают широкие массы. А массы и рады: им и о грядущем апокалипсисе почитать интересно, и о том, как климатологи обманывают народ со своим потеплением.

...

Мне как человеку, связанному с научпопом, интересно вот что: как получилось, что пресловутая «клюшка» опять оказалась в центре внимания публики? Почему живой нерв общественной дискуссии до сих пор пульсирует в таком месте, до которого ученым давно уже нет никакого дела?

...

Другая часть ответа: климатологи сами виноваты. Конечно, ученые не слишком любят публично объявлять, что 20 лет назад они слегка налажали, и сказанное ими тогда лучше бы всем забыть.

...

Чтобы проследить, как развивалось научное знание, придется положить перед собой все доклады IPCC и сравнивать страницу за страницей. Кстати, это уже сейчас очень увлекательное дело — мне за одну цитату из последнего Оценочного доклада, про то, что Антарктика пока не теплеет, даже сказали, что я климатический скептик и против светлого будущего планеты.

...

Наконец, аномально теплая зима в Москве. Роман Вильфанд объясняет, что теплая зима связана с «редким явлением — зональной циркуляцией». То есть океанические воздушные массы движутся с запада на восток, и ничто им не мешает, — а обычно им мешают запирающие антициклоны. Связано ли это с антропогенным изменением климата? Да, но любопытным образом: по всем расчетам, нынешнее изменение климата и особенно потепление Арктики как раз должно ослаблять зональную циркуляцию и усиливать меридиональный перенос. Каждый раз, когда в Москве устанавливается долгая летняя жара или внеурочные морозы, непременно некий климатолог говорит, что все это от глобального потепления и точно по расчетам, опять блокирующий антициклон и меридиональный перенос. Ну так вот, в этом году все наоборот, — видимо, не от потепления, а назло ему.

Значит ли это, что никакого потепления нет? Разумеется, не значит: просто погода — как и внимание публики, — оперирует масштабом недель или месяцев, а климатические перемены происходят на масштабах веков. Это все доказывает лишь тот факт, что климатология — сложная наука, и год от года становится только сложнее.


   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Сергей Гулев, Институт океанологии РАН:

Климатическая наука, как и наука об океане, об атмосфере — это область наук, которая называется ‎postnormal science (согласно определению авторов термина, это наука, где «факты неточны, цифры под сомнением, ставки высоки, а решения неотложны»). Весь сегодняшний прогресс связан с накоплением новых знаний за счет наблюдений или за счет улучшения моделей климатической системы. В 2015 году вышла статья Питера Бауера, Алана Торпа и Гилберта Брюне «‎Тихая революция численного прогноза погоды»‎, в которой сказано, что улучшение системы усвоения данных, разрешения моделей привело к тому, что сейчас прогноз погоды на пять суток так же хорош, как 40 лет назад он был хорош на сутки.

Благодаря наблюдательным системам «‎Арго»‎, которые в этом десятилетии развивались с особой интенсивностью, мы смогли количественно оценить, что на 80–90% глобальное потепление связано именно с потеплением океана. Не менее важными оказались спутники AVISO, измеряющие динамику изменений уровня океана. Оба проекта позволили создать океанские реанализы — высокоразрешающие модели и системы усвоения данных. По ним можно изучать изменчивость океана с большой степенью точности, что раньше было возможно только в исследованиях атмосферы.
 
   51.051.0
+
-1
-
edit
 

suyundun

втянувшийся

☠☠
Fakir> ...и конечно же, это всё из-за Миланковича? Или пятен на Солнце? ;)
Ну сказано же-медведи :p
   72.072.0
CA suyundun #01.02.2020 07:13  @DustyFox#31.01.2020 08:31
+
-1
-
edit
 

suyundun

втянувшийся

☠☠
DustyFox> Вроде и Ла Манш тоже
И Ла Манш тоже !!!! :eek: Шучу, шучу. А вообще, про этот ЛедГидроСтрой мне надо побольше почитать.
   72.072.0
RU spam_test #01.02.2020 08:51
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Вопрос про моделированию климата. Погоду сейчас более менее считают на суперкомпах. И для погоды очень много входящих факторов. Для климата, думаю, тоже много, но поскольку само явление более протяженное, и не нужно считать в километровом масштабе и на суточных интервалах, то насколько прогнозируемо изменение климата. Тем более, есть очень большая база сведений за три десятка лет, и модель вполне проверяема ретропрогнозами.
   77.0.3865.9377.0.3865.93
+
-2
-
edit
 

kot45

втянувшийся

kot45>> Теория климата Миланковича
kot45>> Изменение климата происходит из-за отклонения Земли от орбиты вращения вокруг Солнца.
Fakir> "Чукча не читатель"?
Fakir> Выше куча интервью климатологов и близких к ним, которые битым словом говорят, что эти прекрасно известные вещи "не работают" на малых временных масштабах.

О Великий Гуру Fakir !
Я и читатель, и писатель! Правда на ваш счет есть сомнения, что вы читатель. Где я писал о малых временных масштабах?! Я писал о больших временных периодах, и предлагал дополнительно учесть циклы солнечной активности. Но Гуру велик, ему не обязательно все читать. Особенно, когда есть своя собственная кочка зрения!! :)
   66

avmich

координатор

kot45> Где я писал о малых временных масштабах?! Я писал о больших временных периодах, и предлагал дополнительно учесть циклы солнечной активности.

А мы здесь говорим об изменениях климата, происходящих на гораздо более коротких временных промежутках. Поэтому, во-первых, не надо отклоняться от темы, во-вторых, раз Вы не подчёркиваете, что Вы именно о больших временных периодах, будьте готовы быть понятым не так.

Не надо учитывать длинные циклы солнечной активности. Не о том речь.
   72.072.0
+
-1
-
edit
 

kot45

втянувшийся

kot45>> Где я писал о малых временных масштабах?! Я писал о больших временных периодах, и предлагал дополнительно учесть циклы солнечной активности.
avmich> А мы здесь говорим об изменениях климата, происходящих на гораздо более коротких временных промежутках. Поэтому, во-первых, не надо отклоняться от темы, во-вторых, раз Вы не подчёркиваете, что Вы именно о больших временных периодах, будьте готовы быть понятым не так.
avmich> Не надо учитывать длинные циклы солнечной активности. Не о том речь.

Еще одна кочка зрения.
1. А на начало темы не желаете посмотреть? На первой же страничке от Гуру Fakir - считает доминирующими факторами причины изложенные в теории Миланковича, и в рассматриваемый период попали аж динозавры.
Поэтому, во-первых, не надо отклоняться от темы - не отклонялся!!
2. во-вторых, раз Вы не подчёркиваете, что Вы именно о больших временных периодах, будьте готовы быть понятым не так- то есть для меня особые правила ( это я уже давно понял по оценкам Гуру Fakir моих постов ). Из предыдущих моих постов ясно , какой период я рассматриваю. Но их же читать не обязательно.
3. Не надо учитывать длинные циклы солнечной активности. Не о том речь.
- это решили вы? А как другие? И что, будет голосование по рассматриваемому временному диапазону?
   66

avmich

координатор

kot45>>> ...

Блестяще :) .

Мне кажется, сама эта тема появилась не оттого, что захотелось обсудить геологическую историю климата на планете, а именно потому, что возникли современные опасения. В этом смысле хотелось бы иметь тему, в которой обсуждается именно современное состояние, может быть, приложение науки к практическим климатическим проблемам, которые, по мнению многих, во всяком случае, существуют прямо сейчас.

Даже больше скажу, мне бы хотелось не объяснять ещё раз скептикам существование проблемы, а говорить как раз о путях решения её. Но пока не получается :) . Поэтому - уж извините - ссылки на долгопериодические процессы вызывают такое неудовольствие :) .

Речь, конечно, не только о Вас - обо всех, кто уводит, так сказать, от важной темы :) . Опять же, не хотелось бы, чтобы такое отношение принималось как некий зажим критики.
   72.072.0

ED

старожил
★★★☆
avmich>не объяснять ещё раз скептикам существование проблемы, а говорить как раз о путях решения её.

То есть говорить о путях решения возможно несуществующей проблемы?
Хм... Тоже конечно вариант. Но боюсь не все поймут. :)
   79.0.3945.13079.0.3945.130

avmich

координатор

ED> То есть говорить о путях решения возможно несуществующей проблемы?

Об этой проблеме можно было говорить как о несуществующей когда-то - когда не было столько данных, и когда анализ проблемы научным сообществом не был так распространён. Сегодня, на мой взгляд, говорить о том, что не существует климатического кризиса - это значит игнорировать известное общепринятое научное мнение, которое к тому же касается важных аспектов жизни. На мой взгляд, это конспирология, что не слишком интересно.
   72.072.0
RU спокойный тип #10.02.2020 18:58  @avmich#10.02.2020 18:52
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
avmich> Об этой проблеме можно было говорить как о несуществующей когда-то - когда не было столько данных, и когда анализ проблемы научным сообществом не был так распространён. Сегодня, на мой взгляд, говорить о том, что не существует климатического кризиса - это значит игнорировать известное общепринятое научное мнение, которое к тому же касается важных аспектов жизни. На мой взгляд, это конспирология, что не слишком интересно.

Грета, перелогинься.
каких данных? есть мнение (с которомы я согласен) что развод на тему парниковых газов и озоновых дыр уже всех утомил.

зы ну и опять же бы ещё и потеплело реальо (будь в Мск как Лондоне например) - то что в этом плохого было бы?
   72.072.0
RU Виктор Банев #10.02.2020 19:19  @avmich#10.02.2020 18:52
+
+1
-
edit
 
avmich> Об этой проблеме можно было говорить как о несуществующей когда-то - когда не было столько данных, и когда анализ проблемы научным сообществом не был так распространён. Сегодня, на мой взгляд, говорить о том, что не существует климатического кризиса - это значит игнорировать известное общепринятое научное мнение, которое к тому же касается важных аспектов жизни.
Тут, главное для учёных в этой проблеме, не прогадать. Надо точно выяснить: за что нынче больше платят? За глобальное потепление - N миллионов баксов, за глобальное потепление антропогенного характера - 10N миллионов баксов, за грядущую тепловую катастрофу - 100N, за антропогенную теплову.... Ну, и так далее.
Ученые должны находиться на переднем крае климатологической науки, а не отсиживаться, понимашь, в тылу. Там ваще не плотют академистам! Нынче вся наука - прикладная. Прикладывается к деньгам.... :D
   2020

ED

старожил
★★★☆
avmich>что не слишком интересно.

Не, если главное - это интерес, то я конечно согласен со всем изложенным. :)
   79.0.3945.13079.0.3945.130
RU Zenitchik #10.02.2020 20:07  @спокойный тип#10.02.2020 18:58
+
-
edit
 

Zenitchik

старожил

с.т.> зы ну и опять же бы ещё и потеплело реальо (будь в Мск как Лондоне например) - то что в этом плохого было бы?

Ну вот, в этом году зимы считай нет. Хорошо от этого?

Другое дело, что независимо от причин потепления, сделать мы с этим ничего не можем. Надо приспосабливаться.
   79.0.3945.13179.0.3945.131
+
-
edit
 

avmich

координатор

Zenitchik> независимо от причин потепления, сделать мы с этим ничего не можем.

Почему не можем?

С озоновой дырой вон сделали же. С климатом понадобится побольше потрудиться - куда как - но почему так уж ничего нельзя сделать?
   72.072.0
RU Виктор Банев #11.02.2020 07:50  @avmich#11.02.2020 04:48
+
+1
-
edit
 
Zenitchik>> независимо от причин потепления, сделать мы с этим ничего не можем.
avmich> Почему не можем?
avmich> С озоновой дырой вон сделали же.
А вы уверены, что сделали? Что, и Каспий человечество спасло?
А не оно само?
Мне бы вашу веру в величие человечества....
   2020
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★☆
Zenitchik>> независимо от причин потепления, сделать мы с этим ничего не можем.
avmich> Почему не можем?
avmich> С озоновой дырой вон сделали же.

Ага, выяснилось, что это естественное природное явление, и нефиг впадать в панику и запрещать фреон.

avmich> С климатом понадобится побольше потрудиться - куда как - но почему так уж ничего нельзя сделать?

Ничего не надо делать. Надо закладываться на худший вариант, то есть — это естественное природное явление, повлиять на которое мы не в силах. С ним просто надо учиться жить.

Абыдна, да?
   60.960.9

avmich

координатор

Sandro> Абыдна, да?

Нет, просто лениво. Прогнозы учёных таковы, что приспосабливаться придётся до чрезвычайности - и выглядит гораздо разумнее как устранить исходную проблему - раз уж мы её сами, как нам наука уверенно говорит, создали - так и починить то, что мы успели по ходу дела наломать.

Обидно другое - что до сих пор скептиков так много :) .
   72.072.0
RU спокойный тип #11.02.2020 09:48  @Zenitchik#10.02.2020 20:07
+
+2
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
Zenitchik> Ну вот, в этом году зимы считай нет. Хорошо от этого?
Zenitchik> Другое дело, что независимо от причин потепления, сделать мы с этим ничего не можем. Надо приспосабливаться.

хорошо было бы если бы зима была как в Барселоне
   79.0.3945.13079.0.3945.130
RU спокойный тип #11.02.2020 09:49  @avmich#11.02.2020 04:48
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
avmich> С озоновой дырой вон сделали же. С климатом понадобится побольше потрудиться - куда как - но почему так уж ничего нельзя сделать?

производители наварились, озоновая дыра сама собой как появилась так и исчезла.
   79.0.3945.13079.0.3945.130
RU Zenitchik #11.02.2020 18:26  @спокойный тип#11.02.2020 09:48
+
-
edit
 

Zenitchik

старожил

с.т.> хорошо было бы если бы зима была как в Барселоне

Что-то мне не хочется, чтобы у нас малярийные комары завелись, ядовитые пауки, и прочая дрянь, которая придёт с нашего юга.
   79.0.3945.13179.0.3945.131
+
-
edit
 

Zenitchik

старожил

avmich> Прогнозы учёных таковы, что приспосабливаться придётся до чрезвычайности - и выглядит гораздо разумнее как устранить исходную проблему - раз уж мы её сами, как нам наука уверенно говорит, создали - так и починить то, что мы успели по ходу дела наломать.

Фарш обратно не провернёшь, а СО2 обратно в уголь не загонишь. Да и смысла большого нет. Уберём антропогенный фактор - останется геологический.

Как я уже говорил, в предыдущее межледниковье в Европу вернулись бегемоты. Да и вообще, наличие вечномёрзлых полярных шапок - это аномалия, нечасто в геологической истории случавшаяся. Просто так уж вышло, что конкретно мы приспособлены жить в условиях этого катаклизма. Ну, не беда, приспособимся и к другим условиям.
   79.0.3945.13179.0.3945.131
1 13 14 15 16 17 18 19

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru