[image]

Изменения климата 2

 
1 13 14 15 16 17 18 19
US avmich #11.02.2020 18:58  @спокойный тип#11.02.2020 09:48
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

avmich

координатор

с.т.> хорошо было бы если бы зима была как в Барселоне

Проблема в том, что если в России зима будет, как в Барселоне, то скорее всего будут и другие изменения, гораздо менее приятные. Поэтому в целом все сильно проиграют, если в России зима будет как в Барселоне.
   72.072.0
+
-1
-
edit
 

avmich

координатор

Zenitchik> СО2 обратно в уголь не загонишь.

Вот об этом бы хотелось поподробнее. Почему, собственно, не загонишь? Способы разные есть - например, высадить кучу деревьев, дождаться связывания ими CO2, деревья убрать так, чтобы исключить их кислородное разложение с выделением CO2 обратно. Или - извлечь CO2 из атмосферы (direct carbon capture), связать углекислый газ окислами магния и кальция - получить известняк, который убрать на хранение. Или - закачать CO2 в подземные газохранилища, таких пещер есть немалое количество. Это, конечно, не "обратно в уголь", но по сути похоже - устраняет главную причину кризиса, избыток углекислоты в атмосфере.
   72.072.0
+
+1
-
edit
 

avmich

координатор

Zenitchik> Уберём антропогенный фактор - останется геологический.

Геологический работает на гораздо более длинным временных промежутках - не десятки лет, а тысячи, если не больше. С ним будет больше времени разобраться.
   72.072.0
RU ED #11.02.2020 19:05  @спокойный тип#11.02.2020 09:48
+
-
edit
 

ED

старожил
★★★☆
с.т.> хорошо было бы если бы зима была как в Барселоне

В Москве или в России?
Если в России, то в каком именно месте?
   79.0.3945.13079.0.3945.130
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★☆
Sandro>> Абыдна, да?
avmich> Нет, просто лениво. Прогнозы учёных таковы, что приспосабливаться придётся до чрезвычайности

Британских ©?

Реальные прогнозы говорят, что не более 2 градусов за будущее столетие, и это очень пессимистичная оценка. Ну Лондон затопит, да. А вот в Питере плотина есть.

avmich> - и выглядит гораздо разумнее как устранить исходную проблему - раз уж мы её сами, как нам наука уверенно говорит,

Уверенно? Есть мнение, что никакой "уверенности" нет. А про "проблему" вещают самозванцы, которым в науке не место.

avmich> создали - так и починить то, что мы успели по ходу дела наломать.

"Мы"? Мания величия? Вы нарушили закон сохранения энергии? Теперь Земля излучает меньше тепла, чем получает от Солнца? И нагревается из-за этого?

avmich> Обидно другое - что до сих пор скептиков так много :) .

А любой образованный человек всегда скептичен. Ибо соврать — недорого дать. А вот знания так просто не даются.

Очень жаль, что ты так относишься к образованию ...
   60.960.9
RU спокойный тип #11.02.2020 19:47  @ED#11.02.2020 19:05
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
ED> Если в России, то в каком именно месте?

в Москве
   72.072.0
RU спокойный тип #11.02.2020 19:48  @Zenitchik#11.02.2020 18:26
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
с.т.>> хорошо было бы если бы зима была как в Барселоне
Zenitchik> Что-то мне не хочется, чтобы у нас малярийные комары завелись, ядовитые пауки, и прочая дрянь, которая придёт с нашего юга.

ну это уже тропики какие-то
   72.072.0
RU ED #11.02.2020 20:06  @спокойный тип#11.02.2020 19:48
+
-
edit
 

ED

старожил
★★★☆
Zenitchik>> Что-то мне не хочется, чтобы у нас малярийные комары завелись
с.т.> ну это уже тропики какие-то

Сочи, например. Очень малярийное место было в своё время. Только в 1956 году извели.
В Испании, кстати, в 1961-м.

Ну и для окончательного поднятия настроения: :)

"Согласно заявлениям экспертов Роспотребнадзора, в настоящее время в более чем 140 водоёмах Московской области могут находиться личинки малярийных комаров."
   79.0.3945.13079.0.3945.130

avmich

координатор

avmich>> Прогнозы учёных таковы, что приспосабливаться придётся до чрезвычайности
Sandro> Британских ©?

Мировых.

avmich>> создали - так и починить то, что мы успели по ходу дела наломать.
Sandro> "Мы"? Мания величия? Вы нарушили закон сохранения энергии? Теперь Земля излучает меньше тепла, чем получает от Солнца? И нагревается из-за этого?

Да, излучает меньше при той же равновесной температуре - поэтому температура растёт.

А излучает меньше, потому что больше парниковых газов в атмосфере.

А парниковых газов в атмосфере больше, потому что много сжигают угля и нефти.

Уже довольно азбучные истины :) во всяком случае, на Базе ожидается как-то, что не приходится такие вещи объяснять.

avmich>> Обидно другое - что до сих пор скептиков так много :) .
Sandro> А любой образованный человек всегда скептичен.

А Вы не путайте образованную скептичность с необразованной. Сомневаться можно и в том, что Земля - шар, а не плоский блин, к науке это имеет мало отношения.
   72.072.0
RU спокойный тип #11.02.2020 20:33  @ED#11.02.2020 20:06
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
ED> "Согласно заявлениям экспертов Роспотребнадзора, в настоящее время в более чем 140 водоёмах Московской области могут находиться личинки малярийных комаров."
ED>

ну значит надо потравить
   72.072.0
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★☆
avmich>>> Прогнозы учёных таковы, что приспосабливаться придётся до чрезвычайности
Sandro>> Британских ©?
avmich> Мировых.

Это был намёк на то, что авторов таких категоричных заявлений надо бы называть поимённо. Хорошо. Прошу открытым текстом: кто они?

avmich>>> создали - так и починить то, что мы успели по ходу дела наломать.
Sandro>> "Мы"? Мания величия? Вы нарушили закон сохранения энергии? Теперь Земля излучает меньше тепла, чем получает от Солнца? И нагревается из-за этого?
avmich> Да, излучает меньше при той же равновесной температуре - поэтому температура растёт.

Равновесная температура на какой поверхности? Атмосфера же не очень прозрачна в ИК. Отчего все ИК телескопы — космические.

avmich> А излучает меньше, потому что больше парниковых газов в атмосфере.

А что есть парниковые газы? Водяной пар включаем? А как человек может повлиять на его концентрацию в атмосфере? Вот я так понимаю, что она определяется температурой поверхности Мирового Океана и больше ничем.

avmich> А парниковых газов в атмосфере больше, потому что много сжигают угля и нефти.

Да уж. Особенно воды много сжигают. Облака от горизонта до горизонта. :sarcasm:

avmich> Уже довольно азбучные истины :) во всяком случае, на Базе ожидается как-то, что не приходится такие вещи объяснять.

Видишь ли, эти "азбучные истины" выглядят не как азбучные, и особенно — не как истины. А как обычная пропаганда.

А пропаганда всегда ведётся в корыстных целях. А кипеш за ограничение потребления — уж точно в корыстных, и значит - пропаганда.

Кстати. А почему, собственно, кипеш идёт за ограничение потребления энергии непосредственно населением, а не за снижение масштабов производства стали и алюминия? Сталелитейка жжёт уголь даже не для выплавки металла, а для подготовки сырья (кокса), который уже потом идёт на выплавку чугуна. Который ещё надо конвертировать в железо.

Алюминий — вообще твёрдое электричество по ценнику. А заодно, сюрприз, обратно тот же кокс. На электроды, которые сгорают в выделенном кислороде.

И что, всякие там Греты агитируют за отказ от железа и алюминия? Что-то не слышал.

avmich> А Вы не путайте образованную скептичность с необразованной. Сомневаться можно и в том, что Земля - шар, а не плоский блин, к науке это имеет мало отношения.

А Земля таки не шар, а эллипсоид :P

И над нами 10 тонн атмосферы на квадратный метр. И это тоже имеет отношение к вопросу потепления, кстати говоря. Было бы 4000 тонн, как на Венере, духовка была бы под 200 цельсиев где-то. Но вот про это, внезапно, пропагандисты потепления молчат, аки рыбы. Потому как это ломает их теорию насчёт потепления от мизерных примесей.
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

avmich

координатор

Sandro> Прошу открытым текстом: кто они?

Организация, занимающаяся климатом на уровне государств - от ООН - это IPCC. https://www.ipcc.ch

Вот некоторые документы оттуда - https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/04/FS_what_ipcc_ru.pdf https://www.ipcc.ch/site/.../09/IPCC-Special-Report-1.5-SPM_ru.pdf

Имена в документах приводятся.

Sandro> Равновесная температура на какой поверхности?
Sandro> А что есть парниковые газы?

Это всё хорошие вопросы, только на них ответ надо самостоятельно искать. На мой взгляд, Вы сначала откидываете глобальный научный консенсус, как несущественный, а потом начинаете задавать вопросы, предназначенные для того, чтобы в ситуации разобраться. В то время как надо наоборот: сначала в ситуации разобраться, а потом формировать суждение о том, что и как говорят учёные.

Как бы это Вам объяснить... Вопросы, ещё раз, хорошие.

avmich>> А парниковых газов в атмосфере больше, потому что много сжигают угля и нефти.
Sandro> Да уж. Особенно воды много сжигают. Облака от горизонта до горизонта. :sarcasm:

Что Вы имеете в виду? :) Нефть (или её производные) не сжигают? При сгорании не образуется воды? Или вода больше влияет на "парниковость", чем углекислота?

Sandro> Видишь ли, эти "азбучные истины" выглядят не как азбучные, и особенно — не как истины. А как обычная пропаганда.

Так они выглядят тем, кто не хочет слушать. И тем, кто, часто в своих интересах, подвергает сомнению выводы мирового научного сообщества. Не имея при этом объяснений, откуда у него одни мнения, а у сообщества - другие.

Sandro> А пропаганда всегда ведётся в корыстных целях. А кипеш за ограничение потребления — уж точно в корыстных, и значит - пропаганда.

Так у нас пропаганда, значит, ведётся климат-отрицателями? Всякими нефтяными лобби, да? У них-то корыстные интересы вполне себе присутствуют? :)

Sandro> Кстати. А почему, собственно, кипеш идёт за ограничение потребления энергии непосредственно населением, а не за снижение масштабов производства стали и алюминия?

Очень даже учитываются выхлопы при производстве, строительстве, транспорте, энергетике и пр. Население тут вовсе не единственно.

Основная роль населения - выдать запрос на решение климатического кризиса.

Sandro> И что, всякие там Греты агитируют за отказ от железа и алюминия? Что-то не слышал.

А то, что Грета агиритует за веганскую диету (это снижение нагрузки на среду путём уменьшения затрат на выращивание мяса, которое намного дороже экологически, чем растения), слышали? Грета не только вопросы экологии транспорта иллюстрирует.

avmich>> А Вы не путайте образованную скептичность с необразованной. Сомневаться можно и в том, что Земля - шар, а не плоский блин, к науке это имеет мало отношения.
Sandro> А Земля таки не шар, а эллипсоид :P

В каком-то там приближении :( . Необразованную скептичность это не меняет.

Sandro> И над нами 10 тонн атмосферы на квадратный метр. И это тоже имеет отношение к вопросу потепления, кстати говоря. Было бы 4000 тонн, как на Венере, духовка была бы под 200 цельсиев где-то. Но вот про это, внезапно, пропагандисты потепления молчат, аки рыбы. Потому как это ломает их теорию насчёт потепления от мизерных примесей.

Потому что не особенно относится к делу. Нам, человечеству, и привычно, и удобно жить при наших условиях - за их сохранение и борьба. Венера - Венерой, а нам вопросы выживания и комфорта решать.
   72.072.0
+
+4 (+5/-1)
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал

avmich> Нам, человечеству, и привычно, и удобно жить при наших условиях - за их сохранение и борьба.
Не получится.
avmich> выводы мирового научного сообщества
А они есть эти выводы именно что "мирового научного сообщесства"? Ну, типа, как выводы о верности законов Ньютона - по этому вопросу можно сказать о выводах и консенсусе мирового сообщества. А по обсуждаемому?
Как тут уже упоминалось, вполне себе были выводы о пересыхании Каспия, об озоновой дыре. И, внезапно.
Ну и про таянье льдов и прочую дребедень вроде Гренландия теряет гигатонны льда в год, растает и т.п.
1. Гигатонна это конечно много по жизни, но мизер в масштабах Гренландии, не говоря уж об Антарктиде.
2. Растает - уровень океана поднимется на Х метров - даже эти алармисты ведут речь про 900-1000 лет. А вот давайте оглянемся вокруг и посмотрим, много-ли есть инфраструктуры такого возраста. Почти всё чем мы пользуемся, где живем и т.п. создано за последнюю пару сотен лет можно сказать естественным путём. Так зачем же сейчас тратить гигаресурсы на то, чтобы срочно что-то делать? А если "внезапно"? Может надо просто жить, а дамба вокруг Лондона или Нью-Йорка "сама собой" построится за эти сотни лет? Или они "переедут" на более возвышенные места (Абу Симбел перенесли же). И так по всему базару ;)
3. Фактически Вы призываете срочно потратить на "предотвращение" того, что не факт, что случится, ресурсы большие, чем на постепенное приспособление к последствиям, если оно случится.
4. "Послезавтра", "2012" и т.п. это же просто развлекуха. Как и Стар трек. Ну не решаете же вы срочно вопрос "как мне поступить в Академию Звездного флота Федерации" :)

avmich> А то, что Грета агиритует за веганскую диету (это снижение нагрузки на среду путём уменьшения затрат на выращивание мяса, которое намного дороже экологически, чем растения), слышали? Грета не только вопросы экологии транспорта иллюстрирует.
Грета решает вопросы своих спонсоров. Точнее бенефициаров созданного на ней хайпа. Независимо от её мнения и её осознания сего.
   79.0.3945.13079.0.3945.130
Это сообщение редактировалось 12.02.2020 в 11:54
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Sandro> Реальные прогнозы говорят, что не более 2 градусов за будущее столетие, и это очень пессимистичная оценка.
а мы можем выяснить, могут ли геологические причины вызывать столь резкий рост? В обозримом прошлом, хоть и без цифр, но есть сведения об изменениях климата,например, те же замерзания европы или год без лета. Каковы были темпы изменения климата тогда. Ибо антропогенный фактор для 2000 летней давности можно исключать.
   79.0.3945.13179.0.3945.131
+
+1
-
edit
 

kot45

втянувшийся

avmich>> Прогнозы учёных таковы, что приспосабливаться придётся до чрезвычайности - и выглядит гораздо разумнее как устранить исходную проблему - раз уж мы её сами, как нам наука уверенно говорит, создали - так и починить то, что мы успели по ходу дела наломать.
Zenitchik> Фарш обратно не провернёшь, а СО2 обратно в уголь не загонишь. Да и смысла большого нет. Уберём антропогенный фактор - останется геологический.

Недавно выступал Президент РАН Сергеев и в части климата отметил, что в настоящее время даже если человечество прекратит полностью антропогенную деятельность, то это никак не повлияет на скорость потепления на планете в текущий исторический период. И в настоящий период наука РФ собирается изучать влияние выделения дополнительного количества метана при повышении температуры (наибольший парниковый эффект) и СО2.
Предугадать или рассчитать последствия крайне сложно. Динамическая модель поведения системы атмосфера-Земля-Солнечная система описывается теорией хаоса - даже малые воздействия на систему дают неоднозначную реакцию.
Будем приспосабливаться.
   66
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆
Zenitchik>> независимо от причин потепления, сделать мы с этим ничего не можем.
avmich> Почему не можем?
avmich> С озоновой дырой вон сделали же.
Кто - вы?

:lol:
   72.072.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

О глобальном потеплении и методах его исследования и прогноза — Троицкий вариант — Наука

С первых строк возникает недоверме кинформации. Оказывается от Солнца на Землю поступает порядка 340 вт/м2, а из недр Земли рколо 0,03! Как это меряли? А океан чем прогревается? Солнцем только поверхность. И вообще, на относительно небольшой глубине температура порядка 6 тыс. град С. Это же Солнце рядом с нами, а тепло от него куда-то исчезает. И это пишет к-фмн! Не хочу разбирать дальше. Жалко время. Интересно, это комментарий читателя ТрВ, или прикомандированного тролля? Судя по нарочитой дремучести, мы попали в методичку. //  Дальше — trv-science.ru
 



...

Если бы Земля была лишена атмосферы, то равновесная температура теплового излучения серого тела на орбите Земли была бы –18 °С. Газы в атмосфере частично непрозрачны для теплового излучения, поэтому, для того чтобы потоки приходящей и уходящей энергии были в среднем одинаковы, а иначе температура будет либо расти, либо падать, необходимо нагреть излучающую поверхность, то есть увеличить поток тепла на величину, которая будет переизлучена атмосферой обратно к Земле. При неподвижной атмосфере температура Земли выросла бы до +40 °С. С перегревом помогает бороться атмосферная конвекция, которая выносит водяной пар выше основной массы атмосферы, где он выделяет тепло при конденсации и тем самым более эффективно излучает тепло в окружающее пространство. Конвективное приспособление охлаждает поверхность Земли до наблюдаемых +15 °С [4]. Таким образом, климат планеты определяется не столько приходящей солнечной энергией, сколько тем, как устроена динамика атмосферы и океана. К сожалению, при изучении динамики простыми рассуждениями о физических эффектах и оценочными суждениями не обойтись. Любой, даже самый здравый эффект может быть нивелирован или, наоборот, усилен динамикой. Динамику климата Земли нужно моделировать!

Тем не менее некоторые рассуждения о климате могут быть полезны, исключая хорошо известные орбитальные факторы, которые на протяжении десятков тысяч лет медленно управляют циклами оледенений; в историческое время, т. е. последние пять тысяч лет современного межледниковья, температурные вариации определяются балансом доступного тепла от Солнца и обменом теплом с деятельным слоем океана. Вплоть до XX столетия такие температурные вариации для планеты в целом не превышали ±0.5 °С [5].

В настоящее время основным фактором, который мог бы менять величину баланса солнечного тепла, считается вулканическая активность. Геохимические исследования ледников и других отложений позволяют довольно хорошо восстановить активность вулканов в историческое время и сопоставить ее с изменениями температуры [6]. И действительно, многие исторические похолодания могут объясняться, хотя и не полностью, всплесками активности и ее «неудачной» географической и сезонной конфигурацией, тут опять проявляется динамика атмосферы: не все вулканы одинаково влияют на климат [7]. Ряд недавно опубликованных работ заставляют предположить, что изменения динамики конвективных процессов, которые отражаются на количестве, организации и отражательной способности облачности и выносе тепла от поверхности, также могут значительно влиять на баланс тепла и температуру планеты [8]. Обмен теплом с океаном может как непосредственно менять температуру — амплитуды таких изменений очень малы, — так и менять динамику атмосферных процессов и уже через эти изменения менять температуру. К сожалению, динамика взаимодействия атмосферы и океана всё еще недостаточно хорошо изучена из-за обилия обратных связей, резонансов и нелинейности [9]. Но, каковы бы ни были изменения динамики и термодинамики в историческое время, наблюдаемый факт состоит в том, что они не вызывали изменений температуры более чем на 0.5 °С.

...

С середины XIX века, однако, происходит нечто необычное. Два процесса — беспрецедентный рост температуры более чем на 1 °С за 100 лет и увеличение содержания углекислого газа (СО2) более чем на 40% за это же время — разворачиваются параллельно. Кроме того, сильно растет концентрация метана, окислов азота и других «парниковых» газов. То, что сжигание ископаемого топлива и есть причина роста концентрации СО2, доказать нетрудно.

...

Отношение 14С/12С позволяет установить возвращается ли в атмосферу ископаемый углерод, который не содержит 14С, или это сжигается современная биомасса (леса). Таким образом, с точностью до единиц процентов, установлено, что в атмосферу добавляется углерод из ископаемого топлива, при этом именно путём его сжигания, поскольку одновременно и пропорционально падает содержание кислорода в воздухе.

Радиационные свойства газовых смесей хорошо изучены в лабораториях, превращены в формулы и тщательно откалиброванные расчетные модели различной сложности. Поэтому нам известен эффект «парниковых» газов на радиационный баланс планеты, что называется, «из пробирки». Он составил к 2014 году в целом около 3 Вт ∙ м-2, из них эффект собственно добавленного углекислого газа составил 1.7 Вт ∙ м-2. Хотя мы и точно не знаем баланс тепла на поверхности планеты, мы знаем, что его изменения не вызывали изменений температуры, какие мы наблюдаем за время, совпадающее с периодом роста концентраций парниковых газов.


Чистый темп накопления СО2 в атмосфере составляет около 4.9 гигатонны по углероду. Это составляет лишь половину антропогенной эмиссии (вторая половина «съедается» океаном и растениями), но этого хватает для стремительного увеличения концентрации СО2 в атмосфере (прирост 0.57% в год) и наблюдаемого потепления. То, что темп накопления СО2 в атмосфере мал по сравнению с темпом его естественного круговорота, дела не меняет, поскольку естественный круговорот относительно консервативен: скорость обмена меняется гораздо медленней, чем прирост концентрации в атмосфере. Темп сжигания ископаемого топлива точнее оценивается по составу атмосферы, чем по исчерпанию запасов или по данным о сжигании топлива.


Мы можем также сравнить оценки температуры во время предыдущих межледниковий, когда концентрации парниковых газов мало менялись, с оценками изменений баланса тепла от орбитальных эффектов, которые известны хорошо. Полученные оценки чувствительности климата, т. е. отношения изменения температуры к изменению баланса тепла, хотя и имеют большой разброс, но хорошо согласуются с современными наблюдениями и данными модельных расчетов [10], давая в среднем 1.11 Вт ∙ м-2 К-1 с ­5%–95% интервалом 0.74–1.62 Вт ∙ м-2 К-1. Для нас важно следующее. Какое бы реалистичное значение чувствительности изменений температуры планеты к изменению баланса тепла мы ни выбрали, наблюдаемые изменения могут быть обеспечены только эффектом накопления СО2 в атмосфере. Именно это и показывают оценки и модельные эксперименты с «включением» различных комбинаций радиационных эффектов, которые приводятся в докладе МГЭИК (рис. 2). Расчетные аномалии температуры систематически отличаются от ожидаемых аномалий при отсутствии выбросов углекислого газа, и это различие значимо не позже 1980 года.
 


Обратим внимание, что переход к более теплому климату, который соответствует современному содержанию СО2 в атмосфере, растянут во времени. Температурная аномалия в 1.1 °С, наблюдаемая в настоящее время, соответствует концентрациям СО2 в середине XX века, а нынешние 408 частей на миллион частей воздуха проявятся полностью только во второй половине века XXI. Поэтому даже если немедленно прекратить выбросы, то изменения климата и рост температуры не остановятся еще долго.

Кроме СО2, главными парниковыми газами являются водяной пар и метан в атмосфере. Содержание водяного пара быстро растет с температурой, что формирует положительную обратную связь с содержанием углекислого газа [11]. Водяной пар в 3–6 раз усиливает эффект СО2 на рост температуры. Однако при всей своей мощи это лишь вторичный эффект, который сам по себе не приводит к долгосрочным нарушениям теплового баланса. Кроме того, перенос водяного пара в верхние слои атмосферы и его конденсация приводят к охлаждению планеты. Среднее время жизни молекулы водяного пара в атмосфере до ее выпадения на поверхность лишь четверо суток, так что водяной пар находится в динамическом равновесии с более долгоживущими нарушителями теплового баланса. То же можно сказать и о метане. Его время жизни в атмосфере около 30 лет, что также заметно меньше, чем временной масштаб изменений климата. Без СО2 воздействие и того и другого газа быстро вернется к своему историческому равновесию.

Итак, термодинамику и перенос радиации в атмосфере, т. е. общий баланс тепла, мы понимаем достаточно хорошо; динамику, т. е. перераспределение тепла по планете, — не очень хорошо. Вопрос о роли конвекции и крупномасштабной динамики планетарных волн в атмосфере еще далеко не решен. И та и другая динамика пока не слишком хорошо воспроизводится моделями. Впрочем, модели работают достаточно хорошо, чтобы давать прогноз потепления для наблюдаемого изменения содержания СО2 (рис. 3). И достаточно хорошо, чтобы воспроизводить некоторую задержку потепления в середине и самом конце XX века [12].
 

В настоящий момент достигнуты концентрации СО2, которые не наблюдались на протяжении последних трех миллионов лет. Полученная в результате множества модельных экспериментов и анализа огромного массива исторических и геологических данных зависимость между аномалиями температуры и содержанием углекислого газа позволяет предсказать, что температура вырастет к концу XXI века по меньшей мере еще на один градус. Данные показывают, что дискуссии о сокращении выбросов СО2 несущественны (в исторической перспективе) (рис. 4). Если выбросы не сокращать, то будут получены совершенно определенные климатические изменения, может быть, только несколько раньше или позже. На временных масштабах развития государства и инфраструктуры различия в последствиях несущественны.

В целом антропогенное изменение климата есть доказанный наукой факт. При всех своих недостатках модели климата в настоящее время развиты настолько, что обладают значительной доказанной предсказательной силой и не только для планеты в целом, но и для некоторых отдельных регионов, например для ­Северной Атлантики и Арктики. На эти факты и достижения и опирается «климатический консенсус». Серьезные споры сместились либо в область более детального изучения различных процессов, той же динамики конвекции, либо в дискуссию о том, что с этим знанием о потеплении климата человечество должно делать.

...

Последствия выбросов углекислого газа для климата были ясны ученым еще 100 лет назад (рис. 5)

Заметка из новозеландской газеты о климатических последствиях сжигания угля (1912)

...

...внимание климатологов сосредотачивается на определении рисков климатических изменений в тех географических областях и в тех физических процессах, где они могут быть достаточно точно определены при современном уровне знаний. Одна из таких областей — Арктика и прилегающие территории — непосредственно касается России. Арктика освобождается ото льда на один, два, может быть, и три месяца в году уже через два-три десятилетия, при этом место толстого многолетнего льда занимает тонкий однолетний лед. В этом прогнозе у климатологов разногласий нет. Что за этим последует, кроме улучшения условий судоходства, не совсем понятно. Есть работы, которые указывают на усиление атмосферных волн тепла и холода в средних (более заселенных) широтах вследствие открытия Арктики. Есть другие работы, где эти выводы ставятся под сомнения. Цена вопроса для России высока.


   51.051.0
RU spam_test #25.02.2020 08:02
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

А изменение альбедо и движения атмосферы в результате деятельности человека насколько серьезным может быть? Посевные площади ведь немалые, и ветра должны реагировать на крупные города, которые формируют локальные конвективные потоки.
   79.0.3945.13179.0.3945.131

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Каким-то может. Пытаются это оценивать, вплоть до тех же инверсионных следов самолётов - вон свежак, предлагают ниже летать (другой вопрос, что это приведёт к увеличению расхода топлива, т.е. выбросов СО2).
Каким - ну скорее всего малым. По ср. с другими факторами, теми же п. газами.
   51.051.0
+
-
edit
 

avmich

координатор

Радиус Земли - примерно 6400 км, площадь поверхности - 4 pi R2 = 5,15e14 кв. м, на каждый квадратный сантиметр давит воздушный столб весом примерно 1 кг - то есть, вес атмосферы примерно 5,15e18 кг. Википедия даёт то же значение.

Кубометр воздуха весит несколько больше килограмма - около 1,3 кг (средняя молярная масса берётся 29 грамм на моль, по закону Авогадро 1 моль при н.у. - это 22,4 литра, 29 * 1000 / 22,4 = 1294). Википедия предлагает 1,2 кг на куб. м. Таким образом, можно условно считать, что в атмосфере при нормальном давлении содержится примерно 4,3e18 куб. м.

Допустим, мы хотим пропускать воздух атмосферы через очистные установки. Сначала рассмотрим необходимую скорость работы. При скорости прокачивания 1 миллиард кубометров в секунду по всей планете (1e9 куб. м / с), за год (365,25 * 24 * 3600 - примерно 3,156e7 секунд в году) получается пропускная спобосность примерно 3,156e16 куб. м в год.

То есть, за год можно прокачать примерно 4,3e18 / 3,156e16 = 0,0073 всей атмосферы, за десять лет - больше 7% всего воздуха. Если при этом из прокачиваемого воздуха удаляются все парниковые газы, можно получить высокое значение отрицательных выхлопов.

Как достичь общей скорости прокачивания 1 миллиард кубометров в секунду? Представим себе 1 миллиард установок, каждая из которых прокачивает 1 кубометр в секунду. Кубометр в секунду - это засасывание воздуха в воронку поперечным сечением квадратный метр со скоростью метр в секунду; метр в секунду - не очень сильный ветер, пешеход его может обогнать. Теперь, откуда взять 1 миллиард установок, насколько это возможно? На сегодня на планете несколько больше 1 миллиарда легковых автомобилей. Если каждый автовладелец - а это в разы меньше общего населения планеты - обзаведётся такой прокачивающей установкой, то набирается 1 миллиард. Сколько может стоить такая установка? Будем считать - довольно наобум - что средний автомобиль на планете стоит 10 тыс. долл., может ли такая прокачивающая установка стоить не больше этого? Для этого надо рассмотреть подробнее, как установка работает.

Задача установки - очищать воздух от вредных примесей. Состав воздуха - азот, кислород, аргон, водяные пары, углекислый газ, неон, гелий, метан и дальше по убывающей (количество водяного пара может сильно меняться в зависимости от условий). Мы хотим иметь какого-то рода сепаратор воздуха, который извлекает интересующие нас - в контексте загрязнения воздуха - газы - это в первую очередь CO2, затем, видимо, CH4 - а остальное возвращает в атмосферу. Отделённые "вредные" газы нужно как-то связывать, или складировать и передавать позже в места использования, устраняя возможности вернуться в атмосферу; это отдельные вопросы, которые, тем не менее, можно обсуждать и которые имеют какие-то предложения по решению на сегодня. Но как именно разделять разные газы?

Можно рассмотреть сепарацию газов при охлаждении воздуха. Пар выпадает в виде воды - и дальше льда - при сравнительно небольшом охлаждении, порядка 0С; извлечение воды из воздуха - известная проблема при работе с высоким давлением или при сжижении газов атмосферы, на этот счёт можно много информации найти. Углекислота могла бы переходить в твёрдую фазу уже при -77С, но при имеющейся малой концентрации в воздухе понадобится более низкая температура, скажем, -140С? (это тоже относительно легко находимые данные) Метан кипит при -161С, это теплее, чем температуры сжижения аргона, кислорода, азота, неона и гелия. Таким образом, можно переводить интересующие нас "вредные" газы в другое агрегатное состояние, что может упростить их отделение.

Такая конструкция установки не выглядит слишком дорогой, при массовом изготовлении и в сравнении с довольно сложными современными автомобилями

Ещё один вопрос - энергетика этих установок. "В лоб" охлаждать воздух довольно энергозатратно, поэтому понадобится конструкция установок, которая использует холод в цикле - охлаждённые очищенные газы перед выпусканием в атмосферу помогают охлаждать входящий воздух, при этом хотелось бы, чтобы такая рекуперация помогала бы экономить как можно большую долю энергии, которая тратится на охлаждение. Энергия, конечно, должна вырабатываться "зелёными" источниками.

Приветствуются конструктивные комментарии.
   73.073.0
Это сообщение редактировалось 25.02.2020 в 19:52
+
+2
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Честно говоря, это попахивает благородным безумием, донкихотовщиной :)
   51.051.0

OAS

опытный

s.t.> А изменение альбедо и движения атмосферы в результате деятельности человека насколько серьезным может быть? Посевные площади ведь немалые, и ветра должны реагировать на крупные города, которые формируют локальные конвективные потоки.
Снег в "тени" внутри городов местами может и много лежать, почти как в лесу.
На посевных площадях полей теней быть не может. Расстояние от соседних "посадок" велико.
   73.073.0

avmich

координатор

Fakir> Честно говоря, это попахивает благородным безумием, донкихотовщиной :)

В наше неспокойное время у многих развивается грипп :) . Начальные итерации часто довольно грубы в оценках. Интересны вопросы и комментарии - и критика, конечно - поподробнее.
   73.073.0

spam_test

аксакал

OAS> На посевных площадях полей теней быть не может. Расстояние от соседних "посадок" велико.
да, но посевные площади не желтый/зеленый как степи, а черный/зеленый/желтый. Города имеют другой характер поглощения, т.к. накладывается фактор вертикальных поверхностей, плюс активный подогрев зимой, и фактор торможения воздушных потоков. Особенно, если город на равнине, среди гор степень влияния конечно, будет невелика.

А также, опять, на примере России, замена лесов на посевные площади и наоборот.
   79.0.3945.13179.0.3945.131
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

avmich> Интересны вопросы и комментарии - и критика, конечно - поподробнее.
По охлаждению, можно использовать естественные циклы зима-лето. Но картинка пока выглядит как запуск кондиционера в помещении. В итоге температура повысится.
   79.0.3945.13179.0.3945.131
1 13 14 15 16 17 18 19

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru