[image]

Изменения климата 2

 
1 13 14 15 16 17 18 19

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
"Это слишком сложно для цирка". Фактически создание новой отрасли промышленности, невообразимо огромной, дорогой, энергоёмкой. При таких затратах - да проще (и дешевле) приспособиться к потенциальным изменениям.
Распределённые системы всегда дороже "концентрированных", поэтому даже прожекты (достаточно безумные) по закачке СО2 из атмосферы в шахты или что-то в таком роде (предлагалось такое, деталей не помню за очевидной проблематичностью идеи) выглядят эффективнее.
Ладно бы там еще чего биологическое, "чтоб оно само" - ну я не знаю, какая-нить водоросль, утилизирующая СО2 и связывающая в стойкой нерастворимой форме, после чего пеллетта со связанным углеродом идёт ко дну, выводя его из оборота.
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

В чем не прав Александр Городницкий — Троицкий вариант — Наука

Интересно — в ТрВ уважительно критиковать вообще не умеют? Так, чтобы без несмешных шуток? Вдруг стало интересно: в ТрВ уважительно критиковать вообще не умеют? По существу, и без несмешных шуток. Нет, не умеют. Умеют только зубоскалить, чем полностью подрывают доверие к себе. Ответы этого типа только обнаруживают его злобу и предвзятость. Ах вай, молекулы СО2 нагреваются, да как такое возможно??? Придирки к словам, но не к смыслу. Вы таки можете возразить по существу или содержательно? 1) «Оптимум эоцена (одна из самых теплых эпох в истории планеты) 52 млн лет назад объясняется очень высокой концентрацией CO2, которого в атмосфере тогда было порядка 500–1000 ppm.» — Пожалуйста поподробнее (!) чем была вызвана такая конц-я? //  Дальше — trv-science.ru
 
Алексей Екайкин,
гляциолог, полярник, вед. науч. сотр. Лаборатории изменений климата и окружающей среды
Арктического и антарктического научно-исследовательского института (ААНИИ)




...

Атмосферный парниковый эффект на пальцах

Если бы атмосфера Земли была прозрачна для всех длин волн, то равновесие между поглощением солнечного света и тепловым излучением Земли произошло бы при средней температуре –15 °С — всё бы замерзло. На самом деле эта величина зависит от широты, но для ориентации оценка годится. Мы точно знаем, что Земля намного теплей. Причина в парниковом эффекте. Сразу отметим, что процесс в атмосфере происходит не совсем так, как в теплицах, но название закрепилось намертво.

Для начала предположим, что облаков нет — этот случай проще. Тогда солнечный свет беспрепятственно достигает поверхности и нагревает ее. Поверхность излучает на других длинах волн — в основном больше 5 микрон. Но в этом диапазоне у атмосферы есть широкие спектральные интервалы низкой прозрачности из-за парниковых газов. Это прежде всего водяной пар и углекислый газ.

Но от равновесной температуры никуда не денешься: Земля обязана излучить всю энергию, которую она получила от Солнца (пренебрегаем нагревом океана и собственным теплом Земли). Излучение для нее — единственный способ охлаждения. И сделать это она может только при эффективной температуре, близкой к равновесной. Так это и происходит: Земля излучает при эффективной температуре –15 °С (термин «эффективная» включает в себя правильное усреднение по широте и спектру), но не с поверхности, а из высоких слоев тропосферы, где температура как раз такого порядка. Это та высота, откуда инфракрасные фотоны беспрепятственно улетают в космос. А на поверхности температура в то же время намного выше, это нам хорошо известно, и понятно, почему это так. Температурная зависимость воздуха от высоты, как правило, определяется адиабатическим законом. Если есть вертикальная конвекция, то воздух, поднимаясь, охлаждается, а опускаясь, нагревается, и температурная кривая с высотой соответствует адиабате. Это типичный случай.

Чем больше концентрация парниковых газов, тем выше должны излучаться фотоны, чтобы они могли улететь в космос, значит, тем выше должен лежать слой с эффективной температурой –15 °С. А соотношение температур для разных высот остается тем же. Значит, у поверхности потеплеет при росте концентрации парниковых газов.Обычно парниковый эффект объясняют переносом фотонов, по сути их диффузией, где вместо рассеяния происходит поглощение и излучение. Поскольку источник тепловых фотонов — поверхность Земли (именно она переводит один фотон света в несколько инфракрасных фотонов), то концентрация ИК-фотонов, а следовательно, и температура должны убывать снизу вверх. При этом, если нет конвекции, то температурный перепад получается еще больше, и земля бы нагрелась гораздо сильней. Но это неустойчивый вариант — конвекция обязательно начнется и сгладит перепад температуры до соответствия адиабате.

Облачность меняет картину, она становится более сложной, равновесная температура немного падает, но парниковый эффект в целом продолжает работать, иногда даже сильней — экстремальным примером такой ситуации является Венера.Это объяснение, конечно, содержит сильные упрощения (в частности, основные вычислительные проблемы «сидят» в усреднении по спектру, перенос фотонов приходится считать численно), но в целом ухватывает главные эффекты. Из вышесказанного, в частности, ясно, что атмосферная конвекция не отменяет парниковый эффект, как гласит распространенное заблуждение, а формирует его.[/quote]


...

В статье 2017 года Владимир Михайлович Котляков пишет: «…в современную эпоху глобального потепления масса льда в Антарктиде, по-видимому, убывает» [2]. По изменению массы ледниковых щитов Антарктиды и Гренландии последние годы вышло множество научных статей, в том числе и несколько обзорных. Изменение массы полярных ледников изучается тремя независимыми способами: масс-балансовым методом, спутниковой альтиметрией (точным измерением высоты поверхности ледника) и изменением силы тяжести. Эти методы дают один и тот же результат: начиная с 1990-х годов Антарктида теряет массу; в основном эти потери локализованы в Западной Антарктиде и на Антарктическом полуострове; в Восточной же Антарктиде есть зоны, где масса прибывает и где убывает, в целом же ее баланс массы статистически неотличим от нуля [3]. С 1992 по 2017 год Антарктида потеряла около трех триллионов (три миллиона миллионов) тонн льда. То же самое происходит и в Гренландии, только она теряет массу по всей периферии ледяного щита.

Тот факт, что ледники Земли тают, согласовывается с независимыми данными о росте уровня Мирового океана. Сейчас уровень моря растет примерно на 3.5 мм/год, но скорость роста постоянно увеличивается. В XX веке рост уровня моря наполовину объясняется тепловым расширением воды (при нагреве ее объем увеличивается!) и таянием горных ледников, а в XXI веке основной вклад будут давать тающие полярные щиты Гренландии и Антарктиды.

...

Роль воды в парниковом эффекте

Вода при ее средней концентрации в атмосфере сильнее поглощает тепловое излучение, чем углекислый газ. Почему при этом всех беспокоит именно повышение концентрации СО2? Дело в том, что водяной пар может очень быстро появляться и исчезать, а концентрация СО2 стабильна — углекислый газ может лишь медленно накапливаться или медленно поглощаться, он не может быстро конденсироваться. Таким образом, углекислый газ — ведущий фактор, а водяной пар — ведомый, его концентрация зависит от концентрации СО2 через температуру — чем сильней парниковый нагрев от углекислого газа, тем больше воды в атмосфере — это положительная обратная связь, усиливающая парниковый эффект.

С другой стороны, водяной пар сглаживает адиабату, которая определяет высотную зависимость температуры: «мокрая» адиабата положе «сухой» из-за того, что в восходящем потоке конденсируется водяной пар и выделяется тепло. В этом смысле водяной пар смягчает парниковый эффект, который сам же и усиливает.

Таким образом, водяной пар в целом дает сильный эффект, но скорей в порядке обратной связи (и положительной, и отрицательной), а не как самостоятельный фактор.

...

Парниковый эффект, наряду с изменением солнечной инсоляции ­(приходящей энергии Солнца) и геологическими факторами, на протяжении всего XX века рассматривался климатологами в качестве основного фактора, влияющего на климат планеты. Примеров можно привести великое множество. Похолодание каменноугольного периода связывают с бурным развитием растительности, которая изъяла много углекислого газа из атмосферы. Оптимум эоцена (одна из самых теплых эпох в истории планеты) 52 млн лет назад объясняется очень высокой концентрацией CO2, которого в атмосфере тогда было порядка 500–1000 ppm. Последовавшее затем постепенное снижение количества углекислого газа привело к такому же постепенному похолоданию, которое в конце концов закончилось образованием полярных (сначала в Антарктиде, потом в Северном полушарии) и горных оледенений. Да и антропогенное влияние на климат вовсе не новость. Весьма активно об этом писали уже в 1960-х годах. В 1972 году российский климатолог Михаил Иванович Будыко издал монографию «Влияние человека на климат» [5], где, используя относительно простые модели, довольно точно предсказал и концентрацию CO2 в атмосфере к концу XX века, и рост температуры воздуха. Логика его была проста: численность населения будет расти в геометрической прогрессии (когда он издал монографию, людей на Земле было около 3,5 млрд сейчас более 7 млрд, соответственно будет расти и производство энергии, а значит, и потребление топлива, которое, в свою очередь, увеличит содержание CO2 в атмосфере и вызовет рост температуры воздуха. Парниковый эффект тогда, 50 лет назад, для климатологов секретом не был.

...

Осреднение палеоклиматических данных по всей планете говорит о том, что при переходе от последнего оледенения к межледниковью (20–10 тыс. л. н.) сначала увеличивалась концентрация CO2, а вслед за ней с отставанием примерно на 460 лет росла температура воздуха [6]. Но значит ли это, что именно углекислый газ был первопричиной климатических колебаний в прошлом? Нет, не значит. Всё было немного сложнее. Первопричиной являются астрономические циклы (так называемые циклы Миланковича), в ходе которых немного меняется геометрия орбиты вращения Земли вокруг Солнца, и за счет этого меняется количество приходящей от светила энергии. Таких циклов несколько. Во-первых, с периодом в 40 тыс. лет немного изменяется наклон оси вращения Земли к плоскости эклиптики. Чем больше наклон оси (чем сильнее планета «завалена на бок»), тем больше энергии северное полушарие получает летом и тем меньше зимой (и наоборот в южном полушарии). Следующий период — 26 тыс. лет — связан с так называемой «прецессией равноденствий». Что это такое? Поскольку орбита Земли не идеально круглая, наша планета то чуть ближе, то чуть дальше от Солнца, причем ближе всего к светилу (в точке перигелия) мы в январе, а дальше всего (в афелии) — в июле. Так вот, за счет прецессии даты прохождения перигелия и афелия всё время немного смещаются. 13 тыс. лет назад Земля проходила точку перигелия в июле, соответственно в северном полушарии летом за счет этого фактора энергии поступало чуть больше, а зимой — чуть меньше (и наоборот в южном полушарии). Наконец, есть ещё циклы (главный из которых около 90 тыс. лет), связанные с эксцентриситетом орбиты, т. е. с вытянутостью эллипса, по которому Земля вращается вокруг Солнца. Чем более круглая у нее орбита, тем меньше влияние прецессии.

Таким образом, в ходе циклов Миланковича северное полушарие (а именно оно является ведущим, когда речь идет о климатических изменениях на планете) получает то немного больше, то немного меньше солнечной энергии. Но этих флуктуаций энергии недостаточно, чтобы объяснить амплитуду температурных изменений на планете в прошлом, нужны еще какие-то факторы. Изменение солнечной инсоляции служит толчком, который запускает каскад других процессов. Небольшое увеличение приходящей солнечной энергии 20 тыс. лет назад в северном полушарии в летний период привело к небольшому сокращению материкового оледенения, ослаблению меридиональной циркуляции воды в Атлантике, изменению углеродного цикла планеты и, как следствие, увеличению концентрации CO2 в атмосфере. И вот уже в ответ на усиление парникового эффекта началось резкое потепление и необратимый распад ледниковых щитов Евразии и Северной Америки. Этому процессу способствовали и другие факторы, например, уменьшение площади ледников снижает альбедо (отражательную способность) планеты. Чем ниже альбедо — тем более темной выглядит поверхность — тем больше энергии она получает от Солнца — тем выше температура — тем сильнее таяние ледников и т. д.

В настоящее время механизм климатических изменений другой, но об этом ниже.

...какими методами оперирует современная климатология. Климатические модели учитывают и приходящую солнечную активность, и вулканическую активность, и взаимодействие атмосферы с океаном и сушей, и альбедо поверхности, и многие другие факторы, включая, конечно же, парниковые газы. Если выключить влияние парниковых газов, ни один из оставшихся факторов, в том числе солнечная активность... ни все они вместе не способны объяснить наблюдаемые с 1970-х годов изменения климата.

...

Причины потепления в конце прошлой ледниковой эпохи 20–10 тыс. лет назад мы уже кратко рассмотрели. Как и современное потепление, то было глобальным, т. е. в той или иной мере оно охватывало все области планеты. Первопричиной его было плавное и медленное увеличение солнечной инсоляции летом в северном полушарии в рамках цикла Миланковича, которое послужило триггером, включившим механизм парникового эффекта. Скорость изменений была достаточно низкой: за 10 тыс. лет температура планеты выросла на 3,5 ºС (в тропиках меньше, в полярных районах больше), т. е. на 0,035 ºС/100 лет. В современную же эпоху скорость потепления порядка 1 ºС/100 лет, а если взять период с 1970 года, то и того больше — 1,5 ºС/100 лет! ... Солнечная активность с 1960-х годов несколько снизилась ... , немного компенсируя влияние парникового эффекта. Что до циклов Миланковича, то в масштабе сотни лет их влияние слишком мало, чтобы оказать заметное влияние на климат.

Ну а как насчет климатических аномалий исторического периода ... — средневекового потепления (800–1200 годы н. э.) и похолодания Малой Ледниковой Эпохи (1300–1850 годы н. э.)? Самое главное, что о них нужно знать: они не были глобальными. Потепление в одном регионе могло сопровождаться отсутствием температурной аномалии (или даже похолоданием) в другом регионе, поэтому при глобальном осреднении климатическая кривая Земли за последние несколько тысяч лет выглядит довольно гладкой и лишь в конце XX века задирается вверх [8]. Концентрация CO2 в те эпохи менялась несильно, и наблюдаемые региональные аномалии объясняются солнечной и вулканической активностью.

Иными словами, чисто природные причины климатических изменений в далеком прошлом не исключают, что сейчас основная причина изменений — антропогенная. И с другой стороны, тот факт, что сейчас за климатические изменения ответственность несёт человек, не означают, что в древние эпохи, когда деятельность человечества была куда менее активной, чем сейчас, не могло быть естественных изменений климата. Но — повторим — нынешние антропогенные климатические изменения абсолютно беспрецедентны за последние тысячи лет как по скорости событий, так и по их глобальному охвату.

Ждет ли нас в будущем похолодание? Вряд ли. Основной фактор — парниковый эффект — будет действовать еще много десятков лет, даже если мы начнем снижать выбросы прямо завтра. В более отдаленную эпоху нас мог бы ждать очередной ледниковый период, поскольку мы, действительно, находимся на нисходящей фазе цикла Миланковича. Но увы, при концентрации CO2 в атмосфере больше 400 ppm эти циклы практически перестают действовать, и следующая ледниковая эпоха нам не грозит…


   51.051.0
+
+1
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал
★☆
avmich> Приветствуются конструктивные комментарии.
1. Энергозатраты с сопутствующим на миллиард установок учитывались?
2. Нухшо, вытянули мы установкой CO2 и прочее нехорошее из атмосферы. Куда девать будем?
3. Энергозатраты на консолидацию и "куда девать"?
4. Энерго и ресурсозатраты на производство установок. А также на создание этого производства. Ну и на утилизацию выбывающих из строя.
   79.0.3945.13079.0.3945.130
Это сообщение редактировалось 26.02.2020 в 13:28
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

pokos

аксакал

VVSFalcon> 1....2....3....4...
Зарылись вы в частностях, господа.
Подсунули вам готовый дискурс в никуда, а вы и рады.
Объясните мне лучше, откудова вдруг взялся постулат, что увеличение СО2 в атмосфере - это песец как плохо?
   48.0.2564.9748.0.2564.97
+
+1
-
edit
 

spam_test

аксакал

pokos> Объясните мне лучше, откудова вдруг взялся постулат, что увеличение СО2 в атмосфере - это песец как плохо?
из того, что кто то решил, что потепление это плохо.
   79.0.3945.13179.0.3945.131
+
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал
★☆
pokos> Объясните мне лучше, откудова вдруг взялся постулат, что увеличение СО2 в атмосфере - это песец как плохо?
Всё придумали до Вас :)
   79.0.3945.13079.0.3945.130
+
-
edit
 

avmich

координатор

avmich>> Приветствуются конструктивные комментарии.
VVSFalcon> 1. Энергозатраты с сопутствующим на миллиард установок учитывались?

Это ключевой на данный момент вопрос :) - физики с хорошим знанием термодинамики могли бы помочь. Сколько именно нужно энергии на обработку кубометра воздуха - с учётом теплообмена (т.е. мы не тратим хладоресурс впустую) и восстановления давления (т.е., мы заставляем расширяющийся чистый воздух помогать нам сжимать входящий грязный)?

VVSFalcon> 2. Нухшо, вытянули мы установкой CO2 и прочее нехорошее из атмосферы. Куда девать будем?

Это отдельный вопрос, который решают для разных сценариев извлечения CO2 из атмосферы. Связывают CO2 в карбонаты, закачивают в подземные пещеры, "скармливают" растениям... есть много подходов. Здесь вопрос в разделении.

VVSFalcon> 4. Энерго и ресурсозатраты на производство установок. А также на создание этого производства. Ну и на утилизацию выбывающих из строя.

Мне кажется, одна установка на кубометр в секунду воздуха не должна быть дороже автомобиля. Возможно, вместе с энергоустановкой. Не дороже 10 тыс. долл. Миллиард будет 10 триллионов - это без оптимизации. Даже без оптимизации за 10 лет - это по два бюджета Пентагона. На всю планету.

Мне бы хотелось уточнить потребную мощность :) . Может кто-нибудь помочь?
   73.073.0
+
-
edit
 

avmich

координатор

pokos>> Объясните мне лучше, откудова вдруг взялся постулат, что увеличение СО2 в атмосфере - это песец как плохо?
s.t.> из того, что кто то решил, что потепление это плохо.

Ещё как минимум есть раскисление океана - с соотвествующими проблемами для биосферы, типа исчезновение части видов, изменение баланса в пирамиде питания, которое дальше аукается на человеке - рыба, скажем, пропадает. Ещё - где-то читал исследования на тему того, насколько повышение CO2 в воздухе дыхания влияет на жизнедеятельность, вроде бы отрицательные отзывы; но это надо подольше проверять бы.

Ну и потепление, конечно.
   73.073.0
+
+1
-
edit
 

Zenitchik

втянувшийся

Fakir> поэтому даже прожекты (достаточно безумные) по закачке СО2 из атмосферы в шахты

Использовать реакцию Сабатье для восстановления и гидрирования углерода, затем из полученных углеводородов делать полиэтилен, из полиэтилена делать пакеты и складывать их в пакеты.

Чтобы процесс шёл с отрицательным балансом СО2, энергетика для него должна быть нехимическая (ядерная или гидро). Выделение тепла в процессе будет скомпенсировано снижением парникового эффекта.

Ну, а те, кому будет холодно - могут построить себе теплицу. Из полиэтилена.
   80.0.3987.11880.0.3987.118
+
-
edit
 

Zenitchik

втянувшийся

avmich> Ещё как минимум есть раскисление океана

Там есть карбонатно-бикарбонатный буфер. Его так просто не переборешь.
   80.0.3987.11880.0.3987.118
+
-
edit
 

avmich

координатор

avmich>> Ещё как минимум есть раскисление океана
Zenitchik> Там есть карбонатно-бикарбонатный буфер. Его так просто не переборешь.

Но кислотность повышается, и виды исчезают. А то, что не все кораллы ещё растаяли - предсказывают, что это временно, лет через десять уже может быть иначе...
   73.073.0

pokos

аксакал

avmich> ...рыба, скажем, пропадает.
Точно так же я могу заявить, что рыба, скажем, появляется. Ни то, ни другое не то что не доказано, а даже вовсе не исследовано.
avmich> Ну и потепление, конечно.
А мне чото нравится потепление. Рептилоидам, наверное, тоже.
   48.0.2564.9748.0.2564.97
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Fakir> Если бы атмосфера Земли была прозрачна для всех длин волн, то равновесие между поглощением солнечного света и тепловым излучением Земли произошло бы при средней температуре –15 °С — всё бы замерзло. На самом деле эта величина зависит от широты, но для ориентации оценка годится. Мы точно знаем, что Земля намного теплей. Причина в парниковом эффекте.
А где вклад геотермального тепла?
Или хотя бы его оценка, позволяющая объявить величину этого вклада несущественной и отбросить?


Fakir> Скорость изменений была достаточно низкой: за 10 тыс. лет температура планеты выросла на 3,5 ºС (в тропиках меньше, в полярных районах больше), т. е. на 0,035 ºС/100 лет.
Как соотнести с этим последние работы по изучению изменения уровня мирового океана по кораллам?
Согласно которым за те 10 тысяч лет температура бегала туда-обратно, доходя до скоростей изменения средней в несколько градусов в год, что выше нынешнего изменения?

Fakir> Но — повторим — нынешние антропогенные климатические изменения абсолютно беспрецедентны за последние тысячи лет как по скорости событий, так и по их глобальному охвату.
Согласно данным по изучению кораллов, об чем выше было сказано - нынешние изменения не представляют из себя ничего необычного для нашей планеты.

Из другого твоего поста:
Fakir> рост концентрации СО2 на 0,53% в год.
Как я не прикидываю - в течении 20 лет при таком росте концентрация угарного газа должна была стать запредельной.
   73.073.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Полл> А где вклад геотермального тепла?

В известном городе.
Это всё вещи давно известные, в сравнительно короткой попстатье невозможно расписать всё. С основными положениями физики охлаждения бы разобраться.

Полл> Как соотнести с этим последние работы по изучению изменения уровня мирового океана по кораллам?

Например, как локальные. В пространстве и/или времени. Вон про всеми любимое средневековое потепление пишут, что было именно локальным.
Может оказаться, что на кораллы влияло что-то еще, что приняли за температуру.
Много чего может оказаться. Именно что коралловые замеры достаточно новое направление, может быть не вылизанным. Мало ли таких случаев.
Возможно и даже вероятно, у соотв. специалистов уже есть на это внятный ответ или хотя бы гипотеза.

Fakir>> рост концентрации СО2 на 0,53% в год.
Полл> Как я не прикидываю - в течении 20 лет при таком росте концентрация угарного газа должна была стать запредельной.

Двойка по калькулятору. И по химии.
   51.051.0
+
-1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Fakir> Это всё вещи давно известные, в сравнительно короткой попстатье невозможно расписать всё. С основными положениями физики охлаждения бы разобраться.
Попытка "разобраться" без разбирательства с исходными данными есть подтасовка.

Полл>> Как соотнести с этим последние работы по изучению изменения уровня мирового океана по кораллам?
Fakir> Например, как локальные. В пространстве и/или времени. Вон про всеми любимое средневековое потепление пишут, что было именно локальным.
Локальное изменение уровня Мирового океана? :)
А нынешнее изменение температуры - оно точно не "локальное по времени"? :)


Fakir> Fakir>> рост концентрации СО2 на 0,53% в год.
Полл>> Как я не прикидываю - в течении 20 лет при таком росте концентрация угарного газа должна была стать запредельной.
Fakir> Двойка по калькулятору. И по химии.
Будь ласка, продемонстрируй правильный расчет.
А то пока что выглядит, что ты принес "научный труд" уровня инерционщиков. С моей непрофессиональной точки зрения.
   73.073.0
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал
★☆
VVSFalcon>> 1. Энергозатраты с сопутствующим на миллиард установок учитывались?
avmich> Это ключевой на данный момент вопрос :)
Это всегда ключевой вопрос.
VVSFalcon>> 2. Нухшо, вытянули мы установкой CO2 и прочее нехорошее из атмосферы. Куда девать будем?
avmich> Это отдельный вопрос...Здесь вопрос в разделении.
Не зная куда девать будем незачем и разделять.
VVSFalcon>> 4. Энерго и ресурсозатраты на производство установок. А также на создание этого производства. Ну и на утилизацию выбывающих из строя.
avmich> Мне кажется, одна установка на кубометр в секунду воздуха не должна быть дороже автомобиля. Возможно, вместе с энергоустановкой. Не дороже 10 тыс. долл. Миллиард будет 10 триллионов - это без оптимизации. Даже без оптимизации за 10 лет - это по два бюджета Пентагона. На всю планету.
Вот оно :D Триллионом больше, триллионом меньше. "Нет дети, вы будете меньше есть". Вот что я немного выше писал про выкидывание сейчас гигаресурсов на борьбу с тем, чего может и не быть вместо нормальных эволюционных затрат ресурсов на приспособление и нейтрализацию фактических негативных факторов?
Как там в Сказке о Тройке? "Борьба за борьбу"? :)

PS В реальности же (я не о тебе лично, конечно - мы тут это не тот масштаб) цель всего этого хайпа создание и оседлание баблопотоков. Да, тех самых "два бюджета Пентагона".
avmich> Мне бы хотелось уточнить потребную мощность :) . Может кто-нибудь помочь?
Я не специалист, но в самом первом приближении наверное можно оценить по энергозатратам на моль химических реакций, требующихся для перевода CO2 в те самые карбонаты. Ну и умножить на некий коэффициент (раз в 10 как минимум, ИМХО) :)

PPS Если те реакции в совокупности экзотермические тыды совсем ой :)
   79.0.3945.13079.0.3945.130
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Полл> Попытка "разобраться" без разбирательства с исходными данными есть подтасовка.

Не требуй, чтобы тебе не только разжевали, но и переварили. Да еще в отдельно взятой статье. Да еще такой запредельно комплексный вопрос.
Кто хочет - будет разбираться, смотреть МНОГО источников и осмысливать. Кто не хочет - будет до@бываться не по делу до одного непрояснённого нюанса в одном источнике.

Полл> Локальное изменение уровня Мирового океана? :)

Более чем легко. В порядке рабочих гипотез я тебе минимум два, если не три, варианта накидаю.

Кстати, если эти версии ребята с кораллами не рассматривали - то они не молодцы. Впрочем, они скорее всего биологи, а не океанологи, и даже не физики, им простительно. Но в целом такие вещи должны быть обжёваны, в противном случае метод крайне сырой.

Полл> А нынешнее изменение температуры - оно точно не "локальное по времени"? :)

В сущности, именно об этом и говорят. Но нам хватит.

Полл> Будь ласка, продемонстрируй правильный расчет.

Извини, но такой уровень ликбеза мне просто неинтересен.

Не в обиду, но если ты такие ошибки делаешь (и сам не исправляешь!) - то вот лучше даже и не читать ничего про такую реально мозгодробительную область, как климат, просто вот даже не брать. Потому что крайне высока вероятность, что ты не просто не поймёшь, прав автор или нет (это вообще вряд ли кому из нас по силам, специалистов тут нет) - а просто не поймёшь, что он вообще сказать хочет. Т.е. поймёшь превратно.
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Лёд, СО2 и время — Троицкий вариант — Наука

«сегодняшние изменения климата» = окси(ю)морон! ;-) — м.б. «современные»? ;-) (простите за сексизм!) ;-) Вы правы, об этом думает всё научное коммьюнитиТермин пока не утвержден, но вот скоро! и пожалуйста (!) — «∆18O = (18O/16O в образце — 18О/16О) стандарт / (18О/16О) стандарт x 1000» ,скобочки — на место, и подстросник/надстрочник проконтролируйте/откорректируйте! Исправили Ирина, спасибо, для непрофильного читателя все чрезвычайно любопытно. Но Вы не могли бы дать ссылки, в которых есть собственно методики? //  Дальше — trv-science.ru
 



...

Циклы Миланковича

Климат Земли претерпевает значительные изменения за 100 000–1 000 000 лет. Эти изменения происходят потому, что климат чувствителен к планетарным орбитальным изменениям. Земля вращается с наклонном оси, совершая так называемую прецессию, где вершина «волчка» перемещается по окружности с периодом примерно каждые 23 000 лет. Наклон оси Земли колеблется в пределах от 22.1 до 24.5° с периодом в ~40 000. Прецессия и наклон оси Земли происходят в результате гравитационного притяжения Луны и планет Солнечной системы, главным образом Юпитера. Земная орбита вокруг Солнца, слегка эллиптически вытянутая, циклически изменяет свой эксцентриситет в промежутках времени в ~100 000 лет.

Изменения наклона земной оси и ее прецессии отражаются на изменении поступающей солнечной радиации, особенно в высоких широтах, в то время как изменение эксцентриситета влияет на изменение получаемого солнечного тепла на всех широтах.

В настоящее время признано, что изменения в сезонном и широтном распределении солнечного тепла, достигающего Земли, генерируемые этими орбитальными циклами, циклами Миланковича, приводят к возникновению, росту или ­уменьшению ледяных шапок Земли. Важно рассматривать все три цикла совокупно. Ни один из этих циклов по отдельности не дал бы никаких изменений в земном климате.

Теория Миланковича прошла свой сложный путь адаптации научным сообществом, несколько десятилетий ее обсуждали и подвергали сомнениям, так же как сейчас теорию глобального потепления. Но после того, как были получены обширные свидетельства этих изменений, основанные на измерениях изотопного состава кислорода за последние 130 000 лет из ледяных кернов Гренландии и за 800 000 лет в Антарктиде, а позже из глубоководных донных колонок океана, лёссов, сталактитов и сталагмитов в пещерах, в глубоководных озерных отложениях, в кораллах и т. д., сомнений больше не осталось.

Циклы Миланковича
Период, тыс. лет. Причина Пределы
Прецессия земной оси 25.8 Луна, Солнце
Нутация (изменение наклона земной оси) 41 Луна, Солнце 21.2 24.5
Изменение ­эксцентриситета 95 120 400 Юпитер, Сатурн 5 10-5 0.068

Механизм действия циклов: максимально теплое лето в северном полушарии (перигелий при максимальной эллиптичности орбиты и большом наклоне оси) влечет глобальное потепление, и наоборот.

В последний миллион лет оледенения и межледниковья на Земле обусловлены орбитальными причинами и происходят с периодичностью в ~ 100 тыс. лет.

Следует отметить два существенных обстоятельства:

1) этот цикл нестабилен, он может колебаться, удлиняясь или укорачиваясь на несколько тысяч или даже десяток тысяч лет. Связано это со взаимным гравитационным притяжением планет Солнечной системы в разных точках прохождения их орбит и нуждается в постоянных корректировках текущей ситуации. Но цикл сам по себе остается; 2) начиная с миллиона лет назад периодичность оледенений на Земле близка к ~100 тыс. лет, совпадая с периодом изменения эксцентриситета. До этого, по крайней мере последние три миллиона лет, оледенения шли с периодичностью в ~40 тыс. лет, совпадая с периодичностью изменения наклона земной оси. Объяснение этого скачка уже забрезжило в многочисленных исследованиях, но оно еще не готово для популярного обсуждения. В нашем случае примем его как данность. На сегодняшний день ледниковые периоды сменяются межледниковыми, т. е. климат Земли меняется радикально раз в 100 тыс. лет по той причине, что Земля в результате совокупного положения всех трех орбитальных изменений получает большее количество солнечной радиации на свою поверхность.

Мы живем не так долго. Что-то должно объяснить и наши мелкие проблемы с климатом.

События Дансгаарда — Эшгера и новое понимание роли CO2

В то время как форсирующие оледенения орбитальные циклы имеют синусоидальные колебания, циклы ледниковых и межледниковых периодов не являются простыми синусоидами. Ледниковые периоды, наоборот, резко заканчиваются, а начинаются постепенно, что указывает на сложные обратные связи между этими процессами.

После того как впервые были получены и исследованы ледяные керны из Гренландских колонок с очень высоким временным разрешением, стало очевидно, что в климате происходят резкие кратковременные изменения в течение 100–10 000 лет. Таким образом, на фоне орбитальных изменений климата существуют и кратковременные, которые для жизни человека гораздо важнее.

А теперь внимание!

В 1972 году датский ученый Дансгаард впервые исследовал содержание кислорода в накопленных слоях ледяных кернов и продемонстрировал, что соотношение тяжелых изотопов 18О и легких 16О во льду систематически варьирует в соответствии с изменением температуры, и это соотношение 18O/16O уменьшается на 0.7 (ppm) на каждый 1 °C похолодания [5].

Это соотношение упрощенно называется «дельта 18О» и определяется по формуле

δ 18O = ((18O/16O) в образце – (18О/16О) стандарт / (18О/16Остандарт)) × 1000 ‰

которая с тех пор стала основным инструментом получения палеотемператур почти во всех типах ископаемых осадков.

Чуть позже, уже вместе с Эшгером [6], они установили, что каждый внезапный рост 18O соответствовал 50 ppm повышения концентрации CO2 и наоборот. Так были открыты Дансгаард — Эшгер (Д—Э) эпизоды потепления, сопровождающиеся последующим похолоданием. Они происходят в квазипериодическом режиме с интервалом в ~1.2 тыс. до 800 лет. Всего насчитывается 25 Д—Э эпизодов за 120 тыс. лет (рис. 2).
 


Если вы станете проверять Д—Э-события в «Википедии», вы прочитаете, что причина их до сих пор не ясна. Это не совсем так. Хотя тут еще многое предстоит понять, но одно из объяснений подтверждено наибольшим количеством исследований, и это явление называется «опрокидывающейся термохалинной циркуляцией» (соответствующего русского термина нет), которая ответственна за формирование меридиональной циркуляции Атлантического океана (“The Atlantic meridional overturning circulation” — AMOC — стандартная английская аббревиатура, или Атлантический меридиональный перенос тепла, АMПT по-русски. Мы же будем использовать гибрид этих терминов «Атлантическую меридиональную термохалинную циркуляцию» (AMТЦ).

Первоначальное предположение о том, почему произошли события Дансгаарда — Эшгера, предложено Валли Брокером [7] и оно остается преобладающим мнением до сих пор. Это конвейер, являющийся частью крупномасштабной циркуляции океана, регулируемый глобальным градиентом плотности, создаваемым температурой поверхности океана и приносом пресной воды. Он отвечает за крупномасштабный перенос водных масс в океане, включая перенос кислорода в глубокие слои океана. Весь круговорот занимает ~2000 лет [8].

Этого графика, без которого теперь вы не найдете ни одного учебника по любым наукам о Земле, не существовало всего 30 лет назад! Мы все знали со школьной скамьи о существовании Гольфстрима, но мы не знали, что это всего лишь часть глобального «конвейерного пояса» течений и что симметрично поверхностным течениям, переносимым ветром, существует придонные холодные течения, регулируемые разницей в температуре, солености и плотности океанической воды в разных широтах планеты.

(ну в принципе идея о глубинных меридиональных течениях, "компенсирующих" поверхностные, озвучена как минимум Э.Х.Ленцем двести лет назад, и известна в 60-х - но, наверное, нечётко просчитана и не промерена, общее значение было неизвестно, и скорее всего, модель не учитывала как минимум влияние солёности. А может в западной литературе не было известно о работах русского академика? - F.)
 


Но открытие Брокера было не в том, что существуют придонные течения (это выяснялось постепенно с усовершенствованием методов исследования океана), а в том, что этот конвейер имеет свойство заглушаться при резких потеплениях на поверхности Земли. И возобновляться при похолоданиях. Как?

«Что может вызвать перестройку циркуляции? Хотя у нас нет четкого ответа на этот вопрос, есть одна вероятность, которую можно назвать солевым генератором. Как показывают модели, наиболее эффективным средством вмешательства в формирование глубоких вод является увеличение поступления пресной воды в регион, где образуется „глубокая вода“. Такие инъекции разбавляют содержание соли в поверхностных водах, тем самым снижая их плотность. Если это разбавление продолжается до такой точки, что даже в самые холодные зимы вода, достаточно плотная для того, чтобы вытеснить нижние слои воды, больше не производится, может произойти затухание циркуляции. Именно поэтому на севере Тихого океана глубокие воды не образуются. В его поверхностных водах содержится так мало соли, что даже при охлаждении до точки замерзания (–1,8 °C) вода недостаточно плотна, чтобы проникнуть в глубокое море».

Langmuir Charles H., Broeker W. S. How to Build a Habitable Planet (pp. 560–561). Princeton University Press. 2017.

Итак, потепление вызывает приток пресной воды в океан, вероятно, главным образом за счет таянья льдов, что приводит к отсутствию инъекций плотной и соленой воды в придонную холодную, что тормозит конвейер, во всяком случае в его северной части.

30 лет изучения Д—Э-событий показало, что процесс, инициирующий их, на самом деле многоступенчатый, но главный вывод не изменился: потепление в северной части Атлантики приводит к ослаблению термохалинной циркуляции и последующему резкому похолоданию в высоких широтах.



Процитирую самого автора, В. Брокера с небольшими сокращениями.

«Эта крупномасштабная циркуляция обусловлена спуском в глубокие слой холодной и соленой воды в двух местах на планете: в Северной Атлантике, в окрестностях Исландии, и в Южном океане на периметре антарктического континента.

Эти потоки важны для климата Земли, потому что они перераспределяют тепло. Это перераспределение особенно важно для суши, окружающей Северную Атлантику. Заменяя воду, опускающуюся на дно Северной Атлантики, теплые воды на поверхности океана переносятся на север к Исландии в поверхностном рукаве конвейера. Поскольку этот верхний рукав течения проходит через низкие широты, он нагревается солнцем. Когда он достигает высоких северных широт, накопленное тепло выделяется в атмосферу. В зимние месяцы это тепло ослабляет холодные арктические воздушные массы, которые движутся на восток через Атлантику. Это дополнительное тепло помогает поддерживать мягкие зимы в Северной Европе. Масштаб переноса воды и энергии в этом конвейре огромны. Он равен ста Амазонкам и соответствует количеству осадков по всему земному шару. Движущийся на север рукав несет воду со средней температурой 12 °C в область Исландии. Вода, погружающаяся на глубину, в среднем составляет всего 2 °C. Следовательно, на каждый кубический сантиметр воды, переносимой на север верхней конечностью конвейера, в атмосферу выбрасывается 10 калорий тепла. Это составляет в целом ошеломляющую ­величину, равную примерно одной четверти ­солнечного ­тепла, поcтупающего в атмосферу над частью Атлантического океана, расположенного к северу от Гибралтара!»

И вот по какой-то причине этот конвейер заглушается.


Третий механизм климатических изменений: «закрытие» опрокидывающейся термохалинной циркуляции, вызванное потеплением и сопровождающееся последующим резким похолоданием.

Итак, мы поняли, что циркуляция атмосферы и океана, сложным, но всё же понятным переносом вещества и энергии может изменять климат Земли, если не в такой же степени, как орбитальные циклы Миланковича, но в очень значительной, и гораздо быстрее! Эти изменения, в отличие от орбитальных циклов, происходят резко и не вполне регулярно, и они всегда сопровождаются параллельным ростом и падением концентрации углекислого газа в атмосфере, что нам доказывают многообразные палеоклиматические данные.

Но и это еще не всё.
3. Событие Хайнриха

В 1988 году в ту пору молодой немецкий гео­лог Хартмунт Хайнрих, исследовавший морские отложения, сделал поразительное наблюдение [9]: в осадках глубоководной скважины, пробуренной в Северо-Восточной Атлантике, он обнаружил шесть последовательных слоев, похожих на отложения морен, т. е. на отложения тающих, отступающих ледников, перемежающихся слоями нормальных тонких морских осадков. Слои были сложены самыми разно­образными грубыми осадками, включающими крупные валуны, гальки и гравий.

Литологический анализ показал, что возраст камней около двух миллиардов лет, в то время как вмещающие их породы имели возраст всего в несколько сотен миллионов лет. Основываясь на этих наблюдениях, молодой Хайнрих сделал смелый вывод, что слои отложились в результате таяния айсберговых армад Лаврентийского канадского ледяного щита. Но как они туда попали? Хайнрих предположил, что они были принесены огромными айсбергами Лаврентийского ледникового щита, покрывавшего Канадский кристаллический щит, в процессе его внезапного таяния. Он назвал их Ice-rafted debris (IRD), дословно «сплавленные льдом обломки пород» (в русской терминологии я не наш­ла этого термина, связанного с Х-событиями; самый близкий термин «ледниковый рафтинг»).

Вслед за этим пошли годы исследований. Идея подтвердилась многими авторами, новыми анализами и разными палеоклиматическими методами. Оказалось, что Heinrich-event (Н-event), Х-событие, как его стали называть, совпадает с пиками Д—Э-событий, но оно более сильное и заметное, т. е. начинается очень внезапно и сопровождается бо́льшим похолоданием, чем при Д—Э-событиях. И конечно, то, что Х-события происходят гораздо реже, их периодичность 7–10 тыс. лет.

Самый важный вывод из этой работы, как в дальнейшем показал В. Брокер [10], Х-событие, заглушает Атлантическую меридиональную термохалинную циркуляцию (АМТЦ) в Северной Атлантике и приводит к резкому похолоданию на Европейском континенте и даже сказывается глобально на всей планете! Это заключение заставило по-новому посмотреть на Д—Э-события, и после многолетних исследований было установлено, что каждое из них сопровождалось ослаблением, но не полной остановкой АМТЦ.

Также выяснилось, что Антарктические ледяные колонки очень слабо или никак не проявляют Д—Э-события [11]. Еще годы исследований. И вот научное сообщество приходит к выводу, что события Д—Э отчетливо проявляются только в Северном полушарии, а события Хайнриха глобальны [12]. Их периодичность 6–10 тыс. лет. Как можно видеть (рис. 5), цикл событий Д—Э во время ослабления завершается пиком события Хайнриха.


Теперь мы знаем, что наряду с «тысячелетними» изменениями климата Д—Э, вызванными обратной связью системы АОС, существуют 7–10-тысячелетние Х-события, которые приводят к резкому изменению термохалинной циркуляции, а именно ее ослаблению или полному закрытию. Особенно важно знать, что все эти события неизменно сопровождаются соответственным ростом или падением СО2 в атмосфере. И как мы ниже увидим, не только в ней.

Итак, в долгосрочной перспективе изменения объема ледников и ледяных щитов, а значит, и климат Земли контролируются астрономическим воздействием солнечной инсоляции. Однако на коротких тысячелетних отрезках времени обратные связи в атмосфере, океане и на суше существенно трансформируют эту взаимосвязь. К счастью, мы учимся ее понимать.

Перед тем, как перейти к рассказу, что происходит с СО2 в атмосфере в геологической перспективе, я сделаю некоторые замечания.

Революционное открытие Хайнриха и Брокера: небольшое потепление может привести к закрытию глобальной океанической циркуляции и резкому похолоданию.
Мы не можем остановить тектонический термостат Земли, но мы можем его поломать.
Углекислый газ не оседает в атмосфере, достигая концентрации на изотерме 270 K, как вода, а продолжает насыщать собою атмосферу, поднимаясь всё выше и достигая уровня 220 К, продолжая отражать инфракрасное излучение от поверхности. Это делает углекислый газ исключительным.


   51.051.0
+
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал
★☆
avmich> Ещё как минимум есть раскисление океана
"В первый раз, что-ли?" ©
   79.0.3945.13079.0.3945.130
+
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал
★☆
Fakir> Циклы Миланковича
Это всё конечно хорошо, но как быть с позденкарбоновым оледенением и другими событиями? Как там с циклами Миланковича? Или временного разрешения не хватает? А так, было бы неплохо строить график не по одной точке, пусть и "длиной" в 1-3 миллиона лет :)
   79.0.3945.13079.0.3945.130
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
VVSFalcon> Это всё конечно хорошо, но как быть с позденкарбоновым оледенением и другими событиями? Как там с циклами Миланковича?

Нууу, ты захотел! На таких масштабах - сотни миллионов как-никак! - уже куда больше факторов, и многие могут быть недостаточно точно известны. И многие принципиально отличаются от сегодняшнего положения дел. И расположение материков другое (= океаны, картина течений, распределение альбедо по планете). И даже состав атмосферы - сам знаешь, весьма ощутимо отличался (включая, да-да, сниженное содержание СО2), со всеми вытекающими в огромном комплекте).
Даже циклы Миланковича на такую глубину с хорошей точностью, наверное, просчитать непросто. Даже не знаю - считал ли хоть кто-нибудь?

Ты бы еще спросил, как там оно с климатом миллиард лет назад было, и каков вклад Миланковича.
   51.051.0
+
+1
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал
★☆
VVSFalcon>> Это всё конечно хорошо, но как быть с позденкарбоновым оледенением и другими событиями? Как там с циклами Миланковича?
Fakir> Нууу, ты захотел! На таких масштабах - сотни миллионов как-никак! - уже куда больше факторов
Я немножко о другом - о разрешающей способности, а не о количестве факторов, которых, кстати, примерно столько же было (вопрос только в их весе). На "расстоянии" 300 миллионов лет, те самые тысячелетия циклов Миланковича, на которых, ИМХО, сейчас многие зациклились, просто неразличимы. А хотелось бы :) Типа увидеть карбоновые поздние Дриасы, Вюрмы и т.п. А коли этого нет/невозможно, то и возникает у меня мнение, что упор в эти циклы напоминает построение графика по одной точке.
Fakir> И многие принципиально отличаются от сегодняшнего положения дел. И расположение материков другое
Sic! :)
Fakir> И даже состав атмосферы - сам знаешь, весьма ощутимо отличался (включая, да-да, сниженное содержание СО2), со всеми вытекающими в огромном комплекте).
1. Я и об этом - "вопрос только в их весе"
2. Но колебания наложенные циклами-то должны быть. Кстати, не только в криоэры и ледниковые периоды, но и вполне себе в термоэры.

Хорошо, пусть не карбон (эт я так, для наглядности), а, хотя бы эоцен (расстояние на порядок меньше). Тот же эоценовый термальный максимум вполне определяется, а длительность события того же порядка, что и у циклов. Да хотя бы плиоцен - всего-то 5 миллионов лет (да, уже криоэра, но, ещё далеко не ледниковый период) как там с колебаниями климатическими? Я даже не про фазовый угол колебаний и циклов, а хотя бы корреляцию с частотой :)
   79.0.3945.13079.0.3945.130
Это сообщение редактировалось 27.02.2020 в 13:28
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
VVSFalcon> А коли этого нет/невозможно, то и возникает у меня мнение, что упор в эти циклы напоминает построение графика по одной точке.

Ну, мне такое мнение кажется довольно странным.

VVSFalcon> 1. Я и об этом - "вопрос только в их весе"

Если радикально разнятся веса - допустимо применения радикально разных моделей. В одном случае можно пренебречь одним, в другом - другим. Или не пренебречь, а каким-то сравнительно простым упрощенным и приближенным способом учесть. Естественное дело в моделирование сложных систем.

VVSFalcon> 2. Но колебания наложенные циклами-то должны быть.

Да ты их можешь просто не разглядеть на такой глубине. Или чисто технически, или будут замыты другими факторами. Или вообще отменены. Вон, в конце статьи видел? При определённых условиях циклы вообще могут "перестать работать". А тогда такие условия в принципе были возможны.


VVSFalcon> Я даже не про фазовый угол колебаний и циклов, а хотя бы корреляцию с частотой :)

Ну вот фига ли бы она обязана там быть? (т.е. может даже и есть, хз)
Про 1-3 миллиона они вроде как выяснили. Глубже могли еще просто не докопаться.

Опять же - ты что-нибудь знаешь про глубину просчёта циклов в прошлое?
   51.051.0
+
-1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Fakir> Кто хочет - будет разбираться, смотреть МНОГО источников и осмысливать. Кто не хочет - будет до@бываться не по делу до одного непрояснённого нюанса в одном источнике.
Кто будет разбираться, в первую очередь пустит в корзину мусорные источники.

Fakir> Более чем легко. В порядке рабочих гипотез я тебе минимум два, если не три, варианта накидаю.
Вперед.

Fakir> Не в обиду, но если ты такие ошибки делаешь (и сам не исправляешь!) - то
Не в обиду, согласно современным исследованиям

Climate Change 2001: The Scientific Basis

Back to text Table of contents Other reports in this collection //  web.archive.org
 

Темп прироста СО2 в атмосфере на сегодня - 1,7%.
Ты же принес мусор.
   73.073.0
+
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал
★☆
Fakir> При определённых условиях циклы вообще могут "перестать работать". А тогда такие условия в принципе были возможны.
Очень обтекаемая формулировка. Сразу вспоминается "общеизвестно, что . . ." :)
VVSFalcon>> Я даже не про фазовый угол колебаний и циклов, а хотя бы корреляцию с частотой :)
Fakir> Опять же - ты что-нибудь знаешь про глубину просчёта циклов в прошлое?
1. А чего там знать? Смоделировать изменение эсцентриситета, наклон оси вращения и прецессию на интервалы порядка десятков миллионов лет вполне возможно. Солнечная система становится хаотичной на интервалах около полумиллиарда лет.
2. Даже если ранее этих циклов не было, а ледниковые периоды были (а то, что они были установлено), не следует-ли из этого, что вклад сих циклов в процессы гляциации/дегляциации весьма незначителен? Так что же тогда с ними так носятся?

Механизм термохалинной циркуляции, влияние расположения континентов (меридиональное или "параллельное") на него и, как следствие на ячейки атмосферной циркуляции мне кажутся гораздо более существенными факторами. Например закрытие Тетиса в районе миоцена хорошо кореллирует с началом гляциации Антарктиды. Также как и закрытие пролива между северной и южной Америками в конце плиоцена с образованием Панамского перешейка с началом ледниковья (плейстоцен). Спекуляции же на тему резкого нарушения механизма термохалинной циркуляции из-за относительно небольших воздействий - просто дань модной ныне теории хаоса (ничего против самой теории и исследований в этой области не имею). Ну и как мелкая вишенка на торте - подобные работы сейчас неплохо оплачиваются, в тренде-с. Тоже стоит учитывать. И я не обвиняю, я просто размышляю :)

И вспоминается мне тут Чиксулуб и прочее. Заодно с Попигаем, Чесапиком и Эльтанином ;)
   79.0.3945.13079.0.3945.130
Это сообщение редактировалось 27.02.2020 в 21:04
1 13 14 15 16 17 18 19

в начало страницы | новое
 

Warning: A non-numeric value encountered in /var/www/bors/composer-tests/vendor/balancer/airbase-bors/src/Modules/Anniversary.php on line 22

Warning: A non-numeric value encountered in /var/www/bors/composer-tests/vendor/balancer/airbase-bors/src/Modules/Anniversary.php on line 22

Warning: A non-numeric value encountered in /var/www/bors/composer-tests/vendor/balancer/airbase-bors/src/Modules/Anniversary.php on line 22

Warning: A non-numeric value encountered in /var/www/bors/composer-tests/vendor/balancer/airbase-bors/src/Modules/Anniversary.php on line 22

Warning: A non-numeric value encountered in /var/www/bors/composer-tests/vendor/balancer/airbase-bors/src/Modules/Anniversary.php on line 22

Warning: A non-numeric value encountered in /var/www/bors/composer-tests/vendor/balancer/airbase-bors/src/Modules/Anniversary.php on line 22

Warning: A non-numeric value encountered in /var/www/bors/composer-tests/vendor/balancer/airbase-bors/src/Modules/Anniversary.php on line 22

Warning: A non-numeric value encountered in /var/www/bors/composer-tests/vendor/balancer/airbase-bors/src/Modules/Anniversary.php on line 22

Warning: A non-numeric value encountered in /var/www/bors/composer-tests/vendor/balancer/airbase-bors/src/Modules/Anniversary.php on line 22

Warning: A non-numeric value encountered in /var/www/bors/composer-tests/vendor/balancer/airbase-bors/src/Modules/Anniversary.php on line 22

Warning: A non-numeric value encountered in /var/www/bors/composer-tests/vendor/balancer/airbase-bors/src/Modules/Anniversary.php on line 22

Warning: A non-numeric value encountered in /var/www/bors/composer-tests/vendor/balancer/airbase-bors/src/Modules/Anniversary.php on line 22

Warning: A non-numeric value encountered in /var/www/bors/composer-tests/vendor/balancer/airbase-bors/src/Modules/Anniversary.php on line 22

Warning: A non-numeric value encountered in /var/www/bors/composer-tests/vendor/balancer/airbase-bors/src/Modules/Anniversary.php on line 22
1808: Император Александр I провозгласил навечное присоединение Финляндии к России (212 лет).
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru