[image]

Биологическое действие ультрафиолетового излучения

в т.ч. обеззараживание, воздействие на бактерии и вирусы
 
1 2 3 4 5

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
ahs> Наоборот - гамма, это ультрафиолет в квадрате.

Фиг. В пересчёта энергозатрат на выведенную из строя бактерию - гамма хуже.
Но главное. Это принципиально разные механизмы воздействия. УФ бактерицидный лупит адресно по ДНК.
Гамма (и всё ионизирующее) в основном опосредованно, через водную среду клетки, генерируя ОН-, которые уже химически повреждают всё, до чего дотянутся. Прямое действие занимает малую долю.

ahs> Потому что против ультрафиолета есть пигменты,

О майн готт... :facepalm:
НЕТУ пигментов протиф ультрафиолета бактерицидного диапазона.
   51.051.0

ahs

старожил
★★★★
Fakir> Я о нормальных промышленных машинах обеззараживания воды, воздуха и т.п. Н

Что-то эти "нормальные машины" медсестрам тоже не доверяют :D И не все ими можно обработать при должной экспозиции - краски на полимерной основе, любые широко используемые полимеры спасибо мягко говоря не скажут. В операционных кстати, накрывают всю технику спандексовыми простынями и колапками и простынями на время включения открытых ламп.
   80.0.3987.16380.0.3987.163

ahs

старожил
★★★★
Fakir> НЕТУ пигментов протиф ультрафиолета бактерицидного диапазона.

Каротиноиды?

Хитин, муреин, целлюлоза с минеральными включениями в объеме?
   80.0.3987.16380.0.3987.163

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
ahs> И не все ими можно обработать при должной экспозиции - краски на полимерной основе, любые широко используемые полимеры спасибо мягко говоря не скажут.

Конечно. Если заранее не спроектировано всё без всякого фоторазлагаемого, то проблемы очень даже возможны.
Поэтому и используют не столько для обеззараживания поверхностей в неподготовленных помещениях, сколько в проточных машинах для воздуха, сточной и в основном питьевой воды.
А если для поверхностей - то либо там, где кафель и металл, в пищёвке, либо там, где одну поверхность облучают один раз за её срок службы (упаковка пищёвки и может быть мед. изделий).

ahs> В операционных кстати, накрывают всю технику спандексовыми простынями и колапками и простынями на время включения открытых ламп.

Правильно делают. Технику в будущем, возможно, станут делать в фотостойких корпусах, а пока куда деваться.
Кстати, не знаю, как спандекс УФ держит. Тоже может быть деградация.
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> НЕТУ пигментов протиф ультрафиолета бактерицидного диапазона.
ahs> Каротиноиды?
ahs> Хитин, муреин, целлюлоза с минеральными включениями в объеме?

Сознавайся, ты издеваешься? :)
Я для кого на прошлой странице писал?
   51.051.0

ahs

старожил
★★★★
Fakir> может быть мед. изделий

Не, медизделия гаммой и этиленоксидом, больше ничем промышленно.
   80.0.3987.16380.0.3987.163
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Порядок величин по-любому правильный, но диапазон даётся типичный, на самом деле экстремальные значения для отдельных видов каждого из микроорганизмов могут отличаться вдвое и более.
 
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Достаточно неплохое в нулевом приближении описание ряда эффектов УФ и сопуствующей опасности.
Конкретно механизм обеззараживания не особо подробно.

Как спастись от «зайцев». Инструкция по борьбе с ультрафиолетом

Однажды в далекие школьные годы у меня появилась идея заняться авто-реставрацией, благо у отца был в наличии уже практически сгнивший (но с отличным мотором) АЗЛ... //  habr.com
 

Про воздействие на вирусы.

Коронавирус 2019-nCoV. FAQ по защите органов дыхания и дезинфекции

Китайский коронавирус, он же «пневмония Уханя» на неделе стал одной из самых горячих тем. В классической «кто виноват и что делать» меня, традиционно, волнует то... //  habr.com
 
В общем, в исследовании

Effect of Ultraviolet Germicidal Irradiation on Viral Aerosols

Ultraviolet (UV) germicidal air disinfection is an engineering method used to control the airborne transmission of pathogenic microorganisms in high-risk settings. Despite the recent emergence of respiratory viral pathogens such as SARS and avian influenza viruses, UV disinfection of pathogenic viral aerosols has not been examined. Hence, we characterized the UV disinfection of viral aerosols using the bacteriophage MS2, adenovirus, and coronavirus. Our objectives were to characterize the effect of nebulization and air sampling on the survival of important viral pathogens, quantitatively characterize and estimate the UV susceptibility of pathogenic viral aerosols, and evaluate the effect of relative humidity (RH) on the susceptibility of viral aerosols, to 254 nm UV−C. The viruses were aerosolized into an experimental chamber using a six-jet Collison nebulizer, exposed to 254 nm UV, and sampled using an AGI-30 liquid impinger. Both the MS2 and adenovirus aerosols were very resistant to UV air disinfection, with a reduction of less than 1 logarithm in viable viral aerosols at a UV dose of 2608 μW s/cm2. The susceptibility of coronavirus aerosols was 7−10 times that of the MS2 and adenovirus aerosols. Unlike bacterial aerosols, there was no significant protective effect of high RH on UV susceptibility of the tested viral aerosols. We confirmed that the UV disinfection rate differs greatly between viral aerosols and viruses suspended in liquid. //  figshare.com
 

Just a moment...

This process is automatic. Your browser will redirect to your requested content shortly. Please allow up to 5 seconds… //  pubs.acs.org
 

авторы проверили активность жесткого ультрафиолета (говоря понятным языком — «кварцевой лампы») на вирусные аэрозоли, т.е. на те самые частицы с которыми вирус носится в окружающей среде и попадает в наши легкие (и которые я предлагал улавливать с помощью HEPA/ULPA фильтров). Что же удалось установить? А удалось установить то, что вирусы разных классов по разному реагируют на ультрафиолет. Например, аэрозоли с аденовирусами (вызывающие острые респираторные заболевания) оказались достаточно устойчивы к ультрафиолету.

В их случае снижение количества жизнеспособных вирусных аэрозолей менее чем на 1 логарифм наблюдалось только при дозе ультрафиолетового излучения 2608 мкВт / см2. Но вот зато восприимчивость аэрозолей коронавируса была в 7-10 раз выше, чем у аденовируса. Что интересно, в случае обработки помещения ультрафиолетом, в отличие от бактериальных аэрозолей, не наблюдалось защитного эффекта высокой относительной влажности. Т.е. даже в парилке можно убивать коронавирус с помощью ультрафиолетовой лампы.

Еще более крутая статья была опубликована в журнале Аэрозоли.


В ней авторы оценили эффективность жесткого бактерицидного ультрафиолета на вирусные аэрозоли, притом рассматривали вирусы с различными типами нуклеиновых кислот (одноцепочечная РНК, одноцепочечная ДНК, двухцепочечная РНК; двухцепочечная ДНК) при различной относительной влажности в процессе воздействия ультрафиолета. Для воздушно-капельных вирусов доза ультрафиолета для 90% инактивации составила: 339–423 мкВт с / см2 для одноцепочной РНК, 444–494 мкВт с / см2 для одноцепочнойДНК, 662–863 мкВт с / см2 для двухцепочной РНК и 910–1196 мкВт с / см2. для двухцепочной ДНК. Примечательно, что для всех четырех протестированных классов вирусов для 99% инактивации потребовалась в 2 раза большая доза ультрафиолета, чем нужна была для достижения 90% инактивации. Кроме того установили, что воздушно-капельные вирусы с одноцепочечной нуклеиновой кислотой (РНК и ДНК) были более восприимчивы к инактивации ультрафиолетом, чем с двухцепочечными РНК и ДНК. Для всех протестированных вирусов при одинаковой степени инактивации доза ультрафиолета при относительной влажности 85% была выше, чем при относительной влажности 55%. Возможно это связано с тем, что сорбция воды на поверхности вируса обеспечивает защиту от вызываемого ультрафиолетом повреждения ДНК или РНК. Таким образом, данная статья — исчерпывающее руководство по подбору мощности домашнего ультрафиолета. Кстати, доза = время экспозиции*интенсивность излучения. Ну а в том что метод работает — сомнений никаких. Под спойлером на заметку цифры восприимчивости для некоторых распространенных вирусов (ищите там наших уханьских друзей)

Кстати, «пневмония Уханя» — содержит одноцепочную РНК, так что для работы с ним нужно 339–423 мкВт с / см2 ультрафиолета с длиной волны 254 нм (90% дезинфекция воздуха).
 


Эффективность воздействия на различные вирусы:
   51.051.0

Garry_s

опытный

Fakir> Достаточно неплохое в нулевом приближении описание ряда эффектов УФ и сопуствующей опасности.
Отлично, значит "надо ставить".
К тому же и влажность у меня в квартире не поднимается выше 30-35%.
Поэтому купленные ранее увлажнители воздуха пока пусть пылятся в кладовке :)
Осталось экспозицию правильно пересчитать.
Мощность лампы 125 Вт.
Какой кпд по УФ, интересно.
   64.0.3282.14064.0.3282.140

ahs

старожил
★★★★
Fakir> Сознавайся, ты издеваешься? :)

Нет, конечно. Это ты издеваешься, ниже пишешь, что "для 90% дезинфекции нужно". 90% это не дезинфекция - это шоу безопасности :D

Fakir> Я для кого на прошлой странице писал?

А я для кого про те же грибы? Почему ты упорно считаешь клетки состоящими из голых цепочек пептидов и НК? На пептиды какая-только дрянь не накручена. Лучше подскажи спектр поглощения и отражения каротиноидов в УФ, может есть в твоих источниках. Это основной механизм защиты у растений, которым вообще некуда деваться.
   80.0.3987.16380.0.3987.163
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
G.s.> Отлично, значит "надо ставить".

Не надо. Не надо этим самопально заниматься, риск всяко выше пользы.

G.s.> Мощность лампы 125 Вт.
G.s.> Какой кпд по УФ, интересно.

При такой мощности и габаритах это наверняка среднего/высокого давления (низкого давления была бы или большой, или сильно слабее), т.е. КПД низкий, около 10%, и с низкой спектральной бактерицидной эффективностью, тоже около 10-15% (в спектре мало резонансной линии 254 нм, в основном 300+).
Т.е. бактерицидная эффективность фиговенькая, а вот кожу или глаза этой мощью повредить - куда проще, чем угробить злобный вирус.
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
ahs> Нет, конечно. Это ты издеваешься, ниже пишешь, что "для 90% дезинфекции нужно". 90% это не дезинфекция - это шоу безопасности :D

Э-э, ты мне дело не шей, начальник! Я везде про обеззараживание пишу, и нигде не про стерилизацию! Что, сам понимаешь, дело совсем другое.

Все цитаты править и комментить я физически не в состоянии. 90% инактивация может рассматриваться лишь как ориентир для сравнительной эффективности воздействия на разные микроорганизмы.


ahs> А я для кого про те же грибы? Почему ты упорно считаешь клетки состоящими из голых цепочек пептидов и НК? На пептиды какая-только дрянь не накручена.

Да пойми же простую вещь, что что бы там ни было накручено - при микронных масштабах оно практически прозрачно в нужном спектре. Ну вот хоть ты её свинцовыми крупинками обвешай.

Для наглядности: даже тонкие слои металла частично прозрачны даже в видимом свете. Даже если металл отличный проводник. Классика же с цветом золота, с цветными стёклами.
Даже если ты умудришься обернуть бактерию в алюминиевую фольгу толщиной с её мембрану - через неё пройдёт никак не меньше 10% света. Скорее 20-40% (цифры ориентировочные, просто влом пересчитывать).

ahs> Лучше подскажи спектр поглощения и отражения каротиноидов в УФ, может есть в твоих источниках. Это основной механизм защиты у растений, которым вообще некуда деваться.


Напр., у меланина значительно поглощается только до 380 нм, то есть очень близкий ультрафиолет.
От бактерицидного нифига он не защитит.
Об отражении говорить вообще не приходится особо. "Настоящий" ультрафиолет, особенно бактерицидный, более-менее нормально отражает только и исключительно алюминий, и то в лучшем случае 80% (чуть несвежий, подкислившийся Al - 40-60%). Все остальные металлы, включая серебро - существенно хуже, что-нибудь типа 20-30%. Серебро, Карл!!! Какое нафиг отражение каротинидов? Там и 1% не наберётся. Отражение пренебрежимо, или поглотил, или пропустил, всё.
   51.051.0
Это сообщение редактировалось 16.04.2020 в 13:30
+
+1
-
edit
 

excorporal

координатор
★★☆
Fakir> Напр., у мелатонина поглощается только до 380 нм, то есть очень близкий ультрафиолет.
У меланина. :D
   80.0.3987.16380.0.3987.163
+
-
edit
 

ReST
RST_37

аксакал
★★
Кварцевые лампы также воздействуют на всякую гадость или вообще отдельная тема?
   2020

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Вот картинка про меланин.
 


Вызывает навскидку определённые вопросы, так, меня несколько смущает более высокий, чем я бы ожидал, коэффициент для воды даже в видимой области спектра (понятно, что в синей сильнее, но чтоб настолько...). Вопрос, что они подразумевали, как мерили, и т.п., и может быть тут в одну кучу намешано поглощение и рассеяние.
Но в любом случае видно, что меланин куда хуже воды в УФ-области, а как минимум сантиметры воды - очень хорошо прозрачны и для бактерицидного УФ.
   51.051.0

ahs

старожил
★★★★
Fakir> и может быть тут в одну кучу намешано поглощение и рассеяние.

Это же про лазеры картинка, а там актуально только поглощение, которое дает после нагрев, коагуляцию и кавитацию. Сто раз ее в презенташках видел про гольмиевые лазеры.

Нормально все и с водой, и с меланином, и с гемоглобином :) Все вещества в графике взяты с точки зрения актуальных медицинских применений - деструкция, коагуляция при кровотечении и в объеме соединительной ткани, эпиляция лазером
   80.0.3987.16380.0.3987.163

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
ReST> Кварцевые лампы также воздействуют на всякую гадость или вообще отдельная тема?

Воздействуют. Почти всегда под кварцевой понимают именно ртутную УФ-лампы (кварц наиболее прозрачен для ультрафиолета, стекло часть зарежет).
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
ahs> Это же про лазеры картинка, а там актуально только поглощение, которое дает после нагрева кавитацию.

Сомневаюсь, что для более слабого излучения спектры поглощения принципиально поменяются. Они по-любому завязаны на внутримолекулярные переходы.
   51.051.0

ahs

старожил
★★★★
Fakir> Сомневаюсь, что для более слабого излучения спектры поглощения принципиально поменяются. Они по-любому завязаны на внутримолекулярные переходы.

Само собой. Но плотность вещества и плотность энергии разная. Гольмий вообще плевать хотел на поглощение в собственном кавитационном пузырьке, хотя там те же пары воды с теми же молекулами. На этом основана хитрая технология воздействия двойным импульсом для уменьшения ретропульсии конкрементов в мочевых путях при дроблении гольмиевым лазером.
   80.0.3987.16380.0.3987.163

ReST
RST_37

аксакал
★★
ReST>> Кварцевые лампы
Fakir> Воздействуют. Почти всегда под кварцевой понимают именно ртутную УФ-лампы

Сейчас для меня, то что светится синеньким - УФ-лампа, то что делает пару-тройку ярких вспышек - кварц.
У обоих воздействие одно - ультрафиолет, правильно понял?
   2020

Garry_s

опытный

Fakir> При такой мощности и габаритах это наверняка среднего/высокого давления (низкого давления была бы или большой, или сильно слабее), т.е. КПД низкий, около 10%, и с низкой спектральной бактерицидной эффективностью, тоже около 10-15% (в спектре мало резонансной линии 254 нм, в основном 300+).
Чтобы не гадать вот такая у меня, HGOK 125 Вт.
Вся инфа приведена, даже плотность излучения.
Да, на диапазоне С минимум.
   64.0.3282.14064.0.3282.140

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
ahs> Само собой. Но плотность вещества и плотность энергии разная. Гольмий вообще плевать хотел на поглощение в собственном кавитационном пузырьке, хотя там те же пары воды с теми же молекулами.

Ну так всегда суммарное поглощение и зависит от спектральное х плотность.
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
ReST> Сейчас для меня, то что светится синеньким - УФ-лампа, то что делает пару-тройку ярких вспышек - кварц.
ReST> У обоих воздействие одно - ультрафиолет, правильно понял?

В такой формулировке вообще ничего сказать нелья. "Вот если она круглая, то какой спектр"?

Что там синеньким светится - вообще ничего не значит ещё.
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
G.s.> Чтобы не гадать вот такая у меня, HGOK 125 Вт.
G.s.> Вся инфа приведена, даже плотность излучения.
G.s.> Да, на диапазоне С минимум.
G.s.> HGO-125 125 Вт кварцевые ультрафиолетовые ионизации бактерицидные УФ-лампа EPROM стирания трубка | eBay

Ну, да, не низкого давления. Бактерицидная она так... не то чтоб условно, но...
   51.051.0
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru