[image]

Биологическое действие ультрафиолетового излучения

в т.ч. обеззараживание, воздействие на бактерии и вирусы
 
1 2 3 4 5 6
+
-
edit
 
Fakir> Бред пишут и маркетинг. Сказать "моноспектральное" про спектр с полушириной 30 нм - ну это вообще наглость.
слово "практически" ессно пропущено, поскольку гораздо удобнее спорить не с доводами собеседника, а с выдуманными.
Чапек апплодирует очередному примеру к его методу imago.

Fakir> Плюс ты до сих пор нихрена не понял, что такое бактерицидное излучение
ну да, разумеется. Опять старые песни о главном ))
Никто не смеет говорить кроме тебя, даже если ты и не знаешь ))
Кончай эту высокомерную чепуху.

> Лучшие на сегодняшний день диоды бактерицидного диапазона имеют КПД менее 1%, стоят конских денег при мощности 10 мВт, и работают пару тыщ часов.
а ничего, что эти ттх ты прочел по ссылке в моем посту, который и ругаешь, изображая некое тайное знание? :)
И таки насчет "менее", если помнишь, где куркулятор, 3,5мВт/0,2Вт - это около 2%.

>15% как-то с большим напрягом могут натянуть правее 360 нм, левее все параметры резко проседают. Скажем так про УФ, который вообще не тот, что нужен, клиент прохавает.


Fakir> И для сравнения взять спектр ртути среднего давления (которой почти не пользуются, только тогда, когда нужна очень высокая плотность мощности - док которой, кстати, диоды не дотягивают порядка эдак два) - да они просто жулики от маркетинга.
а то, что светодиоды принято использовать в виде полос и полотен с кучей модулей, разумеется, точно так же "забыто", чтоб протолкнуть истеричный крик и жуликовато сравнивать единичный модуль со всей установкой на несколько ламп.
Самообразовывайся -

Fakir> Короче, не лезь туда, где ни ухом ни рылом, и не желаешь даже вникать.
собсно, отличная иллюстрация того, почему тупо заливкой деньгами науку не поднять: мелочные страсти и желание лишний раз самоутвердиться (даже когда в этом нет смысла) отдельных деятелей легко перекрывают любые другие соображения.
Если даже в таком сугубо теоретическом вопросе, при отсутствии каких угодно тёрок по деньгам, банальное желание самоутвердиться вызывает такие концерты...
   68.068.0
+
-
edit
 
Некая информация про бактерицидные свойства УФ

Ученые назвали условие, при котором коронавирус уничтожается за 25 секунд

Ультрафиолетовое излучение специальных ламп эффективно инактивирует вирус SARS-CoV-2. Это подтвердили исследования, проведенные Национальной лабораторией инфекционных заболеваний (NIEDL) Бостонского университета совместно с компанией Signify — одним ... //  news.mail.ru
 
   64.0.3282.14064.0.3282.140
+
-
edit
 
Еще более новая информация об УФ

В Японии разработали прибор, убивающий коронавирус за полминуты

В Японии появился портативный прибор, способный за полминуты уничтожить 99,99 процента вирусов COVID-19, сообщает японская газета Mainichi. //  rg.ru
 
   87.0.4280.14187.0.4280.141

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Смотрю, еще о прошлом годе Международная Ассоциация Ультрафиолета выпустила предупреждение о крайней нежелательности облучения людей ультрафиолетом, особенно с целью обеззараживания именно человеческого тела. Видимо, там тоже развелось сильно умных много, пытающихся срубить бабла.

International Ultraviolet Association Inc - UV Industry Associations Discourage the use of UV Light on the Human Body to Disinfect Against the Coronavirus

Become A Member! 6935 Wisconsin Ave, Suite 207, Chevy Chase, MD 20815 | infoiuva.org //  iuva.org
 



Recent reports suggest that ultraviolet (UV) light can be used on the human body to disinfect against the coronavirus. The International Ultraviolet Association (IUVA) and RadTech North America are educational and advocacy organizations consisting of UV equipment vendors, scientists, engineers, consultants, and members of the medical profession. We would like to inform the public that there are no protocols to advise or to permit the safe use of UV light directly on the human body at the wavelengths and exposures proven to efficiently kill viruses such as SARS-CoV-2. UV light under the conditions known to kill such viruses can cause severe skin burns, skin cancer, and eye damage. There is information that a specific type of UV light, sometimes called “far UV-C” (at wavelengths from 200 - 225 nm) can disinfect viruses without damaging skin and eyes, but this information is considered to be preliminary and there are no protocols to ensure that it is applied effectively and safely. We strongly recommend that anyone using UV light to disinfect medical equipment, surfaces, or air in the context of COVID-19, applications that are supported by sound scientific evidence, follow all recommended health and safety precautions and to avoid direct exposure of the body to the UV light.

Additional Information on UV Technology for Disinfection

The ultraviolet spectrum is a band of electromagnetic radiation at higher energies than visible light, split into four major categories: UV-A (400 – 315 nm), UV-B (315 – 280 nm), UV-C (280 – 200 nm), and vacuum-UV (VUV, 100 – 200 nm). UV-A and UV-B are present in sunlight at the earth’s surface; these parts of the ultraviolet spectrum are common causes of sunburn and, with longer-term exposure, melanoma. The risks of human exposure to UV-A and UV-B are well known. Solar UV may be used for disinfection purposes; exposures in the order of several hours to days might be effective at treating surfaces and water. Artificial sources of UV-A and UV-B are not commonly used for disinfection.

UV-C has been used for disinfection for over a century, with applications in water treatment, air systems, and surfaces. The use of UV-C as a disinfectant is supported by decades of scientific research. UV-C radiation is absorbed by DNA and RNA (the genetic code for all lifeforms), changing its structure. This damage inhibits the ability of the affected cells to reproduce, meaning that they cannot infect and are no longer dangerous. Whereas the UV exposure required to inactivate different microorganisms varies, though there are no known microorganisms that are immune to this treatment and it is regularly used against bacteria, viruses, and protozoa.

In the same way that UV-C can inactivate bacteria and viruses, it can be damaging to human cells too, since our cells also contain DNA. This exposure can cause skin irritation, damage to the cornea, and cell mutations leading to cancer. Exposure to UV-C radiation is regulated globally, with a common agreement on the risk to human health and safe exposure levels. These regulations and standards set limits on allowable daily exposure.

In summary:

UV-C irradiation of the skin, eyes, or any body part should be avoided wherever possible.
Always wear appropriate personal protective equipment when handling un-shielded UV-C radiation sources (e.g. long-sleeved clothing, gloves, and a UV-opaque face shield).
Always use UV-C devices in accordance with the manufacturer’s operating instructions to ensure safe operation, and within appropriate enclosures where light leakage has been controlled, and where the risks have been properly managed.
The case for far UV-C light (200 - 225 nm) is less certain. While evidence in the laboratory suggests that it may be safe under some conditions, based primarily on animal studies and not on longitudinal human studies, there is a lack of protocols to govern the safe construction and operation of such devices.




Недавно они выпустили новый документ, в котором более детально расписываются опыты на мышах in vivo и клеточных культурах или образцах тканей in vitro с излучением 220-230 нм, указывающих на меньшую опасность этого (только этого!) диапазона, чем полагали раньше, но это всё пока под большим-большим вопросом. С точки зрения медицины это всё пока ничтожно в юридическом смысле, и если нормативы когда и пересмотрят, то еще не скоро. А частным лицам можно вообще не беспокоиться (а главное - за них можно не беспокоиться), такие источники им недоступны. В отличие от ртутных бактерицидных, которые совсем уж бесконтрольны стали, у нас из Китая возят кому не лень, продают направо и налево в лучшем случае самодельные рециркуляторы (насколько там надёжное экранироние, чтобы излучение не выходило - кто проверяет?), а то даже и открытые облучатели. Хорошо еще если слабые, или стеклянные вместо кварцевых. Волосы, честно говоря, дыбом.
   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
G.s.> Некая информация про бактерицидные свойства УФ
G.s.> Ученые назвали условие, при котором коронавирус уничтожается за 25 секунд - Новости Mail.ru

Что вирусы можно дезинфицировать ультрафиолетом, известно давным-давно. Что ковид ничем принципиально не отличается - было понятно сразу, а конкретные величины примерных доз для 4log-обеззараживания установили чуть ли не зимой 20-го - от 1 до 5 мДж/см2 в зависимости от условий. Хотя надо сказать, эти величины даже подозрительно маленькими выглядят, но вроде как надёжны. Возможно дело в том, что он на сухом воздухе и так дохнет, так что ультрафиолет работает только на добивание.


Но журналисты как всегда.

При дозировке 5 мДж/см2 распространение вируса SARS-CoV-2 снизилось на 99 процентов за шесть секунд. При воздействии в 22 мДж/см2 вирус уничтожается практически полностью за 25 секунд.
 


"Распространение" не снижается, снижается число возбудителей, способных сделать своё грязное дело.
Секунды как таковые не при деле, важны только джоули на квадратный метр, а уж сколько секунд это займёт - зависит только от мощности излучателя и расстояний.
   56.056.0
Это сообщение редактировалось 22.06.2021 в 21:00

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
G.s.> Еще более новая информация об УФ
G.s.> В Японии разработали прибор, убивающий коронавирус за полминуты — Российская газета


Это не информация, а профанация. 70 милливатт - это ни о чём.
Современные УФ-диоды бактерицидного диапазона для практического обеззараживания непригодны. Они дороги, маломощны, малоэффективны (у хороших КПД 1%, у плохих 2% - и нет, тут ничего не напутано), требуют весьма непростой организации теплоотвода.

Профанацией с их помощью заниматься можно (что увлечённо делают чуть менее, чем все), заниматься обеззараживанием - нельзя.

Как показали исследования, проведенные японским Университетом Токусима, 99,99 процента вирусов на поверхностях были уничтожены за 30 секунд на расстоянии 5 сантиметров.
 


Собственно, тут всё говорит само за себя. Ну если кому-то делать нечего, то подобным способом он может минут за 15 продезинфицировать свою клавиатуру, за пару часов - письменный стол. Офигенное решение. Настоящая инновация, ящетаю.

(использовать много-много диодов, чтобы всё получилось быстро, но по-взрослому - пробовать не советую, даже если денег хватает; есть риск обжечься. Хотя ковид так пришибить будет надёжнее :D )


В перспективе диодчики обещают поднять КПД до 10-20-30%, но это уже лет 10 как обещают. А некоторые даже еще до пандемии утверждали, что якобы получали 10%. И тем не менее даже на второй год пандемии коммерчески доступны диоды максимум на 2%, и 20-30 милливатт. А если полистать профильную литературу - то у диодов этого диапазона множество проблем от технологических до фундаментальных, не меньше пяти только технологических, и каждую в отдельности решить может и можно, только толком непонятно как, и когда это получится. Особенно прикольно смотрится, когда в книжке или статье соседствует полный оптимизма график прогнозов с экспоненциально рвущимися к небу параметрами к 2030-му году, а в тексте, так скть мелким шрифтом - честно перечисляются тонны проблем.
   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Очередное напоминание об опасности бесконтрольного использования мощных УФ-источников.

В российском городе школьники получили ожоги глаз из-за кварцевой лампы

В школе №175 Новосибирска первоклассники получили ожоги глаз во время кварцевания кабинета. Родители сообщили, что у пятерых детей медики диагностировали конъюнктивит и раздражение глаз. Пока неизвестно, кто включил кварцевую лампу в классе. Предполагается, что это могла быть учитель или уборщица. //  lenta.ru
 

Ультрафиолет ОПАСЕН, при обращении с ним необходима бдительность не меньше, чем при работе с высоким напряжением!
Недаром по действующим правилам выключатели УФ-ламп должны располагаться ВНЕ обрабатываемого помещения.
   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Интересный эффект был обнаружен советскими фотобиологами где-то в конце 80-х. Оказалось, что УФ-С излучение способно "блокировать загар".

После сравнительно кратковременного облучения УФ-С (обычная линия ртути 254 нм, лампа низкого давления), в небольшой дозе - ожогов еще вроде как не возникает - кожа на несколько месяцев теряет способность к загару (ну, естественно, загару от УФ-А и УФ-Б) диапазона. Т.е. после этого обгореть можно, но загореть - никак: кожа всё равно останется бледной. Спустя какое-то время способность к загару вроде как восстанавливалась, хотя полностью или нет - едва ли можно было определить. Отдалённые последствия неизвестны.

Механизм тогда установить не удалось - предположительно, эти достаточно жёсткие кванты в коже ломают что-то в цепочке синтеза меланина, хотя и проникают вроде неглубоко, целиком (или почти целиком???) поглощаясь в слое толщиной менее сотни микрон. Ну наверное до базального слоя, где меланоциты, всё-таки чего-то доходит.


ЗыСы На неграх вроде не проверяли. Возможно, Майкл Джексон бы обрадовался, но не факт, что сработает.
   56.056.0

Naib

аксакал


Fakir> После сравнительно кратковременного облучения УФ-С (обычная линия ртути 254 нм, лампа низкого давления), в небольшой дозе - ожогов еще вроде как не возникает - кожа на несколько месяцев теряет способность к загару

Факир, 254 нм - одна из линий, вовсю используемая органиками при просмотре ТСХ пластинок. Руки она засвечивает постоянно. Но проблем с загаром я не помню.

Может дело в дозе, конечно, её у нас никто не меряет и скорее всего она мала. Но счёт времени облучения - где-то 5-7 минут в течение рабочего дня. И так почти каждый день.
   96.0.4664.11096.0.4664.110

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Naib> Факир, 254 нм - одна из линий, вовсю используемая органиками при просмотре ТСХ пластинок. Руки она засвечивает постоянно.

Не знаю, что такое ТСХ пластинки, и как их просматривают, и зачем там 254. Флуоресценцию запускаете?

Naib> Руки она засвечивает постоянно. Но проблем с загаром я не помню.

Я бы предположил, что на руках обычно загар вообще не так сильно заметен... Но скорее всё же условия облучения просто другие.

В упоминания об эффекте "поломки загара" про плотность мощности ничего не говорится, но может быть, как часто бывает, дело не только в суммарной дозе, но и плотности мощности. Хз.

Naib> Может дело в дозе, конечно, её у нас никто не меряет и скорее всего она мала.

Лучше б хотя бы посчитали. А то неровен час до рака кожи доиграться можно, при регулярной-то работе.

Глаза хоть защищены?
   56.056.0

Naib

аксакал


Fakir> Не знаю, что такое ТСХ пластинки, и как их просматривают, и зачем там 254. Флуоресценцию запускаете?

Прошу прощения.
Фабричные пластинки для тонкослойной хроматографии (ТСХ), обычно содержат УФ-индикатор и светятся под УФ. Вещества, которые они разделяют становятся видны в виде пятен. Иногда и сами вещества светятся. ТСХ - метод оперативного контроля процесса: пятно исходного вещества уменьшается и потом исчезает, пятно продукта растёт. Иногда реакцию останавливают, когда начинают накапливаться побочники - бывает проще потерять исходник, чем отделять их от продукта.

Fakir> Лучше б хотя бы посчитали. А то неровен час до рака кожи доиграться можно, при регулярной-то работе.

Видимо мощность мала. Не помню требований об особой предосторожности (кроме глаз, конечно)

Fakir> Глаза хоть защищены?

Нет. Но лампа светит на стол, как правило на расстоянии 10-15 см и имеет глухой кожух. В общем, при нормальном обращении риска для глаз нет.
   96.0.4664.11096.0.4664.110
EE Татарин #01.01.2022 00:00  @Bredonosec#28.05.2020 09:26
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Bredonosec> помнится, факир здесь писал, что мол леды фигня, только мол ртуть наше всё, и много ругался на еретиков, не признающих истинную церковь в его лице.
Ну, для дезинфекции диоды либо бессмысленная фигня, либо ОЧЕНЬ дорого. В смысле, ОЧЕНЬ.

Bredonosec> https://www.photoelcuring.com/.../07/spettro-uv-led-vs-hg_small.jpg
Bredonosec> сравнение спектра обычной ртути со светодиодами, подогнанными под пики на 365, 385, 395, 405nm
Давай, я тебе отвечу на это простой картинкой:

Да, есть разница между прокариотами, эукариотами, РНК- и ДНК-вирусами, но в целом как-то так.

Bredonosec> пишет, что кпд УФ ледов может достигать 15%, тогда как у обычных ртутных - не более 1%, всё остальное рассеивается впустую.
Беда лишь в том, что 15% сейчас в том диапазоне, который настолько малоэффективен для дезинфекции поверхностей, что практически не имеет смысла. Факир прав в том, что UV-C диоды маломощны, имеют низкий КПД и очень, ОЧЕНЬ дороги в пересчёте на полезный ватт в УФ в сравнении с ртутью.

Причина в том, что на этот диапазон сейчас мало "настоящих" СИД (и они очень плохие), а недавно не было и такого. Большинство того, что имеется на рынке - светодиод (обычный сверхркий или лазерный) с ап-конверсией. Системы с суммированием упоминаются в литературе, но на рынке я их не видел, обычно - нелинейный кристалл удваивает (или даже утраивает) частоту. А это фундаментально очень плохой способ, потому что ты берёшь гармоники, а их немного.
   96.0.4664.11096.0.4664.110
EE Татарин #01.01.2022 00:02  @Татарин#01.01.2022 00:00
+
+2
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
О. Это я московский Новый Год так проспал, занудствуя? и запостил точно в полночь? :)
С Новым, господа и товарищи!
   96.0.4664.11096.0.4664.110
US Fakir #24.01.2022 18:26  @Татарин#01.01.2022 00:00
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Татарин> Большинство того, что имеется на рынке - светодиод (обычный сверхркий или лазерный) с ап-конверсией.

Э-э?! Диод с ап-конверсией в УФ, на рынке?! Что я пропустил???
   56.056.0
EE Татарин #24.01.2022 19:34  @Fakir#24.01.2022 18:26
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Большинство того, что имеется на рынке - светодиод (обычный сверхркий или лазерный) с ап-конверсией.
Fakir> Э-э?! Диод с ап-конверсией в УФ, на рынке?! Что я пропустил???
Мне показывали на "Ниши" 265нм с уверенностью говоря "это SHG". И говорили, что большинство таких. ОБС, да.
   97.0.4692.7197.0.4692.71
US Fakir #02.02.2022 00:24  @Татарин#24.01.2022 19:34
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Татарин> Мне показывали на "Ниши" 265нм с уверенностью говоря "это SHG". И говорили, что большинство таких. ОБС, да.

Ну насколько я знаю, все коммерчески доступные УФ, любого диапазоны - это вполне "классические" светодиоды. Более того, даже в обзорах по перспективным путям развития УФ-диодов не встречал ничего про ап-конверсию ЖР Всё-таки механизм, мягко говоря, эффективностью не отличающийся...
   56.056.0

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★★

Fakir> встречал ничего про ап-конверсию

Я читал теоретическую статью про конверсию на антистоксовых люминофорах в УФ. Но она была очень теоретическая.
   52.952.9

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Да и экспериментальные работы на эту тему есть, достаточно немало, но у всех антистоксовых процессов даже в видимую область обычно довольно маленькая эффективность, поэтому практические применения немногочислены и скорее для обнаружения-визуализации (ИК) и пр., но не "силовые".
Так что сделать на этом коммерческий диод - кхм...
   56.056.0
EE Татарин #02.02.2022 17:59  @Sandro#02.02.2022 00:40
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Fakir>> встречал ничего про ап-конверсию
Sandro> Я читал теоретическую статью про конверсию на антистоксовых люминофорах в УФ. Но она была очень теоретическая.
Я говорю не про антистокс, а нелинейный кристалл, где УФ вторая гармоника от сверхъяркого диода ~500-550нм.
   98.0.4758.8098.0.4758.80
US Fakir #03.02.2022 20:33  @Татарин#02.02.2022 17:59
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Я понял, но таких диодов тоже не встречал, тем более коммерческих.

Только какое-то упоминание такого расклада для лазерных диодов на нитриде галлия-индия - было несколько лет назад, причём очень вскользь, без конкретики и опытных результатов. А в свежих обзорах вообще даже не упоминается тема. Можно предположить, что как-то совсем не пошло.
   56.056.0
LT Bredonosec #07.05.2022 16:18
+
-
edit
 
пишут, что как-то ухитрились организовать обеззараживающее воздействие даже от видимого диапазона.
Что-то сильные сомнения, вероятно, таки речь о какой-то люминисценции, вследствие которой видимый преобразуется в уф? Или наоборот делится в ИК?

Группа учёных из Корейского института энергетических исследований заявила о разработке первого в мире фильтра для твёрдых частиц на основе фототермического эффекта, более известного как HEPA-фильтр, способного уничтожать до 99,9% вирусов гриппа и COVID-19.

Команда разработала метод производства высокоэффективных фильтров путём покрытия существующих НЕРА-фильтров плазмонными металлическими наночастицами, которые и создают фототермический эффект. В обычных HEPA-фильтрах используются ультрафиолетовые лучи, чтобы предотвратить такое состояние, но ультрафиолетовые лучи сокращают срок службы изделия, поскольку вызывают коррозию. Корейский учёным удалось обойти этот побочный эффект.

Указывается, что при облучении фототермических НЕРА-фильтров светодиодами в безвредном для человеческого организма диапазоне видимого света и нагревании до 60 градусов Цельсия или выше в течение 10-15 секунд вирусные и бактериальные клетки попросту умирают.

Новые фильтры могут быть легко установлены на существующие и новые системы очистки воздуха. Они уже были переданы по лицензии местному разработчику воздушных фильтров Cleantech в Пусане. Компания начала строить производственные линии, планируя наладить выпуск высокоэффективных HEPA-фильтров уже к концу текущего года.
 
   98.098.0
RU Клапауций #07.05.2022 17:10  @Bredonosec#07.05.2022 16:18
+
-
edit
 

Клапауций

координатор
★★☆
Bredonosec> пишут, что как-то ухитрились организовать обеззараживающее воздействие даже от видимого диапазона.
Bredonosec> Что-то сильные сомнения, вероятно, таки речь о какой-то люминисценции, вследствие которой видимый преобразуется в уф? Или наоборот делится в ИК?

Эммм, как я понял из резюме, речь просто о нагреве. Обычным светодиодом освещают фильтр, металлические [волшебное слово "нано-"] частицы нагреваются и поджаривают бактерии.

Чот я как-то в сомнении о суперновизне сего...
   88
CA Fakir #07.05.2022 17:35  @Клапауций#07.05.2022 17:10
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Клапауций> Эммм, как я понял из резюме, речь просто о нагреве. Обычным светодиодом освещают фильтр, металлические [волшебное слово "нано-"] частицы нагреваются и поджаривают бактерии.

Из описания скорее что-то более хитрое просматривается, чем просто нагрев - плазмоника как-никак. Если там поверхностные плазмоны возникают при освещении, то вблизи наночастицы (ну то есть вот совсем на поверхности, в ближней волновой зоне) могут возникать сильные поля, и бактерию они или рвут (пондеромоторно), или нагревают, но не напрямую, теплопередачей от горячего металла, а как в микроволновке. Может быть и какое-то формирование радикалов или другой активной химии за счёт полей плазмонов, но тут немножко сомнительно. Хотя... если наночастицы, с выступами-остриями, как усилителями поля... Может и представимо.
Ну, предположение навскидку.

Клапауций> Чот я как-то в сомнении о суперновизне сего...

Новизна ИМХО несомненна. Эффективность - под вопросом. Особенно по вирусам.
И заявленные 99,9% - это на самом деле МАЛО. Впрочем, если в сочетании с HEPA может и норм, но всё равно надо много думать.
   56.056.0
Это сообщение редактировалось 07.05.2022 в 18:08
LT Bredonosec #07.05.2022 17:45  @Клапауций#07.05.2022 17:10
+
-
edit
 
Bredonosec>> Или наоборот делится в ИК?
Клапауций> Эммм, как я понял из резюме, речь просто о нагреве. Обычным светодиодом освещают фильтр, частицы нагреваются и поджаривают бактерии.
аа.. ну.. почти угадал ))
но если надо 10-15 секунд, и надо свет - то впечатление, что дешевле будет просто прожаривать..
Или расчет на то, что нагревательный элемент будет засираться останками, и потому его надо сделать как можно дешевле, в идеале чтоб нагревался он извне?
   98.098.0
RU Клапауций #07.05.2022 18:15  @Fakir#07.05.2022 17:35
+
+2
-
edit
 

Клапауций

координатор
★★☆
Fakir> Из описания скорее что-то более хитрое просматривается, чем просто нагрев - плазмоника как-никак. Если там поверхностные плазмоны возникают при освещении ...

Ах, как приятно читать тебя-доверчивого в этом циничном мире. Маркетинг-шмаркетинг, я тут такой думаю что люди просто пытаются срубить бабла, оседлав тему. Ан нет, всё оказывается по-джентльменски блаародно.
   88
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru