[image]

Наука, финансирование, прорывные открытия — почему их так мало сейчас

 
1 9 10 11 12 13 14 15
+
-
edit
 

OAS

опытный

Bredonosec> Там нет жидкого ядра. Луна теперь мёртвый камень. Остывающий камень.
Это про астероиды, особенно мелкие можно однозначно утверждать.
Они "маленькие" и вне поля гравитации крупных тел.
Ты на 100% уверен, что не будет хоть "тёплого"?
Bredonosec> Скальный, вероятно, на некоторой глубине, в связи с 4 млрд лет бомбардировки поверхности камнями.
Бомбардировка думаю не прокатит. Или из каких частей собрана или структура планеты сложнее, чем думаем.
Может, для "раздумий" науки, хорошо было бы взять ненарушенную пробу на глубину метров так 10. :p
И во многих местах.
   83.083.0
Это сообщение редактировалось 10.12.2020 в 01:27
+
-
edit
 

OAS

опытный

Bredonosec> Наверняка это или уже известно или выяснят.. Но зачем тебе сейчас оно?
Объекты будем строить как теплицы на поверхности?
   83.083.0
+
-
edit
 

OAS

опытный

Bredonosec> Какие лунотрясения?
Bredonosec> Окстись!
ВиКи бает, что есть, и до 5.5 по Рихтера шкале нашей. И более длительные, чем земные. :D
   83.083.0

Полл

координатор
★★★★★
OAS> Но с каким градиентом?
OAS> Что с лунным грунтом "ненарушенной структуры" в реальности?
На подобные вопросы даже на Земле без реальных исследований на местности ответить нельзя. :)

OAS> ВиКи бает, что есть, и до 5.5 по Рихтера шкале нашей.
Конечно есть. На Луне тонкая кора, по последним данным - около 20 км, под которой - магма. Тут скорее нужно задаваться вопросом, почему при таком строении планеты мы не видим извержений вулканов на Луне, причем достаточно массовых.
   82.082.0

OAS

опытный

Полл> Конечно есть. На Луне тонкая кора, по последним данным - около 20 км, под которой - магма. Тут скорее нужно задаваться вопросом, почему при таком строении планеты мы не видим извержений вулканов на Луне, причем достаточно массовых.
"Сокровища громовой луны", НЯП :)
Можно пойти от предположения, что гравитация меньше, а плотность вещества коры больше.
Возможно так, но почему плотность больше?
   83.083.0

Полл

координатор
★★★★★
OAS> "Сокровища громовой луны", НЯП :)
Не помню, что это?

OAS> Можно пойти от предположения, что гравитация меньше, а плотность вещества коры больше.
Зачем предполагать? Средняя плотность лунной коры - 2,8 гр/см3 .
Для сравнения, средняя плотность земной коры - 5,52 гр/см3 .

OAS> Возможно так, но почему плотность больше?
Как я понял, наоборот - плотность лунной коры меньше и гравитация меньше, поэтому создаваемого давления на мантию недостаточно, чтобы возникали настоящие вулканы-открытые извержения. Зато места, где более плотная магма поднимается через кору Луны, становятся масконами - гравитационными аномалиями.
И поскольку Луна - живая, сейсмически активная планета, то можно предположить, что масконы на ней активно возникают и исчезают.
   82.082.0

OAS

опытный

OAS>> "Сокровища громовой луны", НЯП :)
Полл> Не помню, что это?
Гамильтон Э.М. Фантастика, но "старая".
Полл> Для сравнения, средняя плотность земной коры - 5,52 гр/см3 .
Если по поверхности нашей Земли сравнивать, будет примерно около 2. У лунных пород и от 3.
От места взятия проб опять всё зависит. Свою планету мы знаем лучше.
   83.083.0

Полл

координатор
★★★★★
OAS> Гамильтон Э.М. Фантастика, но "старая".
Гамильтона уважаю, но это не читал. Прочту.

OAS> Если по поверхности нашей Земли сравнивать, будет примерно около 2. У лунных пород и от 3.
Имеется в виду - по гумусу? :D
Я тебе средние данные по коре привел, она и у Луны, и у Земли достаточно хорошо изучена на сегодня, что не устраивает?

OAS> От места взятия проб опять всё зависит. Свою планету мы знаем лучше.
К примеру, настолько детальной гравитационной карты Земли, как Луны, не существует, и на сегодня существовать не может: на Луне мы можем опустить аппараты, снимающие грав-поле, хоть на 20 км к поверхности, хоть даже ниже. А на Земле для съемки грав поля уже на 200 км требуется ставить на спутник компенсирующий торможение об атмосферу двигатель. И атмосферное торможение, и работа компенсирующего двигателя, и сама высота полета - все факторы, ухудшающие работу.
   82.082.0

OAS

опытный

Полл> Имеется в виду - по гумусу? :D
По плотности поверхностных грунтов.
Без органики. 1.8-1.9 т/м3.
   83.083.0

Полл

координатор
★★★★★
Полл>> Имеется в виду - по гумусу? :D
OAS> По плотности поверхностных грунтов.
OAS> Без органики. 1.8-1.9 т/м3.
По данным КА Лу на 16, Луна 20 и Луноход 1, 2 объемный вес лунного реголита в слое толщиной до 10 см изменяется от 1.12 до 1.7 г см–3 со средним значением около 1.5 г см–3 (Леонович и др., 1971; 1974; 1975).
___________________________________
На плотность реголита надо смотреть, не забывая о пористости, которая у него в естественных условиях может быть и более 50%.

OAS> "Сокровища громовой луны"
Кризис среднего возраста. :)
   82.082.0
Это сообщение редактировалось 10.12.2020 в 12:29

OAS

опытный

Полл> На плотность реголита надо смотреть, не забывая о пористости, которая у него в естественных условиях может быть и более 50%.
На Земле тоже бывают грунты с пористостью больше 50%. И даже больше 75%.
Как с наличием влаги в грунте и в каком виде и количестве она присутствует? На какой глубине?
Напрямую шкалы перевести не получится. Естественные условия разные.
   83.083.0

Полл

координатор
★★★★★
OAS> Как с наличием влаги в грунте и в каком виде и количестве она присутствует? На какой глубине?
На глубине 10 сантиметров вероятность присутствия влаги на Луне, к сожалению, крайне незначительная по физическим причинам - там нет атмосферы. :)

Распределение влаги в грунте Луны по широтам.

OAS> Напрямую шкалы перевести не получится. Естественные условия разные.
Конечно.
   82.082.0
+
-1
-
edit
 
Обсуждение идет про физику при игнорировании успехов других наук.
Да даже в физике - морские течения продвинулись на дистанцию огромного размера.
   87.0.4280.14187.0.4280.141

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

О чем умолчала Грета Тунберг: как на самом деле климат убивает людей — Naked Science

Глобальное потепление имеет не только негативные последствия: оно заметно снизило смертность среди людей и увеличило биомассу в дикой природе, запустив процесс глобального озеленения. //  naked-science.ru
 
Как отмечает крупный современный ученый сегодня:

«…Наука — это множество песочниц, в каждой из которых ковыряется несколько десятков человек. Все они разбросаны по миру, поэтому если ты разрабатываешь какую-то тему, тебе не с кем об этом будет поговорить, если не считать заграничных командировок (возможны ситуации, когда не спасёт и это - F.). О своей теме не с кем поговорить, не только потому что не поймут. Когда я открываю последние номера научных журналов, глазу не за что зацепиться, настолько чудовищно скучно звучат названия статей. Таковы и соответствующие им темы. <…> Тебе гарантирована круглосуточная загрузка головы, но и так же гарантировано, что по прошествии полувека такой загрузки ты даже самому себе едва сможешь объяснить результаты, к которым пришел. Это неудивительно: чтобы опубликоваться, ты должен сделать что-то новое, помещая свои рассуждения в очень жесткие рамки и конкурируя. <…> Выход обычно видится в том, чтобы внести в дискуссию какую-то мелкую техническую деталь».

Жесткая конкуренция в науке проще всего выигрывается специализацией и отработкой мелких технических деталей. А это оставляет мало времени на ознакомление с более широкой картиной — контекстом изучаемых процессов.
 


Человечество вырастило идеальный по своей специализированности научный аппарат, в котором у среднего ученого больше шансов узнать что-то за пределами своей узкой специализации из научпопа, чем из научных журналов. Ведь, как сообщают нам сами ученые: «Когда я открываю последние номера научных журналов, глазу не за что зацепиться, настолько чудовищно скучно звучат названия статей».
 


Ну это всё же преувеличение. Просто есть научные журналы широкого профиля типа той же "Натуры", УФН, Физикс Тудэй и пр. Ну и "научпоп для учёных" - типа "Природы".


Это значит, что даже в самом научном сообществе исследователям трудно согласовать позиции: правая рука часто не знает, что пишет левая. Одни части этого сообщества могут ничего не знать о научных фактах, хорошо известных в других его частях.
 


А это чистая правда. И как минимум иногда подобные ситуации могут иметь место десятилетиями подряд.
   51.051.0
Это сообщение редактировалось 17.03.2021 в 13:41
DE Fakir #18.03.2021 15:21  @Бывший генералиссимус#18.03.2021 14:53
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Сообщение было перенесено из темы Освоение космоса: роботы против людей.
Б.г.> Тут я, скорее всего, соглашусь. Для проверки великого объединения, да, для почти всех возможных экспериментальных проверок теории струн нужна энергия на 12-14 порядков больше, чем у нас сейчас есть, а на этом промежутке ничего найти с очень высокой вероятностью невозможно.

На этом всём физика клином не сошлась. Струны закопают и так :D
Почему у лептонов три поколения? Да хрен его знает. Из СМ это не следует, и ниоткуда не следует. А нет ли четвёртого? Да хрен его знает. Какие еще квантовые числа могут существовать? Да х... ну, впрочем, я это уже говорил.

Вон, квантовой теории гравитации по-прежнему нет, склеить одно с другим пока не удаётся. И почему - тоже толком непонятно. Может, трудности чисто технические, а может и фундаментальные - чего-то упускаем из виду, принципиальное. Значит, вылезти может всё, что угодно.
Положение законов сохранения в свете ОТО - тоже такое себе, непрочное :D Ну да, некий более общий инвариант, но всё равно всякое всплывает...
Что такое коллапс волновой функции - как не знали, так и не знаем (да, и туннеллирование - тоже не представляем в деталях). Вообще общепринятой трактовки КМ так и нет. Это значит, что мы КМ всё еще не понимаем, хотя успешно и широко пользуемся - а раз не понимаем, то может в любой момент вылезти всё, что угодно, любой чортик из табакерки. К чему могут привести зеноновские эффекты? Неэкспоненциальность распада? Etc.
Да что КМ! Мы по-прежнем - в третий раз уже - не знаем, почему не работает демон Максвелла. "Всего лишь" термодинамика, Карл!

На самом деле мы очень сильно прорвались вперёд за 100-150 лет, оставив в тылу очень многое, "блокированные вражеские гарнизоны". Долгое время они в общем не особо мешали, и внимания им уделяли немного. У нас тонна новых экспериментальных результатов, им надо хотя бы феноменологическое описание дать, или полуфеноменологическое, и хоть какую-то предсказательную теорию - "Shut up and calqulate!" Но те полузабытые вопросы в тылу так и не добиты, многие такие вопросы.
Если за них взяться по-новой - то, если удастся разрешить, что это повлечёт за собой? Да кто знает. Может, революцию. Или даже две.
   51.051.0
RU Бывший генералиссимус #18.03.2021 23:31  @Fakir#18.03.2021 15:21
+
-
edit
 
Fakir> Почему у лептонов три поколения? Да хрен его знает. Из СМ это не следует, и ниоткуда не следует.

А почему у кварков тоже три поколения? это откуда-то следует? Что-то где-то на эту тему я видел...

Fakir> А нет ли четвёртого? Да хрен его знает.

Ну, у кварков время жизни четвёртого поколения получается отрицательным :) :) Про лептоны такого сказать не выходит, но многие теоретики "пятой точкой" чувствуют, что связь какая-то есть!

Fakir> Вон, квантовой теории гравитации по-прежнему нет, склеить одно с другим пока не удаётся. И почему - тоже толком непонятно. Может, трудности чисто технические,

Спин гравитона должен быть равен двум, потому что одноимённые гравитационные заряды притягиваются. Это приводит к тому, что любимый инструмент теоретиков - перенормировка - не работает.

Fakir> а может и фундаментальные - чего-то упускаем из виду, принципиальное. Значит, вылезти может всё, что угодно.

Увы, не всё. Мне Паша Куликов объяснял, почему для теоретиков так была ценна та суперсимметрия, которую опроверг БАК. Скользящие константы связи трёх взаимодействий сходятся "примерно" в одну точку, а с суперсимметрией получалось количественно, почему не в одну, а "примерно в одну". Соответственно, опровергнута не только минимальная суперсимметричная модель, но и целый "пук" теорий квантовой гравитации, которые её в построении учитывали.

Fakir> На самом деле мы очень сильно прорвались вперёд за 100-150 лет, оставив в тылу очень многое, "блокированные вражеские гарнизоны". Долгое время они в общем не особо мешали, и внимания им уделяли немного. У нас тонна новых экспериментальных результатов, им надо хотя бы феноменологическое описание дать, или полуфеноменологическое, и хоть какую-то предсказательную теорию - "Shut up and calqulate!" Но те полузабытые вопросы в тылу так и не добиты, многие такие вопросы.
Fakir> Если за них взяться по-новой - то, если удастся разрешить, что это повлечёт за собой? Да кто знает. Может, революцию. Или даже две.

Может. Но может и ноль революций. Я уже давно приводил такую метафору - нынешняя физика похожа на футбольное поле, которое вскапывают много-много физиков. И, хотя невскопанного ещё довольно много, граница видна. И, с точки зрения копающих, непреодолима. Где кончается газон, начинается бетон. Изобретём отбойный молоток, может, и продвинемся дальше видимой сейчас границы. Останемся при лопатах - довольно быстро докопаем всё поле. Но, судя по уже вскопанной части, ничего не изменится от перекапывания остальной.
А проблема отбойного молотка в том, что мало его придумать, надо ещё придумать компрессор для него. И вот как-то не просматривается этого компрессора - ничего лучше реакции D+D так и не придумали.
   89.0.4389.9089.0.4389.90
DE Fakir #20.03.2021 13:41  @Бывший генералиссимус#18.03.2021 23:31
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> Почему у лептонов три поколения? Да хрен его знает. Из СМ это не следует, и ниоткуда не следует.
Б.г.> А почему у кварков тоже три поколения? это откуда-то следует? Что-то где-то на эту тему я видел...

Не припоминаю. И даже если есть ответ на этот вопрос - на лептоны он напрямую не портируется, вот такая фигня.

Fakir>> А нет ли четвёртого? Да хрен его знает.
Б.г.> Ну, у кварков время жизни четвёртого поколения получается отрицательным :) :)

"Если бы у рыб была шерсть..." Стерильное нейтрино вот ищут :) И т.п.


Fakir>> Вон, квантовой теории гравитации по-прежнему нет, склеить одно с другим пока не удаётся. И почему - тоже толком непонятно. Может, трудности чисто технические,
Б.г.> Спин гравитона должен быть равен двум, потому что одноимённые гравитационные заряды притягиваются. Это приводит к тому, что любимый инструмент теоретиков - перенормировка - не работает.

Это и означает - "...толком непонятно". Собственно, почему перенормировка вообще работает хоть где-то - именно что непонятно :) (кстати, еще один из фундаментальных нерешённых вопросов) Но пока работает - "ничего не трогай, не меняй".


Fakir>> а может и фундаментальные - чего-то упускаем из виду, принципиальное. Значит, вылезти может всё, что угодно.
Б.г.> Увы, не всё. ... но и целый "пук" теорий квантовой гравитации, которые её в построении учитывали.

С практической точки зрения это всё то же "всё, что угодно" :) Ты лишь выбросил пук теорий из бесконечного их количества. Не более. Из остального бесконечного количества теорий могут вытекать любые практические результаты, вообще говоря - сколь угодно неожиданные.


Б.г.> Может. Но может и ноль революций. Я уже давно приводил такую метафору - нынешняя физика похожа на футбольное поле, которое вскапывают много-много физиков.

Это неправильная аналогия, глубоко ошибочная. Исходящая, в частности, из неявного (и ни на чём не основанного!) допущения, что поле везде одинаковое.
А это не так. Т.к. многие оставленные в тылу вопросы имеют фундаментальный характер, на этих недобитых вопросаз базируются многие далекоидущие выводы. Верно ли Второе начало? Справедливы ли законы сохранения?
Тут как в математике. Вроде много чего умеем, и понадоказывали (а уж в чисто вычислительном плане продвинулись ого-го), а потом оказывается, что основы-то потрескивают, аксиоматика не безупречна, и в общем-то может быть поставлена под вопрос. И это не только Гёдель. Аксиому выбора - признавать или нет? Очень спорно. А если отказываться - сыпется огромная куча доказательств, и далее по цепочке. Удастся ли те же результаты передоказать без неё - никто не знает.

Б.г.> И, хотя невскопанного ещё довольно много, граница видна. И, с точки зрения копающих, непреодолима. Где кончается газон, начинается бетон. Изобретём отбойный молоток, может, и продвинемся дальше видимой сейчас границы. Останемся при лопатах - довольно быстро докопаем всё поле. Но, судя по уже вскопанной части, ничего не изменится от перекапывания остальной.

...и потом оказывается, что где-то посреди поля, совсем рядом с поверхностью - карстовая полость, часть огромной системы пещер с подземными озёрами, сталактитами, и слепой фауной, а то и кладом Индейца Джо. Или заброшенный тоннель метро. Или хотя бы коллектор канализации.
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Хм... Утверждают, что:

Американское государство также не проявляет большого интереса к инвести-
циям в высокотехнологичные сектора экономики. Бюджетные расходы на научно-исследовательские изыскания в период 1970–2015 гг. сократились с 11,8 до 3,7 %[32]. Это можно было бы объяснить окончанием холодной войны и ограничением военных расходов США, однако в секторах экономики, не связанных с оборонной промышленностью, также наблюдается отрицательная динамика: бюджетные расходы
на НИОКР за тот же период упали с 5,9 до 1,8 %
[32]. Одновременно в американской экономике происходит общее падение темпов роста инвестиций в основной капитал.
В послевоенный период они прирастали в среднем на 4 % в год вплоть до 1970-х гг.
В предкризисный период рост составил 2,9 %, а с 2007 г. его значение колеблется вокруг отметки в 1,8 %.

В целом, отношение темпов роста расходов американской экономики на научные исследования к ВВП является низким: начиная с 1970-х гг. они росли в среднем со скоростью 0,004 % в год. До сих пор не превышен уровень 1963 г., когда отношение расходов на НИОКР к ВВП составляло 2,79 % [54]. Параллельно с этим падали темпы прироста производительности труда: в послевоенный период прирост составлял в среднем 3,3 % в год; в последнее десятилетие этот показатель упал до 1,3 % [33].


32. Budget of the US. Government FY 2015 Historical Tables. FY 2014 is the request //
White House, URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/.../02/budget-fy2019.pdf

33. The zombie robot argument lurches on / Economic Policy Institute, URL:

Page not found | Economic Policy Institute

There doesn't seem to be anything here. Take a look around or try a search below. New research, insightful graphics, and event invites in your inbox every week. //  www.epi.org
 

leads-to-joblessness-or-inequality/

54. Ratio of U.S. R&D to gross domestic product, by roles of federal, business, and other
nonfederal funding for R&D: 1953–2015. URL: Figures - S&E Indicators 2018 | NSF - National Science Foundation
 


Конечно, тут только о бюджетных расходах. И то еще надо смотреть, какие статьи учтены, какие нет.
Т.е. с одной стороны, расходы частников не учитываются. С другой - как минимум на фундаменталку они точно падали в 70-х-80-х (классика, цитата Глэшоу).
Да, типа сейчас через фондовые рынки - смотрим на Маска - типа как дофига вливается в типа как технологии.
Но это даже не просто частники, это вообще нечто новое и "чегой-то особенного". Т.е. совершенно иное качество экспертизы (часто даже на квазиэкспертизу не тянет, хайп наше всё). С вытекающими.


Так что в общем точка зрения выходит антиресная... Даром что спорная.
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Крупнейший архив «пиратских» научных статей бросил клич SOS всему интернету — Naked Science

Сторонники ресурса Sci-Hub попросили помощи у всех пользователей глобальной паутины. Они призывают любого желающего скачать часть архива научных публикаций и оставаться на раздаче торрента как можно дольше. На протяжении многих лет этот портал предоставлял тысячам ученых бесплатный доступ к научным статьям из рецензируемых журналов и помогал экономить огромные суммы на подписках. Теперь правообладатели нанесли по Sci-Hub очередной сокрушительный удар — и ресурс оказался на грани уничтожения. //  naked-science.ru
 
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Еще раз к вопросу о главном деньгах. О некоторых причинах бурного роста технологий на рубеже XIX-XX вв.

Особое значение приобретала конкуренция финансового
капитала. Это приводило к двум результатам. Во-первых,
свободный капитал (там, где он был в больших
количествах) с каждым десятилетием все настойчивее искал себе
выхода и выгодного размещения; вопрос о завоевании новых
рынков в Азии и Африке именно для вложения свободных
капиталов все настойчивее становился в повестку дня. Второй
результат заключался в том, что в этот период доступность
и дешевизна кредита дали мощный толчок технической
революции и создали возможность невероятно быстрого
распространения все новых и новых изобретений.
Времена, когда
между изобретением и его широким распространением, его
полным использованием проходили годы и годы,
миновали. Доступны стали самые смелые технические эксперименты,
самые дорогие и проводимые в короткие сроки смены
технологий.
Дешевизной и обилием кредита не только
поощрялся и распространялся технический прогресс, но
предоставлялись огромные возможности для количественного роста
промышленности.

...

Чем
более монополизировалась
сама организация финансового
капитала, вывозимого из метрополий в колонии, или,
шире говоря, в экономически более слабые страны, тем больше
падал интерес к техническому прогрессу в производстве
. Это
явление местами становилось совершенно очевидным уже
с последних лет XIX столетия. Особенное значение оно
приобрело в Англии, которая к этому периоду утратила
промышленное первенство.
 



Естественно, стоит подчеркнуть, что эта палка с двумя концами. Дешёвый кредит давал возможность широчайшего экспериментирования потому, что эти эксперименты достаточно часто (нет, далеко не всегда!) давали возможность получить прибыть, если не сверхприбыль. Нормальную финансовую прибыль, а не чиста на капитализации, как сейчас. В этом принципиальное отличие.
Т.е. удачное сочетание устройства природы, уровня науки и техники в обществе, его общих производительных сил и экономических и финансовых механизмов.
Конечно, это не случайное сочетание, а взаимообусловленное. Но отмени искусственным образом хоть одну составляющую - не взлетит.
Равно как если в отсутствие всего комплекса, или хотя бы необходимых его составляющих, пытаться искусственно имитировать одну или две (= дешёвый кредит) - тоже не взлетит, а ограничится имитацией.
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
"...это - норма!" © Малышева в телевизоре
Прикреплённые файлы:
 
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Два математика - директора ИППИ им. Харкевича и МИАН им. Стеклова - в один голос утверждают, что в математике уже с век не появлялось новых разделов, фундаментальных теорий. Ну, типа топологии. Основы последних из новых и при этом фундаментальных заложены в начале XX века, более-менее доведены до общего завершения к 60-м. Все более поздние результаты порой очень важные, порой очень яркие - но не фундаментально новые с точки зрения математиков.
Такое вот мнение.

На это можно посмотреть двояко.
1. Продвижение в естественных науках тормозится отсутствием новой математики. Хотя это всё же очень навряд ли, но полностью списывать со счета такую возможность нельзя. Местами движение в естественных действительно затрудняется нехваткой или несовершенством матаппарата (как пример - очень не хватает хотя бы теоремы существования и единственности для систем нелинейных диффуров), но вроде бы недостающее лежит в русле уже хорошо и давно известной математики. Хотя кто знает - может быть, чтобы всё это наконец довести до ума, и впрямь нужны какие-то именно фундаментально новые математические теории, которые дадут на все эти болезенные проблемы взгляд с какой-то принципиально иной точки зрения.
2. Всё-таки чаще - что говорят и многие (не все) математики - новые идеи в математике приходят из естественных наук, из опыта. И тогда мы просто с другого бока констатируем некоторое замедление в естественных науках. И/или то новое, что таки появилось, математиками еще не воспринято и/или не осмыслено. Или воспринято, но не так :D (кто-то из математиков, типа М.Вербицкого, не исключаю, мог бы возразить первым двум, и чего-нибудь сказать про теорию струн - но не могу судить, насколько её можно назвать фундаментально новой с точки зрения математики).
   56.056.0

U235

старожил
★★★★★
Fakir> Два математика - директора ИППИ им. Харкевича и МИАН им. Стеклова - в один голос утверждают, что в математике уже с век не появлялось новых разделов, фундаментальных теорий. Ну, типа топологии.

Теория связи, информации, кодирования. Теория игр. Криптография пусть и не появилась до указанного времени, но с появлением компьютеров и машинных кодов стала совершенно другой наукой.
   88.088.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Фундаментально новых. С фундаментально, качественно новыми идеями и концепциями с точки зрения именно математики, а не приложений.

Нет, блин, ну ты подумай: ты серьёзно полагаешь, что директор ИППИ им. Харкевича (ИППИ - на минуточку, означает Институт проблем передачи информации) не знает о теории связи, информации, кодирования и т.п.?
   56.056.0

U235

старожил
★★★★★
Fakir> Фундаментально новых. С фундаментально, качественно новыми идеями и концепциями с точки зрения именно математики, а не приложений.

Новые математические объекты и подходы - это вам что ли не фундаментально и качественно новые идеи и концепции? :) То, что информацию и процесс ее передачи стали рассматривать как математические объекты, это разве на фундаментально новые идеи не тянет? А почему тогда топология или например теория множеств тянут? :)

Fakir> Нет, блин, ну ты подумай: ты серьёзно полагаешь, что директор ИППИ им. Харкевича (ИППИ - на минуточку, означает Институт проблем передачи информации) не знает о теории связи, информации, кодирования и т.п.?

Людям свойственно не видеть то, что у них под носом. А уж математики - это вообще очень особенные люди :)
   88.088.0
1 9 10 11 12 13 14 15

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru