Искусственный Интеллект.

Zenitchik> Микродозы - это не гомеопатия.

Это если ты знаешь действующее вещество и его механизм. Иначе - ты имеешь факт без объяснения. Учитывая, что гомеопаты балуются экстрактами всяческой фигни, состав которых неизвестен - то они могут нарваться на нечто активное, но неизвестное.

Я не призываю к гомеопатии, но с подобными эффектами я сталкивался. И они стабильно воспроизводились, причём в разных руках.

Naib> Это если ты знаешь действующее вещество и его механизм. Иначе - ты имеешь факт без объяснения. Учитывая, что гомеопаты балуются экстрактами всяческой фигни, состав которых неизвестен - то они могут нарваться на нечто активное, но неизвестное.

Вот я и говорю. Гомеопаты иногда втихаря подмешивают в свой сахар немножко настоящего действующего вещества. Или даже нормальное лекарство в маленькой дозировке регистрируют по упрощённой схеме как гомеопатию. Но ихнему же определению про память воды и прочую лабуду, когда вещества нет, но действие есть, такие препараты не соответствуют.

Татарин> Ты издеваешься, что ли? "Кругозор" нейросети определяется тем, что она прочитала. Автор скормил ей свой личный датасет, ессно, что она говорит то, что в нём сказано. Иного и не может в приницпе, откуда ей иное взять?

Потому я и назвал её буратинкой. Автор (довольно недалёкий, на мой взгляд) скормил ей своих тараканов, а потом с ними пообщался.
Автор, ИМХО, изнасилованный наукой журналисьт-популяризатор. Так что его материалы скорее всего щедро разбавлены собственными сочинениями типа "лейся вода лейся" + в них отсутствуют базовые учебники биохимии, молбиола, генетики, цитологии, даже общей биологии, пожалуй. Зато есть всякая геронтологическая муть, здоровое питание, "диеты пьяной мушки".

Татарин> В общем, ладно. Я так понимаю, что для абсолютного большинства тут это всё (построение по текстовой базе на естественном языке нормального диалога) нечто само собой разумеющееся. КМК, в силу изначально завышенных пиаром ожиданий, мол, "давно так умеют".

Может и так. Но мне ещё кажется, что ИИ скормили научпоп тексты. Потому и получился "нормальный диалог"

Татарин> Попалась на глаза беседа sqinqusitor с GPT3, которую он натрейнил на статьях по своей тематике.
Слишком хорошо чтобы быть правдой
Впечатляет, но сдается мне что перевод хорошо причесал текст

Татарин> "Кругозор" нейросети определяется тем, что она прочитала. Автор скормил ей свой личный датасет, ессно, что она говорит то, что в нём сказано. Иного и не может в приницпе, откуда ей иное взять?

Кстати, интересный вопрос - что будет делать нейросеть с противоречивыми данными? Скажем, если ей скормить тараканов автора и курс нормальной биологии. Экспертность и поиск истины в недостатке/противоречии информации - какие критерии отбора и верификации фактов?

Ну и офтопом...

Думаю, что скоро нейросети научат генерировать добротный наукообразный контент и шлёпать научные публикации сотнями (тысяч). И это начало конца публикационной деятельности и шаг назад к эпохе личной переписки учёных.

Офтоп 2.

Надо бы скормить диалог на лингвистический анализ, чтобы оценить степень использования лексики и оборотов автора. Если она будет достаточно большой - то эта нейросеть сделает большой шаг к попугайному генератору текстов.

Naib> Думаю, что скоро нейросети научат генерировать добротный наукообразный контент

Уже было. Пару лет назад был большой скандал с публикацией в рецензируемых журналах сгенерированных статей.

ArmoryBlaid> На интеллект это как-то не тянет.
А что - тянет? Каков новый "тест Тьюринга"?

Naib> Думаю, что скоро нейросети научат генерировать добротный наукообразный контент и шлёпать научные публикации сотнями (тысяч). И это начало конца публикационной деятельности

Она уже практически умерла, когда пошла наука для науки, накачивание индексов и битва за гранты. Люди сами замечательно справятся : команда индусов напечатает гигабайты белиберды не хуже ИИ. Фактически ученый может верить другому ученому только лично, а не его Гиршу или его институту.

digger>Фактически ученый может верить другому ученому только лично, а не его Гиршу или его институту.

Всё сложнее. На личной вере тоже ничего не построишь. Вот открытия и ждут годами (если не десятилетиями) пока кто-нибудь сподобится их проверить. А пока не проверят, причём несколько раз, - этим пользоваться нельзя. Даже самый честный учёный мог ошибиться.

ArmoryBlaid>> На интеллект это как-то не тянет.
Полл> А что - тянет? Каков новый "тест Тьюринга"?
Способность предложить новые технологии.

ArmoryBlaid> Способность предложить новые технологии.

Я - за. Только давайте этот тест будут проходить все поголовно.

ArmoryBlaid>>> На интеллект это как-то не тянет.
Полл>> А что - тянет? Каков новый "тест Тьюринга"?
ArmoryBlaid> Способность предложить новые технологии.
Во-первых, согласен с Зенитчиком - не желаете через этот тест прогнать адекватную выборку "Хомо Сапиенс"?
Во-вторых, реализовано в экспертных системах на алгоритмах ТРИЗ в 90гг.

ArmoryBlaid>> Способность предложить новые технологии.
Проблематично потому, что рабочих технологий не так много, а отличить случайно сгенерированный по алгоритмам бред от полезной идеи почти невозможно.Человек тоже часто действует перебором по алгоритму вплоть до проверки на опыте и его иногда сложно отличить от ИИ.

Одна из самых распространенных применений - бюрократические чат боты на сайтах в разной поддержке : банки итп. Профит большой : бот почти не стоит денег, а человек - очень даже.Но практически пользы от бота не больше, чем от меню, он фактически гид по меню и есть.Проблема - перевести человеческий язык на бюрократический или технический : клиент не совсем знаком со спецификой, живой человек понимает, что нужно клиенту,а бот - нет.

digger> Но практически пользы от бота не больше, чем от меню, он фактически гид по меню и есть.
В таком случае банки не тратили бы огромные средства на разработку, совершенствование и поддержку своих ботов.

ArmoryBlaid>> Способность предложить новые технологии.
Zenitchik> Я - за. Только давайте этот тест будут проходить все поголовно.
Да человек такие задачи решает походя. ) Типа, достать из-под дивана закатившуюся монетку. Это ж надо найти ещё чем ее подцепить!

ИИ...
ArmoryBlaid>...Типа, достать из-под дивана закатившуюся монетку.

По настоящему интеллектом станет когда решит, шо ну его нафик, из-за полтинника корячиться