В 2005 году медицинское сообщество было потрясено работой с провокационным названием «Почему большая часть опубликованных исследований ошибочна» [Ioannidis, J.P.A. Why most published research findings are false. PLoS Medicine 2, e124 (2005)]. Её написал Джон Иоаннидис, профессор медицины из Стэнфордского университета. Она не показывала ошибочность какого-то конкретного результата. Она показывала, что статистика сообщений об успешных открытиях не совпадала с тем, как часто можно ожидать появления таких открытий. Как позже отметил Иоаннидис, «множество результатов опубликованных исследований ошибочны или преувеличены, и примерно 85% ресурсов потрачено на исследования впустую» [Ioannidis, J.P.A. How to make more published research true. PLoS Medicine 11, e1001747 (2014)].
Вполне вероятно, что некоторые исследователи намеренно подгоняют данные для того, чтобы их исследования были опубликованы. И некоторые проблемы однозначно связаны с политикой журналов. Но проблемы ложных открытий часто начинаются с того, что исследователи подвергаются самообману неосознанно: они становятся жертвой когнитивных искажений
«Учитывая процент воспроизводимости работ по психологии и другим эмпирическим наукам, можно уверенно заявить, что что-то работает не так, как надо», — говорит Сюзан Фидлер, специалист по поведенческой экономике из Исследовательского института социальных благ им. Макса Планка в Бонне. «Когнитивные искажения могут быть одной из причин происходящего».
1. В 2003 г. Китай, чтобы тягаться с США в публикационной гонке, запускает Шанхайский университетский рейтинг (Academic Ranking of World University, ARWU). Он был создан по всем западным канонам: публикации и цитируемость по базе данных Web of Science, число нобелевских лауреатов, и даже отдельными строками – публикации в журналах Nature и Science, и поэтому сразу же был признан западным научным истеблишментом. Одновременно для китайских ученых были запущены университетские и академические публикационные стимулирующие схемы (Monetary Rewards Systems) для «вебофсайновских» публикаций, учитываемых в ARWU. Если посмотреть публикационную активность Китая на публичной платформе Scimago, то мы увидим резкий рост «скопусовских» публикаций, начиная с 2003-2004 гг., а, следовательно, и «вебофсайновских», так как между ними существует хорошая корреляционная связь. Чтобы получать, не сильно себя утруждая, хорошие вознаграждения, в рамках вышеуказанных схем, китайские ученые начали фабриковать исходные данные и фальсифицировать результаты своих исследований. В итоге, по данным китайского исследования, результаты которого в 2010 г. были опубликованы в журнале «Nature» [4], каждый третий китайский исследователь публикует поддельные статьи в элитных «вебофсайновских» журналах. То есть, мы видим ту же «мусорность» но на более высоком и тонком уровне.
3. Яркой особенностью неолиберальной биомедицинской науки является ее субконтрактный характер. Клинические испытания проводятся через тендеры и контрактные соглашения с коммерческими исследовательскими организациями. Результаты таких испытаний компелируются и анализируются анонимными авторами (ghostwriters – «писатели-неведимки»), работающими на компании генерирующими (точнее имитирующими) научные статьи. С помощью взяток от фармацевтической индустрии привлекаются крупные ученые, чьи имена, в качестве почетных авторов (honorary authors) ставятся в написанные анонимными авторами статьи. Эти услуги не дешевые. Одна рукопись статьи может стоить столько же, сколько и годовое жалование ученого [6,7]. Более десяти лет назад было обнаружено, что более чем 50% статей по клиническим испытаниям, опубликованных в ведущих медицинских журналах Lancet, New England Journal of Medicine и Journal of the American Medical Association, написаны авторами, тайно работающими на чужие лица [8]. При этом, медицинские журналы вовлечены в грязные информационные операции с фармацевтической индустрией [6]. В книге R.Moynihan и A.Cassels с броским названием «Продавая болезни: Как крупнейшие мировые фармацевтические компании превращают всех нас в пациентов» хорошо рассказано, как придумываются по всякому ничтожному поводу новые болезни и как под них создаются рынки новых лекарственных препаратов [9]. Очевидно, что транснациональным компаниям в этой сфере деятельности необходимо создавать и продвигать ущербные методы лечения, ущербные медицинские практики и ущербные лекарства. Цель простая. Необходимо, чтобы в мире было больше больных людей, для которых будут нужны все большие количества ущербных лекарств и медицинских услуг.
Кроме того, в условиях публикационной гонки и экспоненциального роста публикаций невозможно контролировать их качество, что хорошо показали эксперименты с генерированием компьютером фейковых статей для «шпрингеровских»журналов.
"Что нужно сделать, чтобы прекратить глобальную публикационную гонку под циничным лозунгом «Publish or Perish»? Это возможно только в том случае, если научная общественность и государства, финансирующие научные исследования, будут руководствоваться лозунгом “Publish Best or Do Not Publish All” [1]. Действительно, если государства не будут понуждать ученых, через разные публикационно-журнальные метрики, публиковать бесчисленное множество статей, то последние перестанут это делать, а будут публиковать только лучшие свои труды. Какой смысл ученому плодить мусорные статьи, которые никто не будет читать и какой смысл государству выделять огромные средства для участия в публикационной гонке, если его научно-технический прогресс обеспечивают не многочисленные прорывные исследования? Если мы откажемся от формального использования публикационно-журнальных метрик в оценке результатов научных исследований и процедурах управления карьерным ростом ученых, то публикационная гонка отпадет сама собой. К этому призывает Сан-Франциская декларация по оценке научных исследований (DORA), запущенная 16 декабря 2012 года. На начало ноября 2017 года ее подписало около 13 тысяч ученых и около 900 организаций, но этого еще слишком мало.
См. например, статью (Keith and Babchuk, 1998), в которой показывается, что престиж аспирантских программ в американской социологии в значительно большей мере производен от престижа университетов, в которых они локализованы, чем от продуктивности их преподавателей. Престиж университета, в свою очередь, зависит прежде всего от доминирования в сфере естественных наук.
Принстонские социологи могут перестать публиковаться вовсе, не ставя положение своего департамента
под угрозу, поскольку Эйнштейн уже сделал за них все работу.
По количеству публикаций в научных журналах Россия вошла в прошлом году в первую десятку. С качеством же статей — тем, насколько часто их читают и цитируют, — дела обстоят хуже.
С 2013 года количество публикаций авторов с российскими аффилиациями в международных базах данных ежегодно растет на 10–20%, обгоняя среднемировые темпы. Но если прежде, согласно первым «майским указам», доля российских работ в общемировом потоке публикаций должна была достичь показателя 2,44% (по сути, вернувшись к уровню 2003 года — 2,39%)
В 2018 году исследователи с российскими аффилиациями впервые в своей истории превысили отметку в 100 тысяч публикаций, изданных за год в международных научных изданиях и проиндексированных в Scopus. По данным рейтинга SCImago Institutions Rankings (SIR), Россия с 15-го места в 2013 году всего за пять лет вошла в топ-10 стран по числу публикаций. Однако если взглянуть на показатели рейтинга более детально, обнаруживается менее позитивная картина. Россия, занимая 12-ю строчку по совокупному числу публикаций за последние пять лет в базе Scopus, по средней цитируемости публикаций (Citations per Paper — CPP) за 2015–2019 годы без учета самоцитирования находится на более низкой позиции с показателем в 2,4 ссылки на публикацию.
Камиль Ну — автор 180 научных статей за год
Впервые подпись Камиль Ну (Camille Nous) появилась год назад под открытым письмом против французской политики в области науки. С тех пор под авторством Камиль Ну были опубликованы 180 научных статей в самых разных областях — от астрономии до молекулярной биологии.
На самом деле Камиль Ну — вымышленный персонаж, который, по замыслу инициативной группы RogueESR, должен олицетворять коллективные усилия в науке и протестовать против индивидуализма. Для него было выбрано гендерно-нейтральное имя, а фамилия одновременно намекает на французское местоимение nous — «мы» и греческое слово ???? — «разум». Место работы Камиль Ну — вымышленная парижская лаборатория Cogitamus, что значит «мы мыслим». Ученые, разделяющие идеалы RogueESR, добавляют Камиль Ну в число своих соавторов, зачастую без ведома редакторов научных журналов.
Главная мишень RogueESR — новый закон о реформе в области финансирования исследований. Группа, у которой нет официального лидера, заявляет, что изменения угрожают академической свободе и гарантиям занятости и что акцент закона на наукометрических показателях, таких как количество публикаций или цитирований, слишком подчеркивает индивидуальные достижения и наносит ущерб исследовательской культуре. Символом протеста становится Камиль Ну. «Сотни статей сделают это имя лучшим автором на планете, что приведет к искажению некоторых библиометрических статистических данных и демонстрации абсурдности количественной оценки отдельных ученых», — объявляет RogueESR.
Самая цитируемая на сегодня статья Камиль Ну была опубликована в журнале Physics Letters B. Включивший Камиль Ну в число авторов своего исследования Жан-Филипп Лансберг говорит, что это имя — «элегантный и безобидный способ протеста». Он считает, что таким образом можно выявить слабые места в нынешних соглашениях об авторстве. В физике высоких энергий длинные списки авторов не позволяют каждому взять на себя осмысленную ответственность за исследование, и Камиль Ну, по словам Лансберга, показывает, что стандарты авторства и основанные на них показатели недостаточны и абсурдны. Редакция журнала Physics Letters B не была поставлена в известность при подаче статьи.
Журнал Scientific Reports, где вышла публикация Камиль Ну об определении древних торговых путей в Азии по изотопам стронция в хлопчатобумажных тканях, позже «выразил озабоченность» относительно авторства и объявил, что расследует этот вопрос. А редакция Physical Review B опубликовала сообщение, где говорилось, что включение имени Камиль Ну в число авторов статьи о сверхпроводимости в ультратонких пленках нидрида ниобия противоречит этике журнала и что это имя исключается из числа авторов.
Теперь RogueESR призывает своих сторонников честно сообщать редакторам, кто такой Камиль Ну, при подаче статьи. Многие французские журналы принимают такие публикации, но зарубежные редакции реже идут на такой шаг. Недавно редакционный совет Proceedings of the Royal Society of Edinburgh Section A отказался включить Камиль Ну в число авторов статьи по математике, и не согласные с этим решением авторы сами отозвали статью. В другом случае редактор Solar Physics отказал авторам, сославшись на стандарты авторства, рекомендованные комитетом по публикационной этике, которые требуют, чтобы каждый из авторов внес существенный вклад в работу и нес ответственность за ее содержание.
Любопытно выглядит распределение публикаций по странам. Если для классических «мусорных» издательств мы видим в топе Индонезию, Нигерию, Индию и прочие страны, включая некоторые [очевидно, тут пропущено что-то вроде "приличные" - F.], то MDPI на первый взгляд похож на «норму», но с важными нюансами: очевидно, что Китай выше США и всех остальных, но для не-специалистов менее очевидно, почему Италия, Испания и Южная Корея кардинально выше Германии, Франции и Японии (скажем, у Италии в 2,5 раза (!) больше статей в MDPI, чем у Франции). Скорее всего, это связано с большим распространением формальных режимов оценки, привязанных к показателям по WoS/Scopus, и большим индикативным прессингом: и в Италии, и в Испании такие режимы хорошо известны, Корея тоже привыкла полагаться на метрики настолько, что давно выделяется среди развитых стран по числу публикаций в куда более хищнических издательствах, чем MDPI.