[image]

Вакцины и вакцинирования - только медико-биологические аспекты

Биология, экономика, логистика и т.п. вакцин
 
1 32 33 34 35 36 51

info

аксакал

Во второй половине дня производитель разрешил использование 5850 доз из находящихся под подозрением, они в результате отправились в центры вакцинации. Оставшиеся вакцины будут храниться на складе Центра экстренной медицинской помощи до тех пор, пока производитель не подтвердит, что их можно использовать.
   89.0.4389.9089.0.4389.90

info

аксакал

В Эстонии выявили 486 случаев побочных реакций на вакцину AstraZeneca

Более 480 случаев побочных реакций на вакцину AstraZeneca было зафиксировано в Эстонии за неделю, сообщил в понедельник республиканский департамент здоровья. РИА Новости, 15.03.2021 //  ria.ru
 
   89.0.4389.9089.0.4389.90

Invar

аксакал
★☆

info>

Не дрейфь! Эт таки не русска рулетка...наверное :p

Вакцина AstraZeneca и тромбоэмболии. Каков баланс потенциальной пользы и рисков?

Это едва ли не самая горячая тема в «ковидных» новостях. Европейские страны одна за другой приостанавливают массовую иммунизацию вакциной AstraZeneca. Сегодня (16-3-2021) проходит совместное заседаний экспертов ВОЗ и ЕМА, на котором должен быть вынесен «вердикт». Чем же обусловлена такая… //  prof-afv.livejournal.com
 
Данные EMA: на 10-3-2021 в ЕС среди 5 миллионов человек привитых вакциной AZ зарегистрировано 30 тромбоэмболических случаев (COVID-19 Vaccine AstraZeneca: PRAC investigating cases of thromboembolic events - vaccine’s benefits currently still outweigh risks - Update | European Medicines Agency)

2. Данные AstraZeneca: на 8-3-2021 в EC и Соединённом Королевстве вакциной AZ привито 17 миллионов человек и зарегистрировано 37 тромбоэмболических случаев, из них 15 случаев тромбоза глубоких вен, 22 случая лёгочной эмболии (https://www.astrazeneca.com/content/astraz/media-centre/....

3. Минимум один случай тромбоэмболии был летальным (конкретной информации пока очень мало).
 



Более того, в клинических испытаниях вакцины AZ (это 60 тысяч испытуемых) было зарегистрировано несколько случаев тромбоэмболий, но они чаще наблюдались не в группе «вакцина», а в контрольных группах.
 


Интересно, а шо за плацебо было у Зенеки?
   33

Pu239

втянувшийся

Invar> Интересно, а шо за плацебо было у Зенеки?

Да ты шо! Неужели правда?
   57.0.2987.10857.0.2987.108

imaex

опытный

Invar> Интересно, а шо за плацебо было у Зенеки?

Интереснее - а что у других вакцин с тромбоэмболией? И какая связь между тромбоэмболией и вводимой в/м вакциной? Или обезьяний вектор шалит? Могёт или не могёт в принципе?
   1717

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Invar> Интересно, а шо за плацебо было у Зенеки?

Там оооочень интересно! Оно как бы и не совсем плацебо у них %)

Наконец-то создатели «Спутника V» опубликовали исследование этой вакцины. Главный вывод — она безопасна и очень эффективна (но вопросы остались) — Meduza

Институт Гамалеи опубликовал промежуточные результаты исследования третьей фазы по эффективности, безопасности и иммуногенности вакцины «Cпутник V». Ранее были доступны результаты только из пресс-релизов спонсора разработчика, Российского фонда прямых инвестиций (РФПИ) и «народного исследования» в телеграме. //  meduza.io
 
В случае «Спутника V» (впрочем, как и большинства остальных мировых вакцин) легко понять по симптомам, что получил человек: вакцину или плацебо. В таких условиях врачу становится легче манипулировать данными, если нет четкого алгоритма. Исключением можно считать исследование AstraZeneca — в нем в качестве контроля использовалась вакцина от менингококка, а не плацебо, поэтому «расслепить» такое исследование на уровне врачей труднее.
 


Что бы могло вызывать тромбоз (if any) в той или иной вакцине - покрыто мраком.
   51.051.0

+
-
edit
 
Invar>в EC и Соединённом Королевстве вакциной AZ привито 17 миллионов человек и зарегистрировано 37 тромбоэмболических случаев, из них 15 случаев тромбоза глубоких вен, 22 случая лёгочной эмболии
А случаи, когда человек выписан из больницы, и через несколько дней после этого умирает, не в счет?
Или там после вакцинации проходит икс дней и чел умирает, считают?
   68.068.0
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Fakir> Что бы могло вызывать тромбоз (if any) в той или иной вакцине - покрыто мраком.
так вроде тромбозы не выше "фонового уровня" были. Но т.к. следили за процессом, оно и оказалось в центре внимания.
   88.0.4324.18688.0.4324.186
+
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★☆
Сообщение было перенесено из темы Вакцинная дипломатия и политика.
Fakir> Если окажется, что стерилизующего нет - это значит, что вакцинирование не затормозит или слабо затормозит развитие эпидемии: сами привитые будут защищены от проявлений болезни, но прочие вполне могут заболевать, в т.ч. тяжело.

Тут возможна ошибка в рассуждениях, КМК. Я читал материалы ВОЗ по контагиозности короны, ещё до появления вакцин, там было так сказано:
1) пациенты, у которых проявились симптомы болезни — с момента заражения контагиозность нарастает, достигает пика за день-два до появления первых симптомов и держится потом на высоком уровне ещё пару-тройку дней, после чего идёт на спад.
2) пациенты, перенёсшие заболевание бессимптомно — практически незаразны для окружающих на всё время течения болезни. Вероятность заразиться от них очень и очень мала.

Вполне возможно, что привитые с точки зрения распространения болезни как раз будут аналогичны бессимптомникам.
   60.060.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Еще важный момент, который крайне редко упоминается.

Абсолютно исчерпывающий (и постоянно обновляемый) путеводитель «Медузы» по вакцинам от коронавируса — Meduza

О том, какие вакцины от вируса SARS-CoV-2 разрабатываются в мире, чем они отличаются технологически и какие у разных технологий ограничения, мы подробно писали еще в начале мая. Сейчас в России уже идет вакцинация, зарегистрирована не одна, а три (очень разные) вакцины, а новости об исследованиях и производстве приходят почти каждый день. Здесь мы продолжаем собирать важные данные о вакцинах с точки зрения их реальной применимости. //  meduza.io
 
Pfizer/BioNTech

Как и с другими вакцинами, эпидемиологов также интересует, создает ли она стерилизующий иммунитет. Грубо говоря, есть два варианта: в первом вакцина может защищать вакцинированного от появления симптомов, но такой человек по-прежнему может инфицироваться и заражать других. В другом, более удачном варианте, вакцина может предотвращать не только развитие симптомов, но и возможность размножения вируса в организме.
 


Надо подчеркнуть: данных о формировании именно стерилизуюющего иммунитета сейчас нет НИ ПО ОДНОЙ ВАКЦИНЕ.
Ну вот вообще нет, совсем - не умеем мерить такое на данном этапе. Может оказаться всё, что угодно.
Из общих соображений всё же скорее должен быть, но когда ж общие что-то гарантировали...

Если окажется, что стерилизующего нет - это значит, что вакцинирование не затормозит или слабо затормозит развитие эпидемии: сами привитые будут защищены от проявлений болезни, но прочие вполне могут заболевать, в т.ч. тяжело. Т.е. намерение прекратить эпидемию вакцинацией ~50% населения в таком раскладе окажется невыполнимым - половина болеть не будет, но второй половины хватит, чтобы нагружать больницы.
   51.051.0

+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
V.Stepan> Тут возможна ошибка в рассуждениях, КМК. Я читал материалы ВОЗ по контагиозности короны, ещё до появления вакцин, там было так сказано:
V.Stepan> 1) пациенты, у которых проявились симптомы болезни — с момента заражения контагиозность нарастает, достигает пика за день-два до появления первых симптомов и держится потом на высоком уровне ещё пару-тройку дней, после чего идёт на спад.
V.Stepan> 2) пациенты, перенёсшие заболевание бессимптомно — практически незаразны для окружающих на всё время течения болезни. Вероятность заразиться от них очень и очень мала.

Это всё и есть из общих соображений. Которые могут оказаться верными, а могут не оказаться.
Про контагиозность всё оно как-то... И много противоречивого. То бессимптомные заразны, то нет, то фиг знает.

Ну а по вакцинированным данных В ПРИНЦИПЕ НЕТ. Даже таких же полугадательных.

V.Stepan> Вполне возможно, что привитые с точки зрения распространения болезни как раз будут аналогичны бессимптомникам.

Возможно, будут. Или не будут :ne_nau:
"...ответы на эти и другие вопросы в нашем новом журнале "А хрен его знает"".
   51.051.0
+
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★☆
Fakir> Это всё и есть из общих соображений.

Не, это уже было по итогам исследований. Не общие соображения, а результат обработки информации.

Fakir> Возможно, будут.

Схожесть событий с бессимптомниками — заразились, но не заболели.
   60.060.0
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

imaex

опытный

Fakir> Еще важный момент, который крайне редко упоминается.

Абсолютно исчерпывающий (и постоянно обновляемый) путеводитель «Медузы» по вакцинам от коронавируса — Meduza
 


Сам себя не похвалишь... Вы, я смотрю, поклонник всяких "медуз" :D
   2121
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

энди

злобный купчик
★★★
☠☠☠☠
Fakir>> Еще важный момент, который крайне редко упоминается.
imaex> Сам себя не похвалишь... Вы, я смотрю, поклонник всяких "медуз" :D
тоже хотел это написать ,но не стал ,вижу что не только я это заметил.
когда вижу медузу предпочитаю ее не постить даже когда она реально по делу пишет ,но тут понимаш -братья навек.
   88.0.4324.15088.0.4324.150
+
-5
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
А вы почитайте, не поленитесь. По этим тематикам они на удивление взвешенны. С цитированием профильных специалистов, ссылками на первоисточники уровня Ланцета и Натуры, без малейших завываний.

Вот, пожалуйста, про "Спутник".

Наконец-то создатели «Спутника V» опубликовали исследование этой вакцины. Главный вывод — она безопасна и очень эффективна (но вопросы остались) — Meduza

Институт Гамалеи опубликовал промежуточные результаты исследования третьей фазы по эффективности, безопасности и иммуногенности вакцины «Cпутник V». Ранее были доступны результаты только из пресс-релизов спонсора разработчика, Российского фонда прямых инвестиций (РФПИ) и «народного исследования» в телеграме. //  meduza.io
 
В группе вакцины было две смерти от COVID-19. Пациенты заболели на 4-й и 5-й день после первой инъекции. Исследователи делают вывод, что умершие были заражены до начала исследования, хотя ПЦР и был отрицательным.

В целом можно сказать, что, по данным публикации, вакцина в краткосрочной перспективе высокоэффективна и безопасна. Как полученный иммунитет будет вести себя на длинном горизонте, пока сказать не может никто и ни для одной вакцины.


Как это соотносится с другими исследованиями

Единственное опубликованное исследование фазы III другой аденовирусной вакцины — это исследование вакцины AstraZeneca на основе аденовируса шимпанзе. Точнее, это публикация о четырех исследованиях в Великобритании, Бразилии и ЮАР, из которых исследование в Великобритании относится к совмещенной фазе II/III, а исследование в Бразилии — фазе III.

Вакцина вводится двумя дозами c интервалом 4–12 недель, эффективность оценивалась начиная с 14-го дня после второй дозы.

Общая эффективность у AstraZeneca составила 70,4%. В бразильском исследовании эффективность составила всего 64,2%. А вот в британском исследовании была подгруппа пациентов, получавшая первую дозу вдвое меньше второй. В этой подгруппе эффективность была 90%, а эффективность против бессимптомных случаев — 58,9%.

Кроме того, надо заметить, что сравнивать результаты между исследованиями не совсем корректно, потому что у всех описанных исследований разный дизайн и разная выборка пациентов. Тот факт, что исследование «Спутника V» проводилось только в Москве, делает его выборку более однородной, чем в экспериментах AstraZeneca и J&J (начаты отдельные испытания в ОАЭ, Венесуэле и Индии, но их результатов придется еще подождать).

С чем связана более низкая эффективность вакцин AstraZeneca и J&J по сравнению со «Спутником V» — не вполне ясно. Причин может быть несколько:

«Спутник V» благодаря использованию в качестве векторов двух разных аденовирусов (Ad26 и Ad5) действительно эффективнее конкурентов
«Спутник V» исследовался на достаточно однородной выборке пациентов, не включал различные варианты коронавируса, от которых вакцина защищает хуже
Исследование «Спутника» переоценивает его реальную эффективность из-за методологических недостатков и/или фальсификаций.
 

Статья о «Спутнике V» в журнале The Lancet стала одной из самых обсуждаемых научных публикаций за последнее десятилетие Рассказываем, за что ее хвалят и критикуют ученые — Meduza

Согласно подсчетам сервиса Altmetric, научная статья группы российских ученых под руководством Дениса Логунова в журнале The Lancet вошла в топ-6 самых обсуждаемых научных публикаций за все время. Этот рейтинг отражает именно медийное внимание к публикации, а не традиционное для научной библиометрии количество ссылок в других научных статьях. Такой подход имеет свои недостатки, но позволяет оценить уровень интереса к публикации почти в реальном времени, а не с многолетней задержкой, как при традиционном учете количества цитирований. //  meduza.io
 
Исследование, вышедшее в The Lancet, сопровождалось статьей-комментарием от независимых исследователей, профессоров вирусологии Яна Джонса из британского Университета Рединга и Полли Рой из Лондонской школы гигиены и тропической медицины (последняя активно участвует в исследованиях ковида и консультирует британское правительство). Излагая данные по эффективности, по количеству участников исследования и распределению заболевших по группам плацебо и вакцинированных, ученые напоминают, что на первом этапе исследований разработчиков «Спутника V» справедливо критиковали за неподобающую поспешность, срезание углов и отсутствие информационной прозрачности. Но к последней публикации это не относится, заключают они. «Результат, о котором здесь сообщается, ясен, и научный принцип вакцинации [в статье] продемонстрирован. А это означает, что теперь еще одна вакцина может присоединиться к борьбе за снижение заболеваемости COVID-19», — резюмируют авторы комментария в самом The Lancet.

Положительно о работе отозвались и многие другие ученые, за комментариями к которым обратились основные мировые СМИ. Так, вирусолог из медицинской школы Университета Лидса Стивен Гриффен в разговоре с The Guardian назвал результаты исследования эффективности и безопасности очень позитивными, отметив равный уровень защиты у пожилых и более молодых добровольцев. Другой британский вирусолог, Навид Саттар из Университета Глазго, в комментарии американскому New Scientist отметил, что публикация говорит об «очень хорошем уровне защиты, что подкрепляется данными по выработке антител во всех протестированных возрастных группах и хорошими профилями безопасности».

Еще один эксперт из британского Рединга, иммунолог Александр Эдвардс, отметил важность главного отличия российской аденовирусной вакцины от аналогов — схемы, когда при повторной вакцинации используется другой тип аденовируса, а не тот, которым делается первая вакцинация (так называемый гетерологичный прайм-буст).

«Это делается для того, чтобы стимулировать более высокие иммунные реакции на целевой „спайк“ с помощью двух немного разных прививок — единственным общим элементом между ними является спайк COVID-19, — объясняет Эдвардс.
 



Положительно о вакцине высказались и многие другие исследователи, включая известного колумниста Science, эксперта по доказательной медицине и разработке лекарств Дерека Лёва, который отметил, что опубликованные данные выглядят надежно: «Исходя из имеющихся у нас цифр, я не вижу причин, по которым эта вакцина не может внести весомый вклад в борьбу с пандемией, и я очень рад, что у нас [теперь] есть еще одна эффективная вакцина, которую можно использовать».
 


Вакцины, построенные на основе аденовирусных векторов, скорее всего, не получится вводить несколько раз: иммунный ответ на вектор воспрепятствует выработке ответа на белок коронавируса, по крайней мере в течение значительного времени после первой прививки.

Также исследование пока не отвечает на вопрос, насколько вакцина эффективна в плане предотвращения бессимптомного носительства. Это нужно, чтобы понять, способна ли она замедлять пандемию или только снижает количество симптоматических и тяжелых больных (что тоже важно).

И наконец, очень интересно, насколько «Спутник V» защищает от новых вариантов коронавируса, таких как британский и южноафриканский. Для первого получены данные о большей заразности и большей тяжести заболевания, для второго — о потенциально меньшей эффективности вакцин Novavax, J&J и, возможно, Moderna.
 


Наиболее подробный и при этом максимально нейтральный разбор статьи Логунова можно прочитать в публикациях специалиста по клинической эпидемиологии и статистике Хильды Бастиан, которая тщательно следит за всеми выходящими публикациями по вакцинам и которую часто цитируют другие исследователи. Ее главная претензия к авторам статьи (поддержанная почти всеми другими экспертами) заключается в том, что ее не сопровождает публикация протокола исследования. Без него невозможно оценить, насколько корректно были собраны представленные данные и насколько методологические недостатки исследования могли повлиять на финальные результаты.

«В целом [„Спутник V“] кажется очень высокоэффективной вакциной, исследованной не самым удачным образом. Если исключить такой вариант (тоже вполне возможный), что публикация [в The Lancet] представляет само исследование в не вполне удачном свете, вакцине предстоит весьма трудный процесс экспертизы в Европейском медицинском агентстве (EMA)», — заключает Бастиан.
 


Шаблоны не трещат? :)
   51.051.0
Это сообщение редактировалось 18.03.2021 в 19:24
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

imaex

опытный

Fakir> А вы почитайте, не поленитесь.

Извините, поленюсь. Точнее - побрезгую. Профильных специалистов я при желании ещё где-нить почитаю/послушаю.
   2121
+
+1
-
edit
 

Invar

аксакал
★☆

Fakir> Надо подчеркнуть: данных о формировании именно стерилизуюющего иммунитета сейчас нет НИ ПО ОДНОЙ ВАКЦИНЕ.

Шо и видим у пповой:

Может ли привитый человек или переболевший быть носителем вируса?

-Человек, который имеет иммунитет, у него на слизистых носа и в носоглотке может обнаруживаться вирус живой и способный заражать других людей. Да, это так и есть, об этом знает весь мир, все об этом на сегодня уже убежденно говорят.

Поэтому это надо иметь в виду всегда, что человек, который привит, человек, который переболел, имеет иммунитет, он все-таки должен носить маску и защищать окружающих.
 


К Академикам и протчим начайничкам эт, конечно, не относится

Да и "весь мир грит " это мощно :D :D :D
   33
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

MOJJEVEL

аксакал
★☆
Fakir>> А вы почитайте, не поленитесь.
imaex> Извините, поленюсь. Точнее - побрезгую. Профильных специалистов я при желании ещё где-нить почитаю/послушаю.

Это ДА))))
Читать "медузу" ,а как после этого с нормальными людьми общаться?))
   89.0.4389.9089.0.4389.90
+
+1
-
edit
 

Invar

аксакал
★☆

Fakir>> А вы почитайте, не поленитесь.
imaex> Извините, поленюсь. Точнее - побрезгую. Профильных специалистов я при желании ещё где-нить почитаю/послушаю.

И где?

Ссылку на отчет по спутнику (тот, крый в Ланцет читам), но на русском не подкинете?
   33
+
+1
-
edit
 

imaex

опытный

MOJJEVEL> Читать "медузу" ,а как после этого с нормальными людьми общаться?))

Да даже не в этом дело. Раньше пресса была бумажная, копеечку платили. Сейчас вроде как бесплатно, но посещение ресурса поднимает его во вне ведомых мне всяческих рейтингах. Оно мне надо?
   2121
LT Bredonosec #19.03.2021 00:46  @spam_test#18.03.2021 14:55
+
-
edit
 
s.t.> так вроде тромбозы не выше "фонового уровня" были.
мдя? Не хочешь сам зенекой уколоться? Или эта реклама - исключительно для других?
   85.085.0
+
+1
-
edit
 
Fakir> есть два варианта: в первом вакцина может защищать вакцинированного от появления симптомов, но такой человек по-прежнему может инфицироваться и заражать других.
Во-первых читать медузу - себя не уважать.
Во-вторых, повторять такую йухню - это примерно как повторять доводы "авиаэксперта Даны Борисовой".
Вроде уже год репостишь механизм работы вакцины, но так до сих пор и не понял, что написанное выше абсолютно невозможно по самому принципу действия?
Так чего стоит постоянная генерация шума на протяжении года с лишним?
   85.085.0
+
+1
-
edit
 

imaex

опытный

imaex> Могёт или не могёт в принципе?

Норвежцы (некоторые) вот что говорят (яндексперевод):

– Наша теория о том, что это мощный иммунный ответ, который, скорее всего, приходит после вакцины, была найдена. В сотрудничестве с секцией для продвинутых тромбоцитологов при лечении мы сейчас обнаружили специфические антитела против тромбоцитов, которые могут дать такую картину, которую мы знаем из других частей медицины, но тогда с препаратами как с причинным фактором, объясняет вышестоящий.

– Вы говорите, скорее всего?

– У нас есть причина. И нет ничего другого, кроме вакцины, которая может объяснить, что нам дали иммунный ответ", - говорит Холм.

– Почему есть что-то еще, кроме вакцины?

– Потому что у нас нет другого анамнеза этих больных, который мог бы дать такой мощный иммунный ответ. Я совершенно уверен, что именно эти антитела являются причиной, и не вижу никаких других причин, кроме того, что это вакцина, которая запускает его.
 


Источник.

Там по тексту ссылка есть, где тот же Холм (Pål André Holme ) говорит, что это только гипотеза.

АстраЗенека не комментирует.
   1717
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Alex_nf7

опытный

Fakir> Надо подчеркнуть: данных о формировании именно стерилизуюющего иммунитета сейчас нет НИ ПО ОДНОЙ ВАКЦИНЕ.
Впервые слышу про стерилизующий иммунитет.
Медуза - это где "генератор Росси" и "мотор-колесо Дуюнова"? Да, точно они! Верю, верю... :D
   77
+
-1
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆
☠☠
Invar> Интересно, а шо за плацебо было у Зенеки?

Судя по результатам клинической практики вакцины Астро-Зенека, скорее всего мышьяк. Как совершенно безопасный.
:F
   86.086.0
1 32 33 34 35 36 51

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru