-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/sp/sputnikvaccine/local/templates/sputnik/img/infographics/128x128-crop/rus.png)
Вакцины и вакцинирования - только медико-биологические аспекты
Биология, экономика, логистика и т.п. вакцинТеги:
stas27
...
Bredonosec> На фоне этого вялый процесс вакцинации в рф вызывает вопросы и опасения, что это дело аукнется к осени во время очередного пика орз.
Из серии "как хорошо быть богатым и/или иметь свою хай-тек производственную базу".
Bredonosec> На фоне этого вялый процесс вакцинации в рф вызывает вопросы и опасения, что это дело аукнется к осени во время очередного пика орз.
Из серии "как хорошо быть богатым и/или иметь свою хай-тек производственную базу".
инфо
инструменты
Fakir
Частные рекомендации от токсиколога: своим возрастным коллегам он рекомендует несколько дней перед вакцинацией (скорее всего им Ценека достанется) попить антикоагулянты, а после пару дней - антигистаминные.
кщееш
РФПИ опубликовал данные властей Венгрии по безопасности «Спутника V»
Власти Венгрии опубликовали данные о безопасности ряда вакцин, в том числе «Спутника V», Pfizer и AstraZeneca, сообщил РФПИ. Они сопоставили среднее число заразившихся и летальных исходов после прививки // www.rbc.ruБедные чехи
FT узнала о боязни производителей вакцин от COVID утечек в Россию
Производители заявили, что опасаются риска передачи новых технологий по вакцинам от коронавируса в Россию и Китай, узнала FT. По их мнению, этому может способствовать временный отказ от патентов на такие препараты // www.rbc.ruВойна вакцин
кщееш> РФПИ опубликовал данные властей Венгрии по безопасности «Спутника V» :: Общество :: РБК
кщееш> Бедные чехи
Жаль, не привели общее число уже привитых для каждой из вакцин. Опять фиг прикинешь хотя бы на выпуклый глаз роль статфлуктуаций при этих оценках эффективности.
кщееш> Бедные чехи
Жаль, не привели общее число уже привитых для каждой из вакцин. Опять фиг прикинешь хотя бы на выпуклый глаз роль статфлуктуаций при этих оценках эффективности.
Bredonosec
Bredonosec>> а условия там есть типа "права на результаты принадлежат фонду" или что-нибудь в этом роде?
stas27> Ну в 100й раз спрашиваю - тебя как Трампа, в Гугле забанили? Всё открыто и лежит в сети, изучай:
stas27> Our commitment to grantees - Bill & Melinda Gates Foundation
спасибо за линк, но особенно не прояснило.
В факе указано, что мол мы сами решаем кого финансировать и обращаемся к ним. " In general, we directly invite proposals by directly contacting organizations."
Про публичные программы - как понял, это нечто редкое и случайное. "We do occasionally award grants through published Requests for Proposals (RFPs)."
в данный момент в списке только 2 программы: вакцинация детей в далекой афганской провинции, и ничего мне не говорящая фраза про 2 фазу какого-то большого исследования.
Ничего про условия не указано (или я недостаточно наглый, чтоб изобразить некую контору навроде вована с лексусом и увидеть, как оно выглядит в виде конкретного договора)
Bredonosec>> мой опыт говорит, что люди не меняются. В смысле системы ценностей и мировоззрения.
stas27> Ну ей-богу откуда у тебя уверенность, что ты на 100% понимаешь их систему ценностей? Я не делаю вид, что лично знаком со многими такими, но, мягко говоря, есть куча фактов, которые показывают, что их жизненные ценности куда сложнее, чем "иду по головам за миллиардами". Чисто для смеха почитай письма того же Баффета своим акционерам, там многое заставляет задуматься.
Ну... в публичных письмах и воззваниях мать Тереза стала святой.. хоть была мягко говоря противоположностью. Вполне возможно, что ценности у них сложнее, но глава медиаимперии - это в первую очередь про власть и беспринципность..
stas27> Слишком сложно и быстро встаёт вопрос "нафига козе баян". Но это из раздела верю-не-верю, так что можно просто проигнорировать это моё замечание. Просто посмотри документы о получении грантов, и обнаружь, что гранты и стратегические инвестиции чётко разделены в Фонде Гейтсов. Собственно, главная причина, я думаю, почему Баффет им все свои деньги отдал в своё время.
Да я почитал. Стандартная маркетинговая страничка "мы для бедных, мы помогаем миру, мы инвестируем только ради продолжения работы фонда"...
Где-то писал, что попадавшиеся мне случаи (когда работал в налоговой) были с более яркой фантазией и огоньком, самое красивое от местного олигарха, которому, казалось бы, тоже нафига баян, но было тем самым. У, скажем так, знакомых тоже немало историй, когда вроде бы очень красивое филантропическое предложение в итоге приводило к рейдерскому захвату компании (кстати, о ней сейчас в сми идут помпезные новости потому как на рынок европы активно выходит), или просто индивидов кидали очень жестко..
Можешь считать профдеформацией, но в "превращение акул в веганов" я не верю. Сорри..
stas27> Ну в 100й раз спрашиваю - тебя как Трампа, в Гугле забанили? Всё открыто и лежит в сети, изучай:
stas27> Our commitment to grantees - Bill & Melinda Gates Foundation
спасибо за линк, но особенно не прояснило.
В факе указано, что мол мы сами решаем кого финансировать и обращаемся к ним. " In general, we directly invite proposals by directly contacting organizations."
Про публичные программы - как понял, это нечто редкое и случайное. "We do occasionally award grants through published Requests for Proposals (RFPs)."
в данный момент в списке только 2 программы: вакцинация детей в далекой афганской провинции, и ничего мне не говорящая фраза про 2 фазу какого-то большого исследования.
Ничего про условия не указано (или я недостаточно наглый, чтоб изобразить некую контору навроде вована с лексусом и увидеть, как оно выглядит в виде конкретного договора)
Bredonosec>> мой опыт говорит, что люди не меняются. В смысле системы ценностей и мировоззрения.
stas27> Ну ей-богу откуда у тебя уверенность, что ты на 100% понимаешь их систему ценностей? Я не делаю вид, что лично знаком со многими такими, но, мягко говоря, есть куча фактов, которые показывают, что их жизненные ценности куда сложнее, чем "иду по головам за миллиардами". Чисто для смеха почитай письма того же Баффета своим акционерам, там многое заставляет задуматься.
Ну... в публичных письмах и воззваниях мать Тереза стала святой.. хоть была мягко говоря противоположностью. Вполне возможно, что ценности у них сложнее, но глава медиаимперии - это в первую очередь про власть и беспринципность..
stas27> Слишком сложно и быстро встаёт вопрос "нафига козе баян". Но это из раздела верю-не-верю, так что можно просто проигнорировать это моё замечание. Просто посмотри документы о получении грантов, и обнаружь, что гранты и стратегические инвестиции чётко разделены в Фонде Гейтсов. Собственно, главная причина, я думаю, почему Баффет им все свои деньги отдал в своё время.
Да я почитал. Стандартная маркетинговая страничка "мы для бедных, мы помогаем миру, мы инвестируем только ради продолжения работы фонда"...
Где-то писал, что попадавшиеся мне случаи (когда работал в налоговой) были с более яркой фантазией и огоньком, самое красивое от местного олигарха, которому, казалось бы, тоже нафига баян, но было тем самым. У, скажем так, знакомых тоже немало историй, когда вроде бы очень красивое филантропическое предложение в итоге приводило к рейдерскому захвату компании (кстати, о ней сейчас в сми идут помпезные новости потому как на рынок европы активно выходит), или просто индивидов кидали очень жестко..
Можешь считать профдеформацией, но в "превращение акул в веганов" я не верю. Сорри..
Bredonosec>> На фоне этого вялый процесс вакцинации в рф вызывает вопросы и опасения, что это дело аукнется к осени во время очередного пика орз.
stas27> Из серии "как хорошо быть богатым и/или иметь свою хай-тек производственную базу".
тут про нежелание населения, в которое упирается размер потока в столицах, писалось не раз.
А это как-то совсем нехорошо.. У нас вон уже почти четверть населения привили, всего с пару-тройку недель назад почти вровень с рф шли.. а там воз и ныне там ((
stas27> Из серии "как хорошо быть богатым и/или иметь свою хай-тек производственную базу".
тут про нежелание населения, в которое упирается размер потока в столицах, писалось не раз.
А это как-то совсем нехорошо.. У нас вон уже почти четверть населения привили, всего с пару-тройку недель назад почти вровень с рф шли.. а там воз и ныне там ((
...
Bredonosec> В факе указано, что мол мы сами решаем кого финансировать и обращаемся к ним. " In general, we directly invite proposals by directly contacting organizations."
Bredonosec> Про публичные программы - как понял, это нечто редкое и случайное. "We do occasionally award grants through published Requests for Proposals (RFPs)."
Ну да, как я понял, у них два механизма для ГРАНТОВ: "программы" и "большие вызовы". Вторые куда более частые, список из почти 2200 выданных грантов тут:
Как видишь, тут нет ничего, что было бы достойно того, чтобы захапать себе результаты. Всё сделано по принципу "дёшево и сердито".
Так что, повторюсь, я не вижу ничего, что в части грантов как-то тянуло бы "мы тут дадим денюжки нищим учёным, и заграбастаем все сливки себе".
Вторая часть - стратегические инвестиции, ясен пень, именно этим и является - проектами, с которых они хотят иметь какой-то выхлоп для Фонда.
В программах может быть смесь разных стратегий. Например:
Прямо написано, что они будут делать, то, что сочтут нужным, от выдачи грантов до прямых инвестиций. И, собственно, я об этом и пытаюсь сказать. Они будут совершенно прозрачны и откровенны с получателями средств в отношении того, как будет организовано сотрудничество, и кто что имеет после его окончания. Примитивным кидаловом в стиле нуворишей с просторов быв. СССР они заниматься не будут - незачем.
...
Bredonosec> Ну... в публичных письмах и воззваниях мать Тереза стала святой.. хоть была мягко говоря противоположностью. Вполне возможно, что ценности у них сложнее, но глава медиаимперии - это в первую очередь про власть и беспринципность..
А кто из них "глава медиаимперии"?
Про письма Баффета - я про другое. Не про то, что он святой или выдаёт себя за святого. Отнюдь. Главное, о чём он там пишет - честность от мэнеджмента в отношении участников процесса и прозрачность критериев успеха и механизма делёжки результатов. Собственно, именно поэтому, скажем, поглощение Беркширом частных бизнесов с точки зрения их, бизнесов, владельцев и мэнеджмента рассматривается как весьма хорошее и благое дело - бывших не кидают. И даже практически не вмешиваются в их дела, требуя минимум отчётности (в самом Беркшире, НЯП, работает меньше сотни человек). То же самое будет и с этим фондом, почему Баффет туда и отдал свои деньги. Грант там является грантом, т.е. результаты будут принадлежать авторам работы, ну а вкусные проекты будут профинансированы в обмен на долю "честную", о которой также известно заранее, и будут называться "прямым инвестированием".
Bredonosec> В факе указано, что мол мы сами решаем кого финансировать и обращаемся к ним. " In general, we directly invite proposals by directly contacting organizations."
Bredonosec> Про публичные программы - как понял, это нечто редкое и случайное. "We do occasionally award grants through published Requests for Proposals (RFPs)."
Ну да, как я понял, у них два механизма для ГРАНТОВ: "программы" и "большие вызовы". Вторые куда более частые, список из почти 2200 выданных грантов тут:
Awarded Grants
Grand Challenges is a family of initiatives fostering innovation to solve key global health and development problems. Each initiative is an experiment in the use of challenges to focus innovation on making an impact. Individual challenges address some of the same problems, but from differing perspectives. // gcgh.grandchallenges.orgКак видишь, тут нет ничего, что было бы достойно того, чтобы захапать себе результаты. Всё сделано по принципу "дёшево и сердито".
Так что, повторюсь, я не вижу ничего, что в части грантов как-то тянуло бы "мы тут дадим денюжки нищим учёным, и заграбастаем все сливки себе".
Вторая часть - стратегические инвестиции, ясен пень, именно этим и является - проектами, с которых они хотят иметь какой-то выхлоп для Фонда.
В программах может быть смесь разных стратегий. Например:
Discovery & Translational Sciences | Bill & Melinda Gates Foundation
Our goal is to catalyze innovation for the discovery and translation of transformative solutions to global health and development inequity. // www.gatesfoundation.orgПрямо написано, что они будут делать, то, что сочтут нужным, от выдачи грантов до прямых инвестиций. И, собственно, я об этом и пытаюсь сказать. Они будут совершенно прозрачны и откровенны с получателями средств в отношении того, как будет организовано сотрудничество, и кто что имеет после его окончания. Примитивным кидаловом в стиле нуворишей с просторов быв. СССР они заниматься не будут - незачем.
...
Bredonosec> Ну... в публичных письмах и воззваниях мать Тереза стала святой.. хоть была мягко говоря противоположностью. Вполне возможно, что ценности у них сложнее, но глава медиаимперии - это в первую очередь про власть и беспринципность..
А кто из них "глава медиаимперии"?
Про письма Баффета - я про другое. Не про то, что он святой или выдаёт себя за святого. Отнюдь. Главное, о чём он там пишет - честность от мэнеджмента в отношении участников процесса и прозрачность критериев успеха и механизма делёжки результатов. Собственно, именно поэтому, скажем, поглощение Беркширом частных бизнесов с точки зрения их, бизнесов, владельцев и мэнеджмента рассматривается как весьма хорошее и благое дело - бывших не кидают. И даже практически не вмешиваются в их дела, требуя минимум отчётности (в самом Беркшире, НЯП, работает меньше сотни человек). То же самое будет и с этим фондом, почему Баффет туда и отдал свои деньги. Грант там является грантом, т.е. результаты будут принадлежать авторам работы, ну а вкусные проекты будут профинансированы в обмен на долю "честную", о которой также известно заранее, и будут называться "прямым инвестированием".
Великобритания достигшая больших успехов в борьбе с эпидемией благодаря вакцинации реализует поистине гигантские планы дальнейшей борьбы с вероятными новыми штаммами коронавируса
Общее количество заказанных доз превышает полмиллиарда - при населении страны в 66 миллионов
Заказано по 100 миллионов доз у всех важнейших игроков рынка - AstraZeneca, Pfizer, Valneva и объединения GKS+CureVac, плюс меньшие количества у менее важных игроков.
Планируется провести осенью уже третью вакцинацию вакцинами обеспечивающими устойчивость к вероятным новым штаммам
Понять британцев можно - успехи впечатляют. За менее чем 3 месяца число больных на стационарном лечении уменьшилось ни много ни мало в 25 раз!! В больницах Соединенного королевства остаются только ок 1600 человек больных коронавирусом, когда в конце января их насчитывалось ок 40 тыс.
Что ж, можно позавидовать. Согласно сайту gogov.ru вакцинация в России продвигается со скоростью обеспечивающей вакцинацию 50 процентов населения ПЕРВОЙ дозой аж через 300+ дней. Грустно.
Общее количество заказанных доз превышает полмиллиарда - при населении страны в 66 миллионов
Заказано по 100 миллионов доз у всех важнейших игроков рынка - AstraZeneca, Pfizer, Valneva и объединения GKS+CureVac, плюс меньшие количества у менее важных игроков.
Планируется провести осенью уже третью вакцинацию вакцинами обеспечивающими устойчивость к вероятным новым штаммам
Понять британцев можно - успехи впечатляют. За менее чем 3 месяца число больных на стационарном лечении уменьшилось ни много ни мало в 25 раз!! В больницах Соединенного королевства остаются только ок 1600 человек больных коронавирусом, когда в конце января их насчитывалось ок 40 тыс.
Что ж, можно позавидовать. Согласно сайту gogov.ru вакцинация в России продвигается со скоростью обеспечивающей вакцинацию 50 процентов населения ПЕРВОЙ дозой аж через 300+ дней. Грустно.
Это сообщение редактировалось 28.04.2021 в 23:49
stas27> Как видишь, тут нет ничего, что было бы достойно того, чтобы захапать себе результаты. Всё сделано по принципу "дёшево и сердито".
stas27> Так что, повторюсь, я не вижу ничего, что в части грантов как-то тянуло бы "мы тут дадим денюжки нищим учёным, и заграбастаем все сливки себе".
Честно, я не знаю условий субсидирования. Я прочел только то, что они-де сами выбирают получателей.
А на основании этого считать, что во всех случаях всё строго одинаково, что выбор не преследует некие иные цели - нереально в принципе.
stas27> Вторая часть - стратегические инвестиции,
повторюсь, я не считаю, что если на оффсайте что-то представлено отдельным пунктом, оно является таковым в деятельности. Можно верить в чистоту мира, но после столкновения с тем, чем подобные конторы являются, развивается некоторый здоровый цинизм.
stas27> Они будут совершенно прозрачны и откровенны с получателями средств в отношении того, как будет организовано сотрудничество, и кто что имеет после его окончания.
Вероятно. Просто эти условия нам не сообщаются. А принимать по дефолту, что они а-приори бескорыстны, я не могу. Особенно учитывая такие совпадения, учитывая стоимость вопроса, учитывая, что предсказать подобную пандемию было вопросом только времени, а не условия. И учитывая, что "бескорыстный филантроп" заседает в ООН наравне со странами, то есть, власть любит..
stas27> А кто из них "глава медиаимперии"?
Баффет. Я собсно в ответ про него.
stas27> Про письма Баффета - я про другое. Не про то, что он святой или выдаёт себя за святого. Отнюдь. Главное, о чём он там пишет - честность от мэнеджмента в отношении участников процесса и прозрачность критериев успеха и механизма делёжки результатов. Собственно, именно поэтому, скажем, поглощение Беркширом частных бизнесов с точки зрения их, бизнесов, владельцев и мэнеджмента рассматривается как весьма хорошее и благое дело - бывших не кидают. И даже практически не вмешиваются в их дела, требуя минимум отчётности (в самом Беркшире, НЯП, работает меньше сотни человек).
А зачем вообще подобное поглощение им?
Я в том плане, что если бизнес успешен и перспективен, то зачем ложиться под кого-то? А если они устали работать и хотят переложить ответственность на кого-то, то оставлять их в тех же обязанностях - глупо.. А если бизнес дутый и создатель хочет продать воздушный шарик - зачем это покупателю?
Я про то, что при любом варианте сделка такого рода, со сменой собственности, но сохранением всех прочих слагаемых, мне не выглядит взаимовыгодной.
> То же самое будет и с этим фондом, почему Баффет туда и отдал свои деньги. Грант там является грантом, т.е. результаты будут принадлежать авторам работы, ну а вкусные проекты будут профинансированы в обмен на долю "честную", о которой также известно заранее, и будут называться "прямым инвестированием".
Ну, как мне кажется, баффет как инвестор желает, чтоб его деньги росли. То есть, его волнует прибыльность вложений. И гейтсы доказали, что их модель инвестирования надежно прибыльна, причем, выше балансировки рынка меж риском и прибылью.
А это означало бы довод в пользу моей версии. Инвестирование в стопроцентный охват всех возможных "спасителей мира" с ожиданием катастрофы и дележкой прибыли от неё.
stas27> Так что, повторюсь, я не вижу ничего, что в части грантов как-то тянуло бы "мы тут дадим денюжки нищим учёным, и заграбастаем все сливки себе".
Честно, я не знаю условий субсидирования. Я прочел только то, что они-де сами выбирают получателей.
А на основании этого считать, что во всех случаях всё строго одинаково, что выбор не преследует некие иные цели - нереально в принципе.
stas27> Вторая часть - стратегические инвестиции,
повторюсь, я не считаю, что если на оффсайте что-то представлено отдельным пунктом, оно является таковым в деятельности. Можно верить в чистоту мира, но после столкновения с тем, чем подобные конторы являются, развивается некоторый здоровый цинизм.
stas27> Они будут совершенно прозрачны и откровенны с получателями средств в отношении того, как будет организовано сотрудничество, и кто что имеет после его окончания.
Вероятно. Просто эти условия нам не сообщаются. А принимать по дефолту, что они а-приори бескорыстны, я не могу. Особенно учитывая такие совпадения, учитывая стоимость вопроса, учитывая, что предсказать подобную пандемию было вопросом только времени, а не условия. И учитывая, что "бескорыстный филантроп" заседает в ООН наравне со странами, то есть, власть любит..
stas27> А кто из них "глава медиаимперии"?
Баффет. Я собсно в ответ про него.
stas27> Про письма Баффета - я про другое. Не про то, что он святой или выдаёт себя за святого. Отнюдь. Главное, о чём он там пишет - честность от мэнеджмента в отношении участников процесса и прозрачность критериев успеха и механизма делёжки результатов. Собственно, именно поэтому, скажем, поглощение Беркширом частных бизнесов с точки зрения их, бизнесов, владельцев и мэнеджмента рассматривается как весьма хорошее и благое дело - бывших не кидают. И даже практически не вмешиваются в их дела, требуя минимум отчётности (в самом Беркшире, НЯП, работает меньше сотни человек).
А зачем вообще подобное поглощение им?
Я в том плане, что если бизнес успешен и перспективен, то зачем ложиться под кого-то? А если они устали работать и хотят переложить ответственность на кого-то, то оставлять их в тех же обязанностях - глупо.. А если бизнес дутый и создатель хочет продать воздушный шарик - зачем это покупателю?
Я про то, что при любом варианте сделка такого рода, со сменой собственности, но сохранением всех прочих слагаемых, мне не выглядит взаимовыгодной.
> То же самое будет и с этим фондом, почему Баффет туда и отдал свои деньги. Грант там является грантом, т.е. результаты будут принадлежать авторам работы, ну а вкусные проекты будут профинансированы в обмен на долю "честную", о которой также известно заранее, и будут называться "прямым инвестированием".
Ну, как мне кажется, баффет как инвестор желает, чтоб его деньги росли. То есть, его волнует прибыльность вложений. И гейтсы доказали, что их модель инвестирования надежно прибыльна, причем, выше балансировки рынка меж риском и прибылью.
А это означало бы довод в пользу моей версии. Инвестирование в стопроцентный охват всех возможных "спасителей мира" с ожиданием катастрофы и дележкой прибыли от неё.
stas27>> Как видишь, тут нет ничего, что было бы достойно того, чтобы захапать себе результаты. Всё сделано по принципу "дёшево и сердито".
stas27>> Так что, повторюсь, я не вижу ничего, что в части грантов как-то тянуло бы "мы тут дадим денюжки нищим учёным, и заграбастаем все сливки себе".
Bredonosec> Честно, я не знаю условий субсидирования. Я прочел только то, что они-де сами выбирают получателей.
Костя, тебе придётся смириться с тем, что в этом вопросе я "сам себе ссылка" © Варбан. В этой сфере я варюсь уже 20 лет, и за это время понял, что и как тут делается. Гранты получал и от правительства, и от частных корпораций. Я знаю людей, которые получили гранты от Гейтсовской корпорации. Я знаю то, как продаются результаты исследований крупным корпорациям, знаю, как идёт анализ грантов юридическими отделами университетов и как они заворачивают некоторые заявки, если есть хоть малейшее сомнение, что результаты не будут принадлежать университету после окончания работы.
Не работает эта система в соответствии с твоими представлениями, вынесенными из дикого постсоветского капитализма. Такова се ля ви, прими этот факт, или продолжай изобретать сущности - твоё право.
stas27>> Так что, повторюсь, я не вижу ничего, что в части грантов как-то тянуло бы "мы тут дадим денюжки нищим учёным, и заграбастаем все сливки себе".
Bredonosec> Честно, я не знаю условий субсидирования. Я прочел только то, что они-де сами выбирают получателей.
Костя, тебе придётся смириться с тем, что в этом вопросе я "сам себе ссылка" © Варбан. В этой сфере я варюсь уже 20 лет, и за это время понял, что и как тут делается. Гранты получал и от правительства, и от частных корпораций. Я знаю людей, которые получили гранты от Гейтсовской корпорации. Я знаю то, как продаются результаты исследований крупным корпорациям, знаю, как идёт анализ грантов юридическими отделами университетов и как они заворачивают некоторые заявки, если есть хоть малейшее сомнение, что результаты не будут принадлежать университету после окончания работы.
Не работает эта система в соответствии с твоими представлениями, вынесенными из дикого постсоветского капитализма. Такова се ля ви, прими этот факт, или продолжай изобретать сущности - твоё право.
stas27> Костя, тебе придётся смириться с тем, что в этом вопросе я "сам себе ссылка" © Варбан. В этой сфере я варюсь уже 20 лет, и за это время понял, что и как тут делается. Гранты получал и от правительства, и от частных корпораций. Я знаю людей, которые получили гранты от Гейтсовской корпорации. Я знаю то, как продаются результаты исследований крупным корпорациям, знаю, как идёт анализ грантов юридическими отделами университетов и как они заворачивают некоторые заявки, если есть хоть малейшее сомнение, что результаты не будут принадлежать университету после окончания работы.
stas27> Не работает эта система в соответствии с твоими представлениями, вынесенными из дикого постсоветского капитализма. Такова се ля ви, прими этот факт, или продолжай изобретать сущности - твоё право.
Ну, как ты, наверно, заметил, я тоже не из носу выковыривал. А из собственной практики. Результаты которой в виде правовых актов имели правовые последствия для фигурантов. Иногда тяжелые, вплоть до семизначных. "Диким и постсоветским" называть самый обыкновенный капитализм, существующий в европе, и, как понимаю, в сша, - наверно, излишне. Выросшие в постсоветской среде наоборот зачастую оказываются наивными детишками по сравнению с изощренными схематозами с запада, в результате которых не обративший внимания на запятую или не прописавший, казалось бы, невозможное событие, оказывается без своего бабла и бизнеса.
Если у тебя есть знакомые исследователи именно по части вакцинотворения, получившие от гейтсов грант совершенно без каких-либо претензий на будущие результаты или долю прибыли, то соглашусь.
Если нет - при всем уважении, но останусь при мнении, что такая инвестиция вполне реалистична.
Университет - всё-таки другого рода контора. Они имеют постоянный источник финансов в виде студентов, в виде прав на прежние изобретения и технологии, словом, это вполне разработанный механизм, которому некий грант не явяется чем-то критически важным для выживания. А делать прецедент, что универ как какой-то юный поц повелся на разработку с передачей прав - для них чрезвычайно неинтересно, потому что это может подорвать доходы в будущем, после того, как на рынке станет известно, что "а чо, так моожно было?!?" ©
А стартап или молодая контора, не являющаяся опытным игроком, и чрезвычайно зависимая от финансирования на начаьном этапе, может быть гораздо менее разборчивой просто по причине "второго такого предложения может и не быть".
stas27> Не работает эта система в соответствии с твоими представлениями, вынесенными из дикого постсоветского капитализма. Такова се ля ви, прими этот факт, или продолжай изобретать сущности - твоё право.
Ну, как ты, наверно, заметил, я тоже не из носу выковыривал. А из собственной практики. Результаты которой в виде правовых актов имели правовые последствия для фигурантов. Иногда тяжелые, вплоть до семизначных. "Диким и постсоветским" называть самый обыкновенный капитализм, существующий в европе, и, как понимаю, в сша, - наверно, излишне. Выросшие в постсоветской среде наоборот зачастую оказываются наивными детишками по сравнению с изощренными схематозами с запада, в результате которых не обративший внимания на запятую или не прописавший, казалось бы, невозможное событие, оказывается без своего бабла и бизнеса.
Если у тебя есть знакомые исследователи именно по части вакцинотворения, получившие от гейтсов грант совершенно без каких-либо претензий на будущие результаты или долю прибыли, то соглашусь.
Если нет - при всем уважении, но останусь при мнении, что такая инвестиция вполне реалистична.
Университет - всё-таки другого рода контора. Они имеют постоянный источник финансов в виде студентов, в виде прав на прежние изобретения и технологии, словом, это вполне разработанный механизм, которому некий грант не явяется чем-то критически важным для выживания. А делать прецедент, что универ как какой-то юный поц повелся на разработку с передачей прав - для них чрезвычайно неинтересно, потому что это может подорвать доходы в будущем, после того, как на рынке станет известно, что "а чо, так моожно было?!?" ©
А стартап или молодая контора, не являющаяся опытным игроком, и чрезвычайно зависимая от финансирования на начаьном этапе, может быть гораздо менее разборчивой просто по причине "второго такого предложения может и не быть".
...
stas27>> Не работает эта система в соответствии с твоими представлениями, вынесенными из дикого постсоветского капитализма. Такова се ля ви, прими этот факт, или продолжай изобретать сущности - твоё право.
Bredonosec> Ну, как ты, наверно, заметил, я тоже не из носу выковыривал. А из собственной практики.
...
Твоя практика была в США/Канаде, или на просторах быв. нерушимого в условиях дикого капитализма и тёплой семейственной демократии, привольно раскинувшейся на просторах вышеуказанного?
Ещё раз: гранты принципиально отличаются от прямых инвестиций. Здесь их никто не смешивает и описанные тобою ловушки не делает. Ибо "мелко, Хоботов", того же самого добиваются другими, куда более прозрачными средствами. Даже если написано, что "мы даём гранты по приглашениям" не меняет их суть - такие мы тоже писали. Это значит только то, что они хотят самы выбрать команду, которая по их мнению сделает работу, наилучшим образом выполняющую их планы/цели. Юридический статус (грант или инвестиция это не поменяет).
Давай кончать этот флуд, если ты не готов принять то, что я пишу как реальность, данную мне в ощущениях, то фиксируем разногласия и переходим к следующему пункту повестки дня.
stas27>> Не работает эта система в соответствии с твоими представлениями, вынесенными из дикого постсоветского капитализма. Такова се ля ви, прими этот факт, или продолжай изобретать сущности - твоё право.
Bredonosec> Ну, как ты, наверно, заметил, я тоже не из носу выковыривал. А из собственной практики.
...
Твоя практика была в США/Канаде, или на просторах быв. нерушимого в условиях дикого капитализма и тёплой семейственной демократии, привольно раскинувшейся на просторах вышеуказанного?
Ещё раз: гранты принципиально отличаются от прямых инвестиций. Здесь их никто не смешивает и описанные тобою ловушки не делает. Ибо "мелко, Хоботов", того же самого добиваются другими, куда более прозрачными средствами. Даже если написано, что "мы даём гранты по приглашениям" не меняет их суть - такие мы тоже писали. Это значит только то, что они хотят самы выбрать команду, которая по их мнению сделает работу, наилучшим образом выполняющую их планы/цели. Юридический статус (грант или инвестиция это не поменяет).
Давай кончать этот флуд, если ты не готов принять то, что я пишу как реальность, данную мне в ощущениях, то фиксируем разногласия и переходим к следующему пункту повестки дня.
stas27> Твоя практика была в США/Канаде, или на просторах быв. нерушимого в условиях дикого капитализма и тёплой семейственной демократии, привольно раскинувшейся на просторах вышеуказанного?
Повторюсь, не надо делать вид, что попытки нахлобучить государство или контрагента - это де исключительно "постсоветское". Это общее, характерное для всего капитализма явление.
И если мои лично случаи имели место территориально здесь, то методическая помощь, шаблоны для законотворчества, т.д. - всё из брюсселя. Общеевропейское.
stas27> Ещё раз: гранты принципиально отличаются от прямых инвестиций. Здесь их никто не смешивает и описанные тобою ловушки не делает.
А почему ты упорно называешь это "ловушкой"?
Это вид финансирования. Вполне применяемый теми же универами: они дают грант на разработку чего угодно некоему лицу, и результаты этой разработки остаются в собственности универа. По такой схеме некоторые знакомые в германию ездили, работали. Некоторым здесь по таким же условиям давали работать по грантам "оттуда".
Где криминал? Где "ловушка"?
> что они хотят самы выбрать команду, которая по их мнению сделает работу, наилучшим образом выполняющую их планы/цели. Юридический статус (грант или инвестиция это не поменяет).
И в чем это противоречит моим словам?
stas27> то фиксируем разногласия и переходим к следующему пункту повестки дня.
та не вопрос. Можем и зафиксировать.
Повторюсь, не надо делать вид, что попытки нахлобучить государство или контрагента - это де исключительно "постсоветское". Это общее, характерное для всего капитализма явление.
И если мои лично случаи имели место территориально здесь, то методическая помощь, шаблоны для законотворчества, т.д. - всё из брюсселя. Общеевропейское.
stas27> Ещё раз: гранты принципиально отличаются от прямых инвестиций. Здесь их никто не смешивает и описанные тобою ловушки не делает.
А почему ты упорно называешь это "ловушкой"?
Это вид финансирования. Вполне применяемый теми же универами: они дают грант на разработку чего угодно некоему лицу, и результаты этой разработки остаются в собственности универа. По такой схеме некоторые знакомые в германию ездили, работали. Некоторым здесь по таким же условиям давали работать по грантам "оттуда".
Где криминал? Где "ловушка"?
> что они хотят самы выбрать команду, которая по их мнению сделает работу, наилучшим образом выполняющую их планы/цели. Юридический статус (грант или инвестиция это не поменяет).
И в чем это противоречит моим словам?
stas27> то фиксируем разногласия и переходим к следующему пункту повестки дня.
та не вопрос. Можем и зафиксировать.
stas27>> Твоя практика была в США/Канаде, или на просторах быв. нерушимого в условиях дикого капитализма и тёплой семейственной демократии, привольно раскинувшейся на просторах вышеуказанного?
Bredonosec> Повторюсь, не надо делать вид, что попытки нахлобучить государство или контрагента - это де исключительно "постсоветское". Это общее, характерное для всего капитализма явление.
Формы и дикость этого явления весьма отличаются.
Bredonosec> И если мои лично случаи имели место территориально здесь, то методическая помощь, шаблоны для законотворчества, т.д. - всё из брюсселя. Общеевропейское.
Про ЕСовские гранты, особенно связанные с прикладной деятельностью я слышал тоже истории, которые здесь в моём круге общения не рассказывают.
stas27>> Ещё раз: гранты принципиально отличаются от прямых инвестиций. Здесь их никто не смешивает и описанные тобою ловушки не делает.
Bredonosec> А почему ты упорно называешь это "ловушкой"?
Bredonosec> Это вид финансирования. Вполне применяемый теми же универами: они дают грант на разработку чего угодно некоему лицу, и результаты этой разработки остаются в собственности универа. По такой схеме некоторые знакомые в германию ездили, работали. Некоторым здесь по таким же условиям давали работать по грантам "оттуда".
Я не знаю - ты тут возмущённо постулируешь, что результаты работ по грантам от агенства Гейтсов принадлежат агенствам, а не университетам. Ещё раз, медленно - ВСЕ результаты работы/размышлений работников университетов/фирм тут стандартно принадлежат университетам/фирмам независимо от источника финансирования. Если не было оговорено отдельно.
Bredonosec> Где криминал? Где "ловушка"?
Нет, это ты его ищещь.
>> что они хотят самы выбрать команду, которая по их мнению сделает работу, наилучшим образом выполняющую их планы/цели. Юридический статус (грант или инвестиция это не поменяет).
Bredonosec> И в чем это противоречит моим словам?
Тем, что для тебя тот факт, что Гейтсы для гранта могут сами пригласить команду каким-то образом связано с тем, что уж в этом-то случае результаты разработки уж точно будут принадлежать им. В случае гранта.
stas27>> то фиксируем разногласия и переходим к следующему пункту повестки дня.
Bredonosec> та не вопрос. Можем и зафиксировать.
ОК.
Bredonosec> Повторюсь, не надо делать вид, что попытки нахлобучить государство или контрагента - это де исключительно "постсоветское". Это общее, характерное для всего капитализма явление.
Формы и дикость этого явления весьма отличаются.
Bredonosec> И если мои лично случаи имели место территориально здесь, то методическая помощь, шаблоны для законотворчества, т.д. - всё из брюсселя. Общеевропейское.
Про ЕСовские гранты, особенно связанные с прикладной деятельностью я слышал тоже истории, которые здесь в моём круге общения не рассказывают.
stas27>> Ещё раз: гранты принципиально отличаются от прямых инвестиций. Здесь их никто не смешивает и описанные тобою ловушки не делает.
Bredonosec> А почему ты упорно называешь это "ловушкой"?
Bredonosec> Это вид финансирования. Вполне применяемый теми же универами: они дают грант на разработку чего угодно некоему лицу, и результаты этой разработки остаются в собственности универа. По такой схеме некоторые знакомые в германию ездили, работали. Некоторым здесь по таким же условиям давали работать по грантам "оттуда".
Я не знаю - ты тут возмущённо постулируешь, что результаты работ по грантам от агенства Гейтсов принадлежат агенствам, а не университетам. Ещё раз, медленно - ВСЕ результаты работы/размышлений работников университетов/фирм тут стандартно принадлежат университетам/фирмам независимо от источника финансирования. Если не было оговорено отдельно.
Bredonosec> Где криминал? Где "ловушка"?
Нет, это ты его ищещь.
>> что они хотят самы выбрать команду, которая по их мнению сделает работу, наилучшим образом выполняющую их планы/цели. Юридический статус (грант или инвестиция это не поменяет).
Bredonosec> И в чем это противоречит моим словам?
Тем, что для тебя тот факт, что Гейтсы для гранта могут сами пригласить команду каким-то образом связано с тем, что уж в этом-то случае результаты разработки уж точно будут принадлежать им. В случае гранта.
stas27>> то фиксируем разногласия и переходим к следующему пункту повестки дня.
Bredonosec> та не вопрос. Можем и зафиксировать.
ОК.
Fakir> Частные рекомендации от токсиколога: своим возрастным коллегам он рекомендует несколько дней перед вакцинацией (скорее всего им Ценека достанется) попить антикоагулянты, а после пару дней - антигистаминные.
Реакции других врачей на эти рекомендации неоднозначные. Наиболее распространённая: "ну антигистамины да, не повредит, а вот антикоагулянты - я бы десять раз подумал и оценил состояние пациента, штука серьёзная, это ж не просто аспирин какой, как бы лекарство не оказалось хуже болезни, такое кровотечение может открыться, что ни одна скорая не откачает". Так что действительно, наверное, не стоит. При вакцинации даже Ценекой не те риски.
Реакции других врачей на эти рекомендации неоднозначные. Наиболее распространённая: "ну антигистамины да, не повредит, а вот антикоагулянты - я бы десять раз подумал и оценил состояние пациента, штука серьёзная, это ж не просто аспирин какой, как бы лекарство не оказалось хуже болезни, такое кровотечение может открыться, что ни одна скорая не откачает". Так что действительно, наверное, не стоит. При вакцинации даже Ценекой не те риски.
stas27> Формы и дикость этого явления весьма отличаются.
не наблюдаю.
stas27> Про ЕСовские гранты, особенно связанные с прикладной деятельностью я слышал тоже истории, которые здесь в моём круге общения не рассказывают.
Хм, у одного была фундаментальная физика в интересах Боннского универа, у другого - всякие экологии-инсектологии-арахнологии-... в интересах инозаказчиков - не вижу особо прикладного, ну да пофиг, наверняка и такое тоже было.
Bredonosec>> А почему ты упорно называешь это "ловушкой"?
Bredonosec>> Это вид финансирования. Вполне применяемый теми же универами: они дают грант на разработку чего угодно некоему лицу, и результаты этой разработки остаются в собственности универа.
stas27> Я не знаю - ты тут возмущённо постулируешь, что результаты работ по грантам от агенства Гейтсов принадлежат агенствам, а не университетам.
Нет. Я предполагаю, что схема профинансировать развитие контор по созданию вакцин, чтоб после наступления пандемии гарантированно получить долю прибыли за "спасение человечества" - очень логичное вложение денег, ограничиваемое только потребным размером вложений, доступным разве что общим усилиям парочки богатейших людей планеты.
Где здесь указание на универы? Эти конторы ими не являются.
>Ещё раз, медленно - ВСЕ результаты работы/размышлений работников университетов/фирм тут стандартно принадлежат университетам/фирмам независимо от источника финансирования. Если не было оговорено отдельно.
А я разве подчеркивал, что это не было обговорено? Наоборот, я несколько раз подчеркивал, что это может быть условием финансирования. Или права, или доля, или любое иное соглашение о разделе будущих прибылей.
Bredonosec>> Где криминал? Где "ловушка"?
stas27> Нет, это ты его ищещь.
нет, не ищу. И более того, в который раз подчеркиваю, что это не "ловушка".
Bredonosec>> И в чем это противоречит моим словам?
stas27> Тем, что для тебя тот факт, что Гейтсы для гранта могут сами пригласить команду каким-то образом связано с тем, что уж в этом-то случае результаты разработки уж точно будут принадлежать им. В случае гранта.
да, для меня это не факт, поскольку обычно вижу обратное.
Bredonosec>> та не вопрос. Можем и зафиксировать.
stas27> ОК.
ну тогда закрыли
не наблюдаю.
stas27> Про ЕСовские гранты, особенно связанные с прикладной деятельностью я слышал тоже истории, которые здесь в моём круге общения не рассказывают.
Хм, у одного была фундаментальная физика в интересах Боннского универа, у другого - всякие экологии-инсектологии-арахнологии-... в интересах инозаказчиков - не вижу особо прикладного, ну да пофиг, наверняка и такое тоже было.
Bredonosec>> А почему ты упорно называешь это "ловушкой"?
Bredonosec>> Это вид финансирования. Вполне применяемый теми же универами: они дают грант на разработку чего угодно некоему лицу, и результаты этой разработки остаются в собственности универа.
stas27> Я не знаю - ты тут возмущённо постулируешь, что результаты работ по грантам от агенства Гейтсов принадлежат агенствам, а не университетам.
Нет. Я предполагаю, что схема профинансировать развитие контор по созданию вакцин, чтоб после наступления пандемии гарантированно получить долю прибыли за "спасение человечества" - очень логичное вложение денег, ограничиваемое только потребным размером вложений, доступным разве что общим усилиям парочки богатейших людей планеты.
Где здесь указание на универы? Эти конторы ими не являются.
>Ещё раз, медленно - ВСЕ результаты работы/размышлений работников университетов/фирм тут стандартно принадлежат университетам/фирмам независимо от источника финансирования. Если не было оговорено отдельно.
А я разве подчеркивал, что это не было обговорено? Наоборот, я несколько раз подчеркивал, что это может быть условием финансирования. Или права, или доля, или любое иное соглашение о разделе будущих прибылей.
Bredonosec>> Где криминал? Где "ловушка"?
stas27> Нет, это ты его ищещь.
нет, не ищу. И более того, в который раз подчеркиваю, что это не "ловушка".
Bredonosec>> И в чем это противоречит моим словам?
stas27> Тем, что для тебя тот факт, что Гейтсы для гранта могут сами пригласить команду каким-то образом связано с тем, что уж в этом-то случае результаты разработки уж точно будут принадлежать им. В случае гранта.
да, для меня это не факт, поскольку обычно вижу обратное.
Bredonosec>> та не вопрос. Можем и зафиксировать.
stas27> ОК.
ну тогда закрыли
...
stas27>> Я не знаю - ты тут возмущённо постулируешь, что результаты работ по грантам от агенства Гейтсов принадлежат агенствам, а не университетам.
Bredonosec> Нет. Я предполагаю, что схема профинансировать развитие контор по созданию вакцин, чтоб после наступления пандемии гарантированно получить долю прибыли за "спасение человечества" - очень логичное вложение денег, ограничиваемое только потребным размером вложений, доступным разве что общим усилиям парочки богатейших людей планеты.
...
А, мысль понятнее тогда. Ну, во-первых, если ты заменишь слово "университет" на "контора", суть дела от этого не поменяется. Работы, выполненные по гранту будут принадлежать исполнителю. В отношении прямых инвестиций это не обязательно так, но это мы уже разобрали. Кроме того, совсем отдельной статьёй у того же Гейтса проходит принадлежащий ему Институт Прикладных Биологических исследований, который к благотворительному фонду весьма перпендикулярен, насколько я понимаю.
Во-вторых, абсолютно непонятно, почему ты считаешь, что в этом "бизнесе на спасении человечества от пандемии" есть серьёзные бабки "для двух богатейших людей планеты". Не видно ни особого процветания разработчиков вакцины, ни того, что профи ожидают этих самых прибылей. По простейшей причине - эти компании принудили поставлять вакцины по себестоимости. К примеру, вот курс акций Пфайзера за последний год. Будем посмотреть, как оно дальше пойдёт, ясен пень, но пока для грандов больших бенефитов не видно:
Где супер-взлёт от разворачивающегося производства вакцины?
У Модерны дела получше, но там Гейтс вкладывался очень давно, когда о КОВИДе никто не думал.
И, кстати, в самом деле чёрного кобеля не отмоешь добела, самый большой рост среди связанных с КОВИДом компаний, ну дык у них до КОВИДа не было ни одной вакцины одобрено Да и тут повода для подозрений не вижу - думаю, что тут был классический случай венчурного финансирования от Гейтсов - "деньги в обмен на долю в компании", и при этом никаких мотивов для Гейтсов отобрать у Модерны право собственности на их вариант мРНКовых вакцин тоже не видно - они и так в доле сидят.
Да и в целом, пафос разоблачения в статьях типа такой непонятен:
Они там пишут, что вложения в вакцинирование оказалось очень мудрым и правильным, и как-то и почему-то им это не нравится. Собственно, об этом же я уже писАл. Гейтсовский фонд занимался борьбой с инфекционными заболеваниями с самого начала своего существования, задолго до КОВИДа. Сейчас "внезапно" его инвестиции в Модерну "выстрелили", но как бы и что? Я по-прежнему в упор не понимаю твоего недовольства их политикой.
Можно напрямую почитать, что он сам пишет о вакцинировании, которым они занимаются с 2000(!) года. Ссылка от врагов выше.
В общем, я совсем не понимаю, в чём ты тут видишь подвох. Очевидно, не в том, что они жульничают, выдавая гранты. НЯП, и не в том, что они делают инвестиции, о чём и говорят. Остаются только твои подозрения, что они смешивают инвестиции и гранты, но фактов у тебя тоже нет, только подозрения
stas27>> Я не знаю - ты тут возмущённо постулируешь, что результаты работ по грантам от агенства Гейтсов принадлежат агенствам, а не университетам.
Bredonosec> Нет. Я предполагаю, что схема профинансировать развитие контор по созданию вакцин, чтоб после наступления пандемии гарантированно получить долю прибыли за "спасение человечества" - очень логичное вложение денег, ограничиваемое только потребным размером вложений, доступным разве что общим усилиям парочки богатейших людей планеты.
...
А, мысль понятнее тогда. Ну, во-первых, если ты заменишь слово "университет" на "контора", суть дела от этого не поменяется. Работы, выполненные по гранту будут принадлежать исполнителю. В отношении прямых инвестиций это не обязательно так, но это мы уже разобрали. Кроме того, совсем отдельной статьёй у того же Гейтса проходит принадлежащий ему Институт Прикладных Биологических исследований, который к благотворительному фонду весьма перпендикулярен, насколько я понимаю.
Во-вторых, абсолютно непонятно, почему ты считаешь, что в этом "бизнесе на спасении человечества от пандемии" есть серьёзные бабки "для двух богатейших людей планеты". Не видно ни особого процветания разработчиков вакцины, ни того, что профи ожидают этих самых прибылей. По простейшей причине - эти компании принудили поставлять вакцины по себестоимости. К примеру, вот курс акций Пфайзера за последний год. Будем посмотреть, как оно дальше пойдёт, ясен пень, но пока для грандов больших бенефитов не видно:
Где супер-взлёт от разворачивающегося производства вакцины?
У Модерны дела получше, но там Гейтс вкладывался очень давно, когда о КОВИДе никто не думал.
И, кстати, в самом деле чёрного кобеля не отмоешь добела, самый большой рост среди связанных с КОВИДом компаний, ну дык у них до КОВИДа не было ни одной вакцины одобрено
Да и тут повода для подозрений не вижу - думаю, что тут был классический случай венчурного финансирования от Гейтсов - "деньги в обмен на долю в компании", и при этом никаких мотивов для Гейтсов отобрать у Модерны право собственности на их вариант мРНКовых вакцин тоже не видно - они и так в доле сидят.Да и в целом, пафос разоблачения в статьях типа такой непонятен:
Gates Foundation makes billions through dangerous vaccine development
Of all the lucrative investments that Gates has backed throughout his career in technology, one of the most powerful economic performers have been his global health investments, specifically involving vaccine development and making vaccines readily available. // www.lifesitenews.comОни там пишут, что вложения в вакцинирование оказалось очень мудрым и правильным, и как-то и почему-то им это не нравится. Собственно, об этом же я уже писАл. Гейтсовский фонд занимался борьбой с инфекционными заболеваниями с самого начала своего существования, задолго до КОВИДа. Сейчас "внезапно" его инвестиции в Модерну "выстрелили", но как бы и что? Я по-прежнему в упор не понимаю твоего недовольства их политикой.
Можно напрямую почитать, что он сам пишет о вакцинировании, которым они занимаются с 2000(!) года. Ссылка от врагов выше.
Bill Gates: The Best Investment I’ve Ever Made
Global-health groups that buy and distribute medicines are a sure bet for saving lives, but their government funding is now in danger, and even the biggest philanthropies can’t fill the gap. // www.wsj.comВ общем, я совсем не понимаю, в чём ты тут видишь подвох. Очевидно, не в том, что они жульничают, выдавая гранты. НЯП, и не в том, что они делают инвестиции, о чём и говорят. Остаются только твои подозрения, что они смешивают инвестиции и гранты, но фактов у тебя тоже нет, только подозрения
Британские медики сообщают о массовых случаях госпитализации людей с COVID-19 после вакцинации
Британские медики сообщают о новых массовых случаях госпитализации пациентов с COVID-19 после вакцинации. На данный момент около 35 миллионов жителей Великобритании получили препарат от коронавируса, однако вместе с резким снижением смертности сотни людей попадают в больницы, эксперты пытаются выяснить, с чем связан такой эффект после получения прививки. Есть немало законных замечаний, касающихся реакции правительства на пандемию COVID-19, однако внедрение вакцины получило явный успех. В Соединенном Королевстве удалось вакцинировать 34 346 273 человека. Эти процедуры оказались весьма эффективными: снизилось число случаев заболеваемости и смертности. Минусом введения препарата от мутировавшего вируса оказалось появление новых сообщений о госпитализации пациентов. Так, анализ медицинских отчетов Великобритании показал, что свыше 500 человек попали в больницу с коронавирусом именно после получения новой вакцины. По показаниям исследователей, в общей сложности госпитализировали 526 пациентов, 113 людей скончались в результате "неудачи вакцины", как объяснили медики. Все больные получали одну дозу препарата за три недели до госпитализации. Ученые предположили, что большая часть вакцинированных людей, оказавшихся после этого в больницах с COVID-19, скорее всего, была инфицирована незадолго до введения прививки или во время процедуры. Изучив состояние пациентов с симптомами коронавируса, эксперты обнаружили, что у 40% включенных в исследование людей, находящихся на стационарном лечении, признаки заболевания исчезли через неделю после вакцинации. У 19% пациентов симптомы коронавируса появились спустя 8-14 дней. Исследователи пришли к выводу, что "неудача вакцинации" связана с тем, что препарат не обеспечил иммунитет некоторым пациентам. Команда отметила, что такой поворот событий не является чем-то неожиданным, ведь вакцины сложно назвать эффективными на 100%. Из числа тех людей, у которых симптомы инфекции появились более чем через 21 день после прививки 113 пациентов из 400 умерли от коронавируса. При этом 82 скончавшихся человека были из группы "немощных пожилых людей". По словам профессора иммунологии в Университете Суррея и представителя Британского общества иммунологии, Деборы Данн-Уолтерс, большинство госпитализаций из-за COVID-19 после получения вакцины случаются в период в 1-14 дней, именно тогда, когда защита от вакцины еще не активизировалась полностью. "Очень важно сохранять социальную дистанцию и после вакцинации с целью минимизации риска заражения SARS-CoV-2 до того, как сработает ваша иммунная защита", - подчеркнула Данн-Уолтерс. Источник: Latest UK and World News, Sport and Comment | Express.co.uk
Источник: Британские медики сообщают о массовых случаях госпитализации людей с COVID-19 после вакцинации » Интересные новости OAnews
хз, насколько обьективно, но такая инфа..
Британские медики сообщают о новых массовых случаях госпитализации пациентов с COVID-19 после вакцинации. На данный момент около 35 миллионов жителей Великобритании получили препарат от коронавируса, однако вместе с резким снижением смертности сотни людей попадают в больницы, эксперты пытаются выяснить, с чем связан такой эффект после получения прививки. Есть немало законных замечаний, касающихся реакции правительства на пандемию COVID-19, однако внедрение вакцины получило явный успех. В Соединенном Королевстве удалось вакцинировать 34 346 273 человека. Эти процедуры оказались весьма эффективными: снизилось число случаев заболеваемости и смертности. Минусом введения препарата от мутировавшего вируса оказалось появление новых сообщений о госпитализации пациентов. Так, анализ медицинских отчетов Великобритании показал, что свыше 500 человек попали в больницу с коронавирусом именно после получения новой вакцины. По показаниям исследователей, в общей сложности госпитализировали 526 пациентов, 113 людей скончались в результате "неудачи вакцины", как объяснили медики. Все больные получали одну дозу препарата за три недели до госпитализации. Ученые предположили, что большая часть вакцинированных людей, оказавшихся после этого в больницах с COVID-19, скорее всего, была инфицирована незадолго до введения прививки или во время процедуры. Изучив состояние пациентов с симптомами коронавируса, эксперты обнаружили, что у 40% включенных в исследование людей, находящихся на стационарном лечении, признаки заболевания исчезли через неделю после вакцинации. У 19% пациентов симптомы коронавируса появились спустя 8-14 дней. Исследователи пришли к выводу, что "неудача вакцинации" связана с тем, что препарат не обеспечил иммунитет некоторым пациентам. Команда отметила, что такой поворот событий не является чем-то неожиданным, ведь вакцины сложно назвать эффективными на 100%. Из числа тех людей, у которых симптомы инфекции появились более чем через 21 день после прививки 113 пациентов из 400 умерли от коронавируса. При этом 82 скончавшихся человека были из группы "немощных пожилых людей". По словам профессора иммунологии в Университете Суррея и представителя Британского общества иммунологии, Деборы Данн-Уолтерс, большинство госпитализаций из-за COVID-19 после получения вакцины случаются в период в 1-14 дней, именно тогда, когда защита от вакцины еще не активизировалась полностью. "Очень важно сохранять социальную дистанцию и после вакцинации с целью минимизации риска заражения SARS-CoV-2 до того, как сработает ваша иммунная защита", - подчеркнула Данн-Уолтерс. Источник: Latest UK and World News, Sport and Comment | Express.co.uk
Источник: Британские медики сообщают о массовых случаях госпитализации людей с COVID-19 после вакцинации » Интересные новости OAnews
хз, насколько обьективно, но такая инфа..
stas27> А, мысль понятнее тогда. Ну, во-первых, если ты заменишь слово "университет" на "контора", суть дела от этого не поменяется. Работы, выполненные по гранту будут принадлежать исполнителю. В отношении прямых инвестиций это не обязательно так, но это мы уже разобрали.
Так я не утверждаю, что у него именно вариант с передачей прав. Только что он с этого как-то имеет.
stas27> Во-вторых, абсолютно непонятно, почему ты считаешь, что в этом "бизнесе на спасении человечества от пандемии" есть серьёзные бабки "для двух богатейших людей планеты". Не видно ни особого процветания разработчиков вакцины, ни того, что профи ожидают этих самых прибылей. По простейшей причине - эти компании принудили поставлять вакцины по себестоимости. К примеру, вот курс акций Пфайзера за последний год. Будем посмотреть, как оно дальше пойдёт, ясен пень, но пока для грандов больших бенефитов не видно:
Ну, в себестоимость можно вложить очень много. И развертывание производственных мощностей, что есть инвестиция в основные фонды, которые можно продать, можно переориентировать, можно под них капитализацию сьесть. И оборудование для лаб, и людей - всё это отлично повторно используемо. И могут быть иные варианты.
А по поводу связи с себестоимостью - вон буквально вчера в сенате встал вопрос о снятии патентов с вакцин. Ессно, фарма против, с кучей аргументов, но акции всех ковидных фирм - рухнули в пике.
Где-то процентов на 20-30 за день. С перспективой падения дальше.
Вот и показатель, чего стоят слова про "себестоимость".
stas27> И, кстати, в самом деле чёрного кобеля не отмоешь добела, самый большой рост среди связанных с КОВИДом компаний,
ну это вполне логично, учитывая ситуацию..
stas27> Они там пишут, что вложения в вакцинирование оказалось очень мудрым и правильным, и как-то и почему-то им это не нравится. Собственно, об этом же я уже писАл. Гейтсовский фонд занимался борьбой с инфекционными заболеваниями с самого начала своего существования, задолго до КОВИДа. Сейчас "внезапно" его инвестиции в Модерну "выстрелили", но как бы и что? Я по-прежнему в упор не понимаю твоего недовольства их политикой.
Так я не говорю, что я недоволен или доволен.
Я говорю, что такая схема при наличии большого баблозапаса была бы очень логичным вложением.
И задуматься о ней ессно следовало некогда гром грянет, а сильно раньше. Так что, это могло быть и с 2000, и ранее. В любом случае, череза всяческих эпидемий нас сотрясает каждые пару лет. Верить. что ни одна из них не окажется повторением испанки или хуже - было бы наивно.
Так я не утверждаю, что у него именно вариант с передачей прав. Только что он с этого как-то имеет.
stas27> Во-вторых, абсолютно непонятно, почему ты считаешь, что в этом "бизнесе на спасении человечества от пандемии" есть серьёзные бабки "для двух богатейших людей планеты". Не видно ни особого процветания разработчиков вакцины, ни того, что профи ожидают этих самых прибылей. По простейшей причине - эти компании принудили поставлять вакцины по себестоимости. К примеру, вот курс акций Пфайзера за последний год. Будем посмотреть, как оно дальше пойдёт, ясен пень, но пока для грандов больших бенефитов не видно:
Ну, в себестоимость можно вложить очень много. И развертывание производственных мощностей, что есть инвестиция в основные фонды, которые можно продать, можно переориентировать, можно под них капитализацию сьесть. И оборудование для лаб, и людей - всё это отлично повторно используемо. И могут быть иные варианты.
А по поводу связи с себестоимостью - вон буквально вчера в сенате встал вопрос о снятии патентов с вакцин. Ессно, фарма против, с кучей аргументов, но акции всех ковидных фирм - рухнули в пике.
Где-то процентов на 20-30 за день. С перспективой падения дальше.
Вот и показатель, чего стоят слова про "себестоимость".
stas27> И, кстати, в самом деле чёрного кобеля не отмоешь добела, самый большой рост среди связанных с КОВИДом компаний,
ну это вполне логично, учитывая ситуацию..
stas27> Они там пишут, что вложения в вакцинирование оказалось очень мудрым и правильным, и как-то и почему-то им это не нравится. Собственно, об этом же я уже писАл. Гейтсовский фонд занимался борьбой с инфекционными заболеваниями с самого начала своего существования, задолго до КОВИДа. Сейчас "внезапно" его инвестиции в Модерну "выстрелили", но как бы и что? Я по-прежнему в упор не понимаю твоего недовольства их политикой.
Так я не говорю, что я недоволен или доволен.
Я говорю, что такая схема при наличии большого баблозапаса была бы очень логичным вложением.
И задуматься о ней ессно следовало некогда гром грянет, а сильно раньше. Так что, это могло быть и с 2000, и ранее. В любом случае, череза всяческих эпидемий нас сотрясает каждые пару лет. Верить. что ни одна из них не окажется повторением испанки или хуже - было бы наивно.
Bredonosec> Британские медики сообщают о массовых случаях госпитализации людей с COVID-19 после вакцинации
В Соединенном Королевстве удалось вакцинировать 34 346 273 человека. ..Эти процедуры оказались весьма эффективными: снизилось число случаев заболеваемости и смертности...
Минусом введения препарата от мутировавшего вируса оказалось появление новых сообщений о госпитализации пациентов. Так, анализ медицинских отчетов Великобритании показал, что свыше 500 человек попали в больницу с коронавирусом именно после получения новой вакцины. По показаниям исследователей, в общей сложности госпитализировали 526 пациентов, 113 людей скончались в результате "неудачи вакцины", как объяснили медики. Все больные получали одну дозу препарата за три недели до госпитализации. ... эксперты обнаружили, что у 40% включенных в исследование людей, находящихся на стационарном лечении, признаки заболевания исчезли через неделю после вакцинации. У 19% пациентов симптомы коронавируса появились спустя 8-14 дней. Исследователи пришли к выводу, что "неудача вакцинации" связана с тем, что препарат не обеспечил иммунитет некоторым пациентам. Из числа тех людей, у которых симптомы инфекции появились более чем через 21 день после прививки 113 пациентов из 400 умерли от коронавируса. При этом 82 скончавшихся человека были из группы "немощных пожилых людей".
Bredonosec> Источник: Британские медики сообщают о массовых случаях госпитализации людей с COVID-19 после вакцинации » Интересные новости OAnews
Bredonosec> хз, насколько обьективно, но такая инфа..
1. Из текста не ясно, что за новая модификация вакцины против мутировавшего вируса.
2. Озвученные цифры мизер на фоне числа вакционированных, а число с летальным исходом от прививки в 50-70 и более раз меньше числа погибших от К-19. Но разбираться надо и ученые, врачи разбираются.
3.Заболевания К-19 после первой прививки отчасти можно объяснить следующим образом. После первой прививки временно снижается иммунитет ниже порогового уровня, а человек живет вместе и с К-19. А далее идет соревнование : или иммунитет быстрее выработает антитела и быстро задавит К-19, или К-19 опередит иммунную систему и навредит сколько успеет организму.
4. Отдать богу душу можно и после первой прививки не заболевая. Примеры есть в интернете. Один из показательных примеров приведен в ЖЖ.
Врач привился спутником
.
Особенности:
- привилась врач, после удачных полных прививок мужа, коллег(врачи), родственников, знакомых;
- привилась первой дозой;
- медленно в течении 12-13 дней организм медленно угасал, имела доступ к диагностической технике, лекарствам, помощь коллег, по клиническим показаниям здорова, но...;
- когда появились визуальные следы - Лимфангит, острое воспаление лимфатического сосуда!- через 13 лет после операции на колене, стал ясен диагноз и успешное лечение.
Резюме: если бы не врач, не коллеги и пр. большие шансы летального исхода после первой дозы и без К-19. Конечно очень редкий случай, на фоне вакцинации ВОЗМОЖНО (но не обязательно!) обострение каких-то застарелых (и дремлющих) инфекционных очагов.
В Соединенном Королевстве удалось вакцинировать 34 346 273 человека. ..Эти процедуры оказались весьма эффективными: снизилось число случаев заболеваемости и смертности...
Минусом введения препарата от мутировавшего вируса оказалось появление новых сообщений о госпитализации пациентов. Так, анализ медицинских отчетов Великобритании показал, что свыше 500 человек попали в больницу с коронавирусом именно после получения новой вакцины. По показаниям исследователей, в общей сложности госпитализировали 526 пациентов, 113 людей скончались в результате "неудачи вакцины", как объяснили медики. Все больные получали одну дозу препарата за три недели до госпитализации. ... эксперты обнаружили, что у 40% включенных в исследование людей, находящихся на стационарном лечении, признаки заболевания исчезли через неделю после вакцинации. У 19% пациентов симптомы коронавируса появились спустя 8-14 дней. Исследователи пришли к выводу, что "неудача вакцинации" связана с тем, что препарат не обеспечил иммунитет некоторым пациентам. Из числа тех людей, у которых симптомы инфекции появились более чем через 21 день после прививки 113 пациентов из 400 умерли от коронавируса. При этом 82 скончавшихся человека были из группы "немощных пожилых людей".
Bredonosec> Источник: Британские медики сообщают о массовых случаях госпитализации людей с COVID-19 после вакцинации » Интересные новости OAnews
Bredonosec> хз, насколько обьективно, но такая инфа..
1. Из текста не ясно, что за новая модификация вакцины против мутировавшего вируса.
2. Озвученные цифры мизер на фоне числа вакционированных, а число с летальным исходом от прививки в 50-70 и более раз меньше числа погибших от К-19. Но разбираться надо и ученые, врачи разбираются.
3.Заболевания К-19 после первой прививки отчасти можно объяснить следующим образом. После первой прививки временно снижается иммунитет ниже порогового уровня, а человек живет вместе и с К-19. А далее идет соревнование : или иммунитет быстрее выработает антитела и быстро задавит К-19, или К-19 опередит иммунную систему и навредит сколько успеет организму.
4. Отдать богу душу можно и после первой прививки не заболевая. Примеры есть в интернете. Один из показательных примеров приведен в ЖЖ.
Врач привился спутником
.
Особенности:
- привилась врач, после удачных полных прививок мужа, коллег(врачи), родственников, знакомых;
- привилась первой дозой;
- медленно в течении 12-13 дней организм медленно угасал, имела доступ к диагностической технике, лекарствам, помощь коллег, по клиническим показаниям здорова, но...;
- когда появились визуальные следы - Лимфангит, острое воспаление лимфатического сосуда!- через 13 лет после операции на колене, стал ясен диагноз и успешное лечение.
Резюме: если бы не врач, не коллеги и пр. большие шансы летального исхода после первой дозы и без К-19. Конечно очень редкий случай, на фоне вакцинации ВОЗМОЖНО (но не обязательно!) обострение каких-то застарелых (и дремлющих) инфекционных очагов.
Bornholmer> Правда, что ли, в Латвии такая реклама?
А вообще грустно, если вдуматься, что мы так эту рекламу воспринимаем
Ну, да, ЕСЛИ у тебя есть прабабушка/прадедушка, и ты не знаешь, не болен ли бессимптомным ковидом - то общаться с ними боязно. И если хочешь к ним заглянуть - логично привиться (даёт ли это стерильный иммунитет - пока обсуждать не будем).
То, что воспринимается реклама в таком ключе - ну, это скорее наша беда На кладбище-то и впрямь пофиг.
А вообще грустно, если вдуматься, что мы так эту рекламу воспринимаем
Ну, да, ЕСЛИ у тебя есть прабабушка/прадедушка, и ты не знаешь, не болен ли бессимптомным ковидом - то общаться с ними боязно. И если хочешь к ним заглянуть - логично привиться (даёт ли это стерильный иммунитет - пока обсуждать не будем).
То, что воспринимается реклама в таком ключе - ну, это скорее наша беда
На кладбище-то и впрямь пофиг.
Bornholmer
Fakir> А вообще грустно, если вдуматься, что мы так эту рекламу воспринимаем
А что остается делать? Здоровая защитная реакция психики, на которую изо всех СМИ давят по поводу и без повода. И да, нужно-таки думать, что в такого рода рекламе писать.
Fakir> ЕСЛИ у тебя есть прабабушка/прадедушка, и ты не знаешь, не болен ли бессимптомным ковидом - то общаться с ними боязно.
И даже если уже переболел или привит - не факт, что их нельзя заразить. Статистики нет. На днях здесь умерла одна, причем привитая первой дозой.
Теща с тестем год на даче прячутся, по первому разу привиты. Мы все переболели. Но все равно к ним не ездим - нафиг-нафиг. Да и у соседей у них - кого едва откачали, кто из стариков умер. У одних даже трое в семье в течении недели. Не вдохновляет на посещение.
А что остается делать? Здоровая защитная реакция психики, на которую изо всех СМИ давят по поводу и без повода. И да, нужно-таки думать, что в такого рода рекламе писать.
Fakir> ЕСЛИ у тебя есть прабабушка/прадедушка, и ты не знаешь, не болен ли бессимптомным ковидом - то общаться с ними боязно.
И даже если уже переболел или привит - не факт, что их нельзя заразить. Статистики нет. На днях здесь умерла одна, причем привитая первой дозой.
Теща с тестем год на даче прячутся, по первому разу привиты. Мы все переболели. Но все равно к ним не ездим - нафиг-нафиг. Да и у соседей у них - кого едва откачали, кто из стариков умер. У одних даже трое в семье в течении недели. Не вдохновляет на посещение.
Fakir> И если хочешь к ним заглянуть - логично привиться (даёт ли это стерильный иммунитет - пока обсуждать не будем).
«Стопроцентной защиты нет, конечно, ни у одной вакцины, то есть риск заболевания небольшой существует. Мы видим сегодня всех, кто прошел вакцинацию и на том или ином этапе столкнулся с коронавирусной инфекцией — это менее 0,8%. Это очень низкая цифра, значительно меньше, чем если вы возьмете пациентов, заболевших без вакцинации», — сказал он.
Мурашко сообщил, что менее 1% людей заболевают COVID-19 после прохождения вакцинации
Ни одна вакцина против коронавируса не дает стопроцентной защиты, однако риск заболеть коронавирусной инфекцией после вакцинации составляет менее 1%. Об этом министр здравоохранения РФ Михаил Мурашко сообщил в интервью ТАСС на Петербургском... // news.mail.ru«Стопроцентной защиты нет, конечно, ни у одной вакцины, то есть риск заболевания небольшой существует. Мы видим сегодня всех, кто прошел вакцинацию и на том или ином этапе столкнулся с коронавирусной инфекцией — это менее 0,8%. Это очень низкая цифра, значительно меньше, чем если вы возьмете пациентов, заболевших без вакцинации», — сказал он.
Invar
Полл> «Стопроцентной защиты нет, конечно, ни у одной вакцины, то есть риск заболевания небольшой существует. Мы видим сегодня всех, кто прошел вакцинацию и на том или ином этапе столкнулся с коронавирусной инфекцией — это менее 0,8%. Это очень низкая цифра, значительно меньше, чем если вы возьмете пациентов, заболевших без вакцинации», — сказал он.
Ну и как такой пэрл понимать прикажете? Журналисты уже как смогли переиначили
Такое впечатление, шо оне там наверхуиздеваются в косноязычности соревнуются.
Если "видишь всех" - то просто выдай обезличенную статистику из реестров народу, а дальше мы уж как нить сами
Ну и как такой пэрл понимать прикажете? Журналисты уже как смогли переиначили
Такое впечатление, шо оне там наверху
Если "видишь всех" - то просто выдай обезличенную статистику из реестров народу, а дальше мы уж как нить сами
Сайт-трекер всех вакцин и вакцинных кандидатов. Фазы и т.п.
Vaccines – COVID19 Vaccine Tracker
About Trial Phases Last Updated 4 June 2021. This vaccine is approved. Approved in 2 countries 6 trials in 5 countries Protein Subunit This vaccine is approved. Approved in 9 countries 5 trials in 1 country Inactivated This vaccine is approved. Approved in 5 countries 8 trials in 6 countries Non Replicating Viral Vector This vaccine is approved. Approved in 1 country 2 trials in 1 country Inactivated This vaccine is approved. Approved in 2 countries 3 trials in 1 country Protein Subunit This vaccine is approved. // Дальше — covid19.trackvaccines.org
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 13.11.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.11.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
