[image]

Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

Как работает эта странная схема ядерного заряда? Фейк или за этим что-то есть?
 
1 68 69 70 71 72 122
UA Alex_semenov #23.06.2021 08:16  @Полл#22.06.2021 08:23
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> Я думаю этот революционный подход решил бы проблему доставки через океан ядрен-батона
Полл> Из 9300 запущенных шаров США достигли 300
Пол, вы действительно, на самом деле не поняли юмора?
Вы меня действительно за ТАКОГО ИДИОТА держите?
"Как страшно жить!" ©
Бог действительно лишил людей способности понимать друг друга!
:(
   77
RU Полл #23.06.2021 11:55  @Alex_semenov#23.06.2021 08:16
+
+4
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
A.s.> Пол, вы действительно, на самом деле не поняли юмора?
Обрати внимание на пост Факира ниже твоего.
Боевые аэростатные системы такая же идея-фикс некоторых участников нашего форума, как и ядерный взрыволет.
:)
Поэтому упомянуть их в шутку не следует, во избежания нескольких страниц флуда и оффтопа.
   79.0.3945.14779.0.3945.147
UA Alex_semenov #23.06.2021 13:46  @Wyvern-2#21.06.2021 11:34
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> Но деление открыли в 1939-м (самом конце). Идея бомбы мелькнула на страницах печати. Почти как шутка. Но все было настолько зыбко...
Wyvern-2> Нихрена себе "шутка" Атомный заряд в СССР изобрели в 1940 году - с заявкой на патент. Патент не выдали, по итогам рассмотрения специальной секретной комиссии с формулировкой "за отсутствием фактического подтверждения работоспособности". Выдали в сентябре 1945 (насколько помню). Кстати, оригинальную схему предложенную В. Масловым, В. Шпинелем и Ф.Ланге (в заявке не указан, как иностранный гражданин) можно увидеть в Б(М)Э - оригинальная схема сочетающая как "пушечную", так и имплозивную схемы...
И тем не менее экспертная оценка к заявке на патент тогда, в 1940-м, была в духе: "это хорошо что поинЭры мечтают о Марсе/Бомбе (с мощным отравляющим эффектом) но пока это все фантастика и если и может быть реализовано то в очень далеком будущем. Реальной военной ценности, мол, сейчас нет".
И так было везде.
Про шуточки. Идея бомбы появилась мгновенно. Но появилась как "физики шутят". Где-то в том же 1940-м (надо поднимать историков, которые собрали массу курьезов) был случай, как на какой-то лекции кто-то из физиков шутил что надо, мол, положить кусок 235-го в карман Гитлеру и такой же Герингу (Гимлеру, Гебельсу? Не важно) и когда они встретятся, проблема нацистской Германии будет решена.
Ну что-то в таком духе. Очень смутно помню суть анекдота. Но смысл тот же.
Никто не мог пока точно оценить истинную критическую массу урана 235
Тот же Эйнштейн, когда писал то самое знаменитое письмо Рузвельту оно говорил что бомба может быть помещена на корабль и взорвана в порту. То есть, по-началу были очень большие сомнения, что критическая масса урана-235 окажется транспортабельной по воздуху. Бомба если и возможна, то ну очень крупная.
Сразу же был сделана оценка интервала возможных значений критических масс. И осторожно мыслящие ученые были склонны к менее оптимистичной оценке.
Тем более, если масса окажется чересчур большой, то добывать это 235-й обогащением будет совсем бессмысленно. Овчинка не будет стоить выделки.
Исторический факт. По-настоящему серьезно к атомной бомбе впервые отнеслись бриты. Именно они. Когда их физики очень вовремя сделали свои новые оценки по критической массе, которые как потом выяснилось, были чересчур оптимистичны (менее 1 кг). Во-первых такая ошибочно низкая критическая масса делала такое оружие ну очень соблазнительным (называли при этом мощность взрыва в ~2 кт тнт), во-вторых столь низкая критическая масса делала ЭКОНОМИЧЕСКИ не бессмысленной попытку разделения 238 и 235-го. На бомбу рассчитывали использовать пару кг 235-го. Британская бумага, которая оказалась на столе у Берии (о "Трубных сплавах" у Сталина узнали сразу же) как раз содержала расчеты стоимости обычного ВВ и атомного. И говорилось что атомное получится дешевле (хотя, разумеется никто не учитывал закон кубов. Считали чисто по калорийности ВВ и стоимости его производства).
И последнее. Британия тогда балансировала на грани гибели, и там верхушка хваталась за любую спасительную соломинку. Как в Рейхе хватались за любое упоминание вндер-ваффен когда сами повисли на грани краха. Не до шуток стало.
Таким образом "ошибка британских ученых" запустила процесс. Первый в истории СЕРЬЕЗНЫЙ процесс, когда правительство реально начало задумываться о бомбе. Но этот первоначальный оптимизм был уже под грифом "секретно".
Даже союзники за океаном по-началу ничего об этом не знали. Там шла своим чередом своя ветка этой же истории, когда "гражданское общество" бегало и стучалось в двери высоких кабинетов, мол, "Гитлер ружья кирпичом не чистют!". Потом, когда в США закрутились свои колеса, выяснилось, что и Бриты вполне серьезно относятся к этой идее. Это мгновенно добавило идее веса.
По-началу идея бомбы бала такой же красивой фантастикой как в 50-х фотонный звездолет. Да, были изобретатели везде, которые рисовали и даже что-то считали. Был блокнот "прозорливого" немецкого офицера. Сидя в окопах Восточного фрона он фантазировал и блакнот попал к нашим. Наш Флёров. Почти в тех же условиях бился как рыба об лед, писал письма товарищу Сталину. Но всем было ясно, что тут нужен взвешенный подход. Если с этим заводится, то это вылетит в немалую народную копеечку. И риск был очень велик. Сталин, пока ему бомбу не показалии "воотчию", держал все это дело "на низком старте", полагая что все это может быть гигантской дезинформацией, и только когда понял что Хиросиму реально стерли одной бомбой, дал отмашку: делаем! И это было мудрое решение.

Кстати. Любимый (ибо был массово изданный) фантаст детства. Алексей Толстой. Вспоминайте "Гиперполоид инженера Гарина". Чем был занят Манцев в далекой Сибири? Помните? Гарин за ним послал дирижабль. Если вы читали роман, гиперболоид был лишь прологом. Но Манцев (подаривший идею гиперболоида авантюристу Гарину) болел уже новой идеей. Новое вещество из недр Земли даст новое оружие. Новые бомбы невиданной силы. Атомные бомбы. Роман был написан в нескольких вариантах. То что нам известно - очень укороченная версия. Но первоначальные варианты имели полный план Всемирной Пролетарской Революции, которая на плечах капиталистов-авантюриство, ворвется в светлое будущее отобрав и гиперболоид и силу атома у проклятых буржуев. Это 20-е годы!
В Британии на умы мололетних оболтусов (в том чисте и пацифиста Дайсона) огромное впечатление произвел в межвоенный пероод (1930-й год) достаточно нудный и длинный роман-проповедь "Последние и первые люди: История близлежащего и далёкого будущего" Олафа Стэплдона. С певой попытки я его не осилил. Но место где он пророчествует открытие учеными некого "анигилятора материи" я прочел. Очень ярко. Ученые всего мира сговорились против политиков. Продемонстрировали как анигилятор уничтожает остров (там был некий луч заставлявший материю, попавшую в него анигилироватся) и как ученые заставили (внимание! всем напрячься) миру ОБЪЕДИНИТЬСЯ.... Прекратятся все распри. Иначе (угрожали миру миролюбивые ученые) будет все очень плохо! В общем, опомнитесь! Роман - бредятина. Но как образчик передовой англосаксонской мысли того периода достоин для изучения психиатрами.
В общем.
Об атомном оружии, которое сожжет мир, сделает войны безумием, со времен Г. Уэллса не писал только ленивый. Его все ждали. Тем удивительней, что с 1934-го по 1939-й деление ядра осталось "вещью в себе". Возможно именно потому что никто не мог поверить что "мечта" так близко?
Фантазии там, это одно. А вот реальность... это совсем другое.
   77
Это сообщение редактировалось 23.06.2021 в 13:54
UA Alex_semenov #23.06.2021 14:30  @Полл#23.06.2021 11:55
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Полл> Боевые аэростатные системы такая же идея-фикс некоторых участников нашего форума, как и ядерный взрыволет.
[наполнившись искренним возмущением]Как можно сравнивать?!!!
:D
Полл> Поэтому упомянуть их в шутку не следует, во избежания нескольких страниц флуда и оффтопа.
Да... я понял... в нашем сАтАринном дурдоме нужно с уважением относиться к бзикам заслуженных поциЭнтно...
;)

* * *

Ну, тогда, уходя от частностей. Главная мысль. ЯО не есть полноценное оружие само по себе. Ему нужен НОСИТЕЛЬ. Тогда ЯО становится полноценным оружием. А так это - половинка. И половинка, пляшущая "под носитель".
Не зря товарищ Сталин зажал "шары" (выразимся политкорректро, на американский манЭр...) товарища Туполева в кулаке и сказал: "не надо лучше, сделайте такой же"
Без носителя бомба была ничем и звали ее никак.
По-сути по-настоящему серьезной идеей (я выше писал) идея такой бомбы стала, когда появились оценки, показывающие что бомбу можно перевезти по воздуху.
США, кстати, могли себе позволить риск создавать такую бомбу еще и потому что ПАРАЛЛЕЛЬНО бомбе (за большие бабки чем вложено в бомбу) создавался "Писмейкер" B-36

Трансконтинентальный бомбардировщик, который нес до 40 тонн (!!!) бомбовой нагрузки внутри.
То есть, окажись в итоге изделие в 10 раз тяжелее, чем вышло, все равно американцы пусть чуть позже (1948-й) но получит носитель, который доставит такую тяжеленную сверхбомбу в любую точку планеты.
Бомба, оказалось помещалась и в Б-29.
Совсем замечательна легенда про оценку массы водородной бомбы Сахоровым (РДС_6СД-8 модификаций и все - хреновые) и принятие решения Королевым делать Р-7.
Ноститель с бомбой были как Шерочка с Машерочкой. Бомба своей мегатонной мощь компенсировала хреновую точность баллистических ракет. Ну а теперь носители диктуют бомбам их габариты (чем компактней, тем лучше) и массу, удельную мощность. Все эти разделяющиеся головки, все эти "автобусы" с индивидуальным наведением...

Кстати. Всем рекомендую. Новинка. Вышла вот-вот. В 2021. Сам наткнулся случайно только вчера (и уже прочел).

Великан

Это достаточно посредственная литература. Но заклепкометристу (тут такой - чуть больше чем каждый), я думаю понравится. Я проглотил за сутки. Альтернативная история. Посвящяется Кертису ЛиМэю (тому самому маньяку-сумасшедшему!). По-моему достойный образчик американской мысли.

С лета 1941 Европа расколота войной, которую невозможно выиграть. Нацисты оккупируют Европу от Пиренеев до Волги. Русско-американские войска отчаянно держат Восточный фронт. Авианосцы США доминируют над Атлантикой, бросая новые и новые волны истребителей-бомбардировщиков в синей флотской окраске против любой цели, которую могут обнаружить.
Ничто, казалось бы, не в силах положить конец безумию — но у США остался последний козырь… Самая большая флотилия межконтинентальных бомбардировщиков, которую только видел мир, отправляется в бой, чтобы покончить с войной одним-единственным жутким ударом. Когда весь мир катится в ад, остаётся лишь одно — СЫГРАТЬ ПО-КРУПНОМУ!
 


Я подумал, как же автор насчитал 20 миллионов сожжённых немцев? 200-ю Марк-3 сброшенными на городские агломерации Германии (Берлину досталось аж 12 штук)? Ведь чуть больший эквивалент был выброшен на Германию реальных обычных бомб (при учете закона кубов). Но Германия не понесла таких жутких гражданских потерь. Однако, я быстро сообразил 20 000 000 делим на 200 получаем 100 000 смертей на бомбу. Это очень грубая оценка для "инцидента Хиросима". Внезапного удара, когда все население стояло и смотрело в небо "разинув варюжку".
Там это открытым текстом обыгрывается. Операция "Великан" и задумывалась как внезапный удар. Но удар не по одному городу (как в реальности, где население приучали к пролетам редких групп американских самолетов как стадо овец), а именно по целой стране. Нацистской Германии.
Читайте роман. Там все очень подробно, я даже сказал бы со смаком смоделировано (хотя многое и "замято для ясности" то есть роман в целом - дует в знакомую дуду и не содержит "сложных коллизий"). История как США, потеряв Британию, развило трансатлантическую стратегическую авиацию и долго,упорно усыпило бдительность Рейха, что бы однажды в 1948-му, накопив и носители (те самые Б-36, которые в романе летают на 17 000 м и даже "Водопад" их не смог достать) и 200 бомб раскрыть миру секрет...
Во все глаза.
История как же Гейзенберг доказал в 1943-м (альт. история!) нацистскому правительству, что атомная бомба невозможна, видимо, в приквеле (это ключевая часть целой серии романов по одному альтернативно-историческому сценарию Истории).
В общем. Если вам нужна МОДЕЛЬ того, как бы ЯО могло быть использовано самым ярким образом иначе чем в нашей реальности, не просто внезапно но и массово, - рекомендую к прочтению.
Зря они назвали операцию "Великан". Надо было назвать "Голова Медузы".
Но... американцы не смотрят советских мультиков...
А замечательный разговор Персея с Меркурием на облаке с головой Медузы в мешке (я искал что-то подобное! Нет нихрена!) реально был только в этой, советской мультипликационной версии греческого мифа.
:D
   77
Это сообщение редактировалось 23.06.2021 в 14:43
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Урановый комитет в СССР создан в 1938-м.
Вернадский писал о ценности урана, о том, что необходимо искать его месторождения и создавать запасы именно ради энергетики.


Усилия Вернадского во многом определили стартовые позиции советского ядерного проекта. В его институте, в частности, был построен первый в Европе циклотрон – прибор ядерного века. Это стало возможно потому что в 1931 году, когда первый циклотрон построили в Америке, Вернадский отстоял право своего института на существование. Он писал тогда Сталину: «Изучение космических лучей и ядра атомов должно привести нас к открытию новых, мощных источников энергии. Государство, смотрящее вперед, а не назад, не может оставлять без внимания неизбежно подходящие великие открытия. Мы стоим перед будущим господством радиоактивной энергии, более мощной чем электрическая»[7].

И когда открытия произошли, именно по инициативе Вернадского Советское правительство было проинформировано (в июле 1940 года) о важности «технического использования внутриатомной энергии». Сейчас в «техническом использовании» проще всего увидеть ядерное оружие, но Вернадский имел в виду общий «геологический» эффект.
 


Зельдович с Харитоном оценили (постфактум понятно, что плохо и грубо, оценка сверху) экономический эффект урановой энергетики в 1940-м.
«...В настоящий момент еще нельзя сделать окончательных заключений о возможности или невозможности осуществления в уране ядерной реакции деления с бесконечно разветвляющимися цепями. Если такая реакция осуществима, то автоматически осуществляется регулировка скорости реакции, обеспечивающая спокойное ее протекание, несмотря на огромное количество находящейся в распоряжении экспериментатора энергии. Это обстоятельство исключительно благоприятно для энергетического использования реакции. Приведем поэтому — хотя это и является делением шкуры неубитого медведя — некоторые числа, характеризующие возможности энергетического использования урана. Если процесс деления идет на быстрых нейтронах, следовательно, реакция захватывает основной изотоп урана (U238), то <исходя из соотношения теплотворных способностей и цен на уголь и уран> стоимость калории из основного изотопа урана оказывается примерно в 4000 раз дешевле, чем из угля (если, конечно, процессы "сжигания" и теплосъема не окажутся в случае урана значительно дороже, чем в случае угля). В случае медленных нейтронов стоимость "урановой" калории (если исходить из вышеприведенных цифр) будет, принимая во внимание, что распространенность изотопа U235 равна 0,007, уже лишь в 30 раз дешевле "угольной" калории при прочих равных условиях».
 



Вернадский имел в виду общий «геологический» эффект. В октябре 1941 года он записывает в дневник разговор с академиком-экономистом, который «считает, что новая форма энергии – атомная – не изменит экономической структуры общества, не произведет того переворота, какой мне представлялся, когда я об этом говорил и думал. Мне кажется, нет “законов” экономики, которые не изменились бы в корне, раз человек получит концентрированную энергию, и 5 кило ее будут равны 200 000 тонн, потребных сейчас для того же эффекта».
 


- надо заметить, что экономист-то оказался прав. Прямого и радикального именно экономического эффекта ядерная энергия не дала (пока, во всяком случае). Именно в силу некорректных предпосылок и неполноты экономических оценок.
В отличие от военно-политического и - косвенно - экономического. Так что действительно - не изменила структуры общества и не произвела переворота.




Содди писал о потенциальной энергетической ценности именно урана еще в 1908.

Энергіи, содержащейся въ тонн? урана, было бы достаточно, чтобы осв?щать Лондонъ въ течете ц?лаго года. Запасъ энергіи урана стоилъ бы въ тысячу разъ больше самого урана, еслибы только онъ подчинялся нашему контролю и еслибы его можно было запречь въ работу такимъ же образомъ, какъ была впряжена въ работу и подчинена контролю накопленная энергія угля.
Какъ мы видели, мы пока не можемъ искусственно ускорять или изменять скорость распада элемента и потому энергія урана, на выделеніе которой требуется тысяча милліоновъ летъ, практически не имеетъ ценности.
 


Потенциальная роль урана как взрывчатки тоже была понятна, и в явном виде формулировалась как минимум Нернстом не позднее 1922.
Конкретный способ реализации был непонятен вплоть до.
   56.056.0
+
+2
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
ПодЫтожЫм :F Сверхкомпактный (>0,1-0,25 т) ЯЗ малой (0,01-1кт.т.э.) мощности можно получить, видимо, только одним путем. А именно: имплозией глубоко подкритичной массы плутония при помощи радиационной имплозии с источником рентгена в виде z-пинча с получением электроэнергии для z-пинча от взрывомагнитных генераторов. Занавес. ;)
   88.088.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Wyvern-2> источником рентгена в виде z-пинча с получением электроэнергии для z-пинча от взрывомагнитных генераторов.[/i] Занавес. ;)

Да уж, ибо последнее едва ли возможно в малых габаритах. Не по энергетике, а по требованию к форме импульса.
   56.056.0
Это сообщение редактировалось 23.06.2021 в 22:56
UA Alex_semenov #23.06.2021 16:04  @Wyvern-2#23.06.2021 15:05
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Wyvern-2> ПодЫтожЫм :F Сверхкомпактный (>0,1-0,25 т) ЯЗ малой (0,01-1кт.т.э.) мощности можно получить, видимо, только одним путем. А именно: имплозией глубоко подкритичной массы плутония при помощи радиационной имплозии с источником рентгена в виде z-пинча с получением электроэнергии для z-пинча от взрывомагнитных генераторов. Занавес. ;)

Нет. У Феоктиствова все это есть (хотя непрямым текстом, но зато есть все прикидочные формулу).
Смотрите.
Обычная критсборка (2 кг- 20 кг) при механическом сжатии и расжатии находится в надкритическом состоянии достаточно долго.
Мы оценивали очень просто. Пусть потеря критичности - расширение радиуса сжатого пита на 5 мм.
Пит (в типичном "Гаджете") сжимается ~ 2 км/с. С такой же скоростью он и разжимается.
Сколько времени от остановки "пружина" будет разжиматься?
t~2S/v = 2*0,005/2000 =5000 нс. То есть пит в надкритическом состоянии в нормальной бомбе находится порядка 10 микросекунд. На фоне полноценного цепного процесса ~60 поколений по 10 нс это 600 нс. Ну хорошо, сжатие в 2 раза ускоряет процесс. 300 нс. Ясно что цепной процесс более чем успевает развиться при таком режиме сжатия.
Но давайте поменяем условия. Возьмем предельно малое число плутония и очень-очень сильно его сожмем.
Во-первых у вас S (добавка к радиусу для потери критичности) будет раз в 10 меньше. Скажем 0,5мм (точно надо считать но я беру с запасом). Во-вторых у вы дожны сжимать пит в итоге с куда большей скоростью. Говорят что в тех самых забабахинских слоёнках добивались 12 км/с.
Тогда считаем.
2*0,0005/12000 ~ 80 нс.
Даже предположив, что цепной процесс ускорился за счет сверхсжатия (допустим 6 раз) в 6 раз, мы получаем что времени на развитие процесса получается тик в тик... ~ 100 нс
Даже не вкладываемся!
Но раз так все неоднозначно, значит надо считать точней. И у Феоктистова есть уже готовые формулы.
Это и есть БАРЬЕР.
Не сжатие ограничивает выход, а именно очень короткое нахождение мини-сборки в надкритическом состоятнии. И этот "барьер" был определен (вы не поверите!) тем самым, еще молодым Теодором Тейлором в 1952-м или 1953-м году. Он взорвал сборку на полегоне в выходом вспышки нейтронов, но энергии выделилось меньше, чем химическое ВВ затратило на сжатие (~ 2 тонны тнт).
Этот барьер для плутония "явно ниже 1 кг". Скорей всего 700-600 грамм.
Почему это рассекретили? Дали утечь? Возможно, потому что это устаревший "барьер". И ясно как его преодолевают (упираясь в новый). Большая часть цепного процесса - это инкубационный период. Его надо срезать, дав мощный пинок внешними нейтронами. Не просто запустить реакцию тысячей или миллионом нейтронов, а выдать 9 порядков, а лучше 12... 14... Чем больше, тем лучше. По-сути тут прогресс, думаю, и определяет общий рекорд. Вам нужен мощный источник нейтронов, который подстегнет сверхмалую сборку и заметно срежет время цепного процесса так, чтобы успела достаточно выгореть.
Тут как раз интересны ваши любимые бетатроны ну и куда они без мощного источника тока? Взрыво-магнитного. Верно? А возможно используется некий эффект напрямую ускорения электронов сжатием магнитного поля взрывом? Ну как в этих всяких ЭМИ-бомбах.
Ну если совсем все плохо - можно использовать как-то тот же дейтерий-тритиевый газ, наверное как-то. В сверхмалых сборках так и мутят, судя по мелькающим в сети "бредоватым" картинкам.
В общем, в такой бомбе чуть ли не половину или две трети должен занимать взрыво-магнитный электроприбор выдающий в коротком импульсе мощную вспышку нейтронов, которая быстро запускает очень сильно сжатую компактную мишень. Сама мишень, кстати, тоже может сжиматься самым разным образом. Все эти взрывные имплозии с с множеством слоев - "вчерашний день". Скорей всего (но все новое- хорошо забытое старое). Сахаров работал над магнитным обжатием критмассы. Это - 100%. Хотя магнитным обжатием вы шар не сожмете, ну и фиг с ним. Жмем цилиндр. При малых критмассах, форма не дает серьезного выигрыша в экономии массы материала в сборке. Это при 60 кг от формы можно выиграть пару кг. А для полкило? Да не позорьтесь, куме!
Поэтому я допускаю что по-настоящему крутое рекордное устройство все из себя такое электро-магнитное.
Ну так мне писательская фантазия подсказывает...
:)
Но я не думаю что даже при всех ухищрениях вы выдавите более 10 тонн тнт в итоге (затратив, скажем 200-500 кг химической взрывчатки на организацию сжатия и импульса нейтронов через взрыво-магнитные финты-понты).
Ну просто прикиньте. 100 г плутония. При полном выгорании его ~ 2 000 т ТНТ. 200 тонн это 10% выгорания от 100 грамм. Это в хорошей бомбе так. Здесь - забудьте. Даже 1% - это уже крутой результат, думаю будет. То есть это те самые 20 тонн. То есть на тонн 10 можно рассчитывать в самом лучшем случае. Это где-то 0.5% выгорания....
Отсюда, кстати, ясно что в сверхчитсых бомбах (99.85% термоядерности при 150 кт) вам супер-пупер технологии сжатия и не нужны. 20 т для триггера в такой бомбе, видимо, мало. Нужно 200 т. А это старые добрые линзы, думаю... Хотя....
Мало ли?
Но я считаю сверхчистые бомбы куда большей опасностью для мира чем все эти мини-микро-ньюки 4-го или 3.5 поколения... В смысле, что именно сверхчистые бомбы номинальной мощности (10-100 кт) переведут ЯО в статус обычного "конвенционального" оружия. Или даже полу-конвенционального. Что еще, возможно, хуже. Хуже, в смысле, для нашего сложившегося миропонимания и мироустройства как такового.
   77
Это сообщение редактировалось 23.06.2021 в 16:15
+
+1
-
edit
 

Xan

координатор

A.s.> ... тот же дейтерий-тритиевый газ

"Веселящий газ".
:)
   77

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Xan> "Веселящий газ".
Xan> :)

Стратегическое оружие, поступившее на вооружение в армию Голландии после таблеток от танков? (две таблетки под язык - и никаких танков)

Стратегическое страшнее. Один укольчик - и никакой Америки. Глубокий вдох - Токио нет.
   56.056.0
DE Fakir #23.06.2021 16:42  @Alex_semenov#23.06.2021 16:04
+
+2
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
A.s.> Тут как раз интересны ваши любимые бетатроны ну и куда они без мощного источника тока? Взрыво-магнитного.

Так и представил себе мегаамперный бетатрон...


A.s.> Скорей всего (но все новое- хорошо забытое старое). Сахаров работал над магнитным обжатием критмассы. Это - 100%.

99,9% что нет.

A.s.> Ну так мне писательская фантазия подсказывает...

А... ну так, тогда шут с ней, с физикой, продажной девкой империализма.
Фантазия - это надёжнее. Особенно писательская.
"Этот не соврёт!"

A.s.> Но я считаю сверхчистые бомбы куда большей опасностью для мира чем все эти мини-микро-ньюки 4-го или 3.5 поколения... В смысле, что именно сверхчистые бомбы номинальной мощности (10-100 кт) переведут ЯО в статус обычного "конвенционального" оружия. Или даже полу-конвенционального. Что еще, возможно, хуже. Хуже, в смысле, для нашего сложившегося миропонимания и мироустройства как такового.

Я не понял, вы уже достигли ремиссии больше не боретесь с нераспространением? %)
   56.056.0
UA Alex_semenov #23.06.2021 17:46  @Fakir#23.06.2021 16:42
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> Скорей всего (но все новое- хорошо забытое старое). Сахаров работал над магнитным обжатием критмассы. Это - 100%.
Fakir> 99,9% что нет.
Это хорошо что вы оставили 0.1% сомнения.
Я уже давал ССЫЛКУ тут когда-то. Из...
РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЕ ДВИГАТЕЛИ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСТАНОВКИ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ СБОРНИК ВЫПУСК 1 (146) ВИТАЛИЙ МИХАЙЛОВИЧ ИЕВЛЕВ В НАУКЕ И ЖИЗНИ Центр Келдыша 1996 стр. 72-74
Есть у Хлынина.
Вот:
Сообщение Виталия Михайловича было выслушано с большим вниманием. Вопросы задавались толковые, по существу затрагиваемых физических и газодинамических процессов.
А. Д. Сахаров очень кратко рассказал у доски с мелом в руках о способах уменьшения критической массы заряда и, в частности, о рассматриваемом им в то время методе обжатия заряда с помощью резкого повышения напряженности электромагнитного поля, созданного предварительно в специальном соленоиде.
 


Fakir> Фантазия - это надёжнее. Особенно писательская.
Fakir> "Этот не соврёт!"
На безрыбье и рак - рыба.

Fakir> Я не понял, вы уже достигли ремиссии больше не боретесь с нераспространением? %)
Я вообще ни с чем не борюсь. Я, типа, прорицаю. Типа Кассандра я. Безумная Я ("Не виноватая Я!")!
Я "ясно вижу трою павшей в прах"... эм... данному циклу глобализации пи... конец.
Время собирать камни закончилось. Настает время их разбрасывать.
Вопрос - как? Будет ядерное оружие участвовать в этом "новом" процессе?
Вот в чем, собственно, вопрос...
   77
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

ttt> Это какой то позор © :) Говорили, говорили человеку что нет ни одного реального боевого блока с удельной мощностью более 6 кт/кг, он опять свое. Говорили, говорили что для существующей точности большой мегатоннаж не особо нужен, опять то же самое.

И все же еще раз отмечу. Я допускаю, что очень мощные головки могут иметь больше 6 кт/кг. Я приводил тут статью в TIME, где "американские эксперты" в 1963-м году опасаются, что русские смогут запихнут 100 мт головку в блок массой 8 тонн. Другие рассекреченные документы указывают на что-то подобное.
Главное. Еще и еще раз. Убойный аргумент. Головка W-71 имела ЧИСТЫЕ 5 кт/кг в начале 70-х при массе 1 тонна (чуть больше). 4,5 кт/кг - точно. Таким образом можно допустить, что в "грязном" варианте такое устройство сможет выдать и 7 и 8, а может 9 или даже 10 кт/кг. Но опять таки, при массе 1-1.5 тонн и соответственно выходе под десяток мегатонн.
Ясно, что снижая массу физического пакета и килотоннаж изделия, вы НЕПРОПОРЦИОНАЛЬНО снижаете и его максимально возможную удельную мощность на кг. Если очень грубо - квадратично снижаете выходо от массы.
Да, в пределах мегатонн вы можете выдать что-то вокруг "предела Тейлора" или даже выше (но не более чем в два раза и то в очень мощных зарядах).
Но снизив в 10 раз массу, вы в 100 раз снизите выход. И в 10 раз (условно) удельный выход.
И уже в пределах килотонных мощностей данный график очень даже неплохо показывает МАКСИМАЛЬНО возможную удельную мощность:

 



Более того. Этот график не сильно расходится и стой "средней по больнице" формулой с сомнительного сайта, если учесть что там рассчитывается МАССА ФИЗИЧЕСКОГО ПАКЕТА. И какая доля этой массы в массе боеголовки? Это надо выяснять. Опять же от разной абсолютной массы боеголовки будет и доля физического пакета разная (не говоря уже о специфике применения изделия). Понятно что, "в среднем", в тяжелой бомбе или боеголовке масса физического пакета почти не отличима от массы самой бомбы или головки (ББ). Скажем, физический пакет будет занимать 90-80% массы даже при парашюте у тяжелой бомбы. Но эта доля точно будет падать с уменьшением габаритов изделия.
И это тоже надо учитывать работая с данным графиком и формулами.

Что такое "предел Тейлора" тогда?
Это культурный феномен. Западный культурный феномен.
Людей непричаснтных к секретам мучает сей вопрос.
Я дал вам всем ИСТОЧНИК его появления. Статья Теодора Тейлора. Понимая контекст той статьи мы должны понимать, что "предел Тейлора" не может быть истиной в последней инстанции. Даже сам Тейлор там говорить "по видимому"... Либо хитрит, либо действительно не вникал в тонкости.
Я почти уверен, что данный "предел" если и был когда-то получен и зафиксирован в секретных документах США, то было это на рубеже 50-х-60-х годов (когда Тейлор уже не работал над оружием, но работал в смежной области и имел доступ к подобным оценкам).
Мы знаем что B-41 (25 мт) и W-59 (1,2 мт) выдавали под ~5 кт/кг. Значит физический пакет мог быть уже "на пределе совершенства" 6 кт/кг. Но B-41 - трехступенчатое более допотопное устройство, кторое еще брало размером (то есть при большем совершенстве оно бы давало бы больше). W-59- явно вершина развития ранних технологий того времени. Но она более легкая и снижение массы "съело" это совершенство для кт/кг. Думаю именно для тех головок и был установлен предел. В классе 1-10 мегатонных изделий.
Но тогда же заговорили о неком технологическом прорыве. О водородных бомбах нового поколения. Что русская "Кузькина мать" - лишь очень большая бомба первого поколения. Тогда то и ПРОБОЛТАЛИСЬ в прессе, что теоретически уже получалось запихнуть очень мощную бомбу 100 мегатонн в 8 тонн. 35 мегатонную в 3.5 тонны. Однако как раз в этот момент... рыбки себя не проявили...

Нафик никому не нужны были уже мегатонные боеголовки.
Кончился праздник.
Калибр пошел вниз (он уже шел вниз, а теперь он тупо начал падать).
Килотоннаж стал не главным.
Ракеты стали точней. Поэтому и w-53 (последняя сверхбомба на боевом дежурстве 9 мт) уже оказалась не на пределе физически возможного.
И все это СКРЫЛО тот новый рывок в технологиях у бомбоделов. Первые неэффективные бомбы были мегатонными, новые эффективные стали килотонными. Но разницы в их удельной мощности на всяких графиках любителей ковыряться в "пределе Тейлора" не видно. У старых (мегатонных) и новых (килотонных) в итоге получился "примерно одинаковые" кт/кг. Все эти графики показывают "золотой остров" 1-3 кт/кг.
Мол, этот остров всегда был незыблем (и они же показывают ЛОЖЬ, что от мощности головки удельный килотонаж как бы и не зависит! Но это - бред!).
Единственная, выбивающаяся из ряда новая и поздняя головка, которую я поминаю - чистая противоракета w-71 в 5 мт и массой 1 тонну. Она явно портила красивую картину, если учесть что она чистая и может быть усилена в 1.5-2 раз. Но опять таки, кто там будет разбираться, чистые, грязные головки? Под пределом в 6 кт/кг? Все! В Багдаде все спокойно, спокойно, спокойно...
   77
Это сообщение редактировалось 23.06.2021 в 18:50
DE Fakir #23.06.2021 19:06  @Alex_semenov#23.06.2021 17:46
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
A.s.> Это хорошо что вы оставили 0.1% сомнения.
A.s.> Я уже давал ССЫЛКУ тут когда-то. Из...
A.s.> РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЕ ДВИГАТЕЛИ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСТАНОВКИ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ СБОРНИК ВЫПУСК 1 (146) ВИТАЛИЙ МИХАЙЛОВИЧ ИЕВЛЕВ В НАУКЕ И ЖИЗНИ Центр Келдыша 1996 стр. 72-74
A.s.> Есть у Хлынина.
A.s.> Вот:

Где здесь взрывомагнитный генератор? Неужели неочевидно, что здесь даже близко речь не о нём?!
По обыкновению, пренебрежение к важным деталям слоновьего размера :(


Подсказка: для варианта обжатия взрывомагнитным генератором нетрудно привести достаточно простую и относительно корректную не-магнитную аналогию. Даже пару, в чуть разной степени (не)корректных.
Из которой, в свой очередь, будет очевидна степень (не)пеерспективности подобного мероприятия.
   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir> Где здесь взрывомагнитный генератор? Неужели неочевидно, что здесь даже близко речь не о нём?!
Fakir> По обыкновению, пренебрежение к важным деталям слоновьего размера :(

Хотя... это всё-таки перепев Рабиновича. Может и ошибка трансляции, и на самом деле как-то там имелось в виду что-то около взрывомагнитного...
Да, 100% исключить на основе этой цитаты нельзя, деталей нехватает. Был неправ.


И в общем-то по размышлении некоторое преимущество у такого подхода найти можно, нол тем не менее сопряжённое с ощутимыми потерями. Кто из двух конкурирующих факторов победит - вопрос. Скорее всего потери, в этой именно задаче. Но всё упирается в ######### #########.
   56.056.0
UA Alex_semenov #23.06.2021 19:26  @Полл#21.06.2021 12:46
+
-1
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> Вот если бы деление открыли в 1934-1935-м... То следующие 3-5 лет была бы
Полл> Ничего не было бы.
Полл> Чтобы запустить "чикагскую поленницу" требовалось больше урана, чем его было добыто до Манхеттенского проекта всего.
Ничего подобного.
Конголеский уранан, накопленный в Европе бельгийской компанией Union Miniеre du Haut Katanga к 1940-му оказалось достаточно и для начала манхеттенского проекта (1.25 тысяч тонн 65% отборной руды было уведено бельгийцами из-под носа немцев и долго болтались в Нью Йорке на складах. Их как раз увели перед оккупацией Бельгии чтобы не достался немцам, но много урана осталось у немцев) и для немцев (немцы не страдали от нехватки урана, они страдали от нехватки тяжелой воды), а потом для начала советского проекта. То есть, после того как миссия "Алсос" подчистила все что можно было подчистить под носом у наступающих русских, русские таки нашли уже в мирное время у немцев урана достаточно для своего первого реактора. Это были запасы, до которых так и не добрались американцы. И их хватило на первый реактор.
То есть первые опытные реакторы и в США и СССР были построены из урана, который был сосредоточен в Европе к 1940-му году бельгийцами из Конго плюс довоенные запасы из той же Чехии. Урана в Европе для первых реакторов тогда было более чем достаточно. Что бы сделать все измерения и оценки к 1939-му? Выше крыши!
Было достаточно и материалов и средств и времени.
Богатые США сделали бомбу с нуля за 4 года. СССР, голый-босый, сделал бомбу за 4 года "под копирку". А тут 4 года на предварительные прикидки (пройти даже не половину! Сделать первые 20% усилий что бы получить 80% результата?) не хватит международной команды набобученных физиков из Франции, Германии, Англии, и прочих Бенелюксов?.. И все друг друга знают! Все вперед друг друга лезут быть первыми! Войны нет! Свободное научное сообщество!
Только битва за приоритеты в открытиях!
Вспомните как Кюри отреагировал на предложение Сциларда не печатать свои результаты, ибо немцы.... Жолио, по-сути, послал Сциларда нах. И это было за пару месяцев до взятия Парижа. А куда бы он послал Сциларда за пять лет до этого?
Нет. Вы хлопцы явно недооцениваете по какому краю прошёл мир тогда...
Более того.
Затянись мировая война еще на год-два-три... Ядерные грибы стали бы обычным делом в мировом пейзаже.
То что наша цивилизация до сих пор (более 70 лет!) находится под "зонтиком" ядерного жупела и не использует ЯО как "обычное средство" (ну почти обычное...) - вы явно это не цените (не понимаете насколько уникальная тут сложилась ситуация)!
Хотя все физические предпосылки для этого давно перезрели с тем же чистым (очищенным) термоядерным оружием.
Вы как типичный совок, который не ценил "хреновую совдеповскую" бесплатную социалку, в которой вырос и воспринимал как должное, как воздух, как рыба - воду (я - именно такая рыба). Чего ценить то, что не боишься потерять и не замечаешь как чудо?
Но чудо имеется в наличии... Оно просто слишком большое чтобы так просто его заметить.
В Первую мировую воюющие страны пустили в ход химию. Не раздумывая.
Во Вторую (продолжение первой) они должны были так же не раздумывая пустить в ход ядерное оружие.
У нас было бы больше жертв и был бы ОБЪЕКТИВНЫЙ опыт применения этого оружия.
Как с химией.
Стали бы мы ЯО применять после этого как "конвенциональное"? Вряд ли. Но мы бы не имели такой ситуации с ядерными страхами как теперь. Мы имели бы реальный боевой опыт применени ЯО. И не имели бы иллюзий.
Боевой химии же никто особо не боится?
Так бы было бы и с ЯО.
Цивилизация прошла бы через это горнило-испытание и поумнела бы (в этом смысле).
А мы это не прошли.
Для нас ядерная война как была так и остается теорией.
Насколько такая ситуация лучше хуже "нормальной"? Сложно судить. Но "в норме" ситуация была бы ЯВНО другой чем у нас тут. Наша ситуация - явная историческая аномалия.
А всякая историческая аномалия - она как оттянутая пружина.
Однажды сорвется.
И очень больно ударит.
   77
Это сообщение редактировалось 23.06.2021 в 20:03
UA Alex_semenov #23.06.2021 20:49  @Wyvern-2#22.06.2021 10:02
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> Нацизм выполнил свою роль "в семье не без урода" для глобалистской идеи - идеально.
Wyvern-2> Глобалистическая идея - она не придумана - это объективный процесс. Если начинаешь строить океанские корабли, прокладываешь трансокеанские ЖД и межконтинентальные самолеты - то НЕ глобализированный мир попросту невозможен %)

Вы не понимаете! :)
Я не считаю глобализацию плохим процессом. Мол, лучше бы ее не было вообще.
Но я считаю этот процесс ПРИХОДЯЩИМ.
Я любой процесс считаю временным.
Чувствуете разницу?
Всему - свое время. Я не ищу утопию. Я - путник по ментальности. Смысл в движении. Не в цели.
Развитие, Большая эволюция даже не цивилизаций землян, даже не биосферы на Земле, наверняка любой ОМ (организованной материи) во вселенной происходит, условно, "галсами" как парусник против ветра, так и организация против возрастающей энтропии.
Нельзя все время камни собирать. Их надо время от времени разбрасывать.
Только так можно продолжать двигаться вперед.
И это не зависит от нас.
Да, нам удобно здесь и сейчас. Как римлянину было удобно в Риме. Как вавилонянину в Вавилоне.
Но все меняется.
Те кто провозглашают глобализацию линейным, обязательным, неуклонным процессом на вершине которого мы находимся, они просто тешат свои хотелки продлить презент континуум. Длящееся настоящее. Это форма консерватизма. Да, удобно! Не хотим ничего менять. Я сам не хочу. Фукуяма же объявил "конец истории"....
Но нас, дураков, никто и не спрашивает...
Мало ли что мы хотим?
Шоу маст гоу он.
Вы выстроили глобальную башню до небес? Почти до небес? Теперь будете ее разбирать...
Я вам это не как хуторянский хохол, а как древний шумер это обещаю!
:D
   77
UA Alex_semenov #23.06.2021 21:26  @Fakir#23.06.2021 19:18
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Fakir> Да, 100% исключить на основе этой цитаты нельзя, деталей нехватает. Был неправ.
Одна из самых известны в те годы статей Сахарова как раз о взрыво-магнитных генераторах.
УФН 1966 г.
Ну или тут.
Цитируемый эпизод это 1958-60 год.
Через пять-семь лет после того как темой плотно занимались, в ней выделили мух (гражданскую часть, что можно рассказать) от котлет (то что надо спрятать) и разрешили опубликовать "про мух" для закрепления приоритета.
Военных идей там было много (вплоть до взрыволетов). Но главное, генеральное направление - источники питания для автоматики зарядов, я думаю. Минимизация всей этой электро-электронной обвески бомб.
   77
DE Fakir #23.06.2021 23:24  @Alex_semenov#23.06.2021 21:26
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Скорее источники нейтронов. Ну какое-то время может быть и на полноценный поджиг чистого термояда рассчитывали, хотя тут трудно сказать, были ли такие мечталки в оружейном плане (скорее нет, слишком очевиден масштаб).

И вообще характерные времена не очень способствуют оружейному применению любого рода. Скорее всего разочаровались быстро, даже если мысли такие были.
   56.056.0
RU Vanguard1802 #24.06.2021 03:50
+
-
edit
 

Vanguard1802

втянувшийся

Лесной: энциклопедия. — 2012 — Электронная библиотека «История Росатома»

Атомные города Урала : город Лесной : энциклопедия / Рос. акад. наук, Урал. отд-ние, Ин-т истории и археологии [и др.]; ФГУП « Комбинат «Электрохимприбор», Администрация гор. округа «Город Лесной»; отв. ред. Н. В. Мельникова, С. А. Рясков; под общ. ред. акад. РАН В. В. Алексеева, акад. РАН Г. Н. Рыкованова. — Екатеринбург : Банк культурной информации, 2012. — 303 с., л. ил. //  elib.biblioatom.ru
 

Это книга посвященная заводу по производству ядерного оружия, который находится в городе Лесной в Свердловской области.

У меня такой вопрос: там есть такое предложение — «изготовление спецдеталей с двумя осями вращения».
Я плохо разбираюсь в математике и геометрии и возможно мой вопрос кому-то покажется глупым, но спецдеталь с двумя осями вращения это случайно не эллипсоид?
   90.0.4430.8290.0.4430.82
RU Полл #24.06.2021 06:54  @Alex_semenov#23.06.2021 19:26
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
A.s.> Конголеский уранан, накопленный в Европе бельгийской компанией Union Miniеre du Haut Katanga к 1940-му оказалось достаточно и для начала манхеттенского проекта (1.25 тысяч тонн 65% отборной руды было уведено бельгийцами из-под носа немцев и долго болтались в Нью Йорке на складах. Их как раз увели перед оккупацией Бельгии чтобы не достался немцам, но много урана осталось у немцев) и для немцев (немцы не страдали от нехватки урана, они страдали от нехватки тяжелой воды), а потом для начала советского проекта.

Сырье из Восточной Европы

К 1950 году планировалось изготовить семь атомных бомб, для чего было необходимо 765 т урана, к 1954 году — ​уже 153 (21,5 тыс. т урана). Такое количество сырья у нас в стране получить было невозможно. И взор правительства обратился на Рудногорский район, месторождение Яхимов, на границе Германии и Чехословакии. Там на серебряных рудниках попутно велась добыча урана. В октябре 1945 года была организована Саксонская рудно-поисковая партия для ревизии этой рудной зоны. Приходилось лазить на пузе по заваленным выработкам, отыскивать жилки урановой смолки и руками перебирать старые отвалы. К 1949 году было добыто и отправлено в СССР 3 тыс. т богатой урановой руды.

В 1947 году было организовано советско-германское акционерное общество «Висмут», в котором работало 200 тыс. человек, в том числе 11 тыс. советских специалистов. Было открыто более 30 месторождений урана, среди них уникальное по запасам Нидершлема-Альберода и крупные месторождения Роннебургского рудного поля. К 1990 году в СССР оттуда было поставлено 230 тыс. т урана. Добывающие предприятия открывались в Чехословакии, Румынии, Венгрии, Болгарии и Польше.

_________________________________
Потому у Германии уран и не был узким местом - они его добывали на своей территории, и добывали так много (порядка тысячи тонн в год), что идея реактора-наработчика и плутониевой бомбы у них даже не возникла.
В Германии даже работы над бронебойными снарядами с урановыми сердечниками шли.
   89.089.0
Это сообщение редактировалось 24.06.2021 в 08:59
+
+1
-
edit
 

ttt

аксакал

A.s.> И все же еще раз отмечу. Я допускаю, что очень мощные головки могут иметь больше 6 кт/кг. Я приводил тут статью в TIME, где "американские эксперты" в 1963-м году опасаются, что русские смогут запихнут 100 мт головку в блок массой 8 тонн. Другие рассекреченные документы указывают на что-то подобное.

TIME имеет такое же понятие об устройстве термоядерной бомбы как слушательница хореографических курсов имени Леонардо Да Винчи о сельском хозяйстве.

Макнамара немногим больше. Просто были разговоры в начале 60-х о таком выходе. Были да сплыли. Ни реализованы они не были, ни какого намека за 60 лет на основании чего это все. Скорее всего это какая то ошибка в расчетах. Типа прогремевшей на весь мир десять лет назад гафниевой бомбы.

A.s.> Главное. Еще и еще раз. Убойный аргумент. Головка W-71 имела ЧИСТЫЕ 5 кт/кг в начале 70-х при массе 1 тонна (чуть больше). 4,5 кт/кг - точно. Таким образом можно допустить, что в "грязном" варианте такое устройство сможет выдать и 7 и 8, а может 9 или даже 10 кт/кг. Но опять таки, при массе 1-1.5 тонн и соответственно выходе под десяток мегатонн.

Теллер преспокойно приводил пример этой боеголовки как удовлетворяющей его соотношению в 1987. Так что какие 10 кт/кг?

A.s.> Да, в пределах мегатонн вы можете выдать что-то вокруг "предела Тейлора" или даже выше (но не более чем в два раза и то в очень мощных зарядах).

Никаких оснований для такого утверждения нет.

A.s.> Но снизив в 10 раз массу, вы в 100 раз снизите выход. И в 10 раз (условно) удельный выход.

Это да. Согласен

A.s.> Что такое "предел Тейлора" тогда?
A.s.> Это культурный феномен. Западный культурный феномен.
A.s.> Людей непричаснтных к секретам мучает сей вопрос.
A.s.> Я дал вам всем ИСТОЧНИК его появления. Статья Теодора Тейлора.

Это же смешно. Настолько смешно что слов нет. Статья написана через 25 лет после появления "формулы Теллера". Статью собственно никто и не заметил кроме как в СССР. Какой это культурный феномен? Это формула для спецов, а не для фанаток Ким Кардашьян

A.s.> Но тогда же заговорили о неком технологическом прорыве. О водородных бомбах нового поколения. Что русская "Кузькина мать" - лишь очень большая бомба первого поколения. Тогда то и ПРОБОЛТАЛИСЬ в прессе, что теоретически уже получалось запихнуть очень мощную бомбу 100 мегатонн в 8 тонн. 35 мегатонную в 3.5 тонны. Однако как раз в этот момент... рыбки себя не проявили...

Кузькина мать даже в идеале не давала даже 4 кт/кг. О чем вы вообще?

Вы вообще понимаете ситуацию? Исследованиями в это сфере занимаются тысячи умнейших людей. ТЫСЯЧИ. И никто не догадался и не показал - "да вот вам 14 кт/кг как получить, пожалуйста, смотрите, я поумнее Теллера"? Стаааашный секрет. Разгласившему утренний зарин в кофе.. Сейчас.. Как же.

A.s.> http://slonika.net/uploads/demotivators/f7e75676260fb9c06583ebe06a7c4ae0213296fc.jpeg
A.s.> Нафик никому не нужны были уже мегатонные боеголовки.
A.s.> Кончился праздник.

Ну это да, говорили уже.
   91.0.4472.11491.0.4472.114
Это сообщение редактировалось 24.06.2021 в 08:49
+
-
edit
 

Vanguard1802

втянувшийся

ttt> Теллер преспокойно приводил пример этой боеголовки как удовлетворяющей его соотношению в 1987. Так что какие 10 кт/кг?

Человек, который сказал о пределе в 6 кт/кг имеет фамилию Тейлор. Вы даже элементарно фамилии двух учёных путаете и соответственно не знаете, что есть Эдвард Теллер, а есть Теодор Тейлор.

Чтобы окончательно убедиться в вашей некомпетентности скажите до какого года Тед Тейлор проработал в Лос-Аламосской Национальной Лаборатории и кем он работал в 1987 году?
   91.0.4472.12091.0.4472.120
+
-
edit
 

ttt

аксакал

ttt>> Теллер преспокойно приводил пример этой боеголовки как удовлетворяющей его соотношению в 1987. Так что какие 10 кт/кг?
Vanguard1802> Человек, который сказал о пределе в 6 кт/кг имеет фамилию Тейлор. Вы даже элементарно фамилии двух учёных путаете и соответственно не знаете, что есть Эдвард Теллер, а есть Теодор Тейлор.

Да мне глубоко безразличны наезды наглых троллей. Попляшите на мою оговорку, я и не против. Мне признать описку нефиг делать - суть то не меняется. А вы несите дальше что нибудь еще про 10 кт/кг, мистер сдвинутый на удельной мощности.
   91.0.4472.11491.0.4472.114
RU Vanguard1802 #24.06.2021 17:53
+
+1
-
edit
 
1 68 69 70 71 72 122

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru