[image]

Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

Как работает эта странная схема ядерного заряда? Фейк или за этим что-то есть?
 
1 72 73 74 75 76 122

Naib

аксакал

Fakir> Да пластик какой-то наверняка. Ща не помню, что там тогда у американцев бывало, лень рыться. Может даже просто нейлон, он лучше тефлона. Или... ракетон какой-то был? Или рокетон...

Тефлон не плавится, под нагрузкой течёт, но при невысоких температурах умеренно.
Нейлон плавится и его будет бодро сдувать капельками.

Странный выбор, ИМХО.
   91.0.4472.12491.0.4472.124
BY Naib #04.07.2021 17:26  @Alex_semenov#03.07.2021 23:25
+
-
edit
 

Naib

аксакал

A.s.> И, кстати, пиролиз это же и есть эндотермическая уже "химия". Уже не "физика".

В масковитянском спуске это - газовая прослойка.

С этой точки зрения интересны полимеры типа пироксилина. Да, горят они хорошо, но их газовую горящую прослойку пробить очень трудно. Впридачу плотные, прочные и не плавятся. Так что за счёт своего горения они могут создать кратковременную, но очень неплохую теплозащиту от потоков плотностью мегаватты/см2.

Про коксование при нагреве почитайте что-нить противопожарное. Классика - фосфорная или борная кислота (в виде аммонийных солей) + целлюлоза.
   91.0.4472.12491.0.4472.124

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Naib> Тефлон не плавится, под нагрузкой течёт, но при невысоких температурах умеренно.
Naib> Нейлон плавится и его будет бодро сдувать капельками.
Naib> Странный выбор, ИМХО.

Всё хитрее. При определённых теплопотоках он может и перескочить напрямую через плавление к прямой сублимации, и разница будет уже некритична. Хотя при некоторых условиях некоторые вещества да, именно плавятся, плёнка понемножку стекает. Кремнезём так себя ведёт ЕМНИС.
Но в целом оказывается, что нейлон лучше тефлона. По крайней мере, при большинстве вариантов сочетаний условий, характерных для спуска. Такая вот загогулина.
Дебри там, со злыми партизанами.
   56.056.0
MD Serg Ivanov #04.07.2021 20:18
+
+2
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

На совещании у Е.И. Забабахина в апреле 1974 г. с кратким сообщением выступил заместитель министра по ядерно-оружейному комплексу Минсрсдмаша А.Д. Захарснков. поразивший и озадачивший разработчиков зарядов. До сих пор сохранились записи характеристик американской боеголовки (МК400 или МК4) для морской ракеты ‘Трайдент”, сообщенные тогда Александром Дмитриевичем. Теперь, когда коллективы РФЯЦ - ВНИИ технической физики и ГРЦ-КБМ достигли лучших показателей по всем параметрам, те давние записи не кажутся столь впечатляющими, как тогда. Американская боеголовка представляла собой острый конус. Необычным было местонахождение спсцавтоматики боеголовки: она располагалась перед зарядом (в носке блока - радиодатчик, ступени предохранения и взведения, инерцион-ник), а за зарядом размещалось еще несколько приборов спсцавтоматики. Были в этих данных и противоречия, но выявлять их нс имело смысла. Надо было думать о другом: как у нас сотворить нечто похожее. Тем более что А.Д. Захарснков охарактеризовал возникшую задачу как задачу первостепенной важности. Мы и сами понимали ее важность, но понимали и то. что решение простым не будет.
Вскоре КБ машиностроения выпустило отчет. полностью подтвердивший сообщение А.Д. Захаренкова об американской боеголовке. Дополнительно в отчете сообщалось, что в качестве материала ее корпуса использовался новый материал на основе углеродных нитей, и приводилась приближенная оценка распределения весов между корпусом, ядерным взрывным устройством и спсцавтоматикой. В американской боеголовке, по мнению авторов отчета, на долю корпуса приходилось 0.25-0,3 веса боеголовки. на спсцавтоматику - не более 0,09. все остальное составлял ядерный заряд. Чтобы обеспечить нормальный режим движения такой боеголовки по баллистической траектории, у нее в строго определенном месте на оси должны были располагаться центры давления и тяжести, что. в свою очередь, определяло распределение веса в ядерном заряде. Было ясно, что реализовать такое распределение масс в боеголовке будет непросто.
 

Роль российской науки в создании отечественного подводного флота. — 2008 — Электронная библиотека «История Росатома»

Роль российской науки в создании отечественного подводного флота / Рос. акад. наук ; [сост. А. А. Саркисов] ; под общ. ред. А. А. Саркисова. — М. : Наука, 2008. — 656 с., л. ил. — Библиогр.: с. 633—644. //  elib.biblioatom.ru
 
   91.0.4472.12491.0.4472.124
UA Alex_semenov #05.07.2021 09:27
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Я кажется споткнулся (случайно) об источник вдохновения Vanguard1802. Ему вторит ни кто либо как!


Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России)

Ядерные боеприпасы написано:

В связи с этим в настоящее время типичными для межконтинентальных баллистических ракет Ракетных войск стратегического назначения являются боевые блоки с ядерными зарядами мощностью 300-400 тыс. тонн. Основным направлением совершенствования боевых блоков являлось повышение их удельной мощности - отношения мощности заряда к массе боевого блока. Для современных межконтинентальных баллистических ракет удельная мощность при тротиловом эквиваленте 500 тыс. тонн составляет около 2,5 тыс. тонн на один кг. массы боевого блока.
 

Отмечу, что продекларированные тут 2.5 кт/кг (для 500 кт) очень неплохо стыкуется с этим графиком:
 


[показать]

И тем не менее, творческие коллективы в поиске "скрытых резервов"... :)
   77
Это сообщение редактировалось 05.07.2021 в 09:34
UA Alex_semenov #05.07.2021 09:58  @Serg Ivanov#04.07.2021 20:18
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Там в начале еще интересней...

В октябре 1971 г. было проведено ядерное исытанние термоядерного заряда, имевшего вес немного более 50 кг, а его измеренный тротиловый эквивалент примерно в 1.5 раа превышал эквивалент заряда, сброшенного на Хиросиму....
 


То есть наши очень радовались что сделали некий идеал компактности. 50 кг двухступенчатое устройство. 1.5 от Хиросимы (кодировщики, блин!) Они считали от 15 кт? Тогда ~23 кт и это удельная мощность 0,4-0,5 кт/кг.
Но оказалось (читаем мы там же ниже) что создать под такое устройство малогабаритный боевой блок - нетривиальная задача. В 1974-м "ворона на хвосте" принесла, что "супостат" задачу решил нам на зависть. Да еще как!!! Дальше - ваша цитата. Mk-4 -это упаковка c W-76


Вот тут хорошо видно где у головки центр тяжести:


Вот тут (британцы, сэр!!!) даже есть попытка ее "скомпоновать" (на уровне мульти-пультика... но...)

 



Головка была "всего" в 100 кт и массой в 90 кг. Если (из текста) там корпус 0,25-0,3 плюс еще 0,1 - всякое оборудование, то получается сам физический пакет 71-72 кг. То есть удельная мощность "голого устройства" 1,4 кт/кг (при 100 кт!). Но для головки это 1 кт/кг. И это опять таки хорошо стыкуется с графиком выше.
Тогда в 1974-м наших спецов, судя по тексту, впечатлило это изделие. Насколько я понял впечатлила КОМПОНОВКА головки. Не параметры физического пакета, а именно вписанность пакета в задачу (хотя и параметры тоже должны были впечатлять если мы только что хвастались параметрами чуть ли не в три раза худшими). При этом говорится, что те показатели теперь не выглядят столь впечатляющими.
Хотя до 1977-го (когда Феоктистов решил для себя, условно, что в бомбах уже сделано все) осталось всего пару лет. Возможно речь шла не о физике заряда, а именно о прогрессе в проектировании собственно головок? Что в цитате ценно. Оказывается масса корпуса в 0.25-0.3 от масс головки в 1974-м наших сильно впечатлила (и особенно масса электроники). То есть, у более древних зарядов эта масса составляла еще больше? До половины?
   77
Это сообщение редактировалось 05.07.2021 в 10:52
UA Alex_semenov #05.07.2021 10:10  @Fakir#04.07.2021 11:46
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> Я вот еще что подумал. Тот самый балласт в носу W-88. Он может выполнять роль не только балласта (для смещения центра тяжести головки) но и как аккумулятор тепла.
Fakir> Нет смысла.

А подробней?
При крутом спуске, головка тупо не успеет нагреться?
Кстати, вот табличка:



Так как траектория полета баллистической ракеты это эллиптическая орбита (часть "орбиты" просто "проходит" под землей), то очевидно, что оптимальный угол бросания равен углу входа головки в атмосферу. На 12 000 км по этой таблице угол бросания/входа всего 20-18 градусов к местному горизонту. Не так уж и круто.
Так может все же аккумулятор будет полезен?
:)


Падение трёх боеголовок межконтинентальной баллистической ракеты LGM-30G Минитмен-3 на атолле Кваджалейн, Маршалловы острова. Снимок с длительной экспозицией, февраль 2017 года. Джордан Винсон.
   77
Это сообщение редактировалось 05.07.2021 в 10:32
UA Alex_semenov #05.07.2021 11:26
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Фото спровоцировало померить угол падения головок. Даже если фотограф стоял не строго на траверсе траектории, то реальный угол будет НЕ БОЛЬШЕ измеренного. Верно?
См. Приложенную картинку. Я приложил треугольник, померил катеты и вычислил угол в 28 градусов.
Не более 28 градусов угол падения головок.
По таблице выше это оптимальная траектория баллистической стрельбы на 8 000 км.
Тут сам бог велел найти на Гугл-мап Маршаловы острова и померять от них путь куда-нибудь в Америку.
Калифорщина - перший кандидат! Рiдна ненька материканьского ракетобудування. Как раз где-то 8 000 км и получается. Расово правильная таблица для стрельб в старых советских учебниках от товарищей полковников!
:)
Кстати... Зря я гадал откуда стреляли. Читать надо было по ссылке, там есть откуда . База Вандерберг. Калифорния. Я ткнул правильно (знание некоторых принципов позволяет не знать множество фактов)
:D
Прикреплённые файлы:
 
   77
Это сообщение редактировалось 05.07.2021 в 11:43
RU off-topic-off #05.07.2021 12:10  @Alex_semenov#05.07.2021 09:27
+
-
edit
 

off-topic-off

аксакал
☆★
A.s.> Я кажется споткнулся (случайно) об источник вдохновения Vanguard1802. Ему вторит ни кто либо как!


У меня есть подозрение что этому Вангарду - 20 лет. Учтите это в диалоге.

PS есть такой тг канал - вангард
   2121
MD Serg Ivanov #05.07.2021 14:08  @Alex_semenov#05.07.2021 11:26
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

A.s.> Фото спровоцировало померить угол падения головок. Даже если фотограф стоял не строго на траверсе траектории, то реальный угол будет НЕ БОЛЬШЕ измеренного. Верно?
чем больше угол бросания - тем выше точность.

Великанов В.Д. и др. Радиотехнические системы в ракетной технике

М., Воениздат, 1974, 340 с.Книга содержит обобщенное и систематизированное изложение взглядов зарубежных специалистов на роль и место современных радиотехнических устройств при проектировании военных систем обороны и нападения. //  bib.convdocs.org
 

Читай примечания внизу страницы:
Прикреплённые файлы:
МБР.JPG (скачать) [1062x778, 132 кБ]
 
 
   1717
Это сообщение редактировалось 05.07.2021 в 14:58
MD Serg Ivanov #05.07.2021 14:34  @Alex_semenov#05.07.2021 09:27
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

A.s.> Я кажется споткнулся (случайно) об источник вдохновения Vanguard1802. Ему вторит ни кто либо как!
Есть ещё один нюанс - стоимость.
В этой же книге:

Великанов В.Д. и др. Радиотехнические системы в ракетной технике

М., Воениздат, 1974, 340 с.Книга содержит обобщенное и систематизированное изложение взглядов зарубежных специалистов на роль и место современных радиотехнических устройств при проектировании военных систем обороны и нападения. //  bib.convdocs.org
 

есть интересное
Прикреплённые файлы:
гч.JPG (скачать) [1827x663, 315 кБ]
 
 
   1717
DE Fakir #05.07.2021 14:49  @Alex_semenov#05.07.2021 10:10
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
A.s.> При крутом спуске, головка тупо не успеет нагреться?

Чем круче спуск - тем выше пиковые удельные теплопотоки (МВт/м2) и тем ниже интегральные (Дж/м2).

A.s.> угол бросания/входа всего 20-18 градусов к местному горизонту.

Это не "всего", это довольно дофига (куда больше чем при сходе с орбиты) и сильно влияет, зарывается быстрее и круче.

A.s.> Так может все же аккумулятор будет полезен?

Нет смысла.
   56.056.0
NL Serg Ivanov #05.07.2021 15:24  @Alex_semenov#05.07.2021 10:10
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

A.s.> При крутом спуске, головка тупо не успеет нагреться?
Перегрузки быстро растут. Собственно из-за этого нет пассажирских баллистичеких ЛА. Хотя заманчиво - прыжок на 2000 км меньше чем за 10 минут и хс для одной ступени на керосине и кислороде. Перегрузки за 20 g получаются.
Можешь поупражняться в этой программе, спуск от 100 км занимает порядка 40 секунд:
Прикреплённые файлы:
Скан_20210705.png (скачать) [799x598, 1,11 МБ]
 
 
   1717
Это сообщение редактировалось 05.07.2021 в 19:50
UA Alex_semenov #05.07.2021 22:08  @Fakir#05.07.2021 14:49
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> При крутом спуске, головка тупо не успеет нагреться?
Fakir> Чем круче спуск - тем выше пиковые удельные теплопотоки (МВт/м2) и тем ниже интегральные (Дж/м2).

Стоп. Я что-то торможу. Интегральные джоули, насколько я могу судить, никак не должны зависеть от угла входа. Ведь это общее число выделенной при торможения энергии и это...



v0 - скорость перед торможением (~ 7 км/с), vk - скорость в конце торможения.
Они и определяют общее число выделившихся джоулей и значит Дж/м2.
Каким образом тут может играть какую-то роль угол входа?
Гм...
Ну разве что при бо'льшем угле (и всем прочем равном в том числе и v0) мы будем иметь явно меньший путь через атмосферу (то есть толщину тормозящего слоя) и значит vk у более крутой траектории будет над целью больше. Отсюда, только, в итоге и меньше выделится тепловой энергии по всей траектории торможения (те самые интегральные джоули).
Но вообще говоря если так, то это не очень и сильно сказывается, как мне кажется. Я прикинул.
Пусть у нас головка падает на 7.5 км/с под разными углами и тормозилась до разных скоростей. Разница в выделившейся энергии при торможении ее до 1 маха (320 м/с) и 10 махов (3200 м/с) всего 18%.
Так где же выигрыш от угла?
Или я вообще не там ищу?

A.s.>> угол бросания/входа всего 20-18 градусов к местному горизонту.
Fakir> Это не "всего", это довольно дофига (куда больше чем при сходе с орбиты) и сильно влияет, зарывается быстрее и круче.
Да, тут вы правы 100%. Моя "художественная интуиция" тут дала Маху (каламбур-с...)...

A.s.>> Так может все же аккумулятор будет полезен?
Fakir> Нет смысла.
Жаль-с. Все равно же балласт в носу загружают! А так у него было бы двойное назначение...
:D
Одно я понял, что нихрена не понимаю в полете боевых головок (я мирный человек ведь по натуре!). Вот смотрите, например.

Это конечно же художественный образ, но очень яркий. Тут видно что греется только "носик". То есть конус Маха тут явно ШИРЕ чем угол конуса самой головки. Но вообще говоря при космических скоростях это не так (конус маха будем шире конуса головки лишь может быть к концу торможения но никак не в начале. Художник тут явно облажался). А вот иллюстрация современная:
 


И тут видно, что угол головки явно БОЛЬШЕ угла конуса Маха (видно что конус за головкой - сужается). То есть "носиком" (которые генерирует ударную волну) тут на самом деле служит вся боковая поверхность конуса. Пример W-53 выше (и подобных ранних головок) - это явно "устаревшая" технология. Там действительно удар принимал только "тупой нос". Здесь - все не так.
Насколько я понимаю (як мЫрна людЫна), к подобным заостренным решениям пришли только в 70х и именно из необходимости проходить ПРО противника как можно быстрее, а значит тормозить надо как можно ближе к цели (на меньшей высоте). Поэтому и такая острая форма. Хотя расплата за это высокие перегрузки (что кстати, тоже не повышает кт/кг для физического пакета). Но игра стоила свеч, видимо.
Разница старых и новых головок (это легко проверить, кстати) видимо не только в форме, но и в мидель на массу (новые - куда плотнее). Новые головки должны по идее иметь это отношение куда меньше чем старые. Это действительно плотные скоростные стрелы. А старые - этакие "легкие воланчики" как в бадминтоне...
   77
Это сообщение редактировалось 05.07.2021 в 22:16
UA Alex_semenov #05.07.2021 22:37  @Serg Ivanov#05.07.2021 15:24
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

S.I.> Можешь поупражняться в этой программе, спуск от 100 км занимает порядка 40 секунд:
Да, спасибо. Хорошая игрушка. Надо ее только чуть-чуть подрихтовать. Хотя бы на русский перевести.
А скан странички откуда? И есть в лучше качестве (или материал целиком)? Ничего на графике прочитать нельзя же!

S.I.> Есть ещё один нюанс - стоимость.
...
S.I.> есть интересное
Гм.. Да. Бухгалтерия войны... Нельзя упускать из виду... А она чуть ли не главная же!
Спасибо.
Но мне интуитивно не ясно почему стоимость от килотонн так растет? Почему не линейно? Надо думать...
   77
Это сообщение редактировалось 05.07.2021 в 22:54
UA Alex_semenov #05.07.2021 22:56  @off-topic-off#05.07.2021 12:10
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

off-topic-off> У меня есть подозрение что этому Вангарду - 20 лет. Учтите это в диалоге.
Да, я догадываюсь...
Но, вообще говоря, в британском пабе в XVIII веке пиво наливали с 13 лет.
13 лет? Уже взрослый!
А тут целых 20!!!
:D
   77
DE Fakir #05.07.2021 23:06  @Alex_semenov#05.07.2021 22:08
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
A.s.> Стоп. Я что-то торможу. Интегральные джоули, насколько я могу судить, никак не должны зависеть от угла входа. Ведь это общее число выделенной при торможения энергии и это...

"Каждая селёдка - рыба, но не каждая рыба - селёдка."
Вся кинетическая энергия переходит в тепло, но...
   56.056.0
RU haleev #05.07.2021 23:44  @Alex_semenov#05.07.2021 22:08
+
-
edit
 

haleev

опытный


A.s.> Жаль-с. Все равно же балласт в носу загружают! А так у него было бы двойное назначение...
А у него и так двойное назначение... даже тройное. Ну, я так думаю.
Во-первых балласт сделан из хм... тяжелого материала... ага.
А во вторых мне рассказывали слух, что тот балласт не пробивает выстрел из РПГ-7.
   89.089.0
RU Бывший генералиссимус #05.07.2021 23:58  @Alex_semenov#05.07.2021 10:10
+
-
edit
 
A.s.> Кстати, вот табличка:
A.s.> https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=167032.0;attach=1289285;image
Табличка не бьётся с картинкой. Потому что на картинке дальность показана "полная", а в таблице - "баллистическая", т.е. от точки бросания до входа в атмосферу (т.е. именно часть орбиты).
У моей любимой 8К84 скорость в точке бросания 7,12 км/с, баллистическая дальность 8600, а полная - 10000 км. Ещё 1400 км делятся между активным и конечным (атмосферным) участком.
И, да, даже баллистическая дальность показана неточно. Поскольку даже у поверности Земли первая космическая скорость 7,91 км/с, а на высоте даже 180 км она меньше. Застряла в памяти величина 7,774 км/с, но я не помню, к какой высоте она относится, а пересчитывать сейчас лень.
   91.0.4472.12491.0.4472.124
UA Alex_semenov #06.07.2021 00:28  @Alex_semenov#05.07.2021 22:08
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.> Разница старых и новых головок (это легко проверить, кстати) видимо не только в форме, но и в мидель на массу (новые - куда плотнее). Новые головки должны по идее иметь это отношение куда меньше чем старые. Это действительно плотные скоростные стрелы. А старые - этакие "легкие воланчики" как в бадминтоне...

Кстати. Возвращаясь к рекордному килотонажу...
Если Саблетт прав, то ситуация выглядет еще интересней.
Я полагал, что гонка в боеголовках за плотностью (кт/м3) В УЩЕРБ удельной мощности (кт/кг) связана с необходимостью поместить в "автобус" как можно больше компактных ББ.
То есть, кт/м3 важны (полагал я) лишь из габаритных соображений.
Но возможно куда большую роль тут играет баллистика спуска? Современный боевой блок должен проходить атмосферу как нож масло. Быстро. Что бы его не перехватили. Он должен быть плотным и маленьким (опять же плохая видимость на радарах).
Но если у вас сверхмощные (с 13 кт/кг) НО "пустотелые" заряды (с хреновым кт/м3), вы просто напросто будете с таким зарядом слишком долго добираться до цели, "парашютируя" через атмосферу как тот лошара в лыжах на асфальте....
Это как атаковать современную боевую цель (с ее современными зенитными средствами) на старом биплане...

Похоже?
:)
   77
Это сообщение редактировалось 06.07.2021 в 08:21
RU off-topic-off #06.07.2021 02:51  @Alex_semenov#05.07.2021 22:56
+
+1
-
edit
 

off-topic-off

аксакал
☆★
A.s.> Но, вообще говоря, в британском пабе в XVIII веке пиво наливали с 13 лет.
A.s.> 13 лет? Уже взрослый!
A.s.> А тут целых 20!!!

Далеко пойдет. Главное не давать ему уран в руки :-)
   2121
UA Alex_semenov #06.07.2021 08:56  @off-topic-off#06.07.2021 02:51
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> А тут целых 20!!!
off-topic-off> Далеко пойдет. Главное не давать ему уран в руки :-)
Уран? Креститесь! 19,25 т/м3!
Нынешняя молодежь "не берет тяжелого в руки, дурного в голову (даже мы уже не сильно брали)..." вот в рот бы переслала бы всякую дрянь тянут и цены бы (в базарный день) очередному поколению не было бы!
В смысле стада идеальных социальных баранов, вскормленных по тавистокским технологиям.
Полная атрофация "пассионарности"... Какой уран в руках? Они же нынче даже трахаться друг с другом уже не хотят! Дрочат и все. Нафик эти проблемы с реальными... эм... партнерами (что девки что пцаны - умные пошли, жуть!), а дети не дай бог пойдут? В 25 лет? (я как вспомню пройденное, так и вздрогну! это ж как армия! второй раз? Да ни в жизнь!!!) Благо "основной контент" в сети - в изобилии. Кстати, мы же тут тоже чем-то подобным заняты? Я не только об этой ветке. О форуме вообще. В картинки всматриваемся и мелкие удовольствия получаем... Мозг хитер (Савельев все объяснил)... Но нам это можно списать на старческую импотенцию (бородища на аватаре - результат двухмесячного карантина. Снял сам себя на телефон перед стрижкой, получился "великий полярный исследователь"). Но нам простительна филателия как средство от гонореи и крепкий зеленый чай как средство от беременности... А вот молодежь нынче... И в 30 - еще дитичко... Не нагулялось... В смысле не наигралось в компьютерные игры... Ну а если трахаются взаправду то умные теперь (старший мой пацан, третью любовь меняет, вторая роспись, любит он это дело, баб взаправду со всеми их финтами-понтами ... но внуками, гад, так и не наградил до сих пор!) Всеми техниками предохранения владеют в совершенстве! Нема дурных детей в 25 заводить! А младшенький - чуть "умней". Он дело до росписи ни разу не доводил вообще. Оно и понятно. "Не стал на ноги еще..."
А вы говорите - настоящий уран в руки... Даже член - и тот исключительно для игрушек!
:( :D
Хотя... Может вы правы... Всегда останутся 1-5% на краях гаусианы. "Выродки". И это всю глобализацию идиллию "разумной организации мира" рано или поздно испортит. Диалектика эволюционной логики, так сказать! Борьба и единство качества с количеством через отрицание отрицания... Проще говоря "все будет хорошо! Не нойте, кумЭ! Худшее еще впереди! Мужайтесь!" ©
   77
Это сообщение редактировалось 06.07.2021 в 09:15
MD Serg Ivanov #06.07.2021 09:11  @Alex_semenov#05.07.2021 22:08
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

A.s.> Пусть у нас головка падает на 7.5 км/с под разными углами и тормозилась до разных скоростей. Разница в выделившейся энергии при торможении ее до 1 маха (320 м/с) и 10 махов (3200 м/с) всего 18%.
А у меня получается разница в три раза.. ;)
mV2
   1717
UA Alex_semenov #06.07.2021 09:25  @Serg Ivanov#06.07.2021 09:11
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> Пусть у нас головка падает на 7.5 км/с под разными углами и тормозилась до разных скоростей. Разница в выделившейся энергии при торможении ее до 1 маха (320 м/с) и 10 махов (3200 м/с) всего 18%.
S.I.> А у меня получается разница в три раза.. ;)
S.I.> mV2
Гм...
Я могу. Я такой! "Художник-экспрессионист!" Дитя эпохи декаданса и заката великой цивилизации...
 


Ухо себе отшпандерить "по пьяни" "ради красного словца" - плёвое дело!
Считаем.
До одного Маха:
(75002-3202)=56250000-102400=56147600
До 10-и Мах:
(75002-32002)=56250000-10240000 =46010000

m/2 я опускаю ибо сокращается же в числителе и знаменателе... Мы же энергии сравниваем:

46010000/56147600 =0,819447314

1-0,819447314 =0,180552686

Да, нет! 18%

В чем прав Факир? Ваша игрушка (табличка) сколько секунд показывает что головка находится при голубом калении? Там график есть. Ускорения. Весь полет менее 40 секунд. Пиковое ускорение (это же пик температуры) 30-36-я секунда полета. Видите?
6 секунд пиковая температура. Сколько там будет в Кельвинах? Ну пусть 6000-8000 К. "Синее свечение". Оболочка быстро начнет светиться еще ярче ибо чернота у нее выше чем у сжатого воздуха в ударной волне. Но что такое 6 секунд (а "в конце пути" температура оболочки поднимется до 10 000 000 К, кстати). Возьмите хороший теплоизолятон и посчитайте его толщину на прогрев за 6 с.
То есть Факир прав. Тут особые ухищрения не нужны. Аэрогель нужен (если материал такое ускорение выдержит).

   77
Это сообщение редактировалось 06.07.2021 в 09:44
RU Полл #06.07.2021 09:31  @Serg Ivanov#06.07.2021 09:11
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
A.s.>> Пусть у нас головка падает на 7.5 км/с под разными углами и тормозилась до разных скоростей. Разница в выделившейся энергии при торможении ее до 1 маха (320 м/с) и 10 махов (3200 м/с) всего 18%.
S.I.> А у меня получается разница в три раза.. ;)
S.I.> mV2
Етепловая = Екин7,5км/с - Екин3,2км/с или Екин0,32км,с.
Как у тебя разница в 3 раза при этом получилась?
   89.089.0
1 72 73 74 75 76 122

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru