[image]

Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

Как работает эта странная схема ядерного заряда? Фейк или за этим что-то есть?
 
1 76 77 78 79 80 122
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> Не годится пример. Там постоянная СИЛА. Постоянная СИЛА при постоянной МАССЕ создает постоянное УСКОРЕНИЕ.
PSS> Совершенно правильно. Как и на ракете. Но вы ее отбросили :D
Потому что ваши "примеры" что ракета, что циклотрон - ЗАМЫЛИВАЮТ суть проблемы. Позволяют оставаться дураками. Еще и еще раз. Возьмите тупо формулу эм-вэ-квадрат на два.
Если вы наращиваете это эм-вэ за СЕКУНДУ на сколько то там джоулей, то что происходит со скоростью?
Она растет. Но в корень от t. То есть МЕДЛЕННЕЙ чем вы вкладываете эти Джоули.
А если вы хотите что бы скорость росла равномерно, то джоули вы вкладывать в секунду ДОЛЖНЫ все больше и больше (линейно больше по времени).
Что график выше и показывает.
Ну это же очевидно!!!
Как некое чудо-устройство может прикладывая постоянную мощность ускоряться с постоянным ускорением?
СЛИВАЯ часть выданной ей на полезную работу энергии в потери (это хитро-мудрое устройство с неидельным кпд, да еще и переменным мгновенным кпд, специально нас обманывающее неверной "простотой". Всемирный ракетный заговор масонов!!! :) ). При этом сливая хитро-переменно так по хитрому же закону, что бы у вас возникла иллюзия (подонки! дурят народ!!!), что постоянная мощность рождает постоянное ускорение.
:D
То есть картина вроде как простая. Но на самом деле это мнимая простота.
Для рождения дурных фантазий.

PSS> Вы слишком легко перешли на роль доктора ;) У вас явно есть ошибки в мировоззрении,а следовательно и диссонансы. Но вы их сейчас даже не ищите, так как решили примерить докторский халат.
Мы будем в нашем дурдоме драться за докторский халат? И ли все же будем делать уколы нашим врагам и делить таблетки между своими?
:D
Да. У всех людей масса нестыковок в голове. Они постоянно тупят. Я например. Так устранена эта машинка - мозг. Она создана тупить. И преодолевать эту тупость. Никто не совершенен.
В чем проблема данного диспута?
Мы до сих пор не поняли о чем спор. Одно ясно. Мой расчет энергии торможения был верный. Значит я - доктор! Вопросы?
:)
А вообще я хочу завязать тут с этим оффтопом. Да, интересно конечно побродить вокруг этой одной сосны... Но.... Оффтоп же! Лютый же!!! Ну бога побойтесь, если не модераторов!
Хотите спорить?
Откройте отдельную тему. Хорошее название "Всемирный ракетный заговор масонов". За одно сформулируйте суть проблемы. Я так толком ее не понял. О чем же мы тут спорим? Но вижу недовольство масс. И все!
:)
   77
Это сообщение редактировалось 07.07.2021 в 14:06
UA Alex_semenov #07.07.2021 14:14  @Serg Ivanov#07.07.2021 13:38
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

S.I.> Ну вот это и плохо. Так вы суть никогда не поймёте.
Я сути не пойму?
Так это у вас докторский халат?
Хорошо. Так чего же я не понимаю, доктор? Диагноз мне объявите!
:)
   77
MD Serg Ivanov #07.07.2021 14:15  @Alex_semenov#07.07.2021 13:54
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

A.s.> Потому что ваши "примеры" что ракета, что циклотрон - ЗАМЫЛИВАЮТ суть проблемы. Позволяют оставаться дураками. Еще и еще раз. Возьмите тупо формулу эм-вэ-квадрат на два.
A.s.> Если вы наращиваете это эм-вэ за СЕКУНДУ на сколько то там джоулей, то что происходит со скоростью?
A.s.> Она растет. Но в корень от t. То есть МЕДЛЕННЕЙ чем вы вкладываете эти Джоули.
Чего? :eek: V=аt - опровергаете?
A.s.> А если вы хотите что бы скорость росла равномерно, то джоули вы вкладывать в секунду ДОЛЖНЫ все больше и больше (линейно больше по времени).
Да нихрена подобного. Пройденый путь при постоянном ускорении растёт квадратично от времени, тупо формулу эм-вэ-квадрат на два брать не надо. Надо понимать что энергия/работа приложенной силы равна этой силе умноженной на пройденный путь. И F=ma, а Е=F*S.
   1717
MD Serg Ivanov #07.07.2021 14:20  @Alex_semenov#07.07.2021 14:14
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

Ну вот это и плохо. Так вы суть никогда не поймёте.
A.s.> Я сути не пойму?
Ага.
A.s.> Так это у вас докторский халат?
У меня его нет, как и у вас.
A.s.> Хорошо. Так чего же я не понимаю, доктор?
Уже несколько раз объяснил, но вы не желаете отвечать на эти объяснения конкретно. Гравитация и ракета - иначе не поймёте.
Кинетическая энергия растёт квадратично не потому что растёт сила/мощность, а потому что пройденный путь растёт квадратично при постоянном ускорении.Е=F*S
   1717
Это сообщение редактировалось 07.07.2021 в 14:30
UA Alex_semenov #07.07.2021 14:30  @Serg Ivanov#07.07.2021 14:15
+
-1
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> Она растет. Но в корень от t. То есть МЕДЛЕННЕЙ чем вы вкладываете эти Джоули.
S.I.> Чего? :eek: V=аt - опровергаете?
Где здесь Джоули?
A.s.>> А если вы хотите что бы скорость росла равномерно, то джоули вы вкладывать в секунду ДОЛЖНЫ все больше и больше (линейно больше по времени).
S.I.> Да нихрена подобного. Пройденый путь при постоянном ускорении растёт квадратично от времени, тупо формулу эм-вэ-квадрат на два брать не надо. Надо понимать что энергия/работа приложенной силы равна этой силе умноженной на пройденный путь. И F=ma, а Е=F*S.
Да все верно. И именно поэтому будет то что я сказал. Хотите ускоряться равномерно? Мощность должна расти линейно. Еще раз медитируем над графиком:



Если скорость растет линейно (постоянное ускорение), то джоули растут квадратично.
Если джоули растут линейно (мощность постоянна), то скорость растет не линейно (нет постоянного ускорения) а в корень квадратный от времени. То есть ускорение падает, падает, падает...
Пример с ракетой (допустим прямоточной, которая не меняет свою массу), которая ускоряется при постоянной мощности с постоянным ускорение - это неверный пример. В нем не учитывается ДИНАМИКА энергетических потерь в приводе (конкретно в двиЖителе!). КПД ракетного привода (мгновенный, интегральные) - это отдельный предмет исследования мало известный в широких народных массах. И массы находятся в невинном заблуждении.
Что и демонстрирует этот жаркий спор в местном дуроме!
Физика с таких споров и начиналась. Физика Галилея, разумеется.... Там долго не могли понять как же камень падает? Чуть ли не век дрались. Чубы друг другу рвали. То как он падал на самом деле было очень контринтуитивно... Я до сих пор помню как Татьяна Савельневна (читала физику на ПО ХАИ) стучалась лбом об доску, когда "Мерехфа" (не помню имени парня, его все "Мерехфа" дразнили, ибо он был из Мерефы) упорно ей доказывал что более тяжелый камень падает быстрей чем легкий... 1986-й год. Последнее лето детства...
:)
   77
Это сообщение редактировалось 07.07.2021 в 14:52
MD Serg Ivanov #07.07.2021 14:38  @Alex_semenov#07.07.2021 14:30
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

A.s.>>> Она растет. Но в корень от t. То есть МЕДЛЕННЕЙ чем вы вкладываете эти Джоули.
Чего? :eek: V=аt - опровергаете?
A.s.> Где здесь Джоули?
Джоули здесь: Е=F*S, а S=1/2*a*t2.
Что не понятно-то? :)
A.s.>>> А если вы хотите что бы скорость росла равномерно, то джоули вы вкладывать в секунду ДОЛЖНЫ все больше и больше (линейно больше по времени).
Каким образом это делает свободно падающее тело? Сила тяжести от времени падения не меняется. :)
А вот пройденный путь меняется. И что удивительно - в квадрате от времени падения.
Так сказать в наличии пространственно-временная связь: от забора и до обеда. :)
   1717
Это сообщение редактировалось 07.07.2021 в 15:10
RU haleev #07.07.2021 14:42  @Alex_semenov#07.07.2021 14:30
+
-
edit
 

haleev

опытный


S.I.>>
"Вечер перестаёт казаться томным" )))
Прямо далёким эхом из Лунного: "Не трогайте Красильникова - он мой!" :D
   89.089.0
MD Serg Ivanov #07.07.2021 14:44  @haleev#07.07.2021 14:42
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

S.I.>>>
haleev> "Вечер перестаёт казаться томным" )))
haleev> Прямо далёким эхом из Лунного: "Не трогайте Красильникова - он мой!" :D
Не знаю такого. Я туда не захожу - неинтересно. :)
   1717
RU haleev #07.07.2021 15:09  @Serg Ivanov#07.07.2021 14:44
+
+2
-
edit
 

haleev

опытный


S.I.>>>>
haleev>> "Вечер перестаёт казаться томным" )))
haleev>> Прямо далёким эхом из Лунного: "Не трогайте Красильникова - он мой!" :D
S.I.> Не знаю такого. Я туда не захожу - неинтересно. :)
Это уже много лет назад было.
Там однажды Красильников в споре с опровергателями упомянул (как нечто само собой разумеющееся), что самолёты летают, отбрасывая крыльями воздух вниз. Чем вызвал невиданное возбуждение среди опровергателей, а один из них (кажется это был автор концепции "тяги подсоса") воскликнул: "Не трогайте Красильникова - он мой!"
   89.089.0
UA Alex_semenov #07.07.2021 15:19  @Serg Ivanov#07.07.2021 14:38
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>>>> Она растет. Но в корень от t. То есть МЕДЛЕННЕЙ чем вы вкладываете эти Джоули.
S.I.> Чего? :eek: V=аt - опровергаете?
A.s.>> Где здесь Джоули?
S.I.> Джоули здесь: Е=F*S, а S=1/2*a*t2.
S.I.> Что не понятно-то? :)
Понятно все.
S=1/2*a*t2 - это движение с равномерным ускорением. Значит Е(t)=F*S(t) = m*a2*t2/2 =С*t2
Энергия растет КВАДРАТИЧНО (по паработе) от времени.
В два раза больше прошло времени? В четыре раза больше стало джоулей.
Все как доктор и говорит! Равномерное ускорение? Энергия растет квадратично (мощность линейно растет).
Мне не понятно с чем вы спорите?
:)

S.I.> A.s.>>> А если вы хотите что бы скорость росла равномерно, то джоули вы вкладывать в секунду ДОЛЖНЫ все больше и больше (линейно больше по времени).
S.I.> Каким образом это делает свободно падающее тело?
Божественным проведением! :)
S.I.>Сила тяжести от времени падения не меняется.
Что еще УДИВИТЕЛЬНЕЙ! Ускорение свободного падения постоянно!
E=mgh - это же с высотой E(h), а E(t)?
Движетель "гравитация" - очень хитрый движитель.
Нас на уроках физики приучили им пользоваться (там, тело на наклонной плоскости)... потому что формулы получаются простые. Удобно объяснять из этого "простоту мира".
Но эта простота - хуже воровства. Не зря о природе гравитации до сих пор ученые мужи остатки чубов друг другу рвут (слышали о квантовой гравитации?). Эйнштейн сказал что это никакая не сила. Это псевдосила (во как!) ненастоящая сила. Сила инерции это. И поэтому гравитационная масса строго равна инерционной. И именно за это Эйнштейна гением и считают. Не за то что он запретил скорость, больше скорости света (за что люто ненавидят Эйнштейна его ненавистники).
:)
S.I.> А вот пройденный путь меняется. И что удивительно - в квадрате от времени падения.
S.I.> Так сказать пространственно-временная связь: от забора и до обеда.:)
Необыкновенное-рядом.
Что бы ускоряться равномерно любой ПРИВОД без потерь должен линейно увеличивать подаемую на движетель мощность. И гравитация именно это и делает.
Как?
Божий промысел! Вот почему физиков и удивляло постоянство ускорения свободного падения! Равенство инерционной и гравитационной массы. Ньютон в этом видел доказательство бытия Бога. Эйнштейн ради этого само пространство связал со временем и нафик его искривил! Я же говорил что ваш детский вопрос ведет в недетские дебри!
:)
   77
Это сообщение редактировалось 07.07.2021 в 15:27
+
+1
-
edit
 

PSS

литератор
★★
A.s.> Мы до сих пор не поняли о чем спор. Одно ясно. Мой расчет энергии торможения был верный. Значит я - доктор! Вопросы?

Конечно. Это где успели понять, что ваш расчет энергии торможения был верным? Все остальное фигня, понятно кто где плавает. А вот эта задачка интересная.


A.s.>Что еще УДИВИТЕЛЬНЕЙ! Ускорение свободного падения постоянно!

Смешно. Вот правильная формула для закона сохранения энергии. По ней есть вопросы?

mvП2 / 2 – γMm/RП = mvА2/2 – γMm/RA,

P.S А плаваете вы явно в том, что считаете что закон сохранения энергии это некая общая формула. Хотя он работает только в замкнутых системах.

Тот же кинетическая энергия может легко увеличиваться и при гравитационных маневрах. Или при использовании Солнечного паруса.

Причем Солнечный парус можно считать аналогом устройства постоянной тяги. При разгоне рядом с Солнцем она будет очень близка. И падать только при удалении от Солнца
   77
Это сообщение редактировалось 07.07.2021 в 15:32
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> Мы до сих пор не поняли о чем спор. Одно ясно. Мой расчет энергии торможения был верный. Значит я - доктор! Вопросы?
PSS> Конечно. Это где успели понять, что ваш расчет энергии торможения был верным? Все остальное фигня, понятно кто где плавает. А вот эта задачка интересная.
А что тут непонятного то?
Вы падаете с Луны со скоростью 11.5 км/с. Вам надо выйти на орбиту Земли. То есть иметь 8 км/с.
Слить вам надо 11.5-8=3.5 км/с.
Как будем считать количество энергии, которую надо отобрать у корабля?
Я посчитал m*(115002-80002)/2
Сергей посчитал m*(11500-8000)2/2
Спор возник вокруг этой детской задачи.
Павел, вы на чьей стороне как прожженый баллистик?
:D
   77
MD Serg Ivanov #07.07.2021 15:34  @Alex_semenov#07.07.2021 15:19
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

A.s.> S=1/2*a*t2 - это движение с равномерным ускорением. Значит Е(t)=F*S(t) = m*a2*t2/2 =С*t2
A.s.> Энергия растет КВАДРАТИЧНО (по паработе) от времени.
A.s.> В два раза больше прошло времени? В четыре раза больше стало джоулей.
Да. Потому что путь пройденный телом под воздействием постоянной силы увеличился в четыре раза за одно и тоже время. Е=F*S.
A.s.> Все как доктор и говорит! Равномерное ускорение? Энергия растет квадратично (мощность линейно растет).
Мощность привода (гравитации, РД) вообще не растёт, поскольку сила приложенная к телу не меняется.
Тогда Божий промысел и для гравитации и для ракет вводить не надо. Всё сходится и без него.
   1717
+
+1
-
edit
 

PSS

литератор
★★
A.s.>>> Мы до сих пор не поняли о чем спор. Одно ясно. Мой расчет энергии торможения был верный. Значит я - доктор! Вопросы?
PSS>> Конечно. Это где успели понять, что ваш расчет энергии торможения был верным? Все остальное фигня, понятно кто где плавает. А вот эта задачка интересная.
A.s.> А что тут непонятного то?
A.s.> Вы падаете с Луны со скоростью 11.5 км/с. Вам надо выйти на орбиту Земли. То есть иметь 8 км/с.
A.s.> Слить вам надо 11.5-8=3.5 км/с.
A.s.> Как будем считать количество энергии, которое надо отобрать у корабля?
A.s.> Я посчитал m*(115002-80002)/2
A.s.> Сергей посчитал m*(11500-8000)2/2
A.s.> Спор возник вокруг этой детской задачи.
A.s.> Павел, вы на чьей стороне как прожженый баллистик?
A.s.> :D

Именно в этой задаче нужно иметь разгонный блок с ХС 3.5 км/с. То есть эти 3.5 км/с в квадрате и на м. Если он будет на орбите Земли то может отправить с этой скоростью (почти), а при приближении затормозить. А если этот блок запустить у Земли то даже никуда не улетим.

Я об этом уже писал. И расчет Сергея верен.

Вопрос с торможением в атмосфере сложнее.
   77
UA Alex_semenov #07.07.2021 15:37  @Serg Ivanov#07.07.2021 15:34
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

S.I.> Тогда Божий промысел и для гравитации и для ракет вводить не надо. Всё сходится и без него.
О чем мы спорим?
   77
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

PSS> Именно в этой задаче нужно иметь разгонный блок с ХС 3.5 км/с. То есть эти 3.5 км/с в квадрате и на м. Если он будет на орбите Земли то может отправить с этой скоростью (почти), а при приближении затормозить.
Блин... а я разве С ЭТИМ ГДЕ ТО СПОРИЛ? Напротив. Я чураюсь обсуждать ракеты тут!
:)
PSS> Я об этом уже писал. И расчет Сергея верен.
То есть, вы считаете что при аэрозахвате у Земли лунного корабля постоянной массой m надо слить...
~m*(1150-8000)2/2 джоулей энергии что бы выйти на орбиту?

PSS> Вопрос с торможением в атмосфере сложнее.
Павел. Мы уже бодались когда-то с вами об этом. Никто не требует от нас тут считать все эти баллистические ДЕЦЕЛЫ (поправки) на которых вы откровенно повернуты (читали, видели, хвалим! восхищаемся и даже завидуем!).
Бог нужное сделал простым, а сложное ненужным.
Мы тут обсуждаем модели реальности в первом приближении, "по учебнику Перышкина", которые грубо но, верно моделируют реальность. Общие принципы просты. И уточняющие мелочи, которыми вы вечно бравируете, это все уже действительно децелы-поправки к основному. И тут они - никаким боком (ну разве что вам похвастаться глубиной их знания).
   77
MD Serg Ivanov #07.07.2021 15:49  @Alex_semenov#07.07.2021 15:32
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

A.s.> Вы падаете с Луны со скоростью 11.5 км/с. Вам надо выйти на орбиту Земли. То есть иметь 8 км/с.
A.s.> Слить вам надо 11.5-8=3.5 км/с.
A.s.> Как будем считать количество энергии, которую надо отобрать у корабля?
A.s.> Я посчитал m*(115002-80002)/2
A.s.> Сергей посчитал m*(11500-8000)2/2
Т.е. у меня получилось в 5,57 раз меньше энергии чем у A.s.
A.s.> Спор возник вокруг этой детской задачи.
Действительно детской.
A.s.> Павел, вы на чьей стороне как прожженый баллистик?
А проверить легко по обратной баллистической задаче - разгону от 8000 до 11500.
По практическим затратам химического топлива. Ибо разницу в 5,57 раз КПД РД не объяснишь.
   1717
MD Serg Ivanov #07.07.2021 15:51  @Alex_semenov#07.07.2021 15:37
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

S.I.>> Тогда Божий промысел и для гравитации и для ракет вводить не надо. Всё сходится и без него.
A.s.> О чем мы спорим?
Теперь уже сложно сказать :)
   1717
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

PSS> Вопрос с торможением в атмосфере сложнее.
Понятно. Но всё же не в 5,57 раз энергия меняется..
   1717
+
-
edit
 

PSS

литератор
★★
PSS>> Я об этом уже писал. И расчет Сергея верен.
A.s.> То есть, вы считаете что при аэрозахвате у Земли лунного корабля постоянной массой m надо слить...
A.s.> ~m*(1150-8000)2/2 джоулей энергии что бы выйти на орбиту?

Стоп. Это другое. При торможении масса не постоянна. Если брать за m массу корабля после торможения, то нужно считать и как m *3500*3500/2. Запас энергии в топливе эквивалентен потребному торможению.

Но если м это м начальное, более того не изменяется, то нужно считать по второй формуле. Первая явно занижена.

Надо было сразу об м договориться.
   77
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

PSS> Но если м это м начальное, более того не изменяется, то нужно считать по второй формуле. Первая явно занижена.
Первая дает больше энергии. 68250000*m/2, в то время как вторая дает лишь 12250000*m/2
Как же она может быть занижена?
Ну и если вы считаете что я не прав тут...
Я не знаю тогда...
"Позовите ВИЯ!!!"
Ей богу!
Я - сушу весла, граждане!
:D

PSS> Надо было сразу об м договориться.
Мы сразу так и договорились. Я сказал что "Корона", стартовав с Луны на полных баках, идет к Земле и там в атмосфере делает аэрозахват с выходом на орбиту Земли. При этом она не тратит ни грамма топлива из своих баков (условно конечно, коррекцию мы не считаем. Не тратит ни грамма на торможение). Ибо в противном случае мост Земля-Луна-Земля-... на двух "Коронах" не имеет смысл (это кстати концепция, как тут правильно заметили Мун Директ нашего незабвенного Зубрина. Я только подрядил к задаче аппараты в духе "Короны"). То есть, масса тормозящего, сливающего 3.5 км/с при выходе на орбиту Земли аппарата не меняется. Все торможение - аэродинамика.
В этом и детский вопрос!
Сколько ДЖОУЛЕЙ надо слить что бы выйти на орбиту?
Не уже ли такой сложный вопрос что и тут можно о чем-то спорить?
:(
Тело массой 70 тонн двигалось со скорость 11.5 км/с, после аэроторможения в атмосфере стало двигаться с 8 км/с. Спрашивается СКОЛЬОК Доулей энергии потеряло тело при торможении?
Граждане сдавшие ЕГЭ! Помогите утопающим!!!!
   77
Это сообщение редактировалось 07.07.2021 в 16:17
+
-
edit
 

PSS

литератор
★★
PSS>> Но если м это м начальное, более того не изменяется, то нужно считать по второй формуле. Первая явно занижена.
A.s.> Первая дает больше энергии. 68250000*m/2, в то время как вторая дает лишь 12250000*m/2
A.s.> Как же она может быть занижена?

Блин. Но видно же по тексту, что речь про 12250000*m/2
   77
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

PSS> Блин. Но видно же по тексту, что речь про 12250000*m/2
А! Вторая формула, не та что обсуждалась выше? Ну тогда да, она вторая. Но по порядку перечисления у меня она же первая!...
:)
   77
UA Alex_semenov #07.07.2021 16:36  @Serg Ivanov#07.07.2021 15:49
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

S.I.> По практическим затратам химического топлива. Ибо разницу в 5,57 раз КПД РД не объяснишь.
Я недавно считал термический кпд реальных ракет (сатурн-5, шаттла, р-7). Грубо ~10-15% То есть только где-то 10-я часть энергии запасенной в топливе превращается в полезную энергию выведенной на орбиту массы (имеется в виду не только масса ПН но и последняя ступень тоже, в случае шаттла это 120 тонн). 9/10 - разные потери.
   77

Полл

координатор
★★★★★
ttt> А ты другую цивилизацию знаешь? Расскажи, интересно.
Я не обманываю себя, смешивая наш мир и нашу цивилизацию.

ttt> А то наша живет в целом неплохо, вот от китайской вирусной гадости избавиться бы еще, совсем бы было хорошо..
А то, что повторить космические полеты 70гг прошлого века мы сегодня не можем - это только от нежелания, да и не зачем. :)

ttt> Конечно нет. Это индексы показывающие что никакого "стабильного отрицательного прироста" нет.
Это не индексы.
Это суммарная численность населения.
Впрочем, ты и сам это знаешь.
   89.089.0
1 76 77 78 79 80 122

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru