[image]

Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

Как работает эта странная схема ядерного заряда? Фейк или за этим что-то есть?
 
1 96 97 98 99 100 151

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Во-2х не нужна обогатительная промышленность - главный "затык" на пути создания ЯО
U235> Нужна, но под другой элемент. Будете не уран а водород по изотопам обогащать.

Т.е. получать тяжелую воду? Можно обойтись - просто купить в магазине химреактивов. Прям в Кишиневе :lol:

Wyvern-2>> Причем 14МэВ-ные нейтроны гораздо эффективней, чем "хилые" ~2МэВ-ные нейтроны деления...
U235> Что-то я сомневаюсь что 14МэВ нейтроны будут давать хоть сколь нибудь существенный процент реакции поглощения. Они будут просто делить уран при соударениях без вариантов.
[ответ и Факиру]
Там вариантов - УЙМА. Например, при делении 14МэВ-ным нейтроном ядра U238 вылетает не 2-3, а 4-7 нейтронов. ФСЕ способные вступить в Li6 + n = T + He4 Или облучая 14МэВ-ными нейтронами Li7 можно получит И тритий И нейтрон, способный делить U238 и т.д. и т.п. А можно РАЗМНОЖАТЬ сверхэнергитичные нейтроны, например, бериллием...
   90.090.0

PSS

литератор
★★☆
Fakir> Это так, музыкой навеяло. Безотносительно конкретно к "Гее", но там запросто могло быть недоучтено чего-то пусть не настолько лобовое (хотя как знать...),

Нет. Все это учитывалось. Развертка была, конечно, на плоскости, но нормаль и вращение земли там считали. Иначе невозможно было бы оценить влияние климата.

Я же пишу, что матмодель там была очень сложная. С очень большим числом разных уравнений.

но, скажем, особенности взаимодействия и теплообмена с океаном (тем более с учётом океанических течений).

Океанские течения для той точности успешно считали еще и более простые модели. Об этом я уже писал

Fakir>Да и картину стратосферной циркуляции тогда хорошо знать не могли - по-моему, с ней разобрались позже, когда закопались в проблему фреонов и озонового слоя.

Стратосферная циркуляция там учитывалась. Но детали не вспомню.

Надо еще помнить, что изначально "Гея" создавалась не для "ядерной зимы", а для оценки как измениться биота на Земле при изменении концентрации СО2
   77
+
+1
-
edit
 

PSS

литератор
★★☆
Wyvern-2> [ответ и Факиру]

А у меня другой вопрос. Я понимаю, что мы все привыкли к Урану/Плутонию как основе для создания критической массы. Там технологические процессы привычны и относительно понятно.

Но также известно, что критическая масса есть у других изотопов. Но из них разве что Калифорний обсуждался. Но только из-за небольшой массы.

Но нет каких нибудь экзотических изотопов. Там Америция, Кюрия. Которые при таком нейтроном потоке будет легче добывать?

И вообще нет ли там каких нибудь изотопов которые стали бы очень полезны если бы резко снизилась цена их производства/мы получили очень большой их запас?
   77
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

PSS> Вот и почитайте и скажите. Егоров (сотрудник Келдыша) как раз очень сильный математик. Но показал на ошибки в моделях Медоуза и предложил свои доработки модели.

Так он доработал?
Сут ведь в чем?
Разумеется, любмя модель - лишь модель. И даже у верной (на интервале) всегда будет горизонт адекватнсти.
Вообще говоря, вопрос еще в том ЧТО ты моделируешь?
Есть же совершенно "немоделируемые" системы. Плохо предсказуемые. Нелинейные. Очень яркий пример - бильярд.

 



Малейшее "шевеления параметра" (угла, силы удара по разбивающему шару) на входе очень сильно меняет результат. Это так называемый детерминированный хаос.
Офигенно яркий пример (сам игрался когда-то) клеточные автоматы...

 



Такие системы моделировать - лучше повесится. Хотя люди пытаются. Кстати, модель климата, погоды, в том числе и ядерной зимы (знаменитая) - из этого разряда.
Но вообще говоря помимо бифуркаций (бильярд с плоским столом почему столь прекрасен как пример - там одни бифуркации) существуют и аттракторы (скажем, ландшафт фазового пространства заковырист). И это, кстати, касается ключевого вопроса почему история, будучи хаотичной на каждом уровне событий, в более широком плане оказывается "предсказуемой" (только предсказать все закономерности и необходимости получается в основном задним числом).
В общем, наличие хаоса в системе - не факт что система плохо будет моделироваться. Но опять же, вопрос в АДЕКВАТНОСТИ модели. Если что-то важное не учтено.
Но даже если не учтено.
Этот "неучет" можно рассматривать именно как "шевеление параметра на входе". И теперь вопрос. А как это влияет на систему (модель)?
Если система нелинейная мы можем получить хаос (короткий горизонт предсказания)
Если система линейная (наиболее любимые в матфизике вещи) то мы можем УПРАВЛЯТЬ предсказательной силой модели. То есть на известное отклонение (неточность) параметра на входе (например запасы ископаемых углеводородов) мы знаем насколько отклонится наша линейная модель.
И это прекрасно.
То есть нам и не надо знать точно сколько у нас чего на входе.
А вот теперь - рояль в кустах.
О чем "Пределы роста"?
Там не просто построена "модель мира". Да, там построена стандартная модель мира. То есть как он будет развиваться в будущем если все будет идти как идет. И она обещает нам много нехорошего. Но люди Медоуза эту модель испытали на очень большие "шевеления на входе". Так они добавили ресурсов. А что случится, если запасы минеральных ресурсов на Земле окажутся в два раза больше?
Или. Они поиграли народонаселением. Допустим с 1975-го (уже через 2 года) нездоровая рождаемость будет обуздана? А если рождаемость будет обуздана в 1980-м?
Так вот.
Они построили СЕМЕЙСТВО таких вот прогнозов. Каждый очень подробно и НУДНО (даже) описали.
И вот то что они получили - оказалось САМЫМ ГЛАВНЫМ (и до многих не дошло до сих пор).
Это то что Медоуз продолжал говорить на всех своих лекциях до смерти. Мы имеем очень специфическую ситуацию с экспоненциальным процессом. И экспонента тем отличается, что сам процесс порождает чудовищный прогностический аттрактор. То есть все эти шевеления на входе В ОСНОВНОМ- до жопы дверца.
Ну да, ну ресурсов в два раза больше. Ну на 10 лет сместится пик, ну чуть по-другому количественно, но качественно - те же яйца только в профиль.
Некоторые вещи вели себя совсем угрожающе. С той же рождаемость. Если вы ее обуздани в 1975-м, то у вас есть шанс "пройти по краю". Модель получалась так себе но сносно. Но если вы это же сделали в 1980-м - до задницы все эти теперь контрацептивы для Африки! Поезд ушел! Модель аттрактивно скатывается (притягивается) в то же самое что показывает стандартное развитие.
Все они удивительно сходятся к одному!
В общем. Они нашли набор "шевелений" которые надо сделать что бы не вляпаться в задницу. Миновать этот АТТРАКТОР "конца света". И это уже не было выполнено (не выполнялось) даже в году, когда я об этом в первый раз прочел. 1980-м. То есть все границы уже были пройдены. Дальше, что не делай, как не шевели, мы уже как поезд на рельсах.
Понимаете?

Да, в модели Медоуза очень много неточностей. Я же сказал уже о двух. Первая - там демография бактерий. Люди плодятся пока есть корм (типа). Но правда в том что урбанизация выключает стратегию "много детей" и включает стратегию "мало детей". Это раз.
Два. Разумеется буржуи не могли в 1970-м даже допустить мысли что капитализм таки конечен. То есть в модели Медоуза лишь исчерпание ресурсов планеты и загрязнение среды приводили к остановке экспоненциального роста производства. Это должен был быть пик где-то 2040, тогда же 12 миллиардов и что-то должно было случится страшное. Голод, болезни, войны, крушение.... В общем спуск с горки.
Но мы то знаем, находясь уже в 2021, что подъема не было.
Ирония в том что капитализм (как механизм) закончился именно в год выходя доклада. По-сути.
Да, нашли скрытые резервы и праздник продлили на 40 лет еще после 1980-го. Но теперь видно что мы на неком плато. Мы явно недобрали производства и потребления. Мы недобрали населения (уже, хотя пик под 9 миллиардов таки будет, хотя спад начнется естественно, а не по причине конца мира), мы очень сильно недобрали производства (космические корабли не бороздят просторы вселенной, не случилось глобальной войны между социализмом и капитализмом, в общем мы недобрали прогресса, что я и называю "научной контрреволюцией"). Что случилось? Ответ очевиден. Капитализм перестал работать.
Капитализм - это (опять же по Хазину) единственная экономическая система, которая через частное присвоение ссудного процента закладывает РАСХОДЫ на будущие инновации в стоимость сегодня продаваемых товаров. То есть через банкиров (не невидимая рука!) в капиталистический воспроизводственный контур встроен механизм постоянной модернизации.
Если совсем просто то это все та же пирамида типа МММ. Но новые "лохи" появляются благодаря... НТР.
И пока НТР похожа на экспоненту (первая нижняя часть логистической кривой перехода) все пучком. Капитализм соответствует эпохе идеально. Но как только начинаются расхождения (с теми тремя прОцентами, на которые банкиры живут) то начинаются сложности.
Главное. Капитализм (по Смиту и Марксу) всегда должен РАСШИРЯТЬ контур воспроизводства. Поэтому нужны колонии, дальние периферии и обязательно ближняя периферия, куда капитализм экспортируется. Ядро должно расти. Капитализм существует до тех пор пока есть что захватывать.
В 1970-м захватывать уже больше стало нечего. Ну вот СССР рухнул, его растерзали, купили себе еще 20 лет. Все. Упор в пределы роста самой системы.
И этот упор случился ДО того как техносфера уперлась в предел роста (ту самую катастрофу-экспоненту) в которую уперлись все модели Медоуза.
В чем и суть моего "двугорбого вербльюда".
Очень в этом смысле глубокая ирония в мультике. Тут тоже было два горба.


Но.
Отвлекаясь о СУТИ модели Медоуза.
Собственно, сейчас уже и не важно качество той модели. Она важна как историческое явление в нужном месте и в нужное время. Не важно насколько она адекватна реальности. Важно что она произвела воздействие на этот мир тогда и продолжает на него воздействовать (хотя бы тем, что реальность НУ ЯВНО расходится с прогнозом и значит "волки!волки! оказалось "шуткой"). Очень важные воздействия. В умах и головах прежде всего людей. И тогда и теперь. Всегда теперь будет оказывать как самосбывающийся прогноз (очень злобно-ироничный).
Это само уже по себе делает ее очень важным историческим фактом. На вопрос, а где, собственно явные проявления научной контрреволоюци? Я прежде всего указываю на доклад Римского Клуба. Мир ужаснулся прогрессу. То что раньше было неприличным, благодаря докладу стало "общим местом".
Зеленая повестка, сбережение ресурсов хотя и не стало мгновенно темой номер один (даже сейчас это всего лишь спекуляции) но именно тогда все это начало подниматься. И точка отсчета именно Доклад.
Вы можете усомниться в моем бреде, что война за мир (ядерное разоружение) - это контрреволюция.
Вы можете крутить у виска, когда я говорю что Брежнев продал Никсону наш космос с потрохами, договорившись больше не упираться в гонке цивилизаций (а "рукопожатие на орбите" было штатное испытание андрогенного стыковочного узла и все).
Но Доклад Римского клуба - это неоспоримая улика, что помимо сил, которые ратуют за прогресс, в мире к 70-м поднялась очень мощная контрсила, которая начала ратовать за торможение, предупреждать мир, что "пора нажать на стоп-кран". Кстати, так тогда и писали. Земля не резиновая! Пора нажать на стоп-кран! Что же мы делаем?!!
В этом смысле, кстати прожекты ОНейла были выставлены на посмешище. По-сути. Мол, посмотрите на НЕПРАВИЛЬНЫЙ подход к решению проблем. Он (ОНейл) на полном серьезе обещает переселить все избыточное человечество в космос! Какая наивность! От себя, от земных проблем смыться в космос!
Глупость несустветная.
Тему именно так и раскрутили (благо дискуссия постоянно тлела и давала пищу).
И таки да. Никуда мы от себя не убежим.
Но с этой водой тогда был выплеснут и младенец. Космос стал таким же ишаком, которого надо учить говорить пока бай не сдохнет. Раз он не решит всех наших проблем, то зачем же его держать на переднем плане?
Если мы упорно будем и дальше не признавать наличие мощного тормозящего фактора, мы не поймем реальность в которой находимся. Я, собственно, сам очень долго себе отказывал в признании этого явления. Да как же можно? Все же за прогресс! Все только "за!" Правда некоторые говорят что надо осторожней, надо повременить, не сегодня, не созрели еще (для тех же взрыволетов, например)... Надо изучить все последствия! Не будем перебрасывать реки... Хватит шапкозакидательства, мол, нечего ждать милости от природы. Природа за этом мстит и крепко мстит. Мы не хозяева природы. Природа СИЛЬНЕЕ нас. Так что надо очень осторожно, очень постепенно...
Верно?
А так - все за прогресс!
:D
Во благо человека! Кстати, что прогресс возможно цененн сам по себе... Ну как Путь Человечества (и его суть)... вот как-то не заходит людям. Люди привыкли что прогресс - это СЛУГА им...
И если прогресс требует жертв там... то лучше не надо нам такого прогресса.
Нам нужен не любой прогресса, а только тот который нас устраивает.
Но в чем подлость?
Кончился тот что устраивает. На перегибе логистической кривой.
Кончилась замануха для дураков.
Вляпались мы в очередной цивилзационный переход. Втянульсь так, что не отскочим уже назад просто так. И теперь или туда или сюда и с чудовищными потерями. Вперед или назад. На месте - никак. И я уверен что будут и те и другие. И все будут жертвами. "Все сволочи, всех жалко". И этом и станет, скорей всего ключем к ЗАВЕРШЕНИЮ перехода. От добра добра не ищут. То есть само явление "контрреволюции" - является неотъемлемой части самой революции.
Мы просто не понимаем до сих пор саму революцию правильно.
Да, впереди теперь - одни ужасы (вы голливудскую "фантастику" посмотрите и убедитесь - прогресс несет только зло). Куда не ткни - кругом прогресс приносит больше вреда чем пользы. Но и назад уже как-то...
"Так и задумано" ©
И шо делать?
Шо делать!!!!
Вася?!!!
:p
   77
Это сообщение редактировалось 11.08.2021 в 13:43

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
PSS> Я же пишу, что матмодель там была очень сложная. С очень большим числом разных уравнений.

Число уравнений еще не определяет качество модели :)
Еще вопрос в адекватности каждого отдельно взятого уравнения :D

PSS> Океанские течения для той точности успешно считали еще и более простые модели.

Как-то - возможно. Но точность...?

PSS> Стратосферная циркуляция там учитывалась. Но детали не вспомню.

В начале 80-х её подробностей просто еще не знали. Что-то могли рисовать, да.
   56.056.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Wyvern-2> Там вариантов - УЙМА. Например, при делении 14МэВ-ным нейтроном ядра U238 вылетает не 2-3, а 4-7 нейтронов. ФСЕ способные вступить в Li6 + n = T + He4 Или облучая 14МэВ-ными нейтронами Li7 можно получит И тритий И нейтрон, способный делить U238 и т.д. и т.п. А можно РАЗМНОЖАТЬ сверхэнергитичные нейтроны, например, бериллием...

Уйма, уйма. На бумаге. А как всё это имеет толщину, как его надо закомпоновать вокруг плазмы от первой стенки и до магнитной системы - короче уже не так всё и просто.
И сделать из этого легкодоступный инструмент для начинающих бонбонделов - так просто не получится.

Ты впадаешь в другую крайность (от "для D-T реакторов негде взять трития!") - в "любое количество свободных даровых нейтронов, делай что хошь". С "незадействованными" нейтронами действительно получше, чем у реакторов АЭС, но этот геморрой едва ли стоит свеч для получения бонбы.
   56.056.0

PSS

литератор
★★☆
Fakir> Как-то - возможно. Но точность...?

Я писал, что точность хорошая. Опять же упоминаю, что лично видел в статье 70х годов расчет океанских течений и рядом реальные течения. Картинки были близки. Не смотря на очень грубую сетку.

И мы этот момент уже обсуждали

Fakir> В начале 80-х её подробностей просто еще не знали. Что-то могли рисовать, да.

На самом деле ИМП создал достаточно верную модель верхней атмосферы еще в 60х. Фрагмента. Для спуска "Зондов" с лунной траектории. Но это была матричная модель. Для чего специально отправляли научное судно в Индийский океан и оно там зондировала ракетами атмосферу.

Еще более глобальным был эксперимент ТРОПЭКС/ПИГАП/АТЭП в 1972/1974 году. Это уже был полностью международный эксперимент с участием десятков кораблей из многих стран. Которые синхронно изучали атмосферу в разных точках. Возможно почему схема именно такая и не знали, но общую динамику представляли.

Вообще думаю схемы выше построили не по изучению фреонов и озона, а именно по этим глобальным экспериментам

(...). В экспедиции, продолжавшейся более трех месяцев, участвовали специалисты из 70 стран, почти 40 научно-исследовательских судов, 13 самолетов, спутники. Центр оперативного управления АТЭП находился в Дакаре. Здесь работала научно-административная группа: специалисты из СССР, США, Англии, Франции, ФРГ и Бразилии. Мы послали флотилию исследовательских судов - "Профессор Зернов" (флагман), "Профессор Визе", "Академик Курчатов", "Муссон", "Прибой", "Порыв", "Волна"...”
 
   77

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> Как-то - возможно. Но точность...?
PSS> Я писал, что точность хорошая.

Как проверено? :)

PSS> Опять же упоминаю, что лично видел в статье 70х годов расчет океанских течений и рядом реальные течения. Картинки были близки. Не смотря на очень грубую сетку.

Да ёлы-палы! Речь же не о том, насколько точно они сами течения смоделировали (хотя и это непросто) - а как учли влияния течений на теплообмен, на влагообмен с атмосферой и на её состояние.


PSS> На самом деле ИМП создал достаточно верную модель верхней атмосферы еще в 60х. Фрагмента. Для спуска "Зондов" с лунной траектории.

Для этой цели достаточно знания вертикальных профилей атмосферы на определённых широтах.
Горизонтальные движения мало скажутся.

PSS> Еще более глобальным был эксперимент ТРОПЭКС/ПИГАП/АТЭП в 1972/1974 году. Это уже был полностью международный эксперимент с участием десятков кораблей из многих стран. Которые синхронно изучали атмосферу в разных точках. Возможно почему схема именно такая и не знали, но общую динамику представляли.
PSS> Вообще думаю схемы выше построили не по изучению фреонов и озона, а именно по этим глобальным экспериментам

ЕМНИС там картина сложилась, когда в Антарктиде плотно поковыряли и изучили приэкваториальную область - две зоны, которые сильнее всего влияют именно на стратосферную циркуляцию.
   56.056.0
MD Serg Ivanov #11.08.2021 14:19  @Alex_semenov#11.08.2021 11:28
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
A.s.> Это конечно на глаз (и могу быть очень неправ, тут любая интуиция не подкрепленная расчетами, а возможно даже и практикой - плохой советчик). Но если вот так профилированно внутрь основного хольраума светит вся сфера, то вся энергия первички профилируется как надо, ничего на сторону не уходит.
Должно как-то увязываться с этим заявлением:
Крупной идеей, оказавшей огромное влияние на разработку термоядерного оружия, явилась идея многоимпульсной радиационной имплозии.
Целью этого предложения являлось существенное улучшение габаритно-массовых параметров термоядерных зарядов, а его реализация была связана с решением сложнейших вопросов радиационной газодинамики.
 
   1717
UA Alex_semenov #11.08.2021 14:40  @Fakir#11.08.2021 12:54
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> Те хе телефоны в руках китайцев, конечно же медь не потребляют в таких количествах, но они потребляют редкоземы.
Fakir> Редкоземов овердох.я на планете.
Может переименуем в частоземы? :D
Но суть в чем? Как бы мы не извещались обязательно для нашей СИСТЕМЫ найдется самая короткая дощечка бочки Либеха. И вот тут начнутся настоящие проблемы. Хотя мы уже как бы и не боимся их. Но в этом и ирония. Когда мы перестанем этого боятся, это и придет. Не раньше.

A.s.>> Вы раздали людям деньги? В итоге цены выросли в магазинах БОЛЬШЕ чем люди получили "нашару".
A.s.>> Верно?
Fakir> ...ну вы поняли.
Да, я тут перегнул.
И тем не менее. Пока базовая энегетика дешевле всей этой новомодной, она дотирует новомодную и более дорогую (понижая свое EROEI и чуть повышая EROEI у дотируемой).
Рост цен на базовую энергию ничем хорошим для новой энергетики не закончится.
Вернее, может статься что новая энергетика даже и стала дешевле старой как бы. Но как-то это "не радует" нас как потребителей. Мы все равно - в дураках. EROEI энергетики для экономики в целом упадет. И многие вещи что мы себе позволяли раньше теперь мы позволить себе не сможем.
Хотя, это, разумеется, во многих случаях окажется и к лучшему.
В конце концов.
От добра добра не ищут.
Я выше пересказал Хазина, что в капитализм был заложен внутренний механизм прогресса. И это была единственная такая экономическая система. Остальные - самостабилизируются на достигнутом. А эта все ползла в гору и остановиться никак не могла!
Да, последние 40 лет этот механизм самороста ("невидимая рука") мало реально работал (ну не было реально внедренного прогресса, было производство симулякров в основном, стагнация и очковтирательство). Банковская пирамида долгов в основном дула пузыри.
Плато есть плато. Ну или седло, перевал...
Хорошо. И так, допустим, мы осознали (допустим на минуту) что экономическая система капитализма, который 300 лет наз мы оседлала, дальше не работает. Слезай. Приехали. Банкиров-мерзавцев к ногтю! Ответят за все... Как водится. Это, видимо, и станет сутью следующих 50 лет нашей политической ситуации... Но дальше что с механизмом прогресса? Как еще 300 лет ехать? Что станет ТЕПЕРЬ двигать прогресс дальше? Мы же только на середине пути!
Я не вижу ничего иного, как битва с неким общим горем... Выживание... после достигнутого... Ну или битва друг с другом за остатки шары. Как водится.
А что же еще?
   77
DE Fakir #11.08.2021 20:33  @Alex_semenov#11.08.2021 14:40
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> Редкоземов овердох.я на планете.
A.s.> Может переименуем в частоземы? :D

...и не забыть про морскую свинку! :old:

A.s.> Но суть в чем? Как бы мы не извещались обязательно для нашей СИСТЕМЫ найдется самая короткая дощечка бочки Либеха. И вот тут начнутся настоящие проблемы. Хотя мы уже как бы и не боимся их. Но в этом и ирония. Когда мы перестанем этого боятся, это и придет. Не раньше.

Проблемы с ресурсами, теми или другими, всегда были и всегда будут.
Камень кончился, и с ним кончился каменный век. Но мы не в большой обиде на предков за то, что они выработали весь хороший кремень, и нам ничего не оставили - мучимся с металлами и пластиками :(
Если оставить в стороне энергоносители - никакие важные источники сырья на планете в целом в обозримом будущем кончаться не собираются. Может быть, к сожалению. Либо где-то придётся разрабатывать несколько более дорогие источники, либо есть чуть более дорогие заменители, либо всё сводится к монополизму Китая или России. А так - ничего критичного как минимум на полвека, чаще - до конца века. Если что - там урежут, там заменят...
А если чудом чего где кончится - так это будет тот самый заветный жареный петух, который замотивирует копать Луну или астероиды (занятие на сегодняшний день совершенно бессмысленное). Кончаться будет не мгновенно, десятилетия чтобы расчухаться будут.


A.s.> И тем не менее. Пока базовая энегетика дешевле всей этой новомодной, она дотирует новомодную и более дорогую (понижая свое EROEI и чуть повышая EROEI у дотируемой).

Базовая у нас давно не выше 20. Любая, которая выше или хотя бы не сильно хуже - проблему вполне решает.

A.s.> Хотя, это, разумеется, во многих случаях окажется и к лучшему.

...вот и всё.
Как пандемия многие компании заставила осознать, что в общем-то офисы им нафиг не нужны, и без них ничуть не хуже. "А шо, так можно было?"

A.s.> Я выше пересказал Хазина, что в капитализм был заложен внутренний механизм прогресса.

Не надо перепевать Рабиновича, у него каша примерно как у вас. Винегрет из верного с бредом.
Хазин как экономист так себе, серединка на половинку. Политолог лучше. Ну или может я просто в политологии ничего не понимаю.

Вообще, всех алармистов, которые употребляют оборот "в долг у будущих поколений" следует сразу же закрывать. Не потому, что будущее безоблачно, а потому, что этот тот самый пастушок.

A.s.> И это была единственная такая экономическая система. Остальные - самостабилизируются на достигнутом.

Чушь. Тот же социализм советского образца контрпример.

A.s.> Хорошо. И так, допустим, мы осознали (допустим на минуту) что экономическая система капитализма, который 300 лет наз мы оседлала, дальше не работает.

За 300 лет она трижды радикально поменялась. И запросто поменяется еще раз-другой за ближайший век.
К лучшему или нет - будем посмотреть. Возможны варианты.
   56.056.0

Naib

аксакал


PSS> Но также известно, что критическая масса есть у других изотопов. Но из них разве что Калифорний обсуждался. Но только из-за небольшой массы.

Я бы сказал, что рассматривались и обсуждались все изотопы. Данные по ним есть и не особо секретные, хотя может в явном виде не выложены. Но в виде сечений захвата быстрых нейтронов - есть.

PSS> Но нет каких нибудь экзотических изотопов. Там Америция, Кюрия. Которые при таком нейтроном потоке будет легче добывать?

Уран-ториевый цикл. 233 уран, вполне себе. И уж каких только прожектов с ним не было, особенно учитывая простоту отделения от тория и моноизотопность тория. Да и ещё специфику самого 233-урана, имеющего нейтронный избыток даже в реакторах на тепловых нейтронах.

PSS> И вообще нет ли там каких нибудь изотопов которые стали бы очень полезны если бы резко снизилась цена их производства/мы получили очень большой их запас?

Молибден-99 (ЕМНИП) шибко нужен, иод нужен. Медицине много чего будет полезно.
В энергетике - уран-ториевый цикл.
   92.0.4515.13192.0.4515.131
DE Fakir #11.08.2021 21:34  @Alex_semenov#07.08.2021 20:47
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
A.s.> То есть атом вообще решили что "не путь" (тогда и бросились, кстати к орбитальным солнечным, помните?)

Да-да.НАСА очень захотелось попилить бабла на нефтекризисе, пока паника не ослабла - куй железо, пока...! Хотя тут же вышло американское Минэнерго, и приложило наглых насавцев мордой о стол с их технико-экономическими оценками - те и сами по себе были совершенно за пределами добра и зла, а DOE показало, что они минимум на порядок (sic!) занижены. После чего НАСА заткнулась, и больше не заикалась особо на эту тему ("ну не прокатило..."), зато орбитальные СЭС прочно окопались в книжках для пионеров и прочей попсе. Ну, еще отечественные фанатики из отрасли поминали порой, но негромко.
   56.056.0
UA Alex_semenov #11.08.2021 22:50  @Fakir#11.08.2021 21:34
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Fakir> Ну, еще отечественные фанатики из отрасли поминали порой, но негромко.
У нас почти всегда было "позднее зажигание"... И да, вспыхивала дискуссия уже вдогонку. Когда было поздно пить боржоми (в смысле, когда на Западе спал хайп)...
Ну и если вспоминать те годы энергетического кризиса-испуга (в общем то искусственного тогда), то надо вспомнит ОТЭК. Ocean thermal energy conversion.
 


Еще одна идея всплывшая на волне энергетического кризиса 70-х. В США на уровне презедента (Картера) был даже какой-то движняк. Что-то выделили на исследования темы. Но все потом заглохло.
Вообще, как раз именно в 70х, на этой волне, "мир (как бы) открыл" для себя "новый космос". Океан (хотя голоса фанатиков раздавались все время и до этого. Тот же Кусто все нас звал стать ихтиандрами, но это как-то не доходило как некая необходимость и тут, впервые...). Мол, какая колонизация планет? Вот же океан! Неосвоенная среда (ресурс) под боком! Дно, поверхность, толща, энергия.
Прошел ряд шумных конференций. В Японии была, помню очень всем запомнившаяся.... Помню все считали ресурсы растворенные в воде. Тот же уран... Кто поумней - шарились по дну...
Кончилось все это не совсем уж и бесполезно (хотя планов громоздье было о-го-го и как по космосу теперь в умах отдельных фанатиков они сидят прочно и процветают красивыми прожектами). По-сути от всей этой суетни (ну и кризис) таки получили развития технологии добычи углеводородов на шельфе. Там где раньше не добывали то и особо. Цена подскочила, стало возможно двигать технологию всех этих плавучих или стационарных добывающих платформ. По-сути это и продлевает (в значительной мере) праздник углеводородов до сих пор. Некоторые страны (та же Англия) тогда внезапно стали из акцептора, донорами углеводородов (уже к началу 80-х). То есть нельзя сказать что все ушло тут в пустоту. Хотя конечно, планы всегда были куда более красивые... Вообще, это нормальное явление, когда планов больше чем реализаций. Даже попыток должно быть больше чем успешных результатов.




зы
Обобщая про научную контрреволюцию (прорисовывая мысль, которая у меня только вынашивается в голове).
Давайте вспомним.
Никакая социальная революция (Великая французская, к примеру, Октябрьская в России) на самом деле НЕ ПРИВОДИТ к преобразованию общества. Это всего лишь локальный дворцовый переворот. Но революция приводит к гражданской войне (революция которая не закончилась гражданской войной таковой не является). В США сразу перешли к гражданской войне, хитрые же немцы и японцы ухитрились вообще преобразовать свои нации сверху, не дожидаясь резни. Но если процесс идет снизу (а это - норма) то революция - только повод к бедствию, которое и преобразует общество - повод к гражданской войне.
То есть, на революцию возникает реакция, просыпается "контра" и пошел брат на брата. Образовывают фронты... Хотя и не всегда так явно.
И вот в этой затяжной, кровавой гражданской бойне общество то и преобразовывается (новое наступает ни когда появляется что-то новое, а когда исчезает что-то старое).
Так вот.
Научная революция сама по-себе - ничто. Только затравка. Но вот когда высовывается контра, научная контрреволюция (о чем я и пою тут) набирает силы, то начинается своеобразная гражданская война. Физиков с лириками? Сложно сказать... Кто тут белые? Кто тут красные?
Любимая моя карикатура на эту тему.
 


И вот этот неприглядный процесс и приводит к постепенному появлению нового мира. По сути все кто начинал -проигрывают. Но мир приобразовывается неузнаваемо.
То есть, процесс преобразования нашей цивилизации под воздействием НТР мы до сих пор понимали в корне неверно. Слишком примитивно и слишком наивно-возвышенно. Научная контрреволюция это не хорошо не плохо. Это так и должно быть. И в борьбе с этой контрреволюцией и родится новый мир... Завершится НТР-переход. И тут не будет линейного поступательного прогресса. Тут будет война, "красное дерево", когда города по нескольку раз будут переходить из рук в руки, так сказать. Ситуация будет сложной и хаотичной. Порой безнадежной (для любой из сторон). Тот же космос, тот же атом... Если тему закрыли, это не значит что она не откроется опять (и опять не закроется). И не надо тут быть идиотом. Идиоты на войне погибают первыми...
Вот такая мысль.
Музыкальная пауза. Юным героям...
:D
   77
Это сообщение редактировалось 11.08.2021 в 23:33
DE Fakir #11.08.2021 23:15  @Alex_semenov#07.08.2021 01:00
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
A.s.> Речь о техносфере. Это "другая физика". О том что сложная машина ДОРОЖЕ простой.

Насколько дизельный джип дороже паровоза?
Насколько современный калькулятор дороже арифмометра "Феликс"?
Насколько плазменная панель 30 дюймов дороже телевизора КВН?
Насколько офигеть какой сложный светодиод с эпитаксиальной технологией дороже лампочки Эдисона с угольной нитью из кокосового волокна? Да хрен с ней с лампочкой - по сравнению с керосиновой лампой?
Насколько бронзовый нож дороже кремневого?

A.s.> Термояд со статуса чуда сдулся до статуса "такой как все" (в лучшем случае).
A.s.> Нахрен нам термояд "такой же как и любая другая энергетика"?

"Як мэд так ще и ложкой".
Ну всего-то - генерация устойчивая, стабильная, годится для базовой энергетики, не взорвётся, не устроит радиационную катастрофу, экологическая чистота, никакого "углеродного следа", не надо гемориться с захоронением отходов или потерей сельхозземель, об исчерпании топлива голова не болит, и т.д. и т.п... Но не, мы не хочем! "Маловато будет!!! Хошь как хошь, а маловато!!!"


A.s.> Это все же пока самая тупая (простая) атомная энергетика. Которая сама на шаре сидит (сжигает бесценный 235).

...и которой сейчас с ним настолько ничего не жмёт, особенно после Фукусимы, что никто не спешит переходить к быстрым нейтронам. Не жмёт! Буквально недавно академик Нигматулин целую книжку написал, где прямым текстом и говорит - в сложившихся обстоятельствах ближайшие лет 40-50 реакторы на быстрых невостребованы, можно никуда не спешить, старые прогнозы исчерпания ресурсов по урану отменяются. После 2050 посмотрим. Вот и не спешат...


A.s.> Те же США забросили АЭС строить задолго до своего "Китайского синдрома" в самый разгар энергетического кризиса 70-х, кстати.

У них была плохая экономика обогащения и начали обозначаться проблемы с запасами обогащённого урана и обогатительными мощностями.

A.s.> Пусть атом равный среди равных энергетик. Всякое там гом_но, типа ветра и солнца и близко не становились к атому в этом смысле. Но что их (всю эту зелень поганую) роднит с атомом?
A.s.> Структура себестоимости.

Нихрена. У атома куда ближе к ТЭЦ. До 44% - топливная составляющая. Амортизационная, напротив, ниже, не более трети. Это выше, чем у ТЭЦ, почти вдвое, но более чем в два раза ниже, чем у ГЭС.
Короче вообще ничего общего по структуре себестоимости. Всё это три весьма разных случая.
Конечно, всё сильно зависит от многих привходящих, начиная не то что с текущих цен энергоносителей, но и ставки дисконтирования - но разные они по-любому.

A.s.> Тогда при переходе от 25 до 75% себестоимость мултипликативно возрастет в 1.64 раз. Ну а 100% более чем в 2 раза! Теперь никакой уголь и газ дотировать атомные киловатты не будет!

Бред.
Нифига он не дотирует.
Для осознание кривизны логики рассмотрите ситуацию, когда 50% уголь, 50% газ. Или 50% уголь, 49% ГЭС, 1% атом. Или в любой другой пропорции.

A.s.> С термоядом имеет смысл возиться тогда И ТОЛЬКО ТОГДА когда он обещает нам КРАТНУЮ дешевизну энергии по сравнению с базовой энергией. Да, в "мурзилках" из 50-х забыли это уточнить. Но это автоматом предполагали те надежды, которые лились из всех утюгов в бурные годы научно-технического оптимизма.
A.s.> Скажем, ну хотя бы в 5 раз дешевле чем теперь! А может надо и в 10?

Ну что за бред, сколько можно пытаться исполнить роль Сусанина в трёх соснах?!!

За каким хреном кратно дешевле для сохранения СОВРЕМЕННОГО или близкого к нему общего уровня?!

Не говоря об этой каше, когда то в деньгах, то в EROI.


EROI у современной нефти 5-20, у газа может получше, но не радикально, уголь хорошо если 20-40, атом с большим разбросом, от 15 до 60, смотря какое обогащение - что, не очевидна на этом фоне целесообразность термояда 20-100? Разброс большой по понятным причинам.


A.s.> Нужна энергетика-прорыв. Вечная и очень дешевая (как ГЭС).

Он именно такой и есть. Да, примерно как ГЭС. Которые далеко не "очень дешёвые". Они 0 нормальная энергетика, сопоставимая с АЭС. Где дешевле, где дороже. Разброс для ГЭС в зависимости от места (высоты, сложности постройки плотины, удалённости от потребителя) - в разы может быть.
   56.056.0
UA Alex_semenov #12.08.2021 01:25
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Блин. Хочу (мечтаю) уйти тут от оффтопа!
Мы по-сути тут такую тему нащупали, а вместо нее - растекаемся по древу.
Сразу мысль: нас тут специально так за нос водят? Или мы сами?
Врешь! Не возьмешь! © В.И.Чапаев...
:D
Я тут эта... ©
В качестве разминки и возврата к правильной теме.
Выше, вроде уяснил, что у чистого жидкого дейтерия, как у термоядерного топлива, при низкой температуре зажигания в 10 кэВ, burn parameter (параметр горения) составляет 420 г/см2. Возьмем для надежности 600 г/см2
У DT (10 кэВ) ~ 6 г/см2, у DD в 100 раз хуже.
Возникает вопрос. А какого размера надо взять сферу из жидкого дейтерия, что бы она таки БЕЗ СЖАТИЯ загорелась и прогорела как следует?
Помещаем в центр такой сферы ядреную бомбу и ... В общем "Супер".
Он вообще то при каких параметрах возможен?
Все же считается просто (теперь). Радиус искомой сферы:



η - доля выгоревшего топлива (можно принять разный но для начала можно взять 0.3-0.25).
β - тот самый burn parameter 600 г/см2
χ - степень сжатия (так как у нас вариант "Супер", то она 1. Нет никакого сжатия)
ρ0 - плотность жидкого дейтерия в нормальном состоянии 0,169 г/см3

Зная R, вычисляем массу шара m:



Ну а отсюда и мощность взрыва:



где u - калорийность сгорания дейтерия ~ 80 кт/кг. Все просто. Главное - преобразовать где надо граммы в килограммы.
Что получается?
Что бы несжатый шар дейтерия таки выгорел на 30%, ему нужен радиус 15,2 метра. То есть это сфера жидкости в 30 метром диаметром. Массой в 2500 тонн (только одного дейтерия). И когда она взорвется, то выделится без малого 60 000 мт в тротиловом эквиваленте. 1000 "кузькиных мам".
То есть, термоядерное горение любит большие размеры и мощности. Чем больше - тем легче.
Совсем большой размер - совсем плевое дело поджечь!
В этом и смысл упражнения (так сказать).

Хорошо. А что-нибудь вменяемых размеров и мощности можно получить без сжатия?
Как не странно, но расчет говорит что.. да.
Скажем сфера жидкого дейтерия диаметром всего в 1.8 метра (массой в пол тонны 530 кг) должна по идее тоже выдать целую мегатонну! 1.07 мт.
При этом, от всей этой массы выгорит лишь 2.5%
Но в принципе... Давайте представим такой сюжет для альтернативной истории. Американцы спешат проверит "Супер" еще в каком-нибудь 1947-м, когда нет пока никаких машинных расчетов от фон-Неймана.
Но они решаются (скажем, там их противник нацистская Германия, которая уже сделала свою бомбу тоже) на эксперимент побыстрячку. А вдруг?
Первоначальный проект "Супер" по-идее должен был выдавать 20 мт (в 1000 раз мощней номинала в 20 кт у ядерного заряда) при метровых габаритах и в доли тонны дейтерия.
И вот они на каком-нибудь Эниветоке или Бикине делают такую вот сферу-криогенный бак двух метровых габаритов (так и планировалось, плюс 250 грамм трития для розжыга, хотя по факту он тут - мертвому припарки), закачивают пол тонны жидкого дейтерия и рвут... На удачу.
Они получат ~1 мегатонну вместо 20?
   77
Это сообщение редактировалось 12.08.2021 в 09:03
+
-
edit
 

PSS

литератор
★★☆
A.s.> Тут я повтарю недавную реплику от Хана. "Украл у меня идею!" © :D

Межпредметный семинар. «Цели звездоплавания»* или Зачем летать в космос?
Озол Дмитрий Игоревич (кафедра системного анализа экономики МФТИ). 25.09.2013. Navigare necesse est?** Колонизация планет? Поселения в космическом пространстве? Полезные ископаемые? Чистое знание? Энергия? «Горы хлеба и бездны могущества»? Удаление радиоактивных отходов? Заводы в невесомости? Освещение столиц?
   77
+
-
edit
 

Xan

координатор

A.s.> Про единственную диафрагму.

Время прогорания зависит только от толщины.
Одна диафрагма или много — один фиг.
Но одну большую легко может сделать один токарь-самодельщик, а много маленьких, да к тому же пятиугольных, это нужна уже целая бригада профессионалов! :D

Толщина при любой суммарной площади диафрагм будет одинаковая.
Больше площадь — больше энергии застрянет в диафрагме.
Но для твоей сферической конструкции меньше будет греться корпус первички. Поскольку диафрагма будет первым корпусом, а общий корпус уже будет корпусом вторички.
Будет ли экономия, фиг знает.
Поверхность корпуса лучше делать из тяжёлого металла, в нём меньше застрянет, а диафрагму, наверное, из среднего.
Опять про экономию непонятно.

ЗЫ
Про большую сферическую полость в горючке у меня сильные сомнения.
Первая ударная волна, которая дойдёт до поверхности, придаст тонкому слою поверхности очень большую скорость.
И следующие волны не смогут его нагнать.
И одновременности не получится.

А вот волна в сплошной горючке, у которой давление за фронтом быстро растёт, это проще и правильнее. На мой взгляд.
   77
Это сообщение редактировалось 12.08.2021 в 12:05
RU Vanguard1802 #12.08.2021 13:12  @Alex_semenov#10.08.2021 18:41
+
-
edit
 

Vanguard1802

втянувшийся

A.s.> Тем удивительней, что, скажем основные ядерные заряды США свечу имеют.
A.s.> Та же W-80 имеет крайне интересную свечу... Если та схема не деза (а есть основания думать что это все же в основном правда) то свеча там просто замечательная!

Вы к такому выводу пришли благодаря бредовым картинкам из интернета?
   91.0.4472.12091.0.4472.120
MD Serg Ivanov #12.08.2021 15:02  @Alex_semenov#12.08.2021 01:25
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
A.s.> В качестве разминки и возврата к правильной теме.
A.s.> Выше, вроде уяснил, что у чистого жидкого дейтерия, как у термоядерного топлива, при низкой температуре зажигания в 10 кэВ, burn parameter (параметр горения) составляет 420 г/см2. Возьмем для надежности 600 г/см2
A.s.> У DT (10 кэВ) ~ 6 г/см2, у DD в 100 раз хуже.
A.s.> Возникает вопрос. А какого размера надо взять сферу из жидкого дейтерия, что бы она таки БЕЗ СЖАТИЯ загорелась и прогорела как следует?
A.s.> Что получается?
A.s.> Что бы несжатый шар дейтерия таки выгорел на 30%, ему нужен радиус 15,2 метра. То есть это сфера жидкости в 30 метром диаметром. Массой в 2500 тонн (только одного дейтерия). И когда она взорвется, то выделится без малого 60 000 мт в тротиловом эквиваленте. 1000 "кузькиных мам".
A.s.> То есть, термоядерное горение любит большие размеры и мощности. Чем больше - тем легче.
A.s.> Совсем большой размер - совсем плевое дело поджечь!
15,2 м? 1000 "кузькиных мам"? ―Хоботов, это мелко.©
Проведённые в конце 90-х измерения (спускаемый аппарат Галилео) показали, что концентрация дейтерия в верхних слоях Юпитера составляет 1 к 1600, то есть всего примерно в 5 (пять) раз меньше минимально необходимого уровня для детонации.
3) Установлено, что дейтерий легко подвержен изотопной сепарации в природных процессах, и в частности, что концентрация тяжёлых газов (например, гелия) растёт по мере углубления в недра планет-гигантов. Тоже, скорее всего, верно и для дейтерия. Следовательно, в недрах планет гигантов могут быть достаточные концентрации дейтерия для детонации. При этом достичь этих глубин не трудно, так как планеты – жидкие и для инициации взрыва может быть достаточно мощной атомной бомбы. То есть технология взрыва планет гигантов в принципе доступна землянам уже сейчас.

И наконец, если каким-то образом весь дейтерий в недрах Юпитера вступит в реакцию, то при этом выделится энергия, эквивалентна примерно 3000 годам свечения Солнца за время в несколько десятков секунд. Этого достаточно, чтобы сорвать с Земли атмосферу и верхние несколько километров грунта, а также уничтожить все будущие человеческие колонии в пределах Солнечной системы. Таким образом, взрыв планет-гигантов может стать мощной Doomsday Machine – оружием судного дня, пригодным для шантажа всей цивилизации.

И если такое оружие будет создано, есть риск его применения.
 

Ядерный взрыв в космосе [Serg Ivanov#19.09.14 23:46]

… … … Структура глобальной катастрофы Впервые возможность взрыва Юпитера была рассмотрена в публицистической статье Jacco van der Worp «НАСА мог Использовать Galileo, чтобы Создать Нагасаки Юпитера?» http://yowusa.com/space/2003/spa ce-2003-09a/1.shtml В ней говориться, что в 2003 году НАСА приняло решение о затоплении космического аппарата Галилео, который занимался исследованием системы Юпитера, в самом Юпитере, с целью избежать заражения спутника Юпитера Европы земными бактериями. Однако…// Космический
 

О возможности взрыва планет-гигантов (Алексей Турчин) / Проза.ру

Алексей Турчин Мой новый сайт, на котром есть вся информация по рискам вымирания человечества: О возможности искусственной инициации взрыва планет-гигантов и других объектов Солнечной системы. А.В. Турчин avturchinmail.ru Черновик. Дисклеймер: это не научная статья, и она не может использоваться в качестве доказательства невозможности взрыва планет. В данной статье рассмотрены различные теории о том, как может быть искусственно вызвана термоядерная детонация тех или иных астрономических объектов и каковы могут быть ее последствия для Земли. //  Дальше — proza.ru
 
“Мы, таким образом, можем заключить, что волны термоядерной детонации не могут распространятся в земном океане в силу каких-либо механизмов с астрономически большим запасом точности вычислений.
Стоит, однако отметить, что способность к термоядерной детонации большого объекта, состоящего из гидрокарбонатов, является исключительно чувствительной функцией к его изотопному составу, и особенно к доле дейтерия, как следует из предыдущей дискуссии. Если бы, например, земной океан содержал бы дейтерий в атомной доле более, чем 1:300 (вместо реального значения в 1 к 6000), то в океане могла бы распространяться равновесная волна термоядерной детонации с температурой в 2 кэВ (хотя и фантастически большая энергия в 10**30 ерг = 2х10**7 мегатонн, или полное количество солнечной энергии, падающей на Землю за 2 недели, потребовалось бы, чтобы инициировать детонацию дейтерия при концентрации 1 к 300). Ныне немалая часть материи в нашей галактике существует при температурах, гораздо меньших, чем 300 K, например, планеты газовые гиганты в нашей солнечной системе, туманности и т.д. Более того, известно, что разделение изотопов по термодинамическим причинам в гораздо большей мере способствует росту концентрации дейтерия при падении температуры, например, D:H концентрация при температуре 100 K в Великой туманности Ориона составляет 1 к 200. Наконец, орбитальные скорости материи относительно галактического центра масс имеют порядок 3 x 107 cm /sec на нашем расстоянии от галактического ядра.
Таким образом, выглядит убедительным, что водородосодержащая материя (то есть CH4, NH3, H2O, или только H2), относительно богатая дейтерием может накапливаться в своей нормальной плотности при нулевом давлении слоями существенной толщины на поверхностях планет, и такие слои могут быть вполне обычным явлением на холодных газовых планетах-гигантах.
Если такой слой высоко обогащён дейтерием (с концентрацией более 10 процентов), то его термоядерная детонация может быть вызвана искусственно с помощью доступных ядерных зарядов. Даже если концентрация дейтерия составляет всего лишь 0.3 процента (меньше, чем это наблюдается на масштабах во много световых лет в Орионе), в таких слоях может быть запущена термоядерная детонация посредством столкновения с большим (диаметром более 100 метров) очень высокоскоростным (Зх107 cm/sec = 300 км/сек) метеором или ядром кометы, возникшим из окрестностей галактического центра. Такие события, хотя и исключительно редкие, могли бы быть зрелищно наблюдаемыми на расстоянии во много парсек». (Отметим, что эти вычисления сделаны для плоских атмосфер, в предположении, что установится равновесие между излучаемой ими в космос энергией и создаваемой энергией в ходе реакции, тогда как мы говорим об инициации взрыва в объёме планеты гиганта, где вся энергия будет оставаться в пределах этого объёма, пока планета не разрушится. Таким образом для запуска реакции окажутся достаточными гораздо более низкие концентрации.)
 

Хорошая идея для сюжета голливудского фильма.. :)
   1717
Это сообщение редактировалось 12.08.2021 в 15:37
UA Alex_semenov #12.08.2021 22:21  @Serg Ivanov#12.08.2021 15:02
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

S.I.> Хорошая идея для сюжета голливудского фильма.. :)
Не знаю. Для Голливуда - точно нет (эти сейчас испахабят любой сюжет).
А как просто сюжет...
Для хорошей, твердой фантастики...
Но, это же уже было в "Одиссея 2010" у Кларка. И в экранизации Голливуда (когда он еще не стал полным дерьмом):

2010 Odyssey - Jupiter Ignition (Final scene)
The 2010 Odyssey Filme show the Jupiter Ignition

Юпитер подожгли (братья по разуму). Сделали вторым Солнцем.
Но там это было не так жутко как описано у вас. Ну второе солнце и все.
Никаких сдутых атмосфер...
Я сильно сомневаюсь в том что так можно. Хотя...

У меня мысль была "поскромней".
Но, думаю, интересная (поучительная) в контексте данного обсуждения.
Не хочу уходить в звездолетный оффтоп. Но. В сове время (2013 год) я придумал такую штуку как "гравицапа Семенова". Это в полушутку. Суть в том что я тогда еще во всю болел концепцией лазерного парусника. И уже тогда понял две вещи. Первая: лазерный парус если и имеет смысл то на скоростях в доли от света (больше 0.1с - точно), так как эффективность преобразования энергии лазерного луча в кинетическую энергию парусника МЕНЬШЕ чем v/c, где v- конечная скорость паруса, с - скорость света. То есть, если вы разгоняете парус лазером всего лишь до 1% света, вы по сути на 99% греете космос этим своим лучом. Глупее привода придумать нельзя.
Второе. Если не хитрить с ускорением (как Любин в своем прожекте) то из чисто термических и динамических соображений вам нужна дистанция разгона паруса до половины света примерно в световой год и на этой дистанции вас донимает формула дифракционного предела. Вывод? Такой парус-квантовый звездолет не просто должен быть быстрым, но и огромным (от 100 до 1000 км в диаметре). А это масса. Масса на скорость - чудовищная энергия и мощность излучателя. Поэтому что бы запустить НАСТОЯЩИЙ лазерный парусник вам нужна по-истине циклопическая энергоустановка.
В этом главная трабла концепции.
Это понимали все кто прикасались к теме. Прежде всего автор идеи Роберт Форвард.
Лэндис пытался что-то выкрутить помельче, но Фрисби в конце концов тоже пришел к тому же. Лазерный парусник - игрушка для сверхцивилизации. Нищебродам она не по зубам.
Так вот.
Все кто пытался развить идею, пытался разместить станцию-излучатель на низкой орбите у Солнца (орбита Кларка в 0.1 а.е) или как Форвард привязать излучатель к Меркурию (все проекты достойны отдельного изучения для любителей подобных вещей, но не тут). Ну мол возле источника энергии. Но мне это жутко не нравилось. В самой глубине гравитационной ямы звезды масса геморроя с лучом. Опять же не будем углубляться. Но это действительно отдельная тема в которую погружались очень немногие. И вот, размышляя над суммой проблем, я решил что куда лучше разместить станцию где-то очень далеко от звезды. В Койпере. Есть смысл. Поверьте!
Но где взять энергию? Ее надо вырабатывать самому. И тут как раз годится идея КВС.
Для этого нужно в излучатель превратить какое-нибудь крупное тело (200 км в диаметре), расширив его до размеров больше Луны (хотя это будет пустотелый объект, набор оболочек). И так преобразованную искусственную планету я и назвал "гравицапа Семенова"



Это доведенная до предела концепция космического КВС. Детали не особо важны тут (хотя там их тоже возникает масса и все очень интересны). В центре - полость где периодически происходят очень мощные термоядерные взрывы (вот мы уже приближаемся к теме). Снаружи - в основном радиатор (именно он и есть собственно гравицапа, то есть гравитационная градирня своего рода). Это же тепловая машина (гребанный спимпанк, паропанк, как издевательски критиковали это чудо инженерной мысли, когда мы выбирали машинный цикл получения элкетроэноегии, между Брайтоном и Ренкина и так и не выбрали). Мощность этой штуки (я выкладывал подробный расчет потребителя энергии, скорей техзадание на узлы) приближается к мощности цивилизации 1-го типа по Кардашеву (потребитель - синтезированная апертура из миллиона или миллиарда, не помню, лазеров на свободных электронах и габарит в 1000-600 км не главная там проблема, даже не поперечная когерентность, а как раз монохроматичность, то есть там тоже набор проблем - мама не грюй). То есть паровоз получался мощностью, равной всей падающей от Солнца световой энергии на поверхность Земли (поэтому и достаточно теплый излучатель-радиатор больше Луны).
Как сказано, источником энергии для такого "паровоза" служат термоядерный сверхвзрывы в центральной полости (там была целая эпопея с выбором метода накопления этой энергии, но сейчас - не суть). И вот бомба, которая там должна была взрываться с некоторой периодичностью (не помню, каждый час?) должна была быть мощность...
В 57 600 000 000 тонн тнт. Как раз под 1000 "кузькиных мам"
И тут начинается самое интересное (мы добрались до нашей темы). Я и сейчас - дурак. Но тогда я был полный кретин. Но смелый кретин. Смело демонстрировал свое невежество. И я смело нарисовал такую бомбу. Ну как художник в меру понимания.
Будете смеяться но вот она (в нескольких вариантах расположения "яиц в мошонке", теперь глупость правого - не важна. Вся концепция - полная глупость) :



Показана именно в масштабе с подводным ракетным крейсером "Юрий долгорукий".
Что бы привести в восторг от габаритов устройства.
Это получилось чудовищное устройство!
С шестью ступенями усиления (скурпулезно считая межстадийное усиление так, что бы это было явно правдоподобно на том уровне моих знаний о бомбе).
В сущности. Вот тут это позорище расписано более детально.
80-50 тысяч тонн получилась такая "бомбочка". И гравицапа должна была кушать их очень много. Тысячи ракетных крейсеров за пару лет разгона лазерного паруса.
Представили масштаб цивилизации, которая это может себе позволить?
Закидон был на это.
Показать ПРЕДЕЛЬНУЮ технологи. Не сфера Дайсона (не понятно зачем). Поскромней (зато цель ясна). Но тоже впечатляет размахом. Астросооружение.
И впечатляет то что это в сущности стимпанк (многих это смешило, а меня вдохновляло неким концептуальным безумием что ли?)
Но к самой бомбе.
Я ее показываю тут чтобы вы увидели насколько это кретинская конструкция. Во всех отношениях. Перемудреная.
Идею про бор-10 мне сразу зарубили там же. Я отказался с легкостью, но не это главный идиотизм.
Никто не заметил (а возможно и заметил но не стал поправлять идиота) куда более грубые ошибки в бомбе.
Их две. Первую я увидел давно. Вторую - только вчера.
Во-первых масса устройства (верней дейтерия) посчитана неверно. Из недооценки калорийности чистого дейтерия. Я тогда считал только энергию двух каналов горения DD. Я тогда еще не прочел (по диагонали) Саблетта где узнал "страшную тайну", что при сгорании дейтерия горит и тритий с дейтерием и гелий-3, в общем идет весь букет-каскад и калорийность жидкого дейтерия в итоге не вшивые 20 кт/кг а все 80.
Но и это не все.
Смотрите. После "детского расчета" выше становится ясно, что лепить столько ступеней было верхом идиотизма. Да и вообще лепить ступени - глупость.
Простой расчет выше показывает, что реально сверхбомба (в 1000 кузькиных мам, там именно так и получалось) для гравицапы Семенова будет сделать совсем просто и куда компактней. Шар в 30 м. Ничего сжимать не надо. Никаких ступеней, никаких тамперов, никаких хольраумов. Нужен просто криогенный бак сферической формы в десятки метров в диаметре (все в космосе в условиях микрогравитации), в центр - ядерный запал. Все. "Супер" Тэллора как мечталось отцу в самом начале!


Фрагмент из «Реализация запрета на испытания атома: ученые дают показания перед Объединенным комитетом по атомной энергии», журнал Science, 29 апреля 1960 г. Рукой Полинга, ярого оппонента Тейлора по ядерным взрывам написан язвительный комментарий: "Пожалуйста, дайте нам юзать наши бомбы!"


Такого размера бомба рванет как надо с нужным выделением энергии без всяких ухищрений.
Только за счет огромной массы дейтерия.
Я дурак - перемудрил тогда от незнания, и ломился в открытую дверь.
Открытую самой природой.
И таким образом гравицапа Семенова становится совсем физически реальной идеей (простой и надежной), если у вас есть цивилизация, которая способна ее построить. Да. Нам пока даже и не мечтать. Но вопрос ведь в чтем? Есть физическая возможность летать, скажем на 0.7с?
Физически - есть. Но цена - да.... Не всем по карману. Но сверхцивилизация которая прошла свой НТР успешно... А тем более сингулярность (сильный ИИ, машинные саморепликаторы, в общем технология, неотличимая от магии по Кларку)... Но опять таки. Это злостный оффтоп.
   77
Это сообщение редактировалось 12.08.2021 в 22:44
UA Alex_semenov #12.08.2021 23:11  @Alex_semenov#12.08.2021 01:25
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.> И вот они на каком-нибудь Эниветоке или Бикине делают такую вот сферу-криогенный бак двух метровых габаритов (так и планировалось, плюс 250 грамм трития для розжыга, хотя по факту он тут - мертвому припарки), закачивают пол тонны жидкого дейтерия и рвут... На удачу.
A.s.> Они получат ~1 мегатонну вместо 20?

Еще одно развитие данного сюжета. Как не странно не на далеком знойном Эниветоке каком-то, а в самом что ни наесть Подмосковье. Обнинске... Были подобные виды (залить в сферу жидкого и поджечь!) в СССР... Задумка.
Цитата из Физика термоядерного взрыва в сжижинном дейтерии:

Со времени исследований (1952-1954 гг.) проблемы термоядерного взрыва дейтерия в Физико-энергетическом институте (ФЭИ) (г. Обнинск) прошло больше полувека. В те далёкие годы эта проблема была составной частью разработок ядерного оружия, так что все исследования проводились в условиях строгой секретности — под грифом ОП (особая папка). Итогом этих исследований, проводившихся группой физиков и математиков, стал подробный отчёт, теперь, по всей вероятности, хранящийся в архивах бывшего Министерства среднего машиностроения СССР (Минсредмаша). Тем не менее очень чёткая информация об этих исследованиях содержится в кратком докладе В.И. Читайкина [1], представленном на международном симпозиуме ИСАП-96 (ИСАП — аббревиатура от "История советского атомного проекта") в г. Дубне (май 1996 г.) на секции 4 (ядерное оружие).

Руководством Минсредмаша перед группой из ФЭИ была поставлена задача тщательно рассмотреть возможность термоядерного взрыва шара жидкого дейтерия при самых благоприятных условиях инициирования: при нахождении в центре шара тритий-дейтериевой (ТД) сферы с достаточным количеством трития. Была задана масса эквимолярной смеси дейтерия и трития величиной ~ 4500 г, по-видимому, близкой к стратегическим запасам трития в СССР в начале 1950-х годов. Кроме того, конечно, задавался первоначальный нагрев тритий-дей-териевой сферы до температуры, превышающей температуру зажигания ТД-реакции, равную ~ 5 кэВ, т.е. молчаливо предполагался инициирующий взрыв небольшой атомной бомбы. В конкретных расчётах просто задавалась равномерно распределённая начальная температура ионов и электронов ТД-сферы, равная 30 кэВ, что соответствует начальной внутренней энергии в 3,7 килотонны тротилового эквивалента (т.э.). Напомним, что 1 кг т.э. равен 4,184 МДж.
Вопросы конструкции такой сферической и вовсе нетранспортабельной водородной бомбы не обсуждались, так же как и подготовка к демонстрационному взрыву дейтериевого шара в криогенных условиях. Основной вопрос, поставленный перед группой, которую возглавлял Д.И. Блохинцев, тогдашний директор ФЭИ, заключался, таким образом, в выяснении возможности эффективного термоядерного взрыва чисто дейтериевой сферы, радиус которой задавался равным 100 см; последнее означало, что при плотности сжиженного дейтерия 0,16 г см—3 его полная масса составляла около 670 кг (как теперь известно, в зависимости от температуры, Т = 19—25 К, плотность жидкого дейтерия может принимать значения в интервале 0,16-0,17 г см—3)1. Исследовательской группе был придан большой коллектив лаборантов, около 50 человек, оснащённых несколькими десятками электрических счётных машинок типа "Мерседес" и "Рейнметалл". В группу также входило более десяти математиков, во главе которых стояли профессор Е.С. Кузнецов и молодые кандидаты физикоматематических наук Г.И. Марчук и Н.И. Булеев. Физиков возглавлял сначала сам Д.И. Блохинцев, а с 1953 г. — А.С. Давыдов. Саму группу физиков составляли Ю.П. Райзер, Б.Б. Кадомцев, В.С. Имшенник, Н.Н. Лукиных, а также А. Птицын, Д. Сердобольский и Н. Ле-гошина. Можно сказать, что о существовании этой группы и её деятельности в ФЭИ мало кто знал: об этом свидетельствуют многие воспоминания бывших сотрудников ФЭИ, создателей атомных реакторов — основной тематики ФЭИ.
 


Именно такую несжатую сферу жидкого дейтерия с атомной бомбой-запалов в центре, именно диаметром в 2 м исследовали на предмет горения чисто теоретически.
И получили... Не мегатонну, а всего лишь 0,31 мт. В три раза меньше чем моя грубая оценка выше (учитывая примитивность моего подхода, я просто доволен как паровоз!). Сама статья и схема сферы - прилагается. Отмечена важнейшая роль обратного эффекта Комптона как ключевой причины утечки энергии из процесса горения. Просто показано на примере включения-выключения разных эффектов при расчете.
 
   77
Это сообщение редактировалось 12.08.2021 в 23:42
MD Serg Ivanov #13.08.2021 11:16  @Alex_semenov#12.08.2021 22:21
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
A.s.> Юпитер подожгли (братья по разуму). Сделали вторым Солнцем.
A.s.> Но там это было не так жутко как описано у вас. Ну второе солнце и все.
A.s.> Никаких сдутых атмосфер...
A.s.> Я сильно сомневаюсь в том что так можно. Хотя...
Стационарное горение планет-гигантов конечно невозможно. Иначе они давно бы стали звёздами.
А вот термоядерная детонация - почему нет? Природа не допускает падение на них куска высокообогащённого урана-235. Тут нужны разумные существа. А дальше внешнее давление атмосферы при погружении сделает его массу раньше или позже сверхкритической. Если кусок в виде шара с полостью внутри - сделает быстро. Если в полости DT газ и Урчин - эффективно.
Импульсный нейтронный инициатор (ИНИ, «ёжик», «урчин» (англ. urchin)) — шар радиусом порядка 2 см из бериллия, покрытый тонким слоем сплава иттрий-полоний или металлического полония-210 — первичный источник нейтронов для резкого снижения критической массы и ускорения начала реакции.
 

А вторичный термоядерный узел может быть проницаемый для давления внешней среды. Для рентгена она ничем не хуже пены. И предварительно ещё сожмёт "лидочку". Никакой электрики/пиротехники не надо.
пс
К стати в этом плане интересно просчитать последствия падение на Юпитер аппарата с ядерным реактором на высокообогащённом уране. "Нуклон"/«Зевс» должен выполнить несколько миссий, включая исследование Луны, Венеры и одного из спутников Юпитера. Не говоря уже о падении взрыволёта. ;)
Даже по поводу радиоизотопных генераторов этим вопросом озаботились, хоть и зря.. :)

Could NASA Use Galileo to Create a Jovian Nagasaki? (Page 1 of 2)

Jupiter is the giant catcher of the Solar system so why should we be concerned? While it is a giant catcher, it is also the largest pressure cooker of our solar system and it could crush Galileo’s 48 pounds of Plutonium. The result could be a Jovian Nagasaki with dire consequences for humankind. //  yowusa.com
 

Оно может конечно и фигня, но конструкторам "Нуклона" надо иметь ответ на такой вопрос. Обязательно кто-то задаст.
   1717
Это сообщение редактировалось 13.08.2021 в 22:54
+
-
edit
 

Saul

втянувшийся
☆★
бан до 31.05.2022
S.I.> Даже по поводу радиоизотопных генераторов этот вопрос поднимали.

То есть из за многократных фазовых переходов, в какой нибудь горной пещере может скопиться тяжелая вода? Кстати на Бештау залазил в запечатанную урановую шахту. Под бетоном кто то небольшой подкоп сделал.



80е, в СССР железный занавес, длинный рубль на юг, МинВоды 3 минуты самолет. В магазинах ни хера. Первокурсник, Пятигорск, от рынка автобус на городок Лермонтово - другая жизнь, импорт в магазинах. Не понимал пока старую канатную дорогу и тоннель не нашли.
   87.0.4280.8887.0.4280.88
Это сообщение редактировалось 13.08.2021 в 22:30
1 96 97 98 99 100 151

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru