[image]

Вопросы проектирования звездолетов

 
1 15 16 17 18 19 20 21
+
+2
-
edit
 

PSS

литератор
★★
Я вернулся :)

PSS>> Что совсем плохо, из-за этой мистификации может быть куда сложнее разобраться с реальным проектом атомщиков, если его решат опубликовывать или снять гриф.
A.s.> А они были? Есть что публиковать?
A.s.> Конечно неплохо, что бы "Отроки" действительно полетели... а мы и не знали...

В воспоминаниях про взрыволет есть, значит были и отчеты.

Вроде того, что я сейчас опубликовал
   66
Это сообщение редактировалось 16.12.2019 в 15:23
MD Serg Ivanov #26.03.2020 12:33  @Alex_semenov#20.11.2017 23:25
+
-1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Wyvern-2>> Из свежего на тему инерционных импульсников:
A.s.> Гм...
Продолжение импульсников:

About

1. ВОДОРОДА ПЕРОКСИД. ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ ВЫБОРА Развитие жидкостных ракетных двигателей (ЖРД) имеет недолгую историю, чуть больше века.Как во всех случаях деятельности человека, создателей ЖРД преследовали и преследуют проблемы выбора топлива при ограниченности возможностей. Выбор оптимального варианта компонентов (за исключением экзотики) определяется назначением ЖРД. 1. Военное применение (нет никаких ограничений, главное выполнить ТТТ – доставить вес, и быть начеку до запуска).Выбор ХХ века оказался в пользу малоэффективного сочетания высокомолекулярного спирта - несимметричного диметилгидразина, и концентрированной (безводной) азотной кислоты в виде раствора в ней четырехокиси азота.Выбор продиктован тем, что оба компонента вечные, они не могут разлагаться, и могут находиться на боевом дежурстве бесконечно долго.При этом удельный импульс тяги всего 272 с, что хуже практически всех вариантов, а массовое совершенство жидкостной ракеты далеко от идеального.Нужно вернуться в основе: есть только один… //  Дальше — institutespaceindustrialization.webstarts.com
 
ТЕРМОЯДЕРНЫЙ ИМПУЛЬСНЫЙ РЕАКТИВНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ, ГИПОТЕЗА.
Привлекательной для термоядерного реактивного двигателя (ТЯИРД) является безнейтронная реакция, так как порождаемый термоядерным синтезом нейтронный поток уносит значительную часть мощности и не может быть использован для создания тяги. В некоторых случаях следует также учитывать, что нейтроны могут порождать наведенную радиоактивность в конструкции.
Термоядерная реакция в практической конструкции может быть использована для нагрева рабочего тела (взрывная реакция нагрева) с целью создания силы, толкающей конструкцию в космосе к намеченной цели. Следует для этого выбрать простейший и технологически осуществимый вариант.
Рассматривается обеспечение одного импульса двигателя.
Например – для полета беспилотного сантиметрового спутника большой плотности и прочности из нитрида бора с включением в него кристаллов бора, как элементов микроэлектроники.
В таком варианте обеспечивается огромная кинетическая энергия при малой массе полезного груза: спутник практически невозможно затормозить в космосе или исказить траекторию его движения на малых расстояниях. Большая скорость перемещения позволит за счет одного импульса обеспечить длительное путешествие внутри Солнечной системы.
 

В российских экспериментах [1] результаты были получены в ЦНИИмаш на пикосекундной лазерной установке «НЕОДИМ» с параметры лазерного импульса: энергия до 10 Дж, длина волны 1,055 мкм, длительность 1,5 пс. Мишень из бора получала не менее 40 % энергии лазерного излучения.
ТЯИРД «Космос» предназначен для использования в вакууме космического пространства. Возможная принципиальная схема конструкции представлена на рис. 2.

Рис. 2. ТЯИРД «Космос»: 1 – полезный груз; 2 – сминаемый одноразовый амортизатор; 3 – отражатель; 4 – парафиновый амортизатор взрыва; 5 – шар-баллон с жидким гелием; 6 – мишень из бора; 7 – оборудование инициализации термоядерного синтеза;

8 – сопловая часть.



Двигатель предположительно функционирует следующим образом.
Срабатывает оборудование инициализации термоядерного синтеза (принципиальная схема рис. 1).
Теормоядерная реакция с выделением энергии приводит к взрывному процессу нагрева жидкого гелия, который выбрасывает остатки оборудования инициализации через сопло и разогревает жидкий гелий с импульсом повышения давления в шар-баллоне.
На первом этапе газообразный гелий вытекает через сопло, обозначая вектор действия реактивной силы.
Взрывной процесс сжимает жидкий гелий до состояния твердого тела. Твердый гелий образует внутреннюю оболочку шар-баллона, постепенно разогреваясь, переходя в жидкое состояние и затем в газ. Это позволяет избежать процесса обычного термоядерного взрыва и, предположительно, растянуть его действие на 1секунду.
Затем происходит взрыв шар-баллона из-за резкого увеличения объема гелия и повышения давления.
Парафиновый амортизатор испаряется, при этом до 30 % энергии взрыва действует на отражатель. Усилие передается на сминаемый амортизатор и затем на полезный груз. Моноконструкция полезного груза принимает ударную нагрузку и в течение наносекунд ускоряется в нужном направлении движения. Его скорость при полете в космическом пространстве практически не уменьшается и может быть достигнута близкой в к 100000 км/с.
В этом случае полет с орбиты Земли до Солнца займет около 1196 с или около 20 минут.
Настоящее исследование носит характер постановки задачи и не содержит величин параметров конструкции двигателя и полезного груза.



Библиография.
1. Беляев В. С. и др. Безнейтронные термоядерные реакции в лазерной плазме. Новые результаты / XLIII Международная (Звенигородская) конференция по физике плазмы и УТС. 8 – 12 февраля 2016 г.
2. Labaune, C. et al. Fusion reactions initiated by laser-accelerated particle beams in a laser-produced plasma. Nat. Commun. 4:2506 doi: 10.1038/ncomms3506 (2013).



Alexander Levenko ©
   80.0.3987.14980.0.3987.149
+
+1
-
edit
 

PSS

литератор
★★
A.s.> Но я не знаю человека. который бы о звездолетах знал хотя бы половину от моего и мог бы хоть чем-то меня удивить или чему-то тут научить (ну разве что в мелких нюансах). Это я могу того же Бориса Штерна научит (физика!) где в его проектах какие ошибки.

Хм. Зуб даете? :D

А слабо не переливать из пустого в порожнее, а объединить все в одну книгу? В котором рассказать историю термоядерного поиска 50х и проекта Орион в первую очередь? Но именно историю. Без отвлечения на моральный облик однофамилицы философа.

Издавать книги, от текста до верстки, я научился. Так что здесь я даже могу побыть издателем/научным редактором. Золотые горы обещать не могу, но порядка 50 тыс рублей (18 тыс гривн) могу выделить как разовый гонорар из возможного сбора.
   77
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> Но я не знаю человека. который бы о звездолетах знал хотя бы половину от моего и мог бы хоть чем-то меня удивить или чему-то тут научить (ну разве что в мелких нюансах). Это я могу того же Бориса Штерна научит (физика!) где в его проектах какие ошибки.
PSS> Хм. Зуб даете? :D
Да что зуб? Ошибка у него одна "детксая" (в книге ковчег)... Я ее даже изобразил (тут она указана между делом, среди прочих, тут разные виды топлива, а "голый" уран - лишь один из них)...



Смотрите. Если реактор ковчега только 25% энергии (k=0,25) при калорийности Q=20 (дале не 17.6) у 235-го, то эта часть энергии превращает в ток, а тот превращается в энергию продуктов деления урана на 100% (идеализация-натяжка но в пользу "обвиняемой стороны"), то вам этой энергии ОДНОЗНАЧНО не хватит что бы разогнать материю (продукты деления) в ионном двигателе до объявленной скорости истечения.
У Штерна ковчег отбрасывал массу с u =10 000 км/с. Но для этого реактор должен был в электроэнергию превращать НЕ МЕНЬШЕ 60%. Видите показано? 25% - мало.
На схеме приведены и другие "топлива". И, кстати тут же "предел Тейлора". Чистая лидочка тут еще указана неверно. 64 кт/кг - много. 50 надо писать. Но вообще это все не важно. Все равно сами по себе эти топлива никогда гореть не будут.

А другая его ошибка по-сути не ошибка концептуальная неточность. Он взял удельный импульс ковчега в эти самые 10 000 км/с с потолка (круглая, удобная цифра). Какой хотел. А надо оптимальный. Мы это обсуждали с вами в другом месте. При заданной удельной мощности аппарата есть оптимальное истечение при данной фиксированной дистанции перелета с постоянно включенным двигателем (у Штерна именно такой перелет).



И это означает что никто никогда ИНУЮ скорость истечения задавать не будет чем оптимальную.



В сущности, исправив вторую ошибку вы исправляете и первую (баланс энергии при 25% кпд сходится, но масса топлива на борту 1 к 1 а 1 к 3. Больше надо взять с собой урана который и энергоноситель там и рабочая масса). То есть ошибка в книге не принципиальная. Ну да, там еще чуть-чуть с ускорениями что-то... Не помню даже... Но это мелочи. Хотя для физика это должно быть "болезненно". Но не принципиально по-сути. Это так. Можно сказать описка.
Мне очень нравится сам Борис Штерн. Даже его рваная манера говорить-выступать очень импонирует.
Классный дядька.
Я видел вы были с ним на одном мероприятии. И честно - даже чуть позавидовал. Хотя.. Я знаю что пообщаться получается с человеком не всегда. Просто у человека может не возникнуть к вам интереса, а навязываться - глупо.

PSS> А слабо не переливать из пустого в порожнее, а объединить все в одну книгу? В котором рассказать историю термоядерного поиска 50х и проекта Орион в первую очередь? Но именно историю. Без отвлечения на моральный облик однофамилицы философа.
PSS> Издавать книги, от текста до верстки, я научился. Так что здесь я даже могу побыть издателем/научным редактором. Золотые горы обещать не могу, но порядка 50 тыс рублей (18 тыс гривн) могу выделить как разовый гонорар из возможного сбора.

Не знаю. Дело не в деньгах. От слова "совсем". Деньги - г**но (есть - не откажусь, нет - ну и бог с ними).
В одну книгу все объединить нельзя. Слишком все разное и много. Нельзя объять необъятное. Но можно взять что-то одно и сделать несколько "книг".
:)
Скажем тема "Загадка Дайсона" - уже все есть (этот материал - замыкающий).
Но вот садится и что-то писать ОСНОВАТЕЛЬНО...
Не знаю. Не получается. У меня как будто какой-то "сглаз" действует. Внутренний запрет.
Даже не знаю почему...
Какой-то бзик психики.
Не лежит душа садиться и писать что-то РАЗ И НА ВСЕГДА...
Выдать вот так, в сеть (на деревню дедушке) поток сознания - ради бога. Легко и непринужденно.
Бог дал? Бог взял!
Но вот прицелится и...
Были же идеи. Все время есть что-то. Но... Все "на бумажках" "на клочках" в набросках. Все откладываю "на потом". Мол, недостаточно пока накопил. Искать информацию люблю, глубже (собирать вершки получать усилием в 20% все 80% результата) - это интересно. А сесть и "с каменной жопой" упорядочить все в оформленный текст и графику (то есть проделать оставшиеся 20% работы для чего надо приложить 80% усилий) - не получается как-то.
И что интересно? Переводы чужих ЗАКОНЧЕННЫХ работ я делаю и оформляю (скажем у меня есть перевод с формулами с всем оформление Гспонер! Сел и все сделал!!!). И усидчиво порой. Аж самому сделанная работа нравится. Ну почти нравится... А вот самого себя собрать до кучи... Когда чужое - то оно законченое. А свое - оно живое, постоянно меняется...
Хотя есть. Очень много что есть собирать уже!
И надо бы.
Но кто же меня может заставить? Сам себя - не могу. А больше и некому.
:D
   77
Это сообщение редактировалось 04.08.2021 в 19:24
UA Alex_semenov #05.08.2021 07:07  @Fakir#04.08.2021 22:30
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Fakir> "Но я не знаю человека. который бы о звездолетах знал хотя бы половину от моего" - что, ксерили статьи Бюссарда?
Представьте себе да. Более того, я даже знаю в отличии от вас что статей Бассарда на эту тему было РОВНО ОДНА! "Galactic Matter and Interstellar Flight"
Да, у Бассарда была книга по атомным двигателям изданная в СССР и это создало ему тут имя. Но к звездотетной тематике уважаемый прикоснулся один лишь раз вскользь, что называется "по пьяни". И очень удачно (плюс Карл Саган ее продвинул хорошо в массы). Дальше эта тема двигалась (там богатый список и богатая жизнь идеи) другими людьми (хотите перечислю?). Но Бассард или Бюссард больше в эту тему (звездолеты) не погружался.
В курсе?

Fakir>Или годами материалы айяйяевских конф перерывали, собрали всё?
Представьте себе но ДА! Именно их я в основном и находил.
:D
Fakir>Копались в статьях Journal of Propulsion and Power? Да хотя бы ср.ного JBIS?
И это тоже. И знаю что Journal of Propulsion and Power на эти темы крайне беден (и половину что там печаталов - перепечатки от британцев), а вот "ср.ный" JBIS долгое время был предметом моего вожделения. Я сразу как-то получил только длинный список статей на эту тему (у Моисеева) и мог только облизываться. Кое что (самое вкусное) мне Моисеев сосканировал. Но хотелось посмотреть все и напрягать уважаемого было не сруки. Но одно время у Хлынина в библиотеке стали появлятся JBIS пачками и я успел себе скачать все что он выложил (пока не закрыли по требованию правообладателя) и хотя там было далеко не все, что я даже хотел бы одним глазом посмотреть, но в общем то много что я смог надергать дало мне представление об этой "сокровищнице" JBIS. Нельзя сказать что я был разочарован. Но мои ОПАСЕНИЯ подтвердились.
Там все кто в лес кто по дрова. Есть коммюнити, но нет единой предметной области. Дисциплины.

Fakir> Или всё сплошное коллекционирование марок из старых попсовых журнальчиков, пусть даже в переводе на украинский с - подумать только! - немецкого?
Вы все-таки злобный тип Факир. И это вас губит как мыслителя. :D

Fakir> Открою стррррашную масонскую тайну: есть куча вещей, общеизвестных среди профессионалов или около, которая совершенно общеизвестна десятилетиями, но вместе с тем совершенно не представлена в научпопе любой степени тяжести на любом языке (ну... за японский с китайским не ручаюсь, но глядя на то, что они по-аглицки пишут - сильно подозреваю :D ).

Все в целом верно. Но вы не улавливаете главного. Нет такой НАУКИ как "Звездоплавание". Это все еще "недонаука". Там нет системы. Института. Да, я тоже думал что там, на Западе... Мол, это только мы лаптем...
Когда я говорил что не знаю человека... я конечно же имел в виду РУССКОГОВОРЯЩЕГО.
У нас в этом смысле все очень бедно. И на этом безрыбье я, рак, рыба.
Вот смысл моей "заносчивости"!
И мое "зазнайство" было не занайством (мол, я такой умный в мурзилках нахватался!). Вы Факир всех судите по себе. И поэтому все люди у вас г**нюки. Это был крик души! Что я, собиратель "мурзилок" и "марок" (изначально) УЖЕ знаю в два раза больше чем ЛЮБОЙ русскоговорящий "эксперт" в этой области. Тот же Сурдин или Штерн.
Потому что они все профессионалы в свой области но эту тему прошли по касательной и у них там чудовищные дыры в понимании предмета. Когда их случашаеш, возникает даже неловкость и обида за державу, мол, это все что у нас есть на эту тему?
Хочется помочь им поянть элементарное!
Да. Я видел цапалки Штерна с Люблиным по узкой теме (где сцепилис эксперты). И представьте себе... Я ВСЕ ПОНЯЛ о чем там они сцепились, все тонкие вопросы. Более того. Я мог бы поучаствовать в споре "третьей стороной" (местами защищая Штерна, местами защищая Любина или Люблина... транскрипция...).
Но спор не о моих понтах.
Спор О ПРЕДМЕТЕ. О звездоплавании. Что тут нет единой системы знаний и представлений. Самой элементарной. Я как коллекционер сначала собрал все что напечатано на эту тему по-русски. Все явки пароли, имена и фамилии. Хотите списочек? Он небольшой.
И я понял что это крайне мало. Это крайне бедно! У нас не было не то что предмета, института. У нас по-сути не было коммюнити. Каждый - сам за себя. Нырнул в тему (Как Гиндилис, например, или Закиров с Маловым, Багров и Смирнов) один или два раза, отписался и отвалил.
Да, были попытки в 50-х,60-х. Был Бабат, был очень активный Роман Перельман под патронатом Станюкевича (того самого!). Но это все быстро рассосалось. И новое коммюнити толком и не сраслось (хотя робкие попытки подражать британцам были на циолковских чтениях).
Есть фанатики одной идеи. Тот же Иван Моисеев или Штерн (из новых). Но опят таки все это очен...
Хорошо. А что Запад? Заграница нам поможет?
Я погрузился туда. Припал как к живительному источнику. К чему смог дотянуться через интернетЫ. Там список имен и явок куда солидней. В глазах рябит. Там даже были попытки придать предмету систему. Но если вы скачаете тот же долго мною вожделенный "Старфлигд хэндбук" или подобный букварь от Мэттлофа (все уже есть в сети, а долго не было!) то вы будете разочарованы. Там просто концепции насыпом. Без попытки глубокого обобщения.
Попытки обобщения тоже есть (в тех же JBIS были). Но опять таки - очень поверхностные. "На одну статью"
В общем. Я разочаровлся и там. Просто потому что не увидел предмета для благоговеяния.
Не увидел я там Лившица с Ландау. :D
В том смысле, что я не увидел мощной школы, системы авторитетов. И это естественно. Предмета ведь по сути И НЕТ!
SETI/CETI и то лучше систематизирован, больше похоже на науку.
Там хоть какие-то попытки исследования были.
В звездолетной тематике - все на личной инициативе и энтузиазме. Ну вот Мильнер выделил миллионы. Ну да, какие то симпузиумы по "100-еар старшип" американская военщина (хитрая) проводит. Бутерброды, красивые презентации. Весело так...
Ну выходит журнальчик новый и красивый. Но сказать что там есть глубина которая бы потрясла бы мое воображение?... Что там есть что читать взахлеб (ух ты! какие идеи!!!). Нет. Переливание давно известного... Новое тоже есть. Но настолько все это... "не то"... Они и сами это понимают.
В общем тыкаются как слепые котята в несвязанный набор одних и тех же идей.
В общем.
Хотите считать меня заносчивым кретином? Ваше право. Не возражаю. Так, наверное и есть.
   77
Это сообщение редактировалось 05.08.2021 в 07:15
MD Wyvern-2 #05.08.2021 09:16  @Alex_semenov#05.08.2021 07:07
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
A.s.> В общем тыкаются как слепые котята в несвязанный набор одних и тех же идей.
A.s.> В общем.
A.s.> Хотите считать меня заносчивым кретином? Ваше право. Не возражаю. Так, наверное и есть.

Заносчивый кретин знающий это о себе - переходит в другую категорию :lol:

Но Факир прав, даже без относительно "землячества" ;) Физика плазмы и УТС - крайне специфическая вЭсчь, причем - УЗКОспецифическая. Где фсё абсолютно не прозрачно и, главное - не очевидно. Например, в мозгах большинства людей плазма - это разновидность газа...ага, ага :F
   90.090.0
+
-
edit
 

PSS

литератор
★★
A.s.> Но кто же меня может заставить? Сам себя - не могу. А больше и некому.
A.s.> :D

Вот и заставьте. Подумайте, что если не я, то кто. И что зачем то накапливали эти знания. Нужно же их как то оформить. И что подобных книг на русском языке нет.
Я только так себя и заставляю

Нет. Я бы с удовольствием прочитал бы подобную книгу от Вьиверна или Факира. Но ведь, подозреваю, что они тоже писать не будут.

А если я возьмусь то могу накосячить. В термоядерной физике я точно разбираюсь куда хуже них
   77
DE Fakir #05.08.2021 15:17  @Alex_semenov#05.08.2021 07:07
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
A.s.> Представьте себе да. Более того, я даже знаю в отличии от вас что статей Бассарда на эту тему было РОВНО ОДНА!
A.s.> В курсе?

Конечно же, не в курсе! Потому что их как бы не с десяток :D
И до той самой статьи у него были какие-то статьи (очень общие), и под старость он много писал, в основном тоже на довольно порнографические темы, в основном прожекты движков на базе фьюзора.


Fakir>>Или годами материалы айяйяевских конф перерывали, собрали всё?
A.s.> Представьте себе но ДА! Именно их я в основном и находил.
A.s.> :D
Fakir>>Копались в статьях Journal of Propulsion and Power? Да хотя бы ср.ного JBIS?
A.s.> И это тоже.

Коллекция марок выглядит более прилично, но копались хреново, раз пытаетесь просвещать всех, что Бассард был автором ровно одной статьи :D

A.s.> но в общем то много что я смог надергать дало мне представление об этой "сокровищнице" JBIS. Нельзя сказать что я был разочарован. Но мои ОПАСЕНИЯ подтвердились.

Какая там сокровищница... помойка.
"Сельская трупарня".


A.s.> Там все кто в лес кто по дрова. Есть коммюнити, но нет единой предметной области. Дисциплины.

Ясен хрен. И быть не может по причине абсолютной сырости. И не надо пока - пока она может быть только тем, чем может.

A.s.> Все в целом верно. Но вы не улавливаете главного. Нет такой НАУКИ как "Звездоплавание".

Какая наука, вы о чём вообще?!

Как в XVIII веке не было никакой науки о летании по воздуху - не то что науки, но даже предметной области.

A.s.> У нас в этом смысле все очень бедно.

У нас вся инфосфера, не только электронная, беднее по очевидным причинам. И русская вика хуже аглицкой.
И особенно разрыв ухудшился в крайние десятилетия. Там тоже некая деградация бывает, но с более высоких позиций и медленнее.

A.s.> собиратель "мурзилок" и "марок" (изначально) УЖЕ знаю в два раза больше чем ЛЮБОЙ русскоговорящий "эксперт" в этой области. Тот же Сурдин или Штерн.

Хосспади, да какие они эксперты в этом вопросе... Воистину "эксперты". Они астрономы или в лучшем случае астрофизики. Кстати, к сожалению, в наше время часто астрофизики - плохие физики; не все, но довольно многие, особенно если изначально формировались как "астро", а не пришли со стороны, как Зельдович или Кадомцев. Шкловский или современный Горькавый - примеры таких. Конкретно про упомянутых ничего плохого сказать не хочу, ибо не знаю. Но ухо надо держать :)


Люди, которых в этом вопросе можно бы назвать экспертами (если уж очень хочется кого-то назвать) - они из других песочниц, в СМИ практически не светились (не востребованы), и их, наверное, уже и в живых-то нет...


A.s.> Потому что они все профессионалы в свой области но эту тему прошли по касательной и у них там чудовищные дыры в понимании предмета. Когда их случашаеш, возникает даже неловкость и обида за державу, мол, это все что у нас есть на эту тему?

Да у всех так. Область такая.


A.s.> Я как коллекционер сначала собрал все что напечатано на эту тему по-русски. Все явки пароли, имена и фамилии. Хотите списочек? Он небольшой.

Мне-то он зачем? Тем более русскоязычных. Мне и общемировой давно не нужен - нет там ничего. "Взвешен и найден очень лёгким".


A.s.> И новое коммюнити толком и не сраслось (хотя робкие попытки подражать британцам были на циолковских чтениях).

Да и слава богу, наверное. Сборники "чтений", как правило, ужасны. Подражание убогому британскому прототипу было бы еще убоже.


A.s.> Есть фанатики одной идеи. Тот же Иван Моисеев или Штерн (из новых). Но опят таки все это очен...

Мда.


A.s.> В звездолетной тематике - все на личной инициативе и энтузиазме. Ну вот Мильнер выделил миллионы.

И предлагаемая концепция очевидно убога и нереализуема по построению. Очередная гальванизация трупа.
   56.056.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
PSS> Вот и заставьте. Подумайте, что если не я, то кто. И что зачем то накапливали эти знания.

Ценность накопления некоторых знаний сводится к тому, что, накопив, понимаешь, что копить их не стоило.
"Проведя много дней в размышлениях без пищи и воды, я пришёл к выводу, что подобные размышления вредны".
Просто перестать тратить время и силы на бесполезное и никому не нужное занятие - иногда может быть наиболее рациональным выбором.

Практически все выдуманные за полвека звездолётные концепции гроша ломаного не стоят. Качественно нового по ср. с книжками 60-х - в сущности, ничего. Поэтому для воодушевление пионеров вполне сгодится и старьё. Оно хоть свёрстано прилично и редакторы работали, и инженерная графика на уровне (=картинки красивые) - работу аналогичного качества сейчас хрен кто проделает, все халтурят, а картинки будут рисовать не инженеры, а вообще какие-нибудь, прости господи, гейм-дезигнеры.

Слепить какую-то коллекцию аналогичную старым компиляциям? А смысл, если ничего существенного не появилось?

Взять не просто полубездумную компиляцию, а пройтись по всем частым гребнем с подробным анализом, почему это не работает? Это как-то было бы оправдано и осмысленно, но... Во-первых, это уже куда более трудоёмкая задача. Причём не только для пишущего, но и для читающего. Во-вторых, вместо мажора сразу получается минор - такое и читать мало кто захочет :D

По сути, в настоящее время история существующих проектов звездолётов - это что-то вроде истории вечных двигателей. Кстати, такие истории есть, минимум две. И, кстати же, лично я их ооочень долгое время даже в руки не брал, хотя попадались на глаза - ну ясно же, что тупики и бредятина, нафига тратить время это читать, что интересного? Все и так знают, что вечные двигатели обоих родов не работают. Какой интерес ковыряться в том, почему не работает каждый отдельно взятый прожект? Оказалось - это действительно может быть иногда интересно, но иногда, под настроение и вообще... Короче не самое популярное чтение. Хотя и, бесспорно, поучительное, для дошлифовки где-то полезное. Но читателя - что школьника, что студента, не говоря о прочих - не очень-то заставишь взять его в руки.

Та же байда с проЖектами, только причин, по которым не работают, еще больше. Что предъявляет более жёсткие системные требования к читателю - либо же нужна куча приложений, покрывающих половину курса общей физики. Там оптика, там движение заряженных частиц в полях (и основы механики), там электричество и т.п. и т.п.

Соответственно, и гипотетический звездолётный компендиум должен быть построен схожим образом, и предварён эпиграфом: "Драконы подразделяются на нулевых, отрицательных и мнимых. Все они, как известно, не существуют, однако каждый вид - на свой особый манер". Ну и дальше - проЖекты принципиально неработоспособные, проЖекты, количественно неработоспособные (но тоже в принципе), проЖекты, гипотетически рабочие, но бессмысленные, проЖекты, потенциально работоспособные, но непонятно - как. Последний класс, впрочем, будет почти пустым множеством.
   56.056.0
UA Alex_semenov #12.08.2021 00:28  @Fakir#11.08.2021 23:51
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Fakir> Соответственно, и гипотетический звездолётный компендиум должен быть построен схожим образом, и предварён эпиграфом: "Драконы подразделяются на нулевых, отрицательных и мнимых. Все они, как известно, не существуют, однако каждый вид - на свой особый манер". Ну и дальше - проЖекты принципиально неработоспособные, проЖекты, количественно неработоспособные (но тоже в принципе), проЖекты, гипотетически рабочие, но бессмысленные, проЖекты, потенциально работоспособные, но непонятно - как. Последний класс, впрочем, будет почти пустым множеством.

Тут я повтарю недавную реплику от Хана. "Украл у меня идею!" © :D
Я давно отложил эту мысль, что хорошая работа по звездолетам и должна начинаться с этого пассажа от Лема про драконов, которые не существуют. Но каждый не существует на свой манер.
:D
А вообще, если убрать свойственный вам очень неприятный снобизм, то в целом у вас все верно, Дмитрий. По-сути в звездолетной тематике ценные и драматичны не открытия, а "закрытия". Именно как в тех книгах про вечные двигатели (листал-с..).
Меня, кстати, на астрофоруме неофиты открыто обвиняли в том, что я как местный гуру звездоплавательной темы (да, какой есть! на безрыбье..) не открываю, а закрываю в этой теме в основном. Только разочаровываю. Мол, а где же повод для оптимизЬма? Где же победоносный прорыв в бесконечность?
Приходиться учить молодняк, мол в танке, товарищи курсанты, главное не броня, не мотор не гусеницы и не пушка... и даже не командир. В танке главное - не обосрать_ся!
:)
   77
Это сообщение редактировалось 12.08.2021 в 09:03

US 5w5w5 #26.08.2021 08:41  @Alex_semenov#12.08.2021 00:28
+
-2
-
edit
 

5w5w5

новичок
A.s.> Украина
_
   92.0.4515.15992.0.4515.159
Это сообщение редактировалось 20.09.2021 в 01:10
Последние действия над темой
1 15 16 17 18 19 20 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru