[image]

Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

Как работает эта странная схема ядерного заряда? Фейк или за этим что-то есть?
 
1 114 115 116 117 118 122
MD Serg Ivanov #01.11.2021 19:20  @Полл#01.11.2021 17:11
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

S.I.>> Урежем осетра на 6 (шесть) порядков. Радиус поражения при этом уменьшится всего лишь в 100 (сто) раз.
Полл> То есть по танкам - до 7 метров?
Полл> Крутая вещь, что уж там. :)
Танку хватит.
   95.0.4638.5495.0.4638.54
MD Serg Ivanov #01.11.2021 19:25  @Татарин#01.11.2021 17:53
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

Татарин> В 82-мм мину такое (с тепловой мощностью 2.5МВт) не утолкать. Нужно ещё хотя бы два-три порядка по мощности скинуть. С 1кв.дм можно отвести в воздух и излучением - 15-30кВт, вряд ли больше при разумных температурах (там у нас парашют ещё где-то, стропы).
Парашют на вольфрамовом поводке, охлаждение - сублимацией/испарением как ББ МБР.
   95.0.4638.5495.0.4638.54
MD Serg Ivanov #01.11.2021 19:27  @Татарин#01.11.2021 17:54
+
-1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

Татарин> Нет, 7 метров там не будет. Сантиметров 70 в течение 1000с - больше похоже на правду.
Радиационные аварии (см. ссылки выше) говорят об обратном.

15. ВНИИЭФ, г. Саров (Арзамас-16), 17 июня 1997 г. 50, 62, 63, 64 . Обзор ядерных аварий с возникновением СЦР (LA-13638)

 Стенд для исследования характеристик простых критических сборок (ФКБН-2М), активная зона (центральная часть сборки) из урана-235 (90 %) с медным отражателем, сборка вручную; один человек погиб. Стенд ФКБН-2М предназначен для изучения ядерно-физических характеристик простых критических сборок. Стенд расположен в экспериментальном зале размером 12 X 10 X 8 м в отдельном здании реакторной площадки, удаленной от жилой зоны на ~7 км. Схема расположения экспериментального оборудования приведена на рисунке 54. Схема стенда приведена на рисунке 55. //  Дальше — fis.wikireading.ru
 
   95.0.4638.5495.0.4638.54
KZ Верный союзник с Окинавы #01.11.2021 19:36  @Alex_semenov#31.07.2021 00:54
+
-
edit
 
A.s.> Луна и космос не отпускают я смотрю?

Объективно прогресс есть.

Раньше 2 страны в мире могли запускать хоть какие-то спутники, и говорили там всякие О'Нилы и Цандеры про славное завтра.

Сегодня и спутников гораздо больше, и АМС гораздо круче, и космос стал ближе, дешевле, гораздо доступнее. Только вместо О'Нилов уже всякие Маски, Безосы и т.п..
   2121
EE Татарин #01.11.2021 21:10  @Serg Ivanov#01.11.2021 19:27
+
+2
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Нет, 7 метров там не будет. Сантиметров 70 в течение 1000с - больше похоже на правду.
S.I.> Радиационные аварии (см. ссылки выше) говорят об обратном.
S.I.> 15. ВНИИЭФ, г. Саров (Арзамас-16), 17 июня 1997 г. 50, 62, 63, 64 . Обзор ядерных аварий с возникновением СЦР (LA-13638)
Ну вот как раз из них и следует, что при мгновенной мощности вспышки десятки и сотни кВт, людей, которые стояли вплотную без защиты, не убивало сразу. Тот же Слотин умер через 10 дней в больнице, и спокойно (ну как "спокойно", всё-таки нервничая) после аварии делал расчёты дозы, которую получил.

А тут защитой ещё броня танка (если мы о "магнитной мине"). А её недооценивать не стОит, там и против нейтронов подбой, и толстая броня из материала с довольно большим Z.
   95.0.4638.5495.0.4638.54
EE Татарин #01.11.2021 21:21  @Serg Ivanov#01.11.2021 19:25
+
+3
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> В 82-мм мину такое (с тепловой мощностью 2.5МВт) не утолкать. Нужно ещё хотя бы два-три порядка по мощности скинуть. С 1кв.дм можно отвести в воздух и излучением - 15-30кВт, вряд ли больше при разумных температурах (там у нас парашют ещё где-то, стропы).
S.I.> Парашют на вольфрамовом поводке, охлаждение - сублимацией/испарением как ББ МБР.
Много с собой материала для испарения не возьмёшь.

И зачем такие сложности, если просто килограмм взрывчатки с ГПЭ более надёжно и быстро доставляют больше убойности на бОльшей площади?

Вообще, если прикинуть убойность радиации в джоулях на м2, то окажется, что это те же десятки-сотни Дж на квадрат, которые должно иметь осколочное поле. Только осколки доставляют энергию мгновенно, и увернуться/защититься от них сложнее.

Сама идея нейтронной бомбы (её особенность, которая сделала бомбу осмысленной) была в том, что нейтронная бомба доставляла поражающую энергию сквозь танковую броню: броня танка состоит из материалов с большой массой ядра, быстрые нейтроны плохо замедляются ей. То есть, можно было сильно сэкономить на энергии доставленной на квадратный метр расположения группы бронетехники. Альтернативное покрытие нескольких гектар кассетами с кумулятивными БЧ обходилось много дороже.

И то (частично) потеряло смысл после того, как конструкторы танков начали это учитывать и внутренний противоосколочный подбой стали делать из боросодержащей богатой водородом органики.

А если не против танков, да ещё в сильно растянутом по времени варианте, да ещё и с сильно меньшей мощностью, да за ровно те же "ядерные" деньги, что и большая бомба, то нафига?
   95.0.4638.5495.0.4638.54
RU Полл #01.11.2021 23:21  @Верный союзник с Окинавы#01.11.2021 19:36
+
-1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
В.с.с.О.> Раньше 2 страны в мире могли запускать хоть какие-то спутники, и говорили там всякие О'Нилы и Цандеры про славное завтра.
Первый спутник Британии - 1962 год.
Первый спутник Индии - 1975 год.
Ко времени развала Союза, позвольте считать это событие рубежом современности, свои космические аппараты и программы были у всех развитых стран.
А вот с "говорением" как раз у всех после О`Нила было очень плохо, перспектив нынче отрасль не видит.
Уточню: перспектив для быстрого роста не видит. Эволюционное развитие идет, и отрасль потихоньку растет.

В.с.с.О.> Сегодня и спутников гораздо больше, и АМС гораздо круче, и космос стал ближе, дешевле, гораздо доступнее. Только вместо О'Нилов уже всякие Маски, Безосы и т.п..
Ты не чувствуешь некоторого противоречия между фактами что "космос стал ближе, дешевле", и экономическим успехом сегодня ракеты Р-7, которая "Союз" - которая Первый Спутник вывела?
   93.093.0
KZ Верный союзник с Окинавы #02.11.2021 06:21  @Полл#01.11.2021 23:21
+
+1
-
edit
 
Полл> Первый спутник Британии - 1962 год.
Полл> Ко времени развала Союза, позвольте считать это событие рубежом современности, свои космические аппараты и программы были у всех развитых стран.

Для Британии тот первый спутник был и единственным, не считая запускаемых спутников британского пр-ва в других странах.

Ну и на фоне СССР+США их считай и не было, разрыв по кол-ву пусков в год и спутниках на орбите в целые порядки.

Полл> А вот с "говорением" как раз у всех после О`Нила было очень плохо, перспектив нынче отрасль не видит.

Многоразовых РН и средств выведения сейчас проектируется больше, и реальнее они, чем когда-то. у NASA сейчас поддерживается инициатива по орбитальным станциям а Артемиде. Крупнейшие спутниковые созвездия в истории строятся/анонсированы. АМС научились летать, сейчас в проекте ЛА для спутников Юпитера и новые марсианские вертолёты.

Полл> Уточню: перспектив для быстрого роста не видит. Эволюционное развитие идет, и отрасль потихоньку растет.

Вот сейчас на орбите летает уже почти две тысячи Starlink'ов, имеющих более-менее здравые предпосылки для самоокупаемости и интересуют пользователей. В ту же степь OneWeb, но он больше для юрлиц. Это ли не перспектива для быстрого роста грузопотока на орбиты? Хотя кроме их двух, и мб проекта от Амазона никто до финала из мегагруппировок не дойдёт, ИМХО.

Опять же, реюзабельные ракеты как перспектива ближайшая.

Ещё в разработке сверхтяжи. Даже SLS с её 1,6 лярдов баксов за запуск имеет чуть меньше 17К баксов за кг, что в целом приемлемо.

Многие обратили взгляд на метан.

Появились спутники-ремонтники.

И т.д..

Полл> Ты не чувствуешь некоторого противоречия между фактами что "космос стал ближе, дешевле", и экономическим успехом сегодня ракеты Р-7, которая "Союз" - которая Первый Спутник вывела?

Та Р-7, которая вывела спутник, уже канула в лету.

Хоть летающий сейчас Союз-2 - вязанка соплей и анархизмов, но по сути это переделанная в УРМ-2 третья ступень, под которую прицепили нижнюю часть от Союза.

Не стагнация программы разработки РН РФ, давно была канула в лету Р-7.
   2121
MD Serg Ivanov #02.11.2021 12:25  @Татарин#01.11.2021 21:21
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

Татарин> А если не против танков, да ещё в сильно растянутом по времени варианте, да ещё и с сильно меньшей мощностью, да за ровно те же "ядерные" деньги, что и большая бомба, то нафига?
Ну, так - разговор поддержать. :) А то смысл названия темы совсем теряется..
   52.052.0
RU Полл #02.11.2021 14:06  @Верный союзник с Окинавы#02.11.2021 06:21
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
В.с.с.О.> Для Британии тот первый спутник был и единственным, не считая запускаемых спутников британского пр-ва в других странах.
Первый британский спутник был запущен в США, на американской ракете.
Но ты вроде как говорил про спутники, а не про ракеты? :)

В.с.с.О.> Многоразовых РН и средств выведения сейчас проектируется больше, и реальнее они, чем когда-то.
Многоразовые РН при существующих и перспективных грузопотоках НЕ обоснованны экономически.
То есть на сегодня это такой же хайп и мода, как "Конкорд" и Ту-144.
И так же, как сверхзвуковая пассажирская авиация - они вымрут после прохождения моды на них. Поскольку экономического основания для них сейчас нет.

В.с.с.О.> у NASA сейчас поддерживается инициатива по орбитальным станциям а Артемиде.
При этом на МКС по сей день отсутствует возможность заправлять кислородные баллона скафандров, и заправлять их приходится отвозить на Землю.
Системы энергоснабжения МКС не унифицированы - и преобразователи для подключения приборов, рассчитанных под одну, в другую, имеют достаточно существенную массу.
Система терморегуляции американского сегмента МКС - отложенная катастрофа, ее требуется максимально быстро менять. Уже двадцать лет требуется.
Система вентиляции МКС не совершенна и не эффективна, она уже раз стала предпосылкой для катастрофы, ее обслуживание и использование занимают у экипажа много рабочего времени.
Обитаемые объемы с искусственной тяжестью на МКС очень малы, что накладывает ограничения на проводимые эксперименты и не позволяет использовать их для восстановления экипажа.
Сборка крупногабаритных конструкций в космосе, ту же сварку в вакууме на орбите освоили еще в 70гг - не освоена по сей день. В результате любая крупногабаритная конструкция, вроде тех же несущих ферм для солнечных батарей - это чудо инженерной мысли в виде самосборного конструктора "Лего" массой до 20 т, при этом стоимостью более своего веса в золоте.
Система хранения грузов на МКС - не универсальна, не масштабируема и не автоматизированна. Операции с ней занимают до половины рабочего времени экипажа.
И туалеты на МКС, тут просто слов нет.
Все перечисленные проблемы известны уже лет двадцать как минимум. Развитие пилотируемой космонавтики должно включать их решение. Создание прототипов-опытных моделей, доставку их на МКС и отработку или опытную эксплуатацию.
Посылать опытную модель, не прошедшую апробирование на орбите Земли, на орбиту Луны или в точку Лагранжа - это очень плохая идея. И никто из инженеров без крайней нужды на это не пойдет.
В нынешнем виде "Артемида" и ее DSG - чистый хайп без практических задач, кроме как покормиться подрядчикам. И для развития пилотируемой космонавтики требуется не DSG выводить, а работы по списку выше на МКС проводить.

В.с.с.О.> Крупнейшие спутниковые созвездия в истории строятся/анонсированы.
Крупнейшие по количеству ИСЗ. Однако сами спутники в этих созвездиях стремительно уменьшаются и одновременно становятся более долгоживущими. В результате берем, к примеру, созвездие из 10 000 ИСЗ. При 10 годах среднего срока жизни ИСЗ требуется выводить 1000 КА в год, при массе КА в 200 кг (нынешний "Старлинк" - 260 кг) - 200 т ПН, порядка 10 пусков "Фалкона" или "Протона", или 25 пусков "Союза" в год.
Для понимания: в 1970-80гг СССР производил 900-950 запусков в год.
Разница с грядущим изобилием "Крупных Созвездий" (tm) по доставляемой на орбите массе - на порядок. Не в пользу Светлого Будущего. :)

В.с.с.О.> АМС научились летать, сейчас в проекте ЛА для спутников Юпитера и новые марсианские вертолёты.
Да, эволюционное развитие идет. Потихоньку.
Только летают эти АМС - по штуке в год. И погоды для отрасли не делают.

В.с.с.О.> Вот сейчас на орбите летает уже почти две тысячи Starlink'ов, имеющих более-менее здравые предпосылки для самоокупаемости и интересуют пользователей.
"Иридиум" уже больше 30 лет летает. Повторюсь: "мегагруппировки" они "Мега" лишь по количеству КА, вовсе не по выводимой на орбиту ПН. Потребная ПН, выводимая на орбиту - сокращается уже полвека подряд.

В.с.с.О.> Опять же, реюзабельные ракеты как перспектива ближайшая.
В случае, если объем вывода еще сократится, так что будет дешевле содержать флот многоразовых ракет из расчета, что при ресурсе одного носителя в 20 запусков и 20-24 носителях при темпе запусков 10 пусков в год тебе его на 40 лет эксплуатации хватит. Соответственно, о разработке и производстве замены будет беспокоится уже следующее поколение, а мы производственные мощности после выпуска последней РН - ликвидируем.
При нынешних же объемах вывода более 20 пусков в год, в среднем, пока еще оптимальнее держать производственные линии под одноразовые РН, ИМХО.
Вторая ветка графика, когда многоразовые носители становятся экономически обоснованными при сохранении производства - в районе 100 пусков в год. На сегодня столько делает ВЕСЬ мир ВСЕМИ типами РН.

В.с.с.О.> Ещё в разработке сверхтяжи. Даже SLS с её 1,6 лярдов баксов за запуск имеет чуть меньше 17К баксов за кг, что в целом приемлемо.
Это операционные расходы на запуск. Без затрат на разработку, без стоимости всей инфраструктуры и так далее. Для понимания, при таком расчете стоимость кг на орбите для "Протона-М" была чуть менее 2К, пусть и в 90гг. То есть сейчас это примерно 4-8К в зависимости от методики подсчета.
Для понимания: цена у дешевого "Фалкона" за кг ПН - порядка 8,5К. То есть дороже, чем у "Протона-М".
И это логично, поскольку при физическом сокращении объема рынка (массы ПН, выводимой на орбиту) цена единицы продукции никак не может сокращаться в сколько-нибудь длительной перспективе, она будет стабильно расти.

В.с.с.О.> Многие обратили взгляд на метан.
Уже 30 лет, как обратили. Работы по метановым ЖРД идут с конца 80гг.
Да, у метана есть свои преимущества. И недостатки.
В целом - это эволюционное развитие, плавное и не спешное.

В.с.с.О.> Появились спутники-ремонтники.
Ты про спутники-буксиры или о чем?

В.с.с.О.> Хоть летающий сейчас Союз-2 - вязанка соплей и анархизмов, но по сути это переделанная в УРМ-2 третья ступень, под которую прицепили нижнюю часть от Союза.
Наоборот - УРМ-2 это передутая третья ступень от "Союза", под которую поставили вязанку дистрофичных отпрысков "Зенита".
Получившийся кадавр настолько не получился, что сейчас вновь идет разработка полноценного потомка "Зенита" - "Союза-5".
...а "Союз" летает. :)

В.с.с.О.> Не стагнация программы разработки РН РФ, давно была канула в лету Р-7.
Р-7 старательно называли "устаревшей" еще в 70гг, тогда ее должен был заменить "Зенит". За следующие 20 лет, до развала СССР, он этого сделать не смог.
При этом у Р-7 резервов для совершенствования очень много, делать ее боковушки возвращаемыми и многоразовыми было предложено еще в 60гг. Увеличить стартовую массу вдвое, а стартовый стол Р-7 это позволяет - тогда же, в проекте ЯХР-2 на шесть боковых блоков поставили будущие НК-33, а центральный блок заняли ядерным двигателем (со старта он не запускался) - получили стартовую массу 880 т.
"Протон" появился лишь благодаря личными качествам своих разработчиков, а не самой РН и ее возможных альтернатив.
При нынешних же объемах запусков ВСЕ разработки новых РН экономического смысла НЕ имеют - до создания гравицапы или тудапортатора.
Поэтому вести обсуждение идущих сегодня разработок с экономической точки зрения бессмысленно. Его нет.
И "стагнация разработок РН в РФ" это самое здравое, что произошло в нашей космической отрасли после развала СССР.
   93.093.0
Это сообщение редактировалось 02.11.2021 в 14:57
MD Wyvern-2 #02.11.2021 14:35  @Полл#02.11.2021 14:06
+
+1
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Полл> И "стагнация разработок РН в РФ" это самое здравое, что произошло в нашей космической отрасли после развала СССР.

:appl:
   88
KZ Верный союзник с Окинавы #02.11.2021 16:34  @Полл#02.11.2021 14:06
+
-
edit
 
В.с.с.О.>> Для Британии тот первый спутник был и единственным, не считая запускаемых спутников британского пр-ва в других странах.
Полл> Первый британский спутник был запущен в США, на американской ракете.
Полл> Но ты вроде как говорил про спутники, а не про ракеты? :)

Скажу честно, про ранние британские спутники я помню немного.

Полл> Многоразовые РН при существующих и перспективных грузопотоках НЕ обоснованны экономически.

Обоснованны.

Полл> То есть на сегодня это такой же хайп и мода, как "Конкорд" и Ту-144.

Конкорд и Ту-144 для своего времени - огромный прогресс.

Полл> И так же, как сверхзвуковая пассажирская авиация - они вымрут после прохождения моды на них. Поскольку экономического основания для них сейчас нет.

Ну-ну, успешно летают, безо всяких обоснований, долгих НИОКРов и т.п..

Полл> При этом на МКС по сей день отсутствует возможность заправлять кислородные баллона скафандров, и заправлять их приходится отвозить на Землю.

С той частотой выходов - не проблема.

Полл> Системы энергоснабжения МКС не унифицированы - и преобразователи для подключения приборов, рассчитанных под одну, в другую, имеют достаточно существенную массу.

Учитывая, что МКС на живую нитку сшивалась с участием стран, у которых пилотируемая космонавтика до этого либо развивалась независимо, либо её не было вовсе.

Полл> Система терморегуляции американского сегмента МКС - отложенная катастрофа, ее требуется максимально быстро менять. Уже двадцать лет требуется.

Она вполне себе функционирует 20+ лет, в том числе и со спец оборудованием.

Полл> Система вентиляции МКС не совершенна и не эффективна, она уже раз стала предпосылкой для катастрофы, ее обслуживание и использование занимают у экипажа много рабочего времени.

Нормальная система вентиляции, позволяющая функционировать всему.

Полл> Обитаемые объемы с искусственной тяжестью на МКС очень малы, что накладывает ограничения на проводимые эксперименты и не позволяет использовать их для восстановления экипажа.

А там вообще есть искусственная тяжесть? А то эксперименты в космосе без невесомости - это какой-то оксюморон.

Полл> Сборка крупногабаритных конструкций в космосе, ту же сварку в вакууме на орбите освоили еще в 70гг - не освоена по сей день. В результате любая крупногабаритная конструкция, вроде тех же несущих ферм для солнечных батарей - это чудо инженерной мысли в виде самосборного конструктора "Лего" массой до 20 т, при этом стоимостью более своего веса в золоте.

Как будто сварка - дело простое и изящное.

А СБ сейчас безо всяких громоздких механизмов разворачиваются.

Полл> Система хранения грузов на МКС - не универсальна, не масштабируема и не автоматизированна. Операции с ней занимают до половины рабочего времени экипажа.

Ну и грузы на МКС не каждый день привозят.

Полл> И туалеты на МКС, тут просто слов нет.

Специфика невесомости же.

Полл> Посылать опытную модель, не прошедшую апробирование на орбите Земли, на орбиту Луны или в точку Лагранжа - это очень плохая идея. И никто из инженеров без крайней нужды на это не пойдет.

Вообще там апробирование проводят. Например, СБ и защиту от радиации там уже испытывали.

Полл> В нынешнем виде "Артемида" и ее DSG - чистый хайп без практических задач, кроме как покормиться подрядчикам. И для развития пилотируемой космонавтики требуется не DSG выводить, а работы по списку выше на МКС проводить.

Практические задачи есть и решаются.

А кормление подрядчиков нужно по-любому, если хочешь хоть каких-то результатов.

В.с.с.О.>> Крупнейшие спутниковые созвездия в истории строятся/анонсированы.
Полл> Крупнейшие по количеству ИСЗ. Однако сами спутники в этих созвездиях стремительно уменьшаются и одновременно становятся более долгоживущими. В результате берем, к примеру, созвездие из 10 000 ИСЗ. При 10 годах среднего срока жизни ИСЗ требуется выводить 1000 КА в год, при массе КА в 200 кг (нынешний "Старлинк" - 260 кг) - 200 т ПН, порядка 10 пусков "Фалкона" или "Протона", или 25 пусков "Союза" в год.

Вот только чтобы на НОО продержаться дольше, нужно на борт взять больше топлива. А это - больше массы.

Ещё встают вопросы о том, откуда брать топливо для спутников - ксенона в год всего 66 тонн делают...

Ещё мощные аккумуляторы, т.к. мощность передатчиков недурная, и их нужно запитывать даже в тени.

Ещё мощные СБ, чтобы зарядить этот аккум в непродолжительный солнечный период.

Массу Starlink V2 обещали порядка тонны, ЕМНИП.

Ещё всякие дублирующие системы для свода с орбиты.

Межспутниковая связь с огромной пропускной способностью и дублированием тоже весит.

Ещё дилема - удешевление спутника путём увеличения массы или нет?

А также всякие солнцезащитные козырьки и броня, чтобы топливный бак не взрывался.

Полл> Для понимания: в 1970-80гг СССР производил 900-950 запусков в год.

Да хоть 15000 в год.

В те годы столько бабок вкладывали в космос, что хоть платиновой пращой запускай спутники.

Кстати, а когда там было под девять сотен в год? Слышал про примерно 100-150 пусков в год, без конкретной статистики.

Полл> Только летают эти АМС - по штуке в год. И погоды для отрасли не делают.

Зато долетают, а не с чёрти знает какой попытки.

И погоду они отрасли делают в любом случае.

Полл> "Иридиум" уже больше 30 лет летает. Повторюсь: "мегагруппировки" они "Мега" лишь по количеству КА, вовсе не по выводимой на орбиту ПН. Потребная ПН, выводимая на орбиту - сокращается уже полвека подряд.

Кстати, кол-во КА требует больше пусков. Если Saturn V/Starship/Энергия запустят вязанку Starlink'ов, то им придётся потратить много времени и топлива, чтобы разойтись по нужным орбитам.

Полл> В случае, если объем вывода еще сократится, так что будет дешевле содержать флот многоразовых ракет из расчета, что при ресурсе одного носителя в 20 запусков и 20-24 носителях при темпе запусков 10 пусков в год тебе его на 40 лет эксплуатации хватит. Соответственно, о разработке и производстве замены будет беспокоится уже следующее поколение, а мы производственные мощности после выпуска последней РН - ликвидируем.

Недальновидный ход. СТрельба в ногу - всегда больно.

Да и за 40 лет там уже будет нефиговый износ.

Полл> При нынешних же объемах вывода более 20 пусков в год, в среднем, пока еще оптимальнее держать производственные линии под одноразовые РН, ИМХО.

При текущих темпах пуска у SpaceX, у них на одну новую РН приходится примерно 3 пуска.

Полл> Вторая ветка графика, когда многоразовые носители становятся экономически обоснованными при сохранении производства - в районе 100 пусков в год. На сегодня столько делает ВЕСЬ мир ВСЕМИ типами РН.

Сферовакуумные многоразовые и одноразовые ракеты.

Сложно сравнить какой-нить Falcon 9 и Venture-Star.

Полл> Это операционные расходы на запуск. Без затрат на разработку, без стоимости всей инфраструктуры и так далее. Для понимания, при таком расчете стоимость кг на орбите для "Протона-М" была чуть менее 2К, пусть и в 90гг. То есть сейчас это примерно 4-8К в зависимости от методики подсчета.

А откуда пруф?

Если сделать SLS серийной, 2+ пуска в год, обещают до 800 лямов скинуть цену, за счёт того, что расходы, независящие от кол-ва запусков размазываются на несколько этих самых пусков.

Полл> Для понимания: цена у дешевого "Фалкона" за кг ПН - порядка 8,5К. То есть дороже, чем у "Протона-М".

Для понимания, если бы Falcon 9 стоил по 8,5К за кг ПН - он был бы под 140 лямов.

Полл> И это логично, поскольку при физическом сокращении объема рынка (массы ПН, выводимой на орбиту) цена единицы продукции никак не может сокращаться в сколько-нибудь длительной перспективе, она будет стабильно расти.

По факту масса спутников на орбитах только растёт.

Полл> Уже 30 лет, как обратили. Работы по метановым ЖРД идут с конца 80гг.
Полл> Да, у метана есть свои преимущества. И недостатки.
Полл> В целом - это эволюционное развитие, плавное и не спешное.

И где тут разница между "эволюционным" путём развития и "революционным"?

Кстати, метановые движки ещё и схему газ-газ осваивают.

Полл> Ты про спутники-буксиры или о чем?

Про них самих.

Northrop Grumman сейчас делает спутник со спец капсулами-заменителями ДУ.

Полл> Наоборот - УРМ-2 это передутая третья ступень от "Союза", под которую поставили вязанку дистрофичных отпрысков "Зенита".

Вообще РД-0124 среди керосиновых имеет дичайший УИ в вакууме...

Полл> Получившийся кадавр настолько не получился, что сейчас вновь идет разработка полноценного потомка "Зенита" - "Союза-5".

ИМХО, тут обычный баблопил и попытка Самары перетянуть одеяло. Ну и желание пристроить БХГ.

Лучший для Роскосмоса вариант - Ангару допилить и пилить Союз-СПГ, ИМХО.

Полл> ...а "Союз" летает. :)

Угу.

Полл> Р-7 старательно называли "устаревшей" еще в 70гг, тогда ее должен был заменить "Зенит". За следующие 20 лет, до развала СССР, он этого сделать не смог.

ЕМНИП, Зенит лишь в середине 80-х взлетел. А дальше крах СССР.

Полл> При этом у Р-7 резервов для совершенствования очень много, делать ее боковушки возвращаемыми и многоразовыми было предложено еще в 60гг. Увеличить стартовую массу вдвое, а стартовый стол Р-7 это позволяет - тогда же, в проекте ЯХР-2 на шесть боковых блоков поставили будущие НК-33, а центральный блок заняли ядерным двигателем (со старта он не запускался) - получили стартовую массу 880 т.

И это будет Р-7? НЁХ это будет.

Полл> "Протон" появился лишь благодаря личными качествам своих разработчиков, а не самой РН и ее возможных альтернатив.

Протон появился потому что были ПН, которые Р-7 тупо не поднимет.

Полл> При нынешних же объемах запусков ВСЕ разработки новых РН экономического смысла НЕ имеют - до создания гравицапы или тудапортатора.

Смотрим COTS.

Ну и банально не строя ЖД, нельзя вдругоряд совершить там революцию. Такая же байда со средствами выведения.

Полл> И "стагнация разработок РН в РФ" это самое здравое, что произошло в нашей космической отрасли после развала СССР.

И есть лишь одна серийная РН - Союз-2.
   2121
RU Полл #02.11.2021 18:50  @Верный союзник с Окинавы#02.11.2021 16:34
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
В.с.с.О.> Конкорд и Ту-144 для своего времени - огромный прогресс.
Прогресс - это что-то используемое и приносящие практическую пользу, к примеру современная стоимость авиабилета Москва-Новосибирск ниже цен ж/д.
Ни "Конкорд", ни Ту-144 пользы не приносили и умерли. Это объективная история.

В.с.с.О.> Ну-ну, успешно летают, безо всяких обоснований, долгих НИОКРов и т.п..
НИОКРы по многоразовым РН шли с 60гг. "Фалькон" с самого начала задумывалась и создавалась как многоразовая РН - еще в 1999 году, в DARPA. До первого запуска многоразового "Фалькон-9" блок 5 - 19 лет.
Это не долго, при создании нового поколения техники.
Но дорого, это да.

В.с.с.О.> С той частотой выходов - не проблема.
А не частота выходов такая в том числе по причине того, что кислородный баллон для каждого выхода надо привозить с Земли.

В.с.с.О.> Она вполне себе функционирует 20+ лет, в том числе и со спец оборудованием.
И аварийные АЭС порой вполне себе функционируют по 20+ лет. Просто потом в один не прекрасный день случается Фукусима.

В.с.с.О.> Нормальная система вентиляции, позволяющая функционировать всему.
Если ее ежедневно чистить. И натягивать в обитаемом объеме гибкие воздуховоды для вентиляции там, где стационарная система не обеспечивает вентиляцию.

В.с.с.О.> А там вообще есть искусственная тяжесть? А то эксперименты в космосе без невесомости - это какой-то оксюморон.
Да, центрифуги на МКС есть и эксперименты на них ведутся.

В.с.с.О.> А СБ сейчас безо всяких громоздких механизмов разворачиваются.
Да, за счет очень миниатюрных механизмов. За эту миниатюрность при потребной надежности эти механизмы и стоят во много раз дороже золота.

Полл>> Система хранения грузов на МКС - не универсальна, не масштабируема и не автоматизированна. Операции с ней занимают до половины рабочего времени экипажа.
В.с.с.О.> Ну и грузы на МКС не каждый день привозят.
Распаковка привезенных грузов и раскладка их по местам постоянного хранения занимает порой до месяца.
И до половины рабочего времени космонавтов это работа с системами хранения грузов.

Полл>> И туалеты на МКС, тут просто слов нет.
В.с.с.О.> Специфика невесомости же.
Выше был приведен "американский" список. Для нас он будет другим, и поскольку у нас невесомость другая, не американская, у наших туалетов проблемы с ней нет. :)

В.с.с.О.> Вообще там апробирование проводят. Например, СБ и защиту от радиации там уже испытывали.
Я говорю не про апробирование "вообще", а про апробирование конкретных технических решений по списку выше.

В.с.с.О.> Практические задачи есть и решаются.
Практическая задача чесания правого уха левой пяткой даже в случае ее успешного решения почему-то не вызовет гордости и радости за это величайшее свершение человеческого гения. :)

В.с.с.О.> Вот только чтобы на НОО продержаться дольше, нужно на борт взять больше топлива. А это - больше массы.
Или поставить СПД с удельным импульсом побольше. Поскольку нынешние малые СПД и ионники - очень несовершенны, и их УИ в разы меньше старших моделей.

В.с.с.О.> Ещё встают вопросы о том, откуда брать топливо для спутников - ксенона в год всего 66 тонн делают...
"Старлинки" используют криптон. Его в год производится 370 т и производство растет.

В.с.с.О.> Ещё мощные аккумуляторы, т.к. мощность передатчиков недурная, и их нужно запитывать даже в тени.
Мощность передатчиков низкоорбитальных спутников на несколько порядков меньше мощности передатчиков высокоорбитальных. Но да, аккумы чем лучше, тем лучше, с этим никто не спорит.

В.с.с.О.> Ещё мощные СБ, чтобы зарядить этот аккум в непродолжительный солнечный период.
Мощные СБ - у высокоорбитальных, на геостационаре.

В.с.с.О.> Массу Starlink V2 обещали порядка тонны, ЕМНИП.
Я не буду говорить "врали", я попрошу пруф. :)

В.с.с.О.> Ещё всякие дублирующие системы для свода с орбиты.
На низких орбитах свод с орбиты и затопление в атмосфере обеспечивается разворотом СБ поперек потока.
Часть маневрирования "Старлинков" по орбите - тоже.

В.с.с.О.> Межспутниковая связь с огромной пропускной способностью и дублированием тоже весит.
А у "Старлинка" ее нет. И судя по параллельному развитию "Иридиума" - и не будет. "Соты" - пространственные регионы "Старлинка" при необходимости будут работать через "Иридиум", который возьмет на себя межспутниковую связь.

В.с.с.О.> Ещё дилема - удешевление спутника путём увеличения массы или нет?
Увеличение массы спутника - это увеличение потребного запаса топлива при той же ХС для него, увеличение потребной мощности ДУ, в случае электроракетной ДУ - увеличение СБ и АКБ под него.
Все названые позиции - сами очень хорошо стоят.
В результате пойдя на удешевление спутника путем увеличения массы можно получить более тяжелый и в лучшем случае сравнимый по цене спутник. :)

В.с.с.О.> А также всякие солнцезащитные козырьки и броня, чтобы топливный бак не взрывался.
Найдешь названный конструктив на изображении "Старлинка"? :)
 



В.с.с.О.> Кстати, а когда там было под девять сотен в год? Слышал про примерно 100-150 пусков в год, без конкретной статистики.
Прошу прощения, это количество пусков за десятилетие. 1970-1979 - 909 пусков, 1980-89 - 954 пусков.
В год, соответственно, около 90 пусков в 70гг, и около 95 - в 80гг.

Полл>> Только летают эти АМС - по штуке в год. И погоды для отрасли не делают.
В.с.с.О.> Зато долетают, а не с чёрти знает какой попытки.
Для науки это прекрасно. А для отрасли сделать 4 АМС в год в четыре раза лучше, чем сделать 1 АМС в год.

В.с.с.О.> И погоду они отрасли делают в любом случае.
На сегодня платформу АМС делают на основе агрегатов и узлов от коммерческих КА.
Что-то, конечно, приходится добавлять несерийное, но как правило - оно несерийным и остается, и в отрасль обратно не возвращается.

В.с.с.О.> Кстати, кол-во КА требует больше пусков. Если Saturn V/Starship/Энергия запустят вязанку Starlink'ов, то им придётся потратить много времени и топлива, чтобы разойтись по нужным орбитам.
На геостационар сегодня коммерческие ИСЗ порой до года чапают. Не беря уж совсем тяжелый случай выхода на геостационар путем облета Луны. :) Длительный срок жизни современных КА позволяет многое.
И он же требует достаточно большой запас ХС для поддержания орбиты - а значит, и запас ХС на выведение может быть достаточно большим.

В.с.с.О.> Недальновидный ход. СТрельба в ногу - всегда больно.
Подсказка из зала: посмотри историю "развития" атомной отрасли США за последние тридцать лет. Это на самом деле две отдельные истории: история гражданского реакторостроения и история производства атомного топлива. Но тесно связанные.
В качестве контрольного выстрела посмотри историю развития газового рынка в Европе.

В.с.с.О.> Да и за 40 лет там уже будет нефиговый износ.
При нормальной консервации жидкотопливным ракетам за 40 лет ничего не будет.

В.с.с.О.> При текущих темпах пуска у SpaceX, у них на одну новую РН приходится примерно 3 пуска.
На сегодня у "Спейсов" вторая ступень для каждого пуска новая, и движки, как я знаю, тоже в среднем живут пару полетов.

В.с.с.О.> Сферовакуумные многоразовые и одноразовые ракеты.
В.с.с.О.> Сложно сравнить какой-нить Falcon 9 и Venture-Star.
В чем проблема сравнить с "Союзом" и "СпейсШаттл"?

В.с.с.О.> А откуда пруф?
От Факира с нашего форума. По опыту моего уже двадцатилетного общения с ним - источник надежный.

В.с.с.О.> Если сделать SLS серийной, 2+ пуска в год, обещают до 800 лямов скинуть цену, за счёт того, что расходы, независящие от кол-ва запусков размазываются на несколько этих самых пусков.
Осталось найти потребные 300+ тонн ПН в год для этих запусков - и мы все сказочно разбогатеем! :)
В принципе, на "Протон" в период его расцвета находили и побольше, до 24 пусков в год.
Но терзают меня смутные сомнения, что оно не взлетит.

Полл>> Для понимания: цена у дешевого "Фалкона" за кг ПН - порядка 8,5К. То есть дороже, чем у "Протона-М".
В.с.с.О.> Для понимания, если бы Falcon 9 стоил по 8,5К за кг ПН - он был бы под 140 лямов.
Мы же тут про тяжелые РН говорили? Соответственно - "Фалькон-Хэви".

В.с.с.О.> По факту масса спутников на орбитах только растёт.
Конечно. С высоких орбит спутники много десятилетий спускаются, пока затопятся.
Если же говорить про выводимую ПН, то всемирная статистика выглядит так:
1950гг - 54 запуска,
1960гг - 986 запуска,
1970гг - 1233 запуска,
1980гг - 1193 запуска,
1990гг - 891 запуск,
2000гг - 662 запуска,
2010 гг - 890 запусков.
Ну и за два года 2020гг у нас 114 пусков, по 57 в год. То есть за десятилетие пока что рисуется что-то в районе 600-650 запусков.
При этом роста энергетики РН (массы выводимой ПН) с 80 гг фактически нет, а с учетом супертяжей 70гг - просто нет. В последние 20 лет наоборот растет процент легких и сверхлегких РН в общем количестве пусков.
То есть общая в масштабах мира выводимая за год на орбиту ПН - стабильно снижается.

В.с.с.О.> И где тут разница между "эволюционным" путём развития и "революционным"?
Во второй производной графика. :)

В.с.с.О.> Northrop Grumman сейчас делает спутник со спец капсулами-заменителями ДУ.
Что позволит еще меньше ПН выводить на орбиту.

В.с.с.О.> ЕМНИП, Зенит лишь в середине 80-х взлетел. А дальше крах СССР.
"Зенит" начали делать с 1975 года. Затем случилась программа "Энергия-Буран", которая по нанесенному нашей космонавтике урону вполне конкурирует с программой "Аполлон" в его уроне американской космонавтике. В результате первый полет - 1985, завершение испытаний - только 1989, причем с "особым мнением", довели движки по факту уже в ходе работ над РД-180.
И что самое печальное - по экономическим характеристикам "Зенит" в качестве РН среднего класса сразу, на старте поиграл "Союзу", отчего его дальнейшая судьба и стала такой, какой стала. В народном хозяйстве новую РН послали сразу и очень далеко.

В.с.с.О.> И это будет Р-7? НЁХ это будет.
У современного "Боинга" 737-800 с исходным 737 меньше, чем у рассматриваемой модернизации. :)

В.с.с.О.> Протон появился потому что были ПН, которые Р-7 тупо не поднимет.
Первые версии "Протона" выводили на орбиту 12 тонн, нынешняя версия Р-7, которая "Союз", выводит 14 тонн.
"Неведомая ЕХ" с шестью боковыми блоками на НК-33 имела стартовую массу 880 т и при центральном блоке с тем же НК-33 выводила бы на орбиту порядка 20 т, с третьей ступенью - около 25 т, с водородной третьей ступенью - 28 т.

В.с.с.О.> Смотрим COTS.
И что мы видим по результатам этой программы? Что средства успешно освоены.

В.с.с.О.> И есть лишь одна серийная РН - Союз-2.
Ага. В трех вариантах: одноблочный Союз-2в, версия для Куру и версия для себя.
Но нам ни в коем разе нельзя развивать это семейство - ведь оно успешно во всех смыслах! Мы обязаны срочно сделать что-то полностью новое, ведь иначе мы так революцию не сделаем!!! :)
   93.093.0
Это сообщение редактировалось 02.11.2021 в 21:21
RU Владислав Демченкo #05.11.2021 05:46
+
-
edit
 

Владислав Демченкo

втянувшийся

В этом документе https://web.archive.org/web/20190214200958/http://.../8zst/s5/5-8.pdf есть упоминание про дейтерид тритиды.
Вопрос: если в качестве твердого термоядерного горючего в чистом термоядерном заряде использовать дейтерид тритид лития (лития-6), то возможно ли увеличить нейтронный выход?
   94.0.4606.8594.0.4606.85
RU Владислав Демченкo #05.11.2021 18:24
+
-
edit
 

Владислав Демченкo

втянувшийся

Можно ли доверять информации из видео о конструкции термоядерного заряда с повышенным выходом нейтронного излучения?

КАК УСТРОЕНА НЕЙТРОННАЯ БОМБА
В видео рассказывается об нейтронном оружие. Список композиций: Lonely Troutman (William Rosati), Mantis (Quincas Moreira), Komputo (Francis Preve).
   94.0.4606.8594.0.4606.85
RU Владислав Демченкo #06.11.2021 07:24
+
-
edit
 

Владислав Демченкo

втянувшийся

Всем Привет!
Прошу прощения, что снова здесь пиарю свой канал в телеге, но на сайте библиотеки Росатома появилась книга «Ядерный оружейный комплекс». Раньше я её в открытом доступе не находил. Я собрал несколько, как мне кажется интересных страниц.

Vanguard

Context Embed View In Channel Copy Context Embed View In Channel Copy Context Context Embed Embed View In Channel //  t.me
 
   94.0.4606.8594.0.4606.85
RU Владислав Демченкo #06.11.2021 07:26
+
-
edit
 

Владислав Демченкo

втянувшийся

Справа устройство в виде конуса скорее всего радиодатчик для боевого блока баллистической ракеты.
Прикреплённые файлы:
IMG_20211106_003041.jpg (скачать) [720x964, 294 кБ]
 
 
   94.0.4606.8594.0.4606.85
+
+2
-
edit
 

ttt

аксакал

Полл> При этом у Р-7 резервов для совершенствования очень много, делать ее боковушки возвращаемыми и многоразовыми было предложено еще в 60гг. Увеличить стартовую массу вдвое, а стартовый стол Р-7 это позволяет - тогда же, в проекте ЯХР-2 на шесть боковых блоков поставили будущие НК-33, а центральный блок заняли ядерным двигателем (со старта он не запускался) - получили стартовую массу 880 т.

ЯРД категорически исключен для РН. Только дальний космос.

Полл> "Протон" появился лишь благодаря личными качествам своих разработчиков, а не самой РН и ее возможных альтернатив.

Протон был нужен по многим причинам. Хотя бы из за большего допустимого диаметра ПН. И больших возможностей роста.

Полл> При нынешних же объемах запусков ВСЕ разработки новых РН экономического смысла НЕ имеют - до создания гравицапы или тудапортатора.

Это неверно. Запуск килограмма ПН до сих пор дорог, значит любые возможности уменьшения этой величины востребованы. Это понял тот же Маск.

Полл> Поэтому вести обсуждение идущих сегодня разработок с экономической точки зрения бессмысленно. Его нет.

Он еще как есть. Если бы его не было тот же космический туризм давно процветал бы.

Полл> И "стагнация разработок РН в РФ" это самое здравое, что произошло в нашей космической отрасли после развала СССР.

Просто прекрасно череду провалов и отмененных проектов выдавать за "самое здравое"
   94.094.0

Полл

координатор
★★★★★
ttt> ЯРД категорически исключен для РН. Только дальний космос.
Если обеспечить поставку галоперидола каждому психопату, свихнувшемуся на почве экологии - возможен будет и ЯРД.
Но на химии при таких условиях будет дешевле. :)

ttt> Протон был нужен по многим причинам. Хотя бы из за большего допустимого диаметра ПН. И больших возможностей роста.
Внутренний диаметр ГО "Протона М" (и К) - 4100. Внутренний диаметр ГО "Союза-2" - 4020.
По грузоподъемности расклады были даны выше. Возможности "Союза" по увеличению грузоподъемности не использованы полностью.

ttt> Это неверно. Запуск килограмма ПН до сих пор дорог, значит любые возможности уменьшения этой величины востребованы. Это понял тот же Маск.
Получивший на это благое дело в подарок проработанный проект от ДАРПА, стартовую площадку от НАСА с командой специалистов, субсидии от правительства.
Добавляем все вышеперечисленное в цену пуска - и она, внезапно, становится в разы больше нынешней и больше стоимости кг, выведенного на том же "Союзе".

ttt> Он еще как есть. Если бы его не было тот же космический туризм давно процветал бы.
Космический туризм и так процветает, как только его разрешают. Вот Главкосмос уже три "туристических" корабля на МКС заказал.

ttt> Просто прекрасно череду провалов и отмененных проектов выдавать за "самое здравое"
Что поделать, коли это и есть самое здравое - остальное хуже? :)
   93.093.0
Это сообщение редактировалось 06.11.2021 в 09:45
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

ttt

аксакал

ttt>> ЯРД категорически исключен для РН. Только дальний космос.
Полл> Если обеспечить поставку галоперидола каждому психопату, свихнувшемуся на почве экологии - возможен будет и ЯРД.

Или обеспечить переселение каждого психопата свихнувшегося на ЯРД в РН в район пуска таких РН

Полл> Но на химии при таких условиях будет дешевле. :)

По любому будет дешевле. :)

ttt>> Протон был нужен по многим причинам. Хотя бы из за большего допустимого диаметра ПН. И больших возможностей роста.
Полл> Внутренний диаметр ГО "Протона М" (и К) - 4100. Внутренний диаметр ГО "Союза-2" - 4020.

Только у Протона это исходный диаметр, можно сделать еще больше, а у Союза уже нет.

ttt>> Это неверно. Запуск килограмма ПН до сих пор дорог, значит любые возможности уменьшения этой величины востребованы. Это понял тот же Маск.
Полл> Получивший на это благое дело в подарок проработанный проект от ДАРПА, стартовую площадку от НАСА с командой специалистов, субсидии от правительства.

Собственно тоже что имели и имеют наши КБ. Что тут плохого? Государство не должно космос поддерживать?

Полл> Добавляем все вышеперечисленное в цену пуска - и она, внезапно, становится в разы больше нынешней и больше стоимости кг, выведенного на том же "Союзе".

А зачем добавлять? Кому это интересно? Наша космическая промышленность субсидий не получает?

Ты не уходи от своего исходного что цена и так низка. Она очень высока.

ttt>> Он еще как есть. Если бы его не было тот же космический туризм давно процветал бы.
Полл> Космический туризм и так процветает, как только его разрешают. Вот Главкосмос уже три "туристических" корабля на МКС заказал.

Три корабля при возможном рынке в сотни полетов это просто слезы.
   94.094.0
+
-1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
ttt> Или обеспечить переселение каждого психопата свихнувшегося на ЯРД в РН в район пуска таких РН
Ты в курсе, что район пуска подобных РН - самое безопасное место в плане радиоактивного загрязнения от них? :)
А об том, что ЯРД РД-0410 прошел цикл наземных испытаний?

ttt> Только у Протона это исходный диаметр, можно сделать еще больше, а у Союза уже нет.
У нынешнего "Союза" - да. У "Союза" с 6 боковыми блоками - нет.

ttt> Собственно тоже что имели и имеют наши КБ. Что тут плохого? Государство не должно космос поддерживать?
А плохого здесь то, что себестоимость вывода кг на орбиту не сокращается.
А цена вывода кг на орбиту НЕ зависит от себестоимости, и меняется в потребности от политики, успехов лоббирования и так далее - благо, свободного рынка вывода нет.

ttt> Три корабля при возможном рынке в сотни полетов это просто слезы.
Космический аппарат стоит дороже вывода. Такой сложный КА, как пилотируемый корабль-спутник - на порядок дороже вывода.
Поэтому если завтра ты создашь орбитальный тудапортатор, позволяющий запускать ПН на орбиту с Земли бесплатно - себестоимость космического туризма по инженерным средствам самого полета сократиться где-то на 10%.
А полная себестоимость полета, включающая подготовку и все остальное - ну процентов на 5.
Вот поэтому вкладывание средств в средства выведения - малоосмысленное занятие сегодня.
   93.093.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

ttt

аксакал

ttt>> Или обеспечить переселение каждого психопата свихнувшегося на ЯРД в РН в район пуска таких РН
Полл> Ты в курсе, что район пуска подобных РН - самое безопасное место в плане радиоактивного загрязнения от них? :)

Поздравляю с блестящим открытием что у запускаемых ракет аварий не бывает, что они не падают никогда. :)

Полл> А об том, что ЯРД РД-0410 прошел цикл наземных испытаний?

Нерва тоже прошла полный цикл испытаний на местности

Только на том месте долго никто не жил и насколько знаю не живет и сейчас.

ttt>> Только у Протона это исходный диаметр, можно сделать еще больше, а у Союза уже нет.
Полл> У нынешнего "Союза" - да. У "Союза" с 6 боковыми блоками - нет.

А если Протон сделать с 6 боковыми блоками?

ttt>> Собственно тоже что имели и имеют наши КБ. Что тут плохого? Государство не должно космос поддерживать?
Полл> А плохого здесь то, что себестоимость вывода кг на орбиту не сокращается.

Человек вообще похоже не думает что пишет. То доказывал вину правительства в снижении Максом цен, теперь что и цена не сократилась. Которому верить? :) Не знаю.

Полл> А цена вывода кг на орбиту НЕ зависит от себестоимости, и меняется в потребности от политики, успехов лоббирования и так далее - благо, свободного рынка вывода нет.

"Не зависит". Сделай ракету с себестоимостью вывода 200 тыс долларов за тонну, выводить будут все равно за 10 млн. Ничего, для лекции в детском саду пойдет. :)

ttt>> Три корабля при возможном рынке в сотни полетов это просто слезы.
Полл> Космический аппарат стоит дороже вывода. Такой сложный КА, как пилотируемый корабль-спутник - на порядок дороже вывода.

Посмотрим

Сравнительная стоимость запуска полезного груза в космос на разных РН

Стоимость доставки грузов на орбиту в разных источниках довольно сильно отличается. Часто цифры даны в разных валютах, относятся к разным годам (год определяет как инфляцию, так и мировую конъюнкту… //  aboutspacejornal.net
 

Стоимость вывода РН Союз тонны ПН 6-8 миллионов долларов. Всего корабля в районе 40-50 млн.

А с космических туристов брали по 20-30 миллионов. Не видно тут на порядок дороже.
   94.094.0

Полл

координатор
★★★★★
ttt> Поздравляю с блестящим открытием что у запускаемых ракет аварий не бывает, что они не падают никогда. :)
Падающий "Протон" с семью сотнями тонн ядовитых химикалий на борту в плане поражения - опасней, чем РН с ядерным ракетным двигателем второй ступени, где меньше ста кг радиоактивных материалов запакованы в капсулу из высокопрочных металлов внутри всей конструкции РН, так что вероятность их рассеивания по местности и попадания в экосферу околонулевая.

Полл>> А об том, что ЯРД РД-0410 прошел цикл наземных испытаний?
ttt> Нерва тоже прошла полный цикл испытаний на местности Только на том месте долго никто не жил и насколько знаю не живет и сейчас.
А на месте испытаний РД-0410 живут, и вообще двигатель уже работавший на испытательном полигоне - на выставке показывали.

ttt> А если Протон сделать с 6 боковыми блоками?
"Протон" уже имеет 6 боковых блоков. :)
Кроме того, у "Союза" большая часть второй ступени не несет нагрузки от первой-боковых блоков. Что, с одной стороны, позволило добиться высокого весового совершенства, а с другой стороны позволяет количество этих блоков достаточно свободно варьировать.
В общем, "Протон" с добавленными боковыми блоками звался УР-700.

Полл>> А плохого здесь то, что себестоимость вывода кг на орбиту не сокращается.
ttt> Человек вообще похоже не думает что пишет. То доказывал вину правительства в снижении Максом цен, теперь что и цена не сократилась. Которому верить? :) Не знаю.
У тебя проблемы с концентрацией внимания. Прочитай мою фразу выше и обрати внимание на выделенный термин.

ttt> "Не зависит". Сделай ракету с себестоимостью вывода 200 тыс долларов за тонну, выводить будут все равно за 10 млн. Ничего, для лекции в детском саду пойдет. :)
На сегодня для носителя, имеющего порядка 10 пусков в год, себестоимость наземной компоненты в пуске около пары тысяч долларов за кг.
Мечтания о телепортаторе, антигравитации и себестоимости вывода в 200 долларов за кг для детского сада пойдут.

ttt> Стоимость вывода РН Союз тонны ПН 6-8 миллионов долларов. Всего корабля в районе 40-50 млн.
ttt> А с космических туристов брали по 20-30 миллионов. Не видно тут на порядок дороже.
Сравнив зеленое с мягким, ты получил пушистое. :) Это нормально, поскольку ты и так путаешь себестоимость и цену, а уж разобраться в ценообразовании внутри регулируемой отрасли и на хотя бы внешнем рынке, тоже нифига не свободном - тот еще вопрос.
Но давай попробуем.
РН:

Роскосмос заказал восемь ракет "Союз-2.1а" за 10,4 млрд рублей

Госкорпорация должна получить носители до 2021 года //  tass.ru
 

8 штук за 10,45 млрд рублей, по 1,3 млрд рублей за штуку.
Космические корабли:

2 штуки по 5 млрд рублей, по 2,5 млрд рублей за штуку.
Кстати, курс доллара на сегодня - 71,49 рублей за доллар, пересчитаю цены в доллары:
РН "Союз-2.1а" - 18,3 млн $ за штуку,
КК "Союз-МС" - 35 млн $ за штуку.
Стоимость путевки в космос на сегодня - 50 млн на человека:

Оператор назвал цену полета туриста к МКС на «Союзе»

В Space Adventures, которая специализируется на частных полетах в космос, рассказали, что стоимость полета на «Союзе» к МКС составляет около $50 млн. В компании отметили, что SpaceX оперирует в тех же ценовых диапазонах //  www.rbc.ru
 

Соответственно, два туриста заплатят 100 млн $, а для их запуска будет потрачен комплект техники стоимостью 53,3 млн $, из которых РН - 18,3 млн $.
То есть если ты сделаешь РН условно бесплатной, стоимость билета станет не 50 млн $ за человека, а всего 41 млн $ - вообще даром, поток желающих сразу возрастет на порядок. :)
И даже если у тебя техника для космического полета, включая корабль, станет бесплатна - стоимость будет более 20 млн $ на человека, то есть недоступна для 99,9999 % населения Земли.
   93.093.0
Это сообщение редактировалось 08.11.2021 в 14:24
RU Владислав Демченкo #08.11.2021 17:16  @Владислав Демченкo#05.11.2021 05:46
+
-
edit
 

Владислав Демченкo

втянувшийся

В.Д.> В этом документе https://web.archive.org/web/20190214200958/http://.../8zst/s5/5-8.pdf есть упоминание про дейтерид тритиды.
В.Д.> Вопрос: если в качестве твердого термоядерного горючего в чистом термоядерном заряде использовать дейтерид тритид лития (лития-6), то возможно ли увеличить нейтронный выход?

Кто-нибудь помогите разобраться.
Alex_semenov, что вы думаете?
   94.0.4606.8594.0.4606.85
MD Wyvern-2 #09.11.2021 11:54  @Владислав Демченкo#08.11.2021 17:16
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
В.Д.>> Вопрос: если в качестве твердого термоядерного горючего в чистом термоядерном заряде использовать дейтерид тритид лития (лития-6), то возможно ли увеличить нейтронный выход?
В.Д.> Кто-нибудь помогите разобраться.
В.Д.> Alex_semenov, что вы думаете?

НЕТ. Не возможно. Ибо нейтроны поглощаются в цепной реакции на нейтронах. В дейтериде лития идет именно цепная реакция.
   88
1 114 115 116 117 118 122

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru