Wyvern-3> Почему плутоний условно называется "оружейным" при концентрации побочных изотопов типа U240 именно НИЖЕ 6% ??? И что сильнее всего МЕШАЕТ имплозии достаточно обжать плутониевую критмассу?
Не уже ли предетонация?
Ай-йай-ай! А мы и не знали!
Wyvern-3> Ответишь на эти вопросы - поймешь смысл урана В ЦЕНТРЕ
Нет. Это ты не понял мой вопрос. Его глубину (в силу широты взгляда на проблему).
Прежде всего. Ты явно не понимаешь НЮАНСОВ проблемы предетонации плутониевого пита. Проблемы понимаешь, а нюансы - нет.
Смотри. И это есть по ссылке в предыдущем сообщение.
При НЕБОЛЬШОЙ мощности плутониевого заряда до 10 кт вероятность предетонации оружейного качества плутония (1-6%
240Pu +) невелика (см график в конце работы по ссылке тут).
Что значит 10 кт? Это 560 г плутония должны превратиться в осколки. При любом проценте выгорания это вполне себе ПРИЕМЛЕМАЯ масса оружейного плутония в пите (а если мощность взрыв еще меньше - вообще не возникает проблем предетонации). А вот повышение МОЩНОСТИ плутониевого взрыва и массы такого плутония в пите, так, что бы без бустинга получить больше 20 кт - повышать риск предетонации.
Толькько в этом случае!
Нежелательный риск. Да и материал был дорогим. Поэтому сразу же в конце 40х и начали играться с композитным питом. 2.5 кг плутония - В ЦЕНТРЕ и 5 кг оралоя вокруг. Именно из этого и выжимали в тестах тогда 35-40-50 кт. Более чем номинальные 20 кт (о термоядерном оружии пока не думали).
Почему первые модернизации ЯО были именно с композитными ядрами? Именно потому что пытались повысить мощность единичного ядерного заряда до максимума при этом минимизировать количество используемого плутония с производством которого не ладилось, зато оралоя было хоть отбавляй. Плюс - борьба с вероятностью предетонации более мощных плутониевых ядер. 6,2 кг плутония в первых бомбах это был по-сути предел! Почти критмасса (учитывая отражатель).
И заметь. Задача снижения риска предетонации как бы решалась АВТОМАТИЧЕСКИ тем что плутония в центре и так становилось мало.
Кстати. Спонтанными нейтронами 235 фонит куда меньше чем 238 (окружавщий пит Кристи). А 235-й глотает их хорошо. То есть оболочка из 235-го как бы еще и экранировала плутоний внутри от спонтанных нейтронов извне (скажем, от нейтронов из темпера, который по-прежнему из 238).
Составное ядро само по себе было достаточным предохранителем от предетонации. Не надо было мудрить с переменой мест. Вот о чем я!
Я не отбрасываю твою странную схему. Я говорю, что если она и появилась, то МИМОЛЕТНО и для особого, узкого случая. Не как магистральная.
Да, конечно, если вы хотите использовать плутоний худшего качества (дешевле), то возможно приём и годился. Потому что менее качественный плутоний и ГРЕЕТСЯ сильней. И располагать его снаружи - сам бог велел из чисто термодинамических соображений отвода тепла.
Как показывают опыты, куда большая проблема использования низкокачественного (даже не реакторного!) плутония в атомном оружии - это ТЕПЛООТВОД, а не предетонация.
Подумай. Предетонация - гом-но-вопрос если вы в сборке только слегка переходите надкритичность. Предетонация вам грозит если ваше устройство, классически, нормально должно достигнуть 3-4 надкритичности. Тогда по пути от 1-й критмассы до 4х есть масса времени для случайного преждевременного взрыва. Но если у вас планируется надкритичность всего 1.5, то случайному взрыву просто почти нет времени втиснутся при имплозии! Да, мощность взрыва у вас будет копейки у такой сборки. Но если у вас бустин?
Вам ПОФИГУ 3-4 критмассы и пофигу предетонация.
На чем и построен весь современный ядернй хай-тек! Плутония там - копейки. 4.2 кг в W-80, а выжимают бустингом из него до 40 кт! При этом там наверняка все равно очень качественный, очень дорогой оружейный плутоний. Именно для того чтобы долго хранить эти заряды без переработки.
Говорят (все же только слухи!) индусы первую свою бомбу и сделали из реакторного дерь-ма и опять же реакторного трития (который у них из тяжеловодных реакторов лезет сам). Так сказать, родили свою атомную программу из "подножного корма".
То есть, бустинг снимает проблему предетонации для реакторного плутония в имплозивной схеме почти полностью. Но имплозия на реакторном плутонии - все равно дрянное оружие само по-себе. Мало того что проблемы с теплоотводом, всякий плутоний "портится" (в нем накапливаются неприятные изотопы). Но именно реакторный плутоний или близкий к нему портится быстрее всего!
То есть, проблемы с теплоотводом и проблемы с недолговечностью заряда из такого плутония делают использование реакторного или близкого к нему плутония очень неудобным.
Дешевая рыбка - поганая юшка.
Кстати, почему все тактические 152-х миллиметровые (скорей всего на фазовом переходе плутония) снаряды (которые всегда были теплые на ощупь) в СССР так быстро утилизировали? Потому что там наверняка был реакторный плутоний, который надо было "перебирать" чуть ли не через 10 лет! Вот их наделали в начале 80-х, а в начале 90х - их уже разобрали (как раз под шумок договоров о разоружении)
То есть, подобное "дешевое" оружие могла себе позволить только очень богатая страна с очень развитой атомной индустрией. Ну вот Индия (а это не страна даже. Это - отдельная цивилизация!) имея свою собственную ядерно-энергетическую программу и даже научно-исследовательскую (попытка запустить цикл тория) могла себе позволить игрушки с реакторным плутонием и бустингом одновременно.
Если же у вас "народ ест траву", тогда уж лучше путь намайнить на ворованных центрифугах 235-го и делать имплозию на нем (как это Пакистан и сделал). Все выйдет дешевле. И получение материала и нет проблем с отводом тепла и долговечность оружия (кстати и обращаться с ураном куда проще чем с плутонием). Кстати, и высокая мощность оружия делении без бустинга, тоже решается именно чисто урановой имплозией.
Поэтому, видимо, и ЮАР, желая получить ЯО в одночасье, пошли путем 235-го (благо у них его добывают). Эти пытались сделать еще проще! Путем пушечного решения (правда хитрый финт был именно в том что пушку модернизировали DT бустингом, для чего завели шашни с Израилем).
В этом и проблема Нераспространения, что природа подарила нам такой ШИРОКИЙ СПЕКТР и материалов и подходов, что удержать этот горох в пригоршне у "умной и красивой" обезьяны не сильно и получается...

Вопрос не в том как сделать?
Вопрос - как сделать лучше?
Для каждого случая находится свой подход. Возможно и твой "вывернутый пит" - это тоже какой-то свой, особый случай? Но это не значит что самый крутой.
Ясно что в 40х - вряд ли. Плутоний у них был качественный. Им просто не нужно такое решение. И попробовать они его могли разве что в целях экспериментов на тему "могут ли террористы сделать бомбу в подвале?" В 1962-м они сделали тест с имплозией реакторного плутония который их сильно напугал (получилось!)
Подробности засекречены.
Можно догадываться вот о чем. Вообще-то полый пит (норма уже для американцев тога) из реакторного плутония и без бустинга схлопнуть, думаю можно. И термодинамика у полой оболочки - и куда лучше! Другое дело что сжать полую оболочку тогда считалось недоступным для террористов и вообще для всяких недоразвитых стран. Значит они точно рассматривалась схему близкую к "Гаджеу". Или простейшую версию молот-наковальня. В любом случае они там скорей всего игрались("за террористов") с твердым питом. У такого ядра требования к точности имплозии - куда ниже. Возможно, они рассматривали там композит с урановым (слабообогащенным?) ядром и оболочкой из реакторного плутония? Твой вывернутый наизнанку пит как раз бы тут подошел! Ну "балластировали" сборку от предетонации! Брали числом (дерьма но побольше) и простотой!
Фиг его знает! Мы можем только гадать.
Но все равно. Если у вас плутоний оружейного качества - нефик ему делать снаружи композитного пита. Нефик такой хороший и дорогой материал так бездарно переводить!