[image]

Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

Как работает эта странная схема ядерного заряда? Фейк или за этим что-то есть?
 
1 154 155 156 157 158 262
?? Alex_semenov #02.06.2022 16:10  @Wyvern-3#02.06.2022 13:14
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Wyvern-3> Для БОнБЫ - фсё НЕ так ;)

И что тогда в бомбе делает бериллий?
Ему там делать, ТЕОРЕТИЧЕСКИ, нечего. И "Букварь" говорит - нечего. А он там - есть!
Загадка?
:)
   88
?? Alex_semenov #02.06.2022 19:24  @Wyvern-3#01.06.2022 10:13
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> Гм... это уже более похоже на реальность. Но надо учитывать вот что. Нам мало добиться критичности. Надо ее хотя бы в 2-3 раза перейти...
Wyvern-3> Не надо - в термоядерном устройстве. Не надо ;)

Если вы осовили бустинг, то да. Но это третье поколения имплозивных устройств деления (не путать с поколениями ядерного оружия!), это уже хайтек. Высшие технологии. А мы говорим о втором поколении. О поколении мидл-теха. Средние технологии. Бериллий появляется именно здесь. То есть с начала 50-х. Хотя с бустингом уже играются вовсю, но до этого еще расти и расти. А пока (в США) - совершенствуют оптику взрыва (60-72-92 линз), сами линзы (появляются инертный материал вместо медленной взрывчатки), внешние инициаторы (и бетатроны). Первая новация - и появляется левитирующее ядро ("молот и наковальня" по-сути вторая идея-новация после композитного пита) ну и ... бериллий. Он - именно тогда и открывает свои до сих пор не понятные таланты, вытесняя из сборки тяжелый металл в роли темпера-отражателя...

Wyvern-3> В другом месте было про левитирующее урановое ЯДРО в центре плутониевой сферы. Примерно 20% от общей критмассы. Нужно это было что бы плутоний не облучал сам себя при имплозии ;) Это несколько (10-15%) увеличивает критмассу, зато плутоний можно чуть ли не реакторный использовать...

Не понял что значит "не облучал сам себя"? И как это связано с рекордным использованием? Я до сих пор полагал что плутоний лучше в центре. Там - максимальная плотность нейтронов. Поэтому наиболее активный материал в центре.
Собственно тут:
Composite cores and uranium pits
At that time, plutonium-239 supply was scarce. To lower its amount needed for a pit, a composite core was developed, where a hollow shell of plutonium was surrounded with an outer shell of then more plentiful highly enriched uranium. The composite cores were available for Mark 3 nuclear bombs by the end of 1947.[9] For example, a composite core for a US Mark 4 bomb, the 49-LCC-C core was made of 2.5 kg of plutonium and 5 kg of uranium. Its explosion releases only 35% of energy of the plutonium and 25% of the uranium, so it is not highly efficient, but the weight saving of plutonium is significant

перевод

Композитый ядро и урановый пит
В то время производство плутония-239 было недостаточным. Чтобы уменьшить его количество на один пит, была разработана композитная активная зона, в которой полая оболочка из плутония была окружена внешней оболочкой из более доступного в то время высокообогащенного урана. Композитные сердечники были уже возможны для ядерных бомб Mark 3 к концу 1947 года. Например, композитный сердечник для американской бомбы Mark 4, сердечник 49-LCC-C, был изготовлен из 2,5 кг плутония и 5 кг урана. Его взрыв высвобождает только 35% энергии плутония и 25% урана, поэтому он не очень эффективен, но экономия именно массы плутония - значительна.
 

Я не совсем полян почем "hollow shell" (полая оболочка?) из плутония но то что она тут окружена оболочкой из урана - это точно. Хотя, возможно речь идет о современных полых питах? Так же не понятны цифры 35% и 25%. Это "не очень эффективны"? А 10% в первых тестах?
ВашЬЯ морда много кЮшатЬ?
Но не важно. Важно там в центре - плутоний, снаружи - уран. Там же и о большей безопасности композитного ядра (даже с плутонием в центре):

The plutonium-only core, with its high background neutron rate, had a high probability of predetonation, with reduced yield.[12] Minimizing this probability required a smaller mass of plutonium, which limited the achievable yield to about 10 kt, or using highly pure plutonium-239 with impractically low level of plutonium-240 contamination. The advantage of the composite core was the possibility to maintain higher yields while keeping predetonation risk low, and to utilize both available fissile materials.

перевод

Активная зона, состоящая только из плутония, с высокой скоростью фоновых нейтронов, имела высокую вероятность предвзрыва с пониженной мощностью. Минимизация этой вероятности требовала меньшей массы плутония, что ограничивало достижимый выход примерно 10 кт, или использования плутония-239 высокой чистоты с непрактично низким уровнем загрязнения плутонием-240. Преимущество композитного сердечника заключалось в возможности поддерживать более высокий выход при низком риске предвзрыва и использовать оба доступных делящихся материала.
 

То есть (как я понимаю) сам факт минимального количества плутония в ядре работал на снижение вероятности предетонации. Ничего наизнанку выворачивать не надо было.

***

И все-таки возвращаясь к загадке бериллия. Смотрите. Чисто исторически (это много может прояснить или подсказать, почему историю тоже надо исследовать) до 1950-го вводится ряд инноваций в конструкцию ядерного оружия, которые в большинстве предложены еще во время войны, но их отмели ибо некода было менять изначальный проект. Это две идеи по-сути. Композитный пит и левитирующее ядро. Но темпер из урана (обратите внимание!) пока никто не трогает.
И вот, возможно, почему. Пока не отработали молот и наковальню старый добрый уран из темпера не убирают.
Все-таки главная идея ключ успеха бериллия - плотность.
Прикладываю картинку для медитации.
Источник: УСПЕХИ ФИЗИЧЕСКИХ НАУК 1965 г. Февраль Том 85, вып. 2
Автор статьи: Л. В. Альтшулер (где мы эту фамилию слышали?)
Название: ПРИМЕНЕНИЕ УДАРНЫХ ВОЛН В ФИЗИКЕ ВЫСОКИХ ДАВЛЕНИЙ
 


Да, тут нет ни урана с плутонием, ни бериллия. Но и козе понятно (совоетский народ умеет читать между строк не только советские газеты но и советские графики в научных изданиях), что кривая урана и плутония где-то задирается между (или в районе) W-вольфрам, Au-золото, Mo- молибден...
А наш бериллий, где-то СТЕЛИТЬСЯ в районе K - калий, Na - натрий, явно НЕ ВЫШЕ Mg - магния. Ну никак!
А это значит что при одном и том же ударном давлении сжатия (в несколько миллионов бар) легкие металлы сжимаются минимум в два раза сильней чем тяжелые (а то и три-четыре). Как раз график это показывает предельно чётка!
Когда писали "Букварь" и выкладывали там азы бомбовой теории диффузии нейтронов, там нет и слова об имплозии и сжатии металлов вообще. Еще не думали. Поэтому и говорили что нужно бы поискать материал, в котором пробег нейтронов был бы заметно короче, чем в активном материале. Такого материала самого по-себе не нашлось. И вроде как идея умерла. Букварь (сдуру) в 1962-м рассекретили (собственно терию диффузии как там, любой студент Ландау выведет в два счёта). Но хвостик остался...
:)
Про идею явно временно забыли. Но когда начали металлы сжимать, то эта старая идея из "Букваря" вроде как должна была всплыть. Хотя не сразу. Если вы используете классическую схему "Гаджета" у вас все равно тэмпер к тому моменту когда максимально сжат пит уже начинает разжиматься. Вот это сказано открытым текстом:


Перевод:

Отсюда следует, что при сжатии докритической массы делящегося материала она может стать сверхкритической. Другими словами, это ... ПРОПУЩЕНО ЦЕНЗУРОЙ ... будет высоко надкритическим, а введение нейтронов вызовет развитие быстро расходящейся цепи деления.
Если масса делящегося материала (активной зоны) спрессована, то результат уравнения (1.8) верен только в том случае, если и тампер, и активная зона сжаты в одинаковой степени. На самом деле равномерное сжатие не достигается повсюду; вблизи центра бомбы, т. е. в активной зоне, она больше, чем дальше, т. е. г., в тампере. Даже внутри самого ядра существует градиент сжатия. Таким образом, в общем случае связь между критической массой и средними степенями сжатия сердцевины (Cс) и тампера (Ct) может быть представлена ​​как

ФОРМУЛА (1.9)

так что, когда Cc и Ct идентичны, это сводится к уравнению (1.8). Для большинства случаев взаимодействия в области вооружений хорошим приближением является

ФОРМУЛА (1.10)

так как условия таковы, что тампер сжимается в меньшей степени, чем ядро. Использование сжатия для достижения надкритичности применяется в оружии имплозивного типа; причина этого имени будет видна позже. Мало того, что усиление сжатия приводит к уменьшению критической массы, оно также сопровождается увеличением эффективности энерговыделения, как будет видно в разделе 2.1. Следовательно, достижение все больших и больших компрессий является одной из важных задач разработки оружия.
 

Все верно. Но только если у вас все "по классике", одна ударная волна идет снаружи внутрь. А вот если вы используете молот и наковальню, скажем, бьете темпером по ядру, у вас из точки удара возникает две волны. Прямая, сжимающая пит, по которому ударили молотом, и вторая, обратная - в самом ударнике, сжимающая его наружу (вернее сам ударник-молот продолжает наезжать на наковальню).
И к приходу прямой волны в центр (максимум сборки) у вас и тэмпер тоже максимально сжат.
Тогда можно уйти от показателя 1.7 назад к 2... если у вас тэмпер той же плотности.
Но если темпер сжимается как резина при этом?
Сам бог велел поискать подходящую замену. Во тут то вспомогательный бериллий и всплыл.
Версия?
Кстати, в менее плотной среде ударная волна идет быстрей (в корень из соотношение плотностей). Значит толщина отражателя (бериллий в 10 раз менее полотен чем уран или плутоний) может быть примерно во столько же раз быть толще радиуса несжатого пита (где-то 3 раза). Это самое очевидное решение.

Жаль, что супериди бустирования, по-сути, считай, почти все эти ухищрения убили (не нужны они в общем-то стали теперь как тогда). Ну или отложили на дальнюю, длинную полку довостребования (когда ядерные взрывы будут нужны не только для оружия).
На самом деле даже странам-террористам (так называемым) нет смысла воспроизводить в своём оружии эти миддл-решения. Надо сразу идти в высший уровень технологий. Полый пит, бустинг, правильная имплозия... А все это "мидлл-тех", левитирующее ядро с толстенным бериллиевым отражателем... Сейчас для оружия смотрится как старый добрый bf-109G2 над поле боя. Да, классная машина. Прекрасная даже в чем-то. Но куда ее теперь? Только в музей! Дизельпанк!
 
   88
Это сообщение редактировалось 02.06.2022 в 20:11
MD Wyvern-3 #03.06.2022 11:00  @Alex_semenov#02.06.2022 19:24
+
-
edit
 

Wyvern-3

втянувшийся

A.s.> Не понял что значит "не облучал сам себя"? И как это связано с рекордным использованием? Я до сих пор полагал что плутоний лучше в центре. Там - максимальная плотность нейтронов. Поэтому наиболее активный материал в центре.

Почему плутоний условно называется "оружейным" при концентрации побочных изотопов типа U240 именно НИЖЕ 6% ??? И что сильнее всего МЕШАЕТ имплозии достаточно обжать плутониевую критмассу?
Ответишь на эти вопросы - поймешь смысл урана В ЦЕНТРЕ ;)
   88
?? Alex_semenov #03.06.2022 14:25  @Wyvern-3#03.06.2022 11:00
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Wyvern-3> Почему плутоний условно называется "оружейным" при концентрации побочных изотопов типа U240 именно НИЖЕ 6% ??? И что сильнее всего МЕШАЕТ имплозии достаточно обжать плутониевую критмассу?

Не уже ли предетонация?
Ай-йай-ай! А мы и не знали!


:)

Wyvern-3> Ответишь на эти вопросы - поймешь смысл урана В ЦЕНТРЕ ;)

Нет. Это ты не понял мой вопрос. Его глубину (в силу широты взгляда на проблему).
Прежде всего. Ты явно не понимаешь НЮАНСОВ проблемы предетонации плутониевого пита. Проблемы понимаешь, а нюансы - нет.
Смотри. И это есть по ссылке в предыдущем сообщение.
При НЕБОЛЬШОЙ мощности плутониевого заряда до 10 кт вероятность предетонации оружейного качества плутония (1-6% 240Pu +) невелика (см график в конце работы по ссылке тут).
Что значит 10 кт? Это 560 г плутония должны превратиться в осколки. При любом проценте выгорания это вполне себе ПРИЕМЛЕМАЯ масса оружейного плутония в пите (а если мощность взрыв еще меньше - вообще не возникает проблем предетонации). А вот повышение МОЩНОСТИ плутониевого взрыва и массы такого плутония в пите, так, что бы без бустинга получить больше 20 кт - повышать риск предетонации.
Толькько в этом случае!
Нежелательный риск. Да и материал был дорогим. Поэтому сразу же в конце 40х и начали играться с композитным питом. 2.5 кг плутония - В ЦЕНТРЕ и 5 кг оралоя вокруг. Именно из этого и выжимали в тестах тогда 35-40-50 кт. Более чем номинальные 20 кт (о термоядерном оружии пока не думали).
Почему первые модернизации ЯО были именно с композитными ядрами? Именно потому что пытались повысить мощность единичного ядерного заряда до максимума при этом минимизировать количество используемого плутония с производством которого не ладилось, зато оралоя было хоть отбавляй. Плюс - борьба с вероятностью предетонации более мощных плутониевых ядер. 6,2 кг плутония в первых бомбах это был по-сути предел! Почти критмасса (учитывая отражатель).
И заметь. Задача снижения риска предетонации как бы решалась АВТОМАТИЧЕСКИ тем что плутония в центре и так становилось мало.
Кстати. Спонтанными нейтронами 235 фонит куда меньше чем 238 (окружавщий пит Кристи). А 235-й глотает их хорошо. То есть оболочка из 235-го как бы еще и экранировала плутоний внутри от спонтанных нейтронов извне (скажем, от нейтронов из темпера, который по-прежнему из 238).
Составное ядро само по себе было достаточным предохранителем от предетонации. Не надо было мудрить с переменой мест. Вот о чем я!
Я не отбрасываю твою странную схему. Я говорю, что если она и появилась, то МИМОЛЕТНО и для особого, узкого случая. Не как магистральная.
Да, конечно, если вы хотите использовать плутоний худшего качества (дешевле), то возможно приём и годился. Потому что менее качественный плутоний и ГРЕЕТСЯ сильней. И располагать его снаружи - сам бог велел из чисто термодинамических соображений отвода тепла.
Как показывают опыты, куда большая проблема использования низкокачественного (даже не реакторного!) плутония в атомном оружии - это ТЕПЛООТВОД, а не предетонация.
Подумай. Предетонация - гом-но-вопрос если вы в сборке только слегка переходите надкритичность. Предетонация вам грозит если ваше устройство, классически, нормально должно достигнуть 3-4 надкритичности. Тогда по пути от 1-й критмассы до 4х есть масса времени для случайного преждевременного взрыва. Но если у вас планируется надкритичность всего 1.5, то случайному взрыву просто почти нет времени втиснутся при имплозии! Да, мощность взрыва у вас будет копейки у такой сборки. Но если у вас бустин?
Вам ПОФИГУ 3-4 критмассы и пофигу предетонация.
На чем и построен весь современный ядернй хай-тек! Плутония там - копейки. 4.2 кг в W-80, а выжимают бустингом из него до 40 кт! При этом там наверняка все равно очень качественный, очень дорогой оружейный плутоний. Именно для того чтобы долго хранить эти заряды без переработки.
Говорят (все же только слухи!) индусы первую свою бомбу и сделали из реакторного дерь-ма и опять же реакторного трития (который у них из тяжеловодных реакторов лезет сам). Так сказать, родили свою атомную программу из "подножного корма".
То есть, бустинг снимает проблему предетонации для реакторного плутония в имплозивной схеме почти полностью. Но имплозия на реакторном плутонии - все равно дрянное оружие само по-себе. Мало того что проблемы с теплоотводом, всякий плутоний "портится" (в нем накапливаются неприятные изотопы). Но именно реакторный плутоний или близкий к нему портится быстрее всего!
То есть, проблемы с теплоотводом и проблемы с недолговечностью заряда из такого плутония делают использование реакторного или близкого к нему плутония очень неудобным.
Дешевая рыбка - поганая юшка.
Кстати, почему все тактические 152-х миллиметровые (скорей всего на фазовом переходе плутония) снаряды (которые всегда были теплые на ощупь) в СССР так быстро утилизировали? Потому что там наверняка был реакторный плутоний, который надо было "перебирать" чуть ли не через 10 лет! Вот их наделали в начале 80-х, а в начале 90х - их уже разобрали (как раз под шумок договоров о разоружении)
То есть, подобное "дешевое" оружие могла себе позволить только очень богатая страна с очень развитой атомной индустрией. Ну вот Индия (а это не страна даже. Это - отдельная цивилизация!) имея свою собственную ядерно-энергетическую программу и даже научно-исследовательскую (попытка запустить цикл тория) могла себе позволить игрушки с реакторным плутонием и бустингом одновременно.
Если же у вас "народ ест траву", тогда уж лучше путь намайнить на ворованных центрифугах 235-го и делать имплозию на нем (как это Пакистан и сделал). Все выйдет дешевле. И получение материала и нет проблем с отводом тепла и долговечность оружия (кстати и обращаться с ураном куда проще чем с плутонием). Кстати, и высокая мощность оружия делении без бустинга, тоже решается именно чисто урановой имплозией.
 


Поэтому, видимо, и ЮАР, желая получить ЯО в одночасье, пошли путем 235-го (благо у них его добывают). Эти пытались сделать еще проще! Путем пушечного решения (правда хитрый финт был именно в том что пушку модернизировали DT бустингом, для чего завели шашни с Израилем).
В этом и проблема Нераспространения, что природа подарила нам такой ШИРОКИЙ СПЕКТР и материалов и подходов, что удержать этот горох в пригоршне у "умной и красивой" обезьяны не сильно и получается...

Вопрос не в том как сделать?
Вопрос - как сделать лучше?
Для каждого случая находится свой подход. Возможно и твой "вывернутый пит" - это тоже какой-то свой, особый случай? Но это не значит что самый крутой.
Ясно что в 40х - вряд ли. Плутоний у них был качественный. Им просто не нужно такое решение. И попробовать они его могли разве что в целях экспериментов на тему "могут ли террористы сделать бомбу в подвале?" В 1962-м они сделали тест с имплозией реакторного плутония который их сильно напугал (получилось!)
Подробности засекречены.
Можно догадываться вот о чем. Вообще-то полый пит (норма уже для американцев тога) из реакторного плутония и без бустинга схлопнуть, думаю можно. И термодинамика у полой оболочки - и куда лучше! Другое дело что сжать полую оболочку тогда считалось недоступным для террористов и вообще для всяких недоразвитых стран. Значит они точно рассматривалась схему близкую к "Гаджеу". Или простейшую версию молот-наковальня. В любом случае они там скорей всего игрались("за террористов") с твердым питом. У такого ядра требования к точности имплозии - куда ниже. Возможно, они рассматривали там композит с урановым (слабообогащенным?) ядром и оболочкой из реакторного плутония? Твой вывернутый наизнанку пит как раз бы тут подошел! Ну "балластировали" сборку от предетонации! Брали числом (дерьма но побольше) и простотой!
Фиг его знает! Мы можем только гадать.
Но все равно. Если у вас плутоний оружейного качества - нефик ему делать снаружи композитного пита. Нефик такой хороший и дорогой материал так бездарно переводить!
:)
   88
Это сообщение редактировалось 03.06.2022 в 14:30
RU Бывший генералиссимус #03.06.2022 14:33  @Alex_semenov#02.06.2022 14:26
+
+1
-
edit
 
A.s.> И применения бериллия в последующих устройствах стало почти обязательным.

Он хороший конструкционный материал, прочный, лёгкий, и - барабанная дробь - отлично пропускает тепловой рентген. Даже лучше, чем стирофом (даже вспененный пропаном).

A.s.> Но, простите, что это за скрытое такое свойство?

Оно ни разу не скрытое. Оно явное. Но пользу приносит только и исключительно только в двухступенчатых зарядах, притом, обязательно "чистых" с малой мощностью первичного узла.

A.s.> Не знаю как у плутония, но у 235-го урана сечение деления для вторичных нейтронов (~ 1 МэВ) в общем сечении полного взаимодействия (упругое, неупругое рассеивание, деление, поглощение) составляет "всего" ~19%, а сечения поглощения такого нейтрона 235-м аж 1,8%. То есть сам 235-й имеет заметный эффект поглощения!

У плутония сечение поглощения без деления меньше. Раз шесть.

A.s.> И мирятся! :)

Поглощение нейтронов в бомбе - очень малая доля потерь, по сравнению с утечкой через поверхность.

Б.г.>> То есть, для раствора соли плутония критмасса всяко меньше 0,8 кг плутония, и история аварий с возникновением цепной реакции это наглядно подтверждает.
A.s.> Согласен. Убираем вопрос о замедлителя ВНУТРИ сборки.
Б.г.>>Но и металлическая сфера плутония массой 0,8 кг в тяжеловодном отражателе толщиной чуть меньше полуметра тоже будет критичной.
A.s.> Есть сильные сомнения. Очень. Смотрите pdf приложенный мной в сообщении выше. Там нет и намека на что-то такое.

Есть и другие источники.

A.s.> И ясно что как бы вы дальше не наращивали уже толщину отражателя, это мало повлияет на массу плутония в критсборке (см приложенный график).

Да нет же! эффективная толщина отражателя меряется не в сантиметрах, а в длинах диффузии. Предельная разумная толщина отражателя - это семь длин диффузии, а влияние на критмассу заметно до 10 длин диффузии.

A.s.> При этом опять же - в бериллии. Остальные отражатели и близко не подходят к этому.

Да ну вас! Говорю же, если считать по всем нейтронам (не только по быстрым), даже лёгкая вода выигрывает у бериллия. А уж тяжёлая - в разы!
У тяжёлой воды длина диффузии в четыре раза больше, чем у бериллия, значит, и предельная толщина эффективного отражателя тоже минимум в 4 раза больше, чем у бериллия.
У лёгкой воды длина диффузии меньше, чем у бериллия, но, зато, в силу того, что для замедления до тепловых энергий в среднем нужно пи соударений, больше вероятность проскочить резонансную область, где пики поглощения без деления.
   102.0.5005.63102.0.5005.63
?? Alex_semenov #03.06.2022 22:07  @Бывший генералиссимус#03.06.2022 14:33
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Б.г.> Он хороший конструкционный материал, прочный, лёгкий, и - барабанная дробь - отлично пропускает тепловой рентген. Даже лучше, чем стирофом (даже вспененный пропаном).

Да. Но я сказал же, что бериллий в качестве темпера в бомбах стали применять ЧУТЬ РАНЬШЕ чем такие устройства понадобились в качестве триггера термоядерном оружии.
И "легкий" - это как раз плохое свойство для темпера. Темпер должен быть тяжелым. Очень плотным.
Темпер создает ИНЕРЦИЮ, что бы придержать разлет сборки.При этом прочность материала не имеет ни малейшего значения. Главное масса в объеме. Чем больше - тем лучше. В этом смысле бериллий очень плох.

A.s.>> Но, простите, что это за скрытое такое свойство?
Б.г.> Оно ни разу не скрытое. Оно явное. Но пользу приносит только и исключительно только в двухступенчатых зарядах, притом, обязательно "чистых" с малой мощностью первичного узла.

Ничего подобного. Бериллий использовался как отражатель в устройствах, которые никаким боком к темоядерным устройствам. Например (хотя надо подтверждение) в W9, в артснаряде 280 мм, в пушечной схеме. Мелькала информация что именно использование бериллия вместо карбида вольфрама в темпере и позволило уйти от тонн в "Малыше" к 360 кг в данном снаряде.

Б.г.> Поглощение нейтронов в бомбе - очень малая доля потерь, по сравнению с утечкой через поверхность.

Да. Согласен. Но еще один канал ПОТЕРИ нейтронов из бомбы - замедление нейтронов. По сути работает так же как и утечка через поверхность.

Б.г.> Б.г.>>Но и металлическая сфера плутония массой 0,8 кг в тяжеловодном отражателе толщиной чуть меньше полуметра тоже будет критичной.

Да кто же спорит? Конечно же замедлитель ВНУТРИ активного материала - более разумное место для замедлителя. Но и снаружи (в оболочке) он все равно работает как замедлитель. То есть, окружив сферу ДМ отражателем-замедлителем вы получаете реактор, которые искажает "бомбовые" параметры. Я настаиваю на том, что это реакторный эффект. Для бомбы все такие "чудеса" не только бесполезны, но и вредны.

Б.г.> Есть и другие источники.

Конечно. Но, кстати, и в этом источнике исследуются легкие материалы. Я же не спорю что можно добится меньшей массы. Спор о том что это уже НЕ БОМБОВАЯ масса.

Б.г.> Да нет же! эффективная толщина отражателя меряется не в сантиметрах, а в длинах диффузии. Предельная разумная толщина отражателя - это семь длин диффузии, а влияние на критмассу заметно до 10 длин диффузии.

Прекрасно. Согласен. Сантиметры тут не информативны. Хотя... Смотрите У разных нейтронов (с разной энергией) длина пробега в любом материале будет разной. Чем ниже энергия, тем короче пробег. Совсем замедленные нейтроны (~ 14 столкновений с хорошим замедлителем) вообще по идее пробегаю в нашей плутониевой сфере в 1000 раз меньшее расстояние чем незамедленные. Да и в бериллии - тоже.
И, кстати, тогда тем более бессмысленно наращивать толщину отражателя. Нет?

Б.г.> Да ну вас! Говорю же, если считать по всем нейтронам (не только по быстрым), даже лёгкая вода выигрывает у бериллия. А уж тяжёлая - в разы!

Да я же не против! :)
Но надо указать что это всё из-за замедления нейтронов. Это эффект "реакторный" (вернее даже эффект реактора на медленных нейтронах). И в бомбе это невозможно использовать.

Б.г.> У тяжёлой воды длина диффузии в четыре раза больше, чем у бериллия, значит, и предельная толщина эффективного отражателя тоже минимум в 4 раза больше, чем у бериллия.
Б.г.> У лёгкой воды длина диффузии меньше, чем у бериллия, но, зато, в силу того, что для замедления до тепловых энергий в среднем нужно пи соударений, больше вероятность проскочить резонансную область, где пики поглощения без деления.

Опять же. В чем предмет спора? Где резонансная область, а где бомба? :)
 


С самого начала, говоря о 800-700 граммах плутония как предельно малая велечина, мы говорили о критичности исключительно на быстрых, незамедленных нейтронах. О бомбовой критичности плутония.

Да, понятно, что В ПРИНЦИП снизить отражателем-замедлителем массу шарика ДМ можно больше чем в 4 раза (все время надо уточнять, что предел в 4 раза из "Букваря" - это при длине пробега нейтронов в отражателе с пробегом, равным пробегу в делящемся материале). Но это "НЕЧЕСТНОЕ" снижение массы за счет эффекта замедления. В бомбе это работать не будет. Потому что все эффекты, связанные с замедлением нейтронов, для взрыва - потерянные. Вот о чем я!
То есть, критмасса шара "на столе" не означает что вы можете это взорвать.
Опять же.
Никто не спрашивает почему в инцеденте со Слотиным было синее свечение но не взрыв?
Сфера нагрелась но не испарилась.
Почему?
(и это же не единичный случай!)
Он получил на столе реактор, а не бомбу.



Единственный честный способ (кроме еще большего сжатия) снизить еще сильней "бомбовую" массу ДМ за счет отражателя - уменьшить в отражателе пробег нейтронов (незамедленных) по сравнению с пробегом в ДМ. В "Букваре" сказано: если пробег будет в 2 раза короче, массу можно еще поделить на 2.4. Ну 2 - точно (учитывая что слой отражателя не бесконечный). То есть, если вы сожмете как-то при имплозии сам отражатель из бериллия в 2 раза сильней чем ядро, вы можете за счет бериллия снизить массу ДМ не в ~4 раза, а в 8! То есть с 11 кг (голая сфера из альфа-плутония) уменьшить до ~1.5 кг. И если вы при этом еще и само ядро сжали в 2-3 раза (то есть отражатель в 4-6 раз), то эти 1.5 кг критичности вы уменьшили вообще до 340-150 грамм. Не реакторных, а именно бомбовых! То есть в 800 граммах у вас получается 2-5 бомбовых надкритичностей. Бомба есть! Даже при 500 граммах вы имеете 1.5-3 надкритичности. То есть настоящий цепной взрыв вы запускаете, окружив это бериллием и грамотно (что бы отражатель сжался в 2 раза сильнй чем ядро) сжав само ядро "всего" в 2-3 раза (никаких 5-6!). Всего! Обычной (так сказать) имплозией.
Вот откуда 60-дюймова, 10 000 фунтовая сборка в 1951-м в опыте "Бастер".
Вот почему "пирушка" или "уловка"! Вот откуда до сих пор сохраняемая секретность.
Другое дело что при 500 граммах сборка оказывается в надкритическом состоянии так недолго, что даже хороший импульс внешних нейтронов не срезает как следует время развития цепного процесса и достаточно энергии выделиться все равно не успевает. То есть получается "нулевой выход"
Чтобы из этого все же выжать, таки, хоть какой-то ядерный взрыв в десятки-сотню тонн ТНТ вам теперь бессмысленно жать дальше. Вам нужен ну очень мощный импульсный внешний источник нейтронов. Обычный инициатор "не срезает" инкубационный период достаточно (да он может быть просто не успевает вытать все нейтроны так коротко!).
При этом рассчитывать на некий внутренний DT источник вы не можете тоже. Ведь, скажем, в ГДТС во-первых получают все равно мало нейтронов для такого "отжига" (13-15 порядков, еще бы 3-5 порядков!) но главное - там как раз все достигается очень большим сжатием. До 9-10 раз для тяжелого металла и в примерно десять раз больше в сравнении с жидкой фазой DT газ (если бы не неустойчивости давно бы все горело как надо!). Там гора рожает мышь! Это чисто лабораторно-казиматная установка (так сказать). В бомбах не нужная (поэтому тоже рассекреченная).
А в случае хитрого использования бериллия, ведь сжатие не бог весть какое. В чем и финт и одновременно засада-тупик в который и уткнулся Тед Тейлор тогда, в 1951-м. Поэтому и был установлен еще один "предел Тейлора". В где-то 700 грамм плутония. Мол, меньше в нормальную бомбу заряжать уже бессмысленно. В "Бастер" зарядили и... получили лишь вспышку нейтронов. Не более. Но в отличии от вспышки на столе у Слотина, у Тейлора на башне реально был взрыв. Но слишком маленький. Башня осталась целой. Испарилась сборка и все (несколько кг ТНТ). Выделилось меньше, чем затратили в ВВ на сжатие.
   88
Это сообщение редактировалось 03.06.2022 в 22:14
?? Alex_semenov #03.06.2022 23:36
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Для любителей пушек.
Из этого видео я выдернул (см. приложенный рисунок) схемы ядерных снарядов W-9 и W-33. Ясно что это фантазии художника на тему мутных слухов. И тем не менее. Интересно, насколько это все близко к реальности?

Как "художник", я бы, например, о расположении в W-9 (она же W-19) сборки впереди поспорил бы.
Как по мне, сборку лучше расположить сзади и стрелять "пулей" назад.
Да, так опасней (при выстреле ускорение выдавливает "пулю" в ствол). Но я думаю, это решаемая проблема (механической блокировкой пули, какая была еще в Mark 8). Но донная часть по диаметру явно больше и длина ствола получается лучше... Снаряд все же имеет заметно коническую форму:
 


Кстати. Тут видна не только форма снаряда но ... и центр массы. Верно?

Второй вопрос. А что в качестве отражателя? Он касается и W-9 и W-33

Третий вопрос. А действительно в W-33, сборка собиралась из 3 частей? А был смысл делить на 3 части, если масса ДМ остается по-сути той же? Что обжималось дополнительно? Сборка или только отражатель?

Но эти все вопросы вторичны. Самый интересный вопрос. Четвертый. Пуля в W-9 и одна из трех частей в W-33 движется в кольцевом стволе по "направляющему штырю".
Интересная идея. Красиво выглядит.
А в чем ее смысл кроме красоты?
В частности. А можно было за счет такого центрального "штыря" снизить требования к прочности ствола?
Если да, то в чем физика эффекта?
Прикреплённые файлы:
W9 W19 W33.jpg (скачать) [1097x755, 381 кБ]
 
 
   88
Это сообщение редактировалось 04.06.2022 в 00:09
CA Fakir #04.06.2022 01:10  @Alex_semenov#30.05.2022 15:04
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
A.s.> При этом подходы к ее решению могут быть самые разные. Напомню. Сахаров пытался минимизировать массу делящегося вещества (именно в рамках задачи бомболета) используя взрыво-магнитную имплозию.
A.s.> То есть взрывной генератор создает мощное импульсное магнитное поле, которое концентрируется на сжатии сборки, наверняка несферической, а цилиндрической критсборки (топливо+отражатель). Таблетки буквально.

Едва ли так.
Что он там думал про использование магнитного поля - история мутная. Но в этом описании концепт предельно дубовый, с очевидными минусами, без очевидных плюсов, и совершенно без присущего сахаровским концептам имманентного изящества и нетривиальности.


A.s.> Я не говорю о СЕБЕСТОИМОСТИ такой энергии, обещанной через 100 лет (которая пока что обещает-что то на уровне возобновляемой дерьмо-энергетики, то есть EROEI < 5).

"Пример так называемого вранья". Сопровождаемого склерозом.


A.s.> Конечно же вершина, "сбыча мечт" в энергетики - жечь дейтерий.
A.s.> Жечь дейтерий - это МЕЧТА МЕЧТ!!!
A.s.> И вот это задача - не по зубам никаким самым смелым мирным УТС мечтаниям.

"Пример так называемого вранья".
Дейтерий жечь можно и в магнитном, и в инерциальном (в смысле - инерциальном здорового человека). В принципе - можно. Очень сложно, муторно (при нынешнем уровне представлений), но можно. Установки получаются монструозными, в лучшем случае порядка сотни метров, потому дорогими. Больше и сложнее гелиевых даже, а профиту по сравнению что с тритиевыми, что с гелиевыми - ровно никакого. Только что на дейтерии. Но ближайшие 100-200 лет это вообще не узкое место, тут даже тритий не узкое место. Дальше если припрёт - ну, посмотрим Тем более опыт будет уже обширный. Хотя и непонятно, как вообще можно припереть, с учётом обстоятельства, что того же гелия полно на гигантах.
Но допустим. Так D-D - можно.

Здоровая дура вырисовывается, аж жуть. Но даже она выглядит весьма скромно, и нервно выходит покурить на лестницу по сравнению с подземным полётом фантазии сквозь сон разума от атомных пироманов.
   56.056.0
RU A. Fedorov #04.06.2022 03:35  @Alex_semenov#31.05.2022 15:45
+
-
edit
 

A. Fedorov

втянувшийся
A.F.>> Alex_semenov пишет:
A.s.> Это называется Ударная волна с преобладанием излучения или "волна Маршака". Смотрите у Саблетта.
A.s.> Figure 3.5.5-1. Radiation Dominated Shock Wave (Marshak Wave)
A.s.> Главная мысль. Фронт такой тепловой волны движется через среду (сквозь стенку) очень резко и с определенной скоростью. То есть, подобрав материал, зная температуру ВНУТРИ малого хольраума, вы можете вычислить ВРЕМЯ за которое такая волна пройдет через толщину стенки. И вот тут - финт. Скорость такой волны - сильно зависит от температуры излучения. То есть, материал, толщина стенки, и режим сжатия вторички (температура термализации хольраума) подбирается так, что бы излучение не успело выйти наружу внутреннего хольраума до взрыва вторички (микросекунда). Ну а когда вторичка сработала, то... не важно уже успело ли "хилое" излучение триггера добраться-пробиться до поверхности внутреннего хольраума или нет. Тут идет мощный пинок под зад и то же начинается для третьей ступени.

Что-то Вы тут намудрили. Несколько раз перечитывал, но так до конца и не понял ход вашей мысли. Разлетающиеся под действием "волны Маршака" с огромным нарастающим ускорением (и "раздуваемые", как стенки воздушного шарика) во все стороны стенки "малого хольраума" (малой термоядерной ступени) разрушатся, и разнесут нах.. третью ступень и все вокруг себя, и выпустят рентгеновское излучение наружу, во все стороны, и третьей ступени почти ничего не достанется.

Может еще предложите какие-то варианты?
   102.0.0.0102.0.0.0
RU A. Fedorov #04.06.2022 03:46  @Alex_semenov#31.05.2022 15:45
+
-
edit
 

A. Fedorov

втянувшийся
A.F.>> Alex_semenov пишет:
A.s.> Кстати. В подтвержение. Вы видели утечку или "утечку" по W-80?
A.s.> https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-1db2fcd874dabaf7bb11fcde8f72a24b-lq
A.s.> Тут между первичкой и вторичкой вообще ДВОЙНАЯ какая-то (есть догадки) стенка!
A.s.> Как же излучение от первички попадает во вторичку?
A.s.> Сквозь стенку и попадает.

Да никак излучение от первички не попадает во вторичку, и эта схема не работоспособная. На этой придуманной какими-то "изобретателями" т. н. Вами "утечке" есть очень грубая ошибка. На этой схеме излучение от первой ступени никак не попадет через толстую стенку из окружающего её урана 238 в радиационный корпус (хольраум) второй термоядерой ступени.
   102.0.0.0102.0.0.0
+
-
edit
 

PSS

литератор
★★☆
A.s.> Говорят (все же только слухи!) индусы первую свою бомбу и сделали из реакторного дерь-ма и опять же реакторного трития (который у них из тяжеловодных реакторов лезет сам). Так сказать, родили свою атомную программу из "подножного корма".

Неа. Индия в своей первой ядерной бомбе постаралась повторить Гаджета/Толстяка. Насколько разобралась в их конструкции из опубликованных материалов. Там даже полониевый "ёжик" был. Они его на испытания на обычном рейсовом самолете везли. Правда плутоний они тогда смогли наработать чуть худшего качества, чем США 1945 из-за чего и взрыв был слабее.

Но испытание бомбы на реакторном плутонии они действительно заявляли. Где-то в 90х. По памяти получили порядка 100 тонн тротилового эквавалента
   88

Saul

втянувшийся
☆★
A.s.>> Говорят (все же только слухи!) индусы первую свою бомбу и сделали из реакторного дерь-ма из "подножного корма".
PSS> Неа. Индия в своей первой ядерной бомбе постаралась повторить Гаджета/Толстяка. Они его на испытания на обычном рейсовом самолете везли.
PSS> Но испытание бомбы на реакторном плутонии они действительно заявляли.

В нынешней “гибридной”, ударов носителями по всей территории и угроз применить спец БЧ, пора активировать пункт 4 “Будапештского меморандума”
   89.0.4389.10589.0.4389.105

PSS

литератор
★★☆
Saul> В нынешней “гибридной”, ударов носителями по всей территории и угроз применить спец БЧ, пора активировать пункт 4 “Будапештского меморандума”

Активируйте. Правда Зеленский уже ляпнул, что этот меморандум не работает. 19 февраля этого года. Но вы же явно считаете иначе.
   88
?? Alex_semenov #04.06.2022 09:17  @A. Fedorov#04.06.2022 03:35
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.F.> Что-то Вы тут намудрили.

Разумеется. Свечку я при этих процессах не держал. Никто не держал. Приходится умствовать, то есть мудрить. Другого пути просто нет.

A.F.>Несколько раз перечитывал, но так до конца и не понял ход вашей мысли. Разлетающиеся под действием "волны Маршака" с огромным нарастающим ускорением (и "раздуваемые", как стенки воздушного шарика) во все стороны стенки "малого хольраума" (малой термоядерной ступени) разрушатся, и разнесут нах.. третью ступень и все вокруг себя, и выпустят рентгеновское излучение наружу, во все стороны, и третьей ступени почти ничего не достанется.

А КОЛИЧЕСТВЕННО вы можете обосновать это СВОЕ мудрствование?
Милости прошу!

A.F.> Может еще предложите какие-то варианты?

Нет. Теперь Ваша очередь. Умные вопросы задавать из зала любой дурак может. А вот давайте теперь вы на кафедру, а я - в зал. Послушаю куда более умного человека чем я (давно уже не слушал вживую). Милости прошу. Мел в руки и доска - ваша.
Для начала хотя бы докажите "тот бред" (как тут уже завелось подобное называть) что вы изложили выше про воздушный шарик. На словах можно любую нелепицу "обосновать". А вы обоснуйте количественно.
Ну а как докажете (я признаю несостоятельность моего умствования) покажите нам настоящее решение трехступенчатости "Мамы Кузьмы". Я так понял, оно у вас запрятано как котове сало?
Ну тогда выкладывайте! Чо уж там?!
   88
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Saul>> В нынешней “гибридной”, ударов носителями по всей территории и угроз применить спец БЧ, пора активировать пункт 4 “Будапештского меморандума”
PSS> Активируйте. Правда Зеленский уже ляпнул, что этот меморандум не работает. 19 февраля этого года. Но вы же явно считаете иначе.

Саул, Павел! Я вас прошу! Нам и тут только "хохлосрача" не хватало!
Хазин тут недавно сказки рассказывал, что Гостомель захватили и "Мрию" разнесли (спорят теперь кто кощунство допустил?) именно потому что там, якобы, был или плутоний для каких-то там бомб, или сами уже готовые ядрЁные бомбы и их хотели (типа "белые каски") тут как-то постановочно применить. Эрдоган-усатый-таракан каким-то боком тоже оказался у него в это затянут ("Мрия" с частью бомб должна была якобы в Турцию лететь). В общем "кино и немцы", и все - Путни сорвал 24 февраля.
В общем, Том Кленси нервно курит в стороне от зависти.
Кстати. Хазин Тома Кленси читал? "Все страхи мира"? Там есть в конце интересный технический нюанс. Оружейный плутоний в бомбе имеет "подпись" своего происхождения (благо мест в мире немного). Можно сказать в каком реакторе и даже в каком году он был произведен. По пробам испарившегося при взрыве плутония.
То есть. Если и планируется постановка, то спрятать концы в воду не получится. Откуда плутоний пришел (если это англо-саксонский) можно легко установить после любого взрыва. Тогда, что бы история срослась как надо, надо искать утечки плутония именно из СССР/России...
Я вот находясь в "глазе бури" как-то не сильно переживаю что тут ЯО применят (больше опасаюсь инцидентов на атомных станциях). Нет смысла. Исторических предпосылок нет. Нихрена такой акт не измени. От слова "совсем". Вообще самая большая опасность ЯО сейчас именно для того, кто им владеет. Для самого Путина, например. И она в том, что ядерное оружие в массовом сознании (а как в сознании правящих элит?) ЯВНО ПЕРЕОЦЕНЕНО как оружие. Перегрето как фондовые рынки. Даже СТРАТЕГИЧЕСКОГО оружия (по 1500 "вшивых" ~300-500 кт головок!) на планете у США и СССР России сейчас НЕДОСТАТОЧНО не только для "непоправимо" изменить чего-то в мире (А! Мы все умрем!!), но вообще добиться хоть какого-то реально ценного, значимого военного эффекта для применившей стороны. "Застеклить" никого толком даже уже нельзя! В смысле приблизить себя к победе не получится ЭТИМ. Разозлить противника? Как японцы в Перл-Харборе? Да! Но не более.
Стратегия Дуэ всегда была, считай, надутым пугалом. Теперь - вообще пустышка (учитывая невозможность армий друг друга захватить территорию противника, так как они на разных континентах).
А тактическое оружие на поле боя...? Ну да, ну средство сильное. Согласен. Но не решающее никак ничего само по себе. Где, куда вы тут примените ЯО? Какая из сторон? Что это вообще может дать кому-либо положительного?
Ну только будет создан прецедент, который ПОХЕРИТ НАФИК все сделанное "непосильным трудом" более чем за пол века усилий глобалистов-миротворцев по нераспространению, по запрещению...
Применение где-то ЯО означает что ситуация совсем пошла в разнос.
Никто ничего уже не контролирует.
Тогда уже даже бесполезно "грабить кОрОваны" ©. Ибо "все уже украдено до нас!" ©
Да бросьте!
США за всю свою историю имело под 300 поводов применить тактическое ЯО в третьих странах (имело и могло, сошло бы с них как с гуся вода!) и всякий раз отказывалось. Почему? Потому что этот цирк с конями не стоил потраченного, тут "миллион меняли на рубли". И сейчас ядерное оружие все еще остается ценностью как ЦЕЛОСТНЫЙ МИФ, исключительно как пугалка. Как Голова Медузы Горгоны в сумке Персея. То есть как баллиста, которая берет город ни разу не выстрелив.
Один выстрел - и вся "мощь" осыпалась, сдулась.


Единственно что я допускаю, что действительно до Путина могла в феврале пробилась некая хорошо состяпанная деза в духе сказок Хазина, и он на нее повелся. То есть, работа разведок по дезинформации чтобы втянуть его в войну. И если так, то его развели на его же профессиональном поле. То есть, пугало ЯО вна Украине (вот почему и "Будапешт" всплыл) могло оказаться этаким "яблоком раздора", "Еленой Минелая". Ведь похоже, что происходящее теперь здесь - Осада Трои-II, 3000 лет спустя. И как тогда, все так же с обеих сторон "Греки умирают!"(с) Умирают за крушение гиперглобализации бронзового/атомного века. И это уже даже не смешно. Хотя, да. Смешное и трагичное всегда рядом.
   88
Это сообщение редактировалось 04.06.2022 в 10:51
?? Alex_semenov #04.06.2022 10:45  @A. Fedorov#04.06.2022 03:46
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> Сквозь стенку и попадает.
A.F.> Да никак излучение от первички не попадает во вторичку, и эта схема не работоспособная. На этой придуманной какими-то "изобретателями" т. н. Вами "утечке" есть очень грубая ошибка. На этой схеме излучение от первой ступени никак не попадет через толстую стенку из окружающего её урана 238 в радиационный корпус (хольраум) второй термоядерой ступени.

Может быть. Все может быть. Но... Сдается мне что схема В ЦЕЛОМ верная (да, в деталях-интерпретациях, там есть явные глупости, но стенку не заметить, неправильно интерпретировать никак нельзя). Именно потому, возникает доверие к схеме, что "народ до такого маразма сам додуматься не может!" ©
:)
Хорошо. Допустим ваша критическая часть положительна. Вы, допустим, правы.
И как же на самом деле?
"Спой, птичка, не стыдись!" ©
:D
   88
RU Бывший генералиссимус #04.06.2022 10:46  @PSS#04.06.2022 08:11
+
+1
-
edit
 
PSS> Неа. Индия в своей первой ядерной бомбе постаралась повторить Гаджета/Толстяка. Насколько разобралась в их конструкции из опубликованных материалов.

У них, вообще-то, было только 12 точек подрыва (наружный контур из-за этого не был сферическим, а был икосаэдрическим, так масса меньше получалась.
   102.0.5005.63102.0.5005.63
?? Alex_semenov #04.06.2022 11:05  @Бывший генералиссимус#04.06.2022 10:46
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

PSS>> Неа. Индия в своей первой ядерной бомбе постаралась повторить Гаджета/Толстяка. Насколько разобралась в их конструкции из опубликованных материалов.
Б.г.> У них, вообще-то, было только 12 точек подрыва (наружный контур из-за этого не был сферическим, а был икосаэдрическим, так масса меньше получалась.

[С завистью]
Хлопцы! А откуда у вас такие данные?!!! Нихрена себе! 12 точке?! Полный срыв шаблонов!!!



Этож... как там ударная волна на гранях? В вершинах? Даже в 32-х точечном "футбольном мяче" и то есть "накладки" именно в силу разности хода до грани и до вершины! А тут?
Хотя, если поджигать именно в вершинах... Их как раз и 12... Гм... Но всё равно такое малое число точек детонации не может сойти с рук. Должно быть еще какое-то ухищрение.
Интересно, и какая Шива им это натанцевала?
   88
RU Бывший генералиссимус #04.06.2022 11:08  @Alex_semenov#03.06.2022 22:07
+
-
edit
 
A.s.> И "легкий" - это как раз плохое свойство для темпера. Темпер должен быть тяжелым. Очень плотным.
A.s.> Темпер создает ИНЕРЦИЮ, что бы придержать разлет сборки.При этом прочность материала не имеет ни малейшего значения. Главное масса в объеме. Чем больше - тем лучше. В этом смысле бериллий очень плох.
Ну, как сказать. Если посчитать, наружные слои сборки вполне работают темпером для внутренних.
A.s.> Ничего подобного. Бериллий использовался как отражатель в устройствах, которые никаким боком к темоядерным устройствам. Например (хотя надо подтверждение) в W9, в артснаряде 280 мм, в пушечной схеме. Мелькала информация что именно использование бериллия вместо карбида вольфрама в темпере и позволило уйти от тонн в "Малыше" к 360 кг в данном снаряде.

Минуточку. Разгон тяжелого темпера в пушечной схеме тоже требует затрат энергии, что приводит к увеличению массы взрывчатки, массы ствола и массы амортизатора.

A.s.> Да. Согласен. Но еще один канал ПОТЕРИ нейтронов из бомбы - замедление нейтронов. По сути работает так же как и утечка через поверхность.

Не вполне так. Тепловые нейтроны имеют скорость 3 км/с при комнатной температуре. За одну микросекунду они успевают пройти только 3 мм, но, зато, каждый вызывает деление. Сам взрыв длится порядка 1 мкс, но перевод из подкритики в надкритику занимает несколько сот мкс, скорость волны сжатия если и больше скорости тепловых нейтронов, то всего в 2-3 раза.

Численно посчитать, что происходит с нейтронами в такой неравновесной системе, я не могу, а на интуицию надеяться нельзя. Однако же, получается, что бериллиевый отражатель повышает концентрацию тепловых нейтронов в периферийных частях сборки. Быстрых тоже повышает, но не так значительно. НО в обычной сборке с обычным тяжёлым отражателем, как мы не стараемся, плотность потока нейтронов на периферии сборки меньше, чем в центре. С бериллием тоже, но тут фокус, похоже, в том, что он возвращает в сборку те нейтроны, которые утекли из неё на ранних поколениях, когда идут уже поздние, но в замедленном состоянии, и каждый возвращённый нейтрон вызывает деление (в отличие от быстрых).

Соответственно, бериллиевый отражатель может повысить энерговыделение в периферийных частях сборки, хоть и неглубоко (скажем, 3 мм), но это вполне исчислимая часть объёма всей сборки. Для шара диаметром 5 см это треть объёма сборки. Треть!
   102.0.5005.63102.0.5005.63
RU Бывший генералиссимус #04.06.2022 11:20  @Alex_semenov#04.06.2022 11:05
+
-
edit
 
A.s.> Хлопцы! А откуда у вас такие данные?!!! Нихрена себе! 12 точке?! Полный срыв шаблонов!!!

Они ещё и уронили при сборке одну из 12 "линз". Она раскололась. Но у них была одна запасная. Так что для первого индийского ядерного испытания 13 - это счастливое число.

A.s.> А тут?

Всё точно так же, но, из-за того, что разница длин ходов больше, и описанный диаметр больше.

A.s.> Интересно, и какая Шива им это натанцевала?

Честно говоря, мне непонятно, почему 12 взрывателей синхронизировать проще, чем 32. Но индусы на это пошли, какие-то соображения у них были. Их первая адская машина не была оружием, только демонстратором принципов. Они везде так и пишут. Конечно, она была нетранспортабельна.
   102.0.5005.63102.0.5005.63
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

PSS> Неа. Индия в своей первой ядерной бомбе постаралась повторить Гаджета/Толстяка. Насколько разобралась в их конструкции из опубликованных материалов. Там даже полониевый "ёжик" был. Они его на испытания на обычном рейсовом самолете везли. Правда плутоний они тогда смогли наработать чуть худшего качества, чем США 1945 из-за чего и взрыв был слабее.
PSS> Но испытание бомбы на реакторном плутонии они действительно заявляли. Где-то в 90х. По памяти получили порядка 100 тонн тротилового эквавалента

Да. Говоря про первый, я имел ввиду официально признанный тест «Покхран-II», 1998го. А первой реально надо считать "Улыбка Будды" (которая скорей улыбка Кота Шредингера, то ли была то ли не была) 1974-го. Сама Индия официально его не признала.
Была ли в "улыбке" худшего качества плутоний? Не думаю что качество сильно влияет на мощность. Люди за неимением информации вечно выдумывают "напрополую". Идея, что взрыв был меньше из-за качества плутония, очень похожа на "народные сказки". Именно так народ и придумывае. Ну, типа, порох сырой, некачественный и...
Ясный же пень!
Если бы РДС-1, Джо-1 у товарища Сталина в 1949м рванули бы штатно, на 10-15 кт, сразу бы заголосили: та то у русских руки кривые и плутоний у них некачествевнный!
Ясный пень куда там голозадым индусам и русским за АмериГой угнаться!
:)

фОнтазии на тему индийского ЯО

А что можете посоветовать почитать по истории индийской программы? Честно говоря, особо не интересовался.
Прикреплённые файлы:
 
   88
RU Sandro #04.06.2022 12:27  @Alex_semenov#04.06.2022 10:29
+
-
edit
 

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★★
A.s.> Кстати. Хазин Тома Кленси читал? "Все страхи мира"?

Кленси мифотворец. Ему проще не верить вообще ни в чём. Концентрация вранья зашкаливает. Вылавливать крупицы правды в этом вранье смысла нет.

PS: Кстати, тут и переводчик постарался. Поскольку явно не знал латынь. На самом деле книга называется "Величайший страх". Ну, американского обывателя времён молодости писателя, да. Когда в школах проводили тренировки "Duck and cover" и всё такое.
   52.952.9
MD Wyvern-3 #04.06.2022 12:54  @Alex_semenov#03.06.2022 22:07
+
-
edit
 

Wyvern-3

втянувшийся

Б.г.>> Он хороший конструкционный материал, прочный, лёгкий, и - барабанная дробь - отлично пропускает тепловой рентген. Даже лучше, чем стирофом (даже вспененный пропаном).
A.s.> Как показывают опыты, куда большая проблема использования низкокачественного (даже не реакторного!) плутония в атомном оружии - это ТЕПЛООТВОД, а не предетонация.

Угу. Один из важных моментов. И именно поэтому "удобней" разместить плутоний в центре? :lol: :elefant:

С точки зрения банальной геометрической оптики совершенно ультрафиолето (и даже рентгеново! :F) ГДЕ именно поместить "экран" из U235 - снаружи или в центре ;) Главное, что бы плутоний "не видел" собрата напротив :F
   88
+
-
edit
 

ttt

аксакал

☠☠
A.s.> Я вот находясь в "глазе бури" как-то не сильно переживаю что тут ЯО применят (больше опасаюсь инцидентов на атомных станциях). Нет смысла. Исторических предпосылок нет.

Прекращение боевых действий Японией и начало переговоров о капитуляции через несколько дней поле атомных бомбардировок это ясное дело не историческая предпосылка. :) А других то и нет. :)

A.s.> И она в том, что ядерное оружие в массовом сознании (а как в сознании правящих элит?) ЯВНО ПЕРЕОЦЕНЕНО как оружие. Перегрето как фондовые рынки. Даже СТРАТЕГИЧЕСКОГО оружия (по 1500 "вшивых" ~300-500 кт головок!) на планете у США и СССР России сейчас НЕДОСТАТОЧНО не только для "непоправимо" изменить чего-то в мире (А! Мы все умрем!!), но вообще добиться хоть какого-то реально ценного, значимого военного эффекта для применившей стороны.

Ну конечно. Уничтожение большей части военной (и вообще всей важной) промышленности, энергетики, науки, ключевых объектов инфраструктуры, аппарата управления государством никакого "значимого военного эффекта" не имеет :)

Хотя конечно "мы все умрем" это перебор. Идеология "мы все умрем" создавалась в 60-е годы, годы десятков тысяч ЯБЧ в значительной части многомегатонных. Сейчас при ударе только по упомянутым объектам, подавляющая часть населения выживет. Останутся все навыки, умения, все запасы полезных ископаемых что бы восстановить страну. В том и опасность, не решит ли синильный президент США или его вменяемое окружение что гибель 5-10 миллионов мирного населения США это приемлемый ущерб что бы создать всемирный Четвертый рейх под управлением США в результате внезапного первого удара. Тем более что при внезапном ударе в ответном ударе значительная часть боеголовок уже не сможет участвовать.

Так что надо быть очень настороже.

A.s.> В смысле приблизить себя к победе не получится ЭТИМ. Разозлить противника? Как японцы в Перл-Харборе? Да! Но не более.

Да ну. Японский удар по Перл-Харбору никак не затронул военную промышленность и инфраструктуру США. Им оставалось только несколько лет спокойно копить силы и затем так же спокойно реализовать их.

A.s.> США за всю свою историю имело под 300 поводов применить тактическое ЯО в третьих странах (имело и могло, сошло бы с них как с гуся вода!) и всякий раз отказывалось. Почему? Потому что этот цирк с конями не стоил потраченного, тут "миллион меняли на рубли".

Поводов было всего два. В Корее и Вьетнаме. Отказались из страха получить ответку. Всего то.
   101.0101.0
RU PSS #04.06.2022 14:42  @Бывший генералиссимус#04.06.2022 10:46
+
-
edit
 

PSS

литератор
★★☆
PSS>> Неа. Индия в своей первой ядерной бомбе постаралась повторить Гаджета/Толстяка. Насколько разобралась в их конструкции из опубликованных материалов.
Б.г.> У них, вообще-то, было только 12 точек подрыва (наружный контур из-за этого не был сферическим, а был икосаэдрическим, так масса меньше получалась.


Он действительно собирался из 12 элементов. Но так как разработчики говорят, что общая форма походила на лотос то думаю это так разрезали взрывные линзы для сборки. Скажем сборка напоминала апельсин. У нас тоже подобное деление прослеживается

Это "Гаджет" выглядел более неряшливо
 


P.S

Радж Ченгаппа в книге Weapons of Peace: Secret Story of India's Quest to Be a Nuclear Power пишет, что компонент медленной взрывчатки имел форму лингама Шивы (вертикально поставленный цилиндр с полусферической вершиной.— “Ъ”), а 12 взрывных линз располагались вокруг плутониевой сферы подобно лепесткам лотоса.
 
   88
1 154 155 156 157 158 262

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru