[image]

Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

Как работает эта странная схема ядерного заряда? Фейк или за этим что-то есть?
 
1 173 174 175 176 177 188
RU Кот_Кот #02.07.2022 10:28
+
-
edit
 

Кот_Кот

новичок
Вот вы куда, Адмирал, сбежали....
   59.0.3071.11059.0.3071.110
?? Alex_semenov #02.07.2022 11:19  @Кот_Кот#02.07.2022 10:28
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

К.К.> Вот вы куда, Адмирал, сбежали....
Привет.
А что флотилия? Тонет?
:D
   88
US Байкер #02.07.2022 13:49  @Alex_semenov#01.07.2022 17:45
+
-
edit
 

Байкер

новичок

A.s.> Главная идея была сразу в чем? Если даже в водородной бомбе при наносекундных поступлениях "в печь" чудовищной энергии, "чудовищно летучий фотонный газ" ухитряется выровнять температуру на всех поверхностях до того как начнется обжатие, то уж при таком холодном хольрауме (и десятках микросекунд срабатывания всего механизма) времени на выравнивание температуры (до того как поверхностный детонатор достигнет некого порога срабатывания) тем более хватит!


Алекс, хочу тебе написать, но я так и не догнал, как вставить текст и рисунки в тело сообщения, я в форумах не зависаю, навыка нет, специально что то читать-лень.. Если обьяснишь буду признателен, и да кнопка "снимок экрана" у меня на Win 8 не работает, и я ею редко пользуюсь(Win 8). В основном-Linux, если обьяснишь как там делать - с меня пузырь! ;)
   100.0100.0
Это сообщение редактировалось 02.07.2022 в 14:01
RU Кот_Кот #02.07.2022 13:59  @Alex_semenov#02.07.2022 11:19
+
-
edit
 

Кот_Кот

новичок
К.К.>> Вот вы куда, Адмирал, сбежали....
A.s.> Привет.
A.s.> А что флотилия? Тонет?
A.s.> :D
Раттусы зверствуют.....
С другой стороны, там возможно, уже насыщение на данный момент истории....
   59.0.3071.11059.0.3071.110
CA Fakir #02.07.2022 14:26  @Alex_semenov#25.06.2022 16:40
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
A.s.> Но ваши убеждение - массовые. А значит скорей всего неверные.

Глупый подход. Постулирует наличие чёткой и значимой антикорреляции между массовостью и истинностью тезиса.
В то время, как холодный трезвый ум, вооружённый дедуктивным методом и несессером :doctor: должен полностью игнорировать массовость или немассовость убеждений - вы продолжаете цепляться за них, просто с другой стороны.
С попаданием в рабство к массовым заблуждения завсегда так. Какая разница - быть просто рабом или рабом, вывернутым наизнанку? Последнее, по-моему, может оказаться даже больнее.


A.s.> Если цивилизация - гом-но (а наша цивилизация именно такая, по Таинтеру, перезрелая, готовая вот-вот сама себя разрушить) то она рухнет от любого тычка...

Всё куда сложнее, и не исчерпывается примитивной дихотомией г..но- не г..но.
Развитие - оно такое... имеем много стадий и умеет много гитик.
Недаром особи многих видов на некоторых стадиях индивидуального развития старательно прячутся, т.к. особенно уязвимы в этот период.


A.s.> Но правда в том, что причина крушения - ВСЕГДА ВНУТРЕННЯЯ (и поэтому без оккупации территории, без "мата королю", никогда никакая война не есть полноценная война и победа).

Ну просто удивительно, как это куча войн в истории были весьма полноценными победами без этого. Взять хоть последнюю австро-прусскую, русской-японскую и ПМВ.

В общем, незнание или игнорирование неудобных фактов очень облегчает построение глобальных теорий - это вам любой эфирист подтвердит.


A.s.> Я, кстати, имею некоторое отношение к роману Роберта *батуллина "Роза и червь" (я спрашивал, почему он не любит этот форум, он сказал что ему не нравится палитра, но боюсь причина в том, что здесь его фамилию автоматически считают ругательной).
A.s.> Читали такой? Общественность признала его лучшей российской твердой научной фантастикой последнего времени.
A.s.> В том смысле "имею" что *батуллин и взялся писать роман на основании набора "срывающих крышу" идей, которые

"...иль от скуки соловей.
Ладно, ладно, на бесптичье
И кастрюля соловей."

© М.Анчаров

От сенсорного голодания, от скуки осоловев (чем сильнее - тем лучше) под настроение прочесть можно, и даже действительно поиметь определённый фан. Кое-где. Пока фейспалмы не становятся слишком частыми.
И в этом плане первая часть у Роберта вышла неплохо, а в окончании фейспалов слишком уж много получается на единицу текстового объёма.

Ну что делать, других писателей у эпохи для нас нет (в стране нет? еще нет? уже нет? мда, есть примеры... В принципе нет?). Спасибо и на том.
   56.056.0
04.07.2022 09:27, Wyvern-3: +1: В общем, незнание или игнорирование неудобных фактов очень облегчает построение глобальных теорий - это вам любой эфирист подтвердит.

Убил)))))

+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

ttt> Прекрасно, привести как доказательство реальности фантастических достижений схемы статью о исследованиях УТС выхода с каких исследований нет до сих пор - верх то ли наглости, то ли идиотизма, не знаю.
:D
Была у меня Сцилла, Владислав Демченко который уверен что деление-синтез-деление можно раскачать далеко за предел Тейлора, теперь значится у меня появилась Харибда, вы, который уверяет что предел Тейлора никем никогда не был преодолён и не может быть преодолён. И все эти "слухи" о Riplle - басни и фигня! И я теперь должен стоически между вами пройти!
:D
Конечно же убойных доказательств нет. В этой области их особо и нечего ждать. Я опираюсь на то, что логика событий (описанная в историческом расследовании) и физика всего этого очень ПРАВДОПОДОБНЫ. Что пазл настолько хорошо складывается, что это не может не быть правдой. Вокруг слухов про "бомбу Макнамары" я ведь тоже ходил долго и бесплодно кругами. Вокруг этих 13,5 кт/кг, которые получались из заявлений министра обороны в LIFE (я все концы тут нашел и выложил в итоге). Не я же один их заметил. Другие заметили и тоже ходили вокруг них кругами до 2021 года.
Так Алекс Веллерстейн , еще в 2013 г сделал в своём блоге запись Килотонны на килограмм:
Или, если взять другой подход и вернуться к первоначальному импульсу для меня, глядя на эту тему, мы знаем, что знаменитая «Царь-бомба» Советского Союза весила 27 000 кг и имела максимальную мощность 100 Мт, что давало ей мощность- удельный вес «всего» 3,43 килотонны/килограмм. Это довольно много, но не для оружия, использующего столько термоядерной энергии. Комиссии по атомной энергии было ясно, что Советы только что расширили традиционную конструкцию водородной бомбы и не разработали никаких новых уловок. Напротив, в 1961 году США были уверены, что они могут создать 100-мегатонное оружие, которое весило бы около 13 600 кг (30 000 фунтов) — впечатляющее соотношение 7,35 килотонн/килограмм, что намного выше достигнутого максимума в 6 кт/кг. К 1962 году, после серии «Доминик», они думали, что смогут поднять 50 Мт в упаковке всего 4500 кг (10 000 фунтов) —какое-то нелепое соотношение 11 кт/кг. (В этой оценке они отметили, что в результате оружие могло иметь непрактично большой диаметр, возможно, из-за того, что вторичная часть была сферической, а не цилиндрической.) планировал что-то очень, очень отличное от того, что затеяли Советы.
 

И, кстати, я тоже как и Владислав, долго склонялся к мысли, что 30 мегатонная головка на Титан-II, скорей всего очень грязная бомба деления сильно форсированная 235-м. Грешен. Это кажется "очевидным". Просто по причине того, что не стоит надеяться на лучшее.
Кстати, это Владислав Демченко (не ведая того) меня ткнул в эту статью-историческое расследование (она появилась едва год назад). И спасибо ему в любом случае. :) Да, там почти нет физики, но есть сумма исторических фактов, которые я интерпретирую ОЧЕНЬ ОДНОЗНАЧНО. Это так и было на самом деле.
Просто потому что это все ИДЕАЛЬНО ложится в остальные известные нам исторические события. И почему - я уже тут излагал.
Вся история с "Рябью" прекрасно вписывается и в физику и в лирику (историю). Честно говоря, я не ожидал что реальность окажется столь захватывающе-яркой. Хотя и предполагал что-то подобное.
Почему вас все это не убеждает?
Не знаю. Люди не верят что Земля круглая. Мало ли у кого какие бывают бзики?

ttt> Только г**нюк и полный идиот может использовать древнюю статью о попытках чего то добиться в УТС как доказательство существования какой то супербомбы.

Сама по себе - нет. Это как осколки паззла. Но как раз тут ситуация в том что паззл идеально складывается из "г**няных статей"!
Про древность статьи. Зря вы так на "древность" наезжаете. Как раз в древних статьях вы можете найти такую информацию, которую хрен откопаете в более новых, потому что "режим секретности" тоже не стоит на месте. И по мере того как данные и идеи об ядерном оружии просачиваются наружу, становятся общеизвестными, носители секретов АВТОМАТИЧЕСКИ КОРРЕКТИРУЮТ и границу "косвенной информации" которую можно сказать, а чего сказать не следует (ибо это слишком очевидно натолкнет на решения, которые не стоит раскрывать).
То что могли легко раскрыть в статье 1976-го (до скандала с Морландом в 1979-м) уже в 1986-м как бы и не стали бы сильно афишировать. Да, фарш невозможно провернуть назад. Пасту в тюбик не затолкать. Не стоит дергаться, только все испортите лишним вниманием (хотя не зря в массовых публичных библиотеках СССР вы хрен нашли бы и получили бы просто так журналы типа "Техника-молодежи" глубже чем за два года назад. В курсе? Я с этим столкнулся еще будучи вьюношей и сильно возмущался, хотя уже тогда как советский человек "все правильно понимал" и Оруэл с его "1984" и его "Министерством Правды" меня нисколько не потрсяс, когда чилат его в перестройку). Но и светить лишний раз ранее сказанное (и всем кому надо - очевидное) - не стоит. Не надо эти детали (про сходящиеся к центру мишени ударные волны, например) лишний раз афишировать для широкой и туповатой публики... Не надо тыкать ее мордой в военные тайны...
И ведь так и есть. Ну покажите мне статью в советской литературе где все эти вещи так бы легко разжевывались для широкой публики уже в 80-х хотя бы! Нет такого. Я не видел.

ttt> Вполне возможно, но это никак не отменяет необходимость точности в цифрах.

Да, точность нужна. Но уже когда у вас есть ОБЩАЯ ИДЕЯ. И да, небрежнасть в цифрах ПОРОЙ может общую идею как породить так и убить. Тот же подход к расчету мощности аргоновой бомбы - яркий пример.
Но такова суть "творческого процесса".
Каждому - своё. Кто-то экспрессивно рисует, кто-то методично пакует. Мы (каждый сам по себе) не волшебники. Но дружба... (ужа с гадюкой) позволяет делать нам настоящие чудеса!
:D

ttt> А вот почему когда Тейлор в 90-е распушил хвост и гордо разгуливал со своим "пределом Тейлора" по всем научным и околонаучным СМИ малоизвестный создатель "Ряби" молчал в тряпочку вопрос интересный. Но это вопрос понятен серьезным людям, а не горлопанам конспирологам. Просто человек к тому времени понимал что его схема большего не достигнет.

Вот не понятна мне эта ваша интерпретация. Где Тейлор в 90-х гордо разгуливал со своим "обнаженным пределом"? По каким СМИ? Покажите мне! Мне (и насколько я понимаю всем остальным тоже, тому же Саблетту или Валерсайну) известна ОДНА ЕДИНСТВЕННАЯ статья 1987-го года в центральном американском научно-популярном журнале. И больше нигде это "предел" не фигурировал.
Да, его заметили "черные копатели" атомных тайн и вытянули как предмет дискуссии. Сетевое сообщество (уже в эпоху Сети) докопалось до него... И стали вокруг него спорить, так как он с одной стороны вроде как действительно "ложится на реальность" (все что мы знаем о МЕТРИКЕ ядерного оружия в общем-то вписывается в сказанное тогда Тейлором) но с другой стороны, есть же некие "странные артефакты" (как высказывания Макнамары в интервью 1963-го года, рассекреченные "обрывки" записок Сиборгу как руководителю Комиссии по Энергетике США от Ливермора и Лос-Аламоса).
Все это - дела давно минувших дней для реальных бомбоделов. И хрен бы кто это откопал, если бы не мы, любители ковыряться в том, в чем ковыряться нормальным обывателям не стоит. Меня лично эта тема зацепила вообще со стороны "бомболётной" проблемы!

ttt> ПС
ttt> Еще раз, я не оспариваю возможность отказа от темпера и использования сжатия ТЯ топлива одним излучением от первичной ступени. Чистота будет прелесть. Слава Наколсу. Но откуда взято что весовая эффективность безтемперной схемы будет выше?

Так в статье же есть откуда! Там это просто ОБЕЩАЛИ президенту США ("невинно" убиенному через год)!
С чего, с какого перепугу Макнамара обещал в головку Титан-II засунуть аж 30 мегатонн, хотя "штатно" там стояла Лос-Аламовская 9 мегатонка (вершина и шедевр эпохи сверхбомб!) W-53?

ttt> Плотность точно будет в разы меньше и заряд раздуется, а мощность? С темпером все указывает эффективнее.

Что ВСЁ? Ну дестсий же сад! Зачем С-4 корпус? Если у вас БРИЗАНТНОЕ ВВ, ему что бы взорваться корпус не нужен (как пороху). Нечто подобное в технологии "Рябь". Кстати это же и в неработающем инерционном УТС пытаются сделать. Но в УТС так до сих пор и не сделали. А в "Рябь" добились с певого же пинка, почему и побежали радостно докладывать президенту!

ttt> Испытания и показали что овчинка выделки не стоит.

Глупость. Да просто с вашей стороны НАГЛАЯ ЛОЖЬ!!!!
Да тесты все показали отлично! С какого перепугу вы взяли что тесты ничего не дали?
Технология ЗАРАБОТАЛА!
Это - факт.
То что масса бомб была "типичной", "нерекордной", простите, но это были ИСПЫТАТЕЛЬНЫЕ КОНТЕЙНЕРЫ.
Вы себя тут ведете как тот дурак, которому недоделанную работу не показывают.
Вы это понимаете?
Перечитайте статью. Все делалось "на коленке", бегом и быстро. Вдогонку. И когда такие вещи тестируются (новый же по-сути подход! Зажигание без свечи! Режим сжатия - особый!) сразу не гонятся за рекордной упаковкой конструкции. Все образцы вообще собирались в "папиных штанах" на скорую руку. То есть в корпуса списанных, старых мега-бомб Mк-36 и Мk-15. Я приводил даже свои реконструкции!
Почему все ответственные лица так радовались и бегали кругами после первого же испытания? Почему так убеждали Кеннеди что эта технология - новый скачек вперед перед Советами? По-сути, если вы поднимете то интервью Макнамары LIFE, то вы видите что он обещает это оружие как ОТВЕТ на русскую сверхбомбу, которая без сомнения впечатлила американское общество и общество (тупое но настойчиво) требовало "нашего ответа" и Макнамана это им и был ВЫНУЖДЕН пообещать!
И хотя сам Кенеди и Макнамара были ПРОТИВНИКИ политики развития ядерного оружия просто потому что это возможно (это есть в статье Дайсона "Смерть проекта" 1965-го года, читали? Это не догадки. Это официально афишировалось и просто надо окунуться в эту историю) но они были ВЫНУЖДЕНЫ обещать тогда временно перепуганной общественности чудо-оружие. Хотя вынашивали планы все это нафик свернуть. И по-сути свернули (даже убийство президента не помешало этому). Потому что сама ситуация к тому времени созрела. Правящие элиты поняли что действительно хватит уже этой бессмысленной игры в пугающие мегатонн! Нет с этой игры толку. Надо менять галс. И его поменяли. И "Рябь" (как и боевой космический крейсер "Орион") остались "за бортом" истории.

Почему Наколлс молчал? А чего кричать? Он - засекреченный физик. Ему и так дали "зелёную дорожку" в 1972-м, когда разрешили приоткрыть тайну в "минуту разрядки" в "Природа". Laser Compression of Matter to Super-High Densities: Thermonuclear (CTR) Applications. Та самая знаменитая статья про лазерный УТС с которого и начинается бум, новое направление и второе дыхание в УТС-проблеме (золотое десятилетие!). Конкуренция между старым и новым направлением. Наш Факир, например, сторонник ответвления старого и он до сих пор проявляет ревность к молодым да ранним потугам! Заметили? А тогда (начало 70х, конец 80х) это реально был БУМ!
Он, Наколлс - основатель этого бума. Он свои "минуты славы" пережил тогда.
На самом деле бомбы для него были "побочным продуктом". Вы статью прочли? Он же изначально вцепился в идею микровзрывов. Еще в 1958-м. Это стало для него "идеей фикс"! Фактически инерционный УТС- его детище! "Никелевые новеллы Наколлса" (в статье этого нет, это я уже откопал в самих мемуарах Наколлса, вы их нашли? 2006-го года. Мне кажется что вы тупо не читают мои длинные тексты. Я понимаю что у людей с клиповым мышлением от такого потока сознания мозги закипают. Если нет привычки... А откуда ей взяться в наши жирные времена?) А бомбы, технология Riplle - это явная побочка для него. "Левый приработок". Синица в руках. А вот зажечь лазером DT-каплю... Вот что было для него вершиной триумфа, "сбычей мечт"!
И по-началу (10 лет) это было военной тайной. Но ему разрешили тайну выпустить в 1972-м! Он основал новое направление.
Кстати. Какова роль самого Наколлса в работах по "Центуриону" и "Галиту"? И как он воспринял РЕЗУЛЬТАТЫ этих тестов? Надо поднять его мемуары, которые я так до конца и не долистал...
Это ведь интересный нюанс. Он - изначально бомбодел, хотевший уйти от бомб в мирный инерционный термояд, зажигаемые (по-началу) десятками килоджоулей. Вернее не так. Сначала был мегаджоуль. Потом появилась идея на десятки килоджоулей (это как раз идеи "Рябь") Но... в экспериментах в 70х на "Шиве" выяснилось что каплям нужны уже мегаджоули, потом появились даже десятки... И вот в 1986-м тест под землей показал "порог" в 100 МДж... Это явно перепроверяли до 1988-го несколько раз. Не могли поверить своим глазам... Возникла смута даже... И это как бы разделило физиков на реалистов и оптимистов, как я понимаю недавно приведенную статью из "Нью-Йорк Таймс". По-идее это по-своему провал мечты для него. Нет?
Надо будет порыться, поискать что-то... Как Наколлс и "Центурион" связаны?
Гм... УЖЕ НАШЕЛ (буду читать)!
Выводы (промежуточные).
История с "Рябью" настолько ХОРОШО вплетается во все остальное что мы знаем о ядерном оружии, о ядерной политике, об истории, об управляемом термоядерном синтезе... Вообще во все что мы знаем очень гладко и четко история вплетается, расставляет всё по своим местам! Это просто не может быть дезой или неправдой. Такой гладкой, хорошо раскинутой, обширной дезы просто не бывает. Если вы верите в ТАКУЮ дезу, вы лекго верить в Лунный Заговор! Но тогда вы - маньяк.
Я вообще не понимаю, о чем тут можно спорить? Картина маслом вырисовывается ПАНОРАМНАЯ! Как панорама битва за Севастополь.
 


Тут все - однозначно уже!
:D

Кстати. Чтоб вы не сомневались. Качайте отсюда, книга мемуаров самого Наколлса в свободном доступе:
Contributions to the Genesis and Progress of ICF J. H. Nuckolls February 21, 2006 Pioneers of ICF
   88
Это сообщение редактировалось 02.07.2022 в 23:22
?? Alex_semenov #02.07.2022 19:39  @Байкер#02.07.2022 13:49
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Байкер> Алекс, хочу тебе написать, но я так и не догнал, как вставить текст и рисунки в тело сообщения, я в форумах не зависаю, навыка нет, специально что то читать-лень.. Если обьяснишь буду признателен, и да кнопка "снимок экрана" у меня на Win 8 не работает, и я ею редко пользуюсь(Win 8). В основном-Linux, если обьяснишь как там делать - с меня пузырь! ;)

Рисунок сюда вставляется по кнопке:

Про "принтскрин".
В первый раз слышу что бы он где-то в "форточках" не работал! НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!!!!
:D
Но тут же видно. Вы - под 8й форточкой! Там принтскрин работает точно! Даже тётки-бухгалтера умеют это делать (их научили в силу того что часто техподдержка сидит далеко и общается с вами "по почте", мол, трабла? Пришлите принтскрин!).
Если вы под линуксом, то в общем то в силу распространённости "форточек" такому ПРОДВИНУТОМУ юзеру, полезно иметь виртуальную машину в линуксе (бак-эндщиков установке такой виртуалки учат в первую очередь!) со старыми "форточками" ("семеркой" например) и набором программ для них. "Микрософт" еще пару лет назад всё такое своё старье выложил в свободный доступ (именно для установки под виртуалом). Пользуйся - не хочу! Скажем, "Офис ХР" (которым я до сих пор с успехом пользуюсь, мне - достаточно).

Как совместить картинки с текстом? Ну я это делаю прямо в Excele или в Word (В линуксах должны быть аналоги!). Потом принтскриню и взятый так экранный растр чекрыжу уже в старом-добром Microsoft Photo Editor (в линуксе должен быть аналог простенького растрвового редактора!), обрезаю, сохраняю в нужном формате (если надо подправляю яркость, контрастность). Получая готовый продукт для выкладывания, например, сюда.

Кстати. Похвастаюсь (раз зашла речь) "как художник художнику". Вот это (прорисовка схем из романа Форварда "Мир Роша" на русский так и не переведенный до сих пор):



Все (до последнего пиксела) когда-то было нарисовано в текстовом редакторе Microsoft Word. Мне захотелось тогда посмотреть как далеко заходят изобразительные возможности этого ТЕКСТОВОГО редактора. Помню как намучался с облачной дымкой между планетоидами, но картинка получилась убедительной (фактура сухого планетоида подкачала, согласен, можно было сделать лучше, подложив нужную фотку с фактурой небесного тела типа "луна")! :)
Правда, это делалось не на XP версии, а чуть поновей (там были новые финты для работы с прозрачностью, кажется уже "Офис 2003", но сейчас я пользуюсь стареньким ХР, для схем с надписями этого - с головой, можно делать в любой версии, версия - дело привычки). В любом офисном наборе должно быть ДОСТАТОЧНО инструментов.
Как у Стругацких? "Фактов всегда достаточно. Не хватает воображения!"
:D
Найти сейчас раритетный "фотоэдитор" (что бы получить готовый набор "дедовых инструментов") очень сложно. Поэтому высылаю сюда в аттаче. Ну мало ли?
:)
Прикреплённые файлы:
рис_.jpg (скачать) [515x165, 80 кБ]
 
 
   88
Это сообщение редактировалось 02.07.2022 в 20:30
?? Alex_semenov #02.07.2022 21:43  @Fakir#02.07.2022 14:26
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> Но ваши убеждение - массовые. А значит скорей всего неверные.
Fakir> Глупый подход.
...
Fakir> С попаданием в рабство к массовым заблуждения завсегда так. Какая разница - быть просто рабом или рабом, вывернутым наизнанку? Последнее, по-моему, может оказаться даже больнее.

Разумеется. Это не правило. Это - эвристика.
В применении любого метода нужна умеренность (хочется сразу вспомнить что-то из Салтыкова-Щедрина про просвещение, которое надо внедрять в народ с умеренностью, по возможности избегая кровопролития).
Чувство меры и чувство юмора надо иметь (самоиронии).
А шо делать в условиях ТАКОЙ неопределенности в "предметной области"?
:D

A.s.>> Если цивилизация - гом-но (а наша цивилизация именно такая, по Таинтеру, перезрелая, готовая вот-вот сама себя разрушить) то она рухнет от любого тычка...
Fakir> Всё куда сложнее, и не исчерпывается примитивной дихотомией г..но- не г..но.

Опять же, порой без простых дихотомий не обойтись. Проще говоря, надо сечь!
Но опять же. Заставь дурака богу молиться... Тут нужна... определенная ЭТИКА...
:D
Я почему тут так эмоционально все пишу? Я же писатель, так сказать, по призванию. Драматург. Я ЛИЦЕДЕЙСТВУЮ. Любая моя эмоция тут - это прежде всего САМОИРОНИЯ. Это отдельный персонаж.
Эмоция изложенная в строку - уже ЛЖИВА (я уже на нее смотрю со стороны как критик).
И это, надо признать, затягивает.
Не зря лицедеев на кладбище с с нормальными людьми не хоронили.
Лицедей, воплощающийся в разные души, своей души не имеет. Машина для имитации. "Чистый разум" так сказать...
:D

Fakir> Развитие - оно такое... имеем много стадий и умеет много гитик.
Fakir> Недаром особи многих видов на некоторых стадиях индивидуального развития старательно прячутся, т.к. особенно уязвимы в этот период.

Все может быть. Разумеется я сгущаю краски. И ничто в истории не повторяется в точности. Мы можем только мыслить на этот счет. Для этого нужна хотя бы смелость мыслить. И чем более по-разному мы будем мыслить тем лучше для нас же. Запала еще в юности мысль: "если все мыслят одинаково, значит никто в общем то и не мыслит". Отсюда "дурацкая" максима мыслить не как все. Хотя, разве это возможно?! :)

Fakir> Ну просто удивительно, как это куча войн в истории были весьма полноценными победами без этого. Взять хоть последнюю австро-прусскую, русской-японскую и ПМВ.

Это не Предельная война.
Обратите внимание. Есть два типа войн. Об этом и Фененко говорит. И это, кажется, есть даже у Клаузивица или Мольтке. Предельная война - война на уничтожение противника. На его разрушение как структуры. И для этого надо добраться до его "сонной артерии". Но такие войны редки (раз в сто лет). Основная же часть обычных войн это по-сути пиратские вылазки "за мир, лучшей чем до войны". В общем-то коммерческая операция в духе "Можно грабить кОрОваны", так сказать. Утащить, отжать, отобрать...
В чем ужас войны, которая вроде как разворачиваетася в/на Украине?
Я вижу что это не битва за территорию (если бы!) это, похоже, начало Предельной Войны. На взаимное истребление. Либо глобальный (читай Западный) мир рухнет на отдельные "многополятрости" (конец Ялтенско-Потсдамскому миру, конец ООН) либо рухнет Россия (в мелкие дребезги) и... тогда стоящие в стороне Индия и Китай (а так же Турция и прочие империалисты) подожмут хвосты...
Тут не дележ территорий.
Тут ВОЙНА ЗА МИРОУСТРОЙСТВО. И тут будут государства-трупы.
Хотя, допускаю, что именно этот конфликт как раз таки могут потушить неким "дележем хабара". На время отодвинуть и в этот раз Предельную войну. Хотя, куда уж дальше то двигать?
Некуда! Все красные линии давно перейдены!
Все возможности ТЯНУТЬ (продлевать сонный гиперглобализм) дальше- некуда.
Путин - слабая фигура (сильным он выглядит лишь на фоне остальных ничтожеств). Он не понимает ситуации в полном объеме. Он - типичный вхожденец-конвергент. Глобалист до мозга носков он сам. То есть он все время хочет "по-мирному" решить ситуацию НЕ ПОНИМАЯ (не желая понимать?) что мирного решения уже давно нет. Глобализм который он хочет "поправить" (что бы было все по-справедливости) давно уже прогнившая система, требующая "живительной эвтаназии". И как не верти, всё к тому идет... Увы!
Вообще же (на всей истории человечества) вырисовывается такая иерархия войн (это не я, это банды близкие к Переслегину все придумали), от самых мелких к самым глобальным:

Война Ареса (Марса) война как война. "Грабить кОрОваны". Дело молодых, лекарство от ранних морщин.

Война Афины. Экономическая война. Осада на истощение, война разведок и политических интриг. Очень длинная обычно война экономик и на скорость развития.

Война Аполлона. Религиозная война. Вот это и есть Предельная Война. На истребление носителей идей. На истребление социальной организации, за которой стоит набор идей. Это самая жестокая форма войны. Самая истощающая (поэтому раз в столетие или даже тысячелетие). Гражданская война - она же. По сути это и есть суть исторического процесса (этапы большого пути, так сказать, этапы духовного перерождения, скачков к техно-гуманитарному балансу). Битва мемонов (наборов идей) как эволюционного процесса. Подтягивание (скачком) духовного за постоянно (плавно) растущим техническим.

Дискутируется самый донный вариант войны (а есть ли она вообще?). Я считаю что она есть...
Война Афродиты (Венеры). Война, которой... 700 миллионов лет. С того момента как гермофрадитная гамета распалась на сперматозоид и яйцеклетку. Война полов за потомков.
"А на тебе, как на войне!" ©. Думаете это метафора?
:D
Если религиозные войны мы многократно переживали в письменной истории, то последняя война полов была так давно, что мы можем ее отзвуки услышать лишь в мутных народных сказках. Библия ее воспроизводит, Коран опять же как некие бзики (нелепости)...
И вот это пугает в нашей современности больше всего. Вся эта гендерная и ювинальная фигня вокруг нас - это пробуждение настолько ДРЕВНИХ демонов... Пробуждение сверхпредельной войны... Они спали со времен людоедства... Со времен мегалитов... Это даже не царица Иштыр и ее пес Писец... Это еще более древние демоны...
И таки Панов прав. Это действительно точка перелома (отражения?) всей истории человечества.
Это не мнимость. Это так, скорей всего и есть на самом деле.

Fakir> В общем, незнание или игнорирование неудобных фактов очень облегчает построение глобальных теорий - это вам любой эфирист подтвердит.
Конечно. Но если учитывать все, то ты как сороконожка, задумавшаяся какую ногу ставить вперед и... в итоге не можешь сделать ни шагу!
:)
Знаете, в теории оптимизации есть теороем "никаких бесплатных обедов".

Смысл (насколько могу судить) в том, что если вы в задачу оптимизации вводите слишком много критериев оптимизации, то эволюционный поиск оптимума становится неотличимым от тыка пальцем в небо.
То есть, по-своему, "проблема сороконожки"
Древние это понимали. Мысль изреченная - уже ложь. И что с этим делать? Умолкнуть навеки?
:)

Fakir> От сенсорного голодания, от скуки осоловев (чем сильнее - тем лучше) под настроение прочесть можно, и даже действительно поиметь определённый фан. Кое-где. Пока фейспалмы не становятся слишком частыми.

То есть и вы признаете "некоторый упадок... эм... нравов...эм... культуры"? Вот и я говорю. Приятно пройтись по Х-рещатику с розумною людыною!
:)

Fakir> И в этом плане первая часть у Роберта вышла неплохо, а в окончании фейспалов слишком уж много получается на единицу текстового объёма.

Не могу объективно судить этот роман, так как я принимал в начале некоторое участие в его зарождении, но быстро отошел поняв что пианист играет сам и не надо под руку его дергать своими советами.
Роман получился сложноватый. С первого раза (прочтения) все нюансы не уловить. Но в конце концов, действительно, что-то такое должно было появится.

Fakir> Ну что делать, других писателей у эпохи для нас нет (в стране нет? еще нет? уже нет? мда, есть примеры... В принципе нет?). Спасибо и на том.

Отож! Тот факт что "проба пера" (хотя Роберт и игрался по-мелочи до этого) сразу вызвала столько всяких восторгов, говорит что у нас тут безрыбье...
Народ тупо ИЗГОЛОДАЛСЯ на слащавых, однообразных пирожных...

Кстати, именно Роберт когда-то очень давно мне посоветовал почитать Питера Уотса "Ложная слепота". Хотя там тоже есть бзики (так и не понял зачем там вампиры? это что-то непостижимо англосаксонское?) но в целом я был потрясен идеями (разум без сознания? гм...) И после прочёл всего Уотса. И должен признать, что "Эхопраксия" абсолютно тяжеловесна. По-сути я там ничего толком и не понял. То есть перегруженные, чересчур многослойные романы тоже должны существовать. Опять же на любителя.
Мне кажется, Роберт взял себе Уотса за образец.
:)
   88
Это сообщение редактировалось 02.07.2022 в 23:16
?? Alex_semenov #02.07.2022 22:27  @Кот_Кот#02.07.2022 13:59
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

** Это сообщение было скрыто координатором **
--[показать]
   88
Это сообщение редактировалось 02.07.2022 в 23:00
RU Владислав Демченко #03.07.2022 08:16  @Alex_semenov#02.07.2022 07:55
+
-
edit
 
A.s.> Еще и еще раз. Рябь "грязной" быть не может. Да, вы можете использовать (и используют) сжатие несколькими ударными волнами вторички в современных схемах деление-синтез-деление. Но эта схема упирается в ПРЕДЕЛ ТЕЙЛОРА, который ~6 кт/кг.

Саблет в своих статьях термоядерные заряды называет устройствами (device).
Тейлор говорил о боеголовках, а там удельное энерговыделение может быть больше.

Общая удельная мощность стратегических термоядерных боеголовок достигает шести килотонн на килограмм. Хотя максимальное теоретическое отношение составляет 17 и 50 килотонн на килограмм соответственно для реакций деления и синтеза, максимальное отношение мощности к весу для американского оружия, вероятно, приблизилось к практическому пределу из-за различных неизбежных неэффективностей в конструкции ядерного оружия (в первую очередь возникающих из того факта, что невозможно удержать оружие от распада до того, как произойдет полное деление или синтез ядерной взрывчатки).
 


From 1964 to 1966, he was deputy director of the Defense Atomic Support Agency of the Department of Defense, responsible for the care and maintenance of the nuclear stockpile. He resigned from the government in 1966 and for the next two years served as a consultant to the International Atomic Energy Agency in Vienna, hoping to establish safeguards to protect nuclear materials from being diverted to clandestine weapons programs. He served as a visiting professor at Princeton and the University of California at Santa Cruz and co-authored three books on nuclear proliferation and renewable energy.
 


Этот человек проработал в Los Alamos National Laboratory до 1957 года.
С 1964 по 1966 год когда он отвечал за запасы ядерного оружия в США не было ни одного термоядерного заряда (боеприпаса) с удельным энерговыделением более 6 кт/кг.

С 1968 года американцы начинают испытывать термоядерные заряды третьего поколения. Тейлор в это время в Вене работал потом в университетах преподавал и всё!

A.s.> Тейлор вам ОТКРЫТЫМ ТЕКСТОМ в своей статье сказал что вы не можете перейти через этот предел потому что не можете повысить процент выгорания горючего. То есть вашего ОСНОВНОГО горючего - урана.

Там такого нет.

A.s.> А если вы возьмете график для плутония...

Речь идёт о тампере причём здесь графики для ДМ первичных узлов?
   103.0.0.0103.0.0.0
RU Владислав Демченко #03.07.2022 10:47  @Alex_semenov#16.06.2022 15:08
+
-
edit
 
A.s.> Это было ПРО, сэр! Легко догадаться, что то же что и у янки. Там И ТОЛЬКО ТАМ мегатонны еще имели некотрый ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ интерес. И по времени - почти идеально подходит. Но интерес быстро угас.

Испытание мощностью по разным данным от 3,5 до 4 Мт я могу предположить было предназначено для противоракеты 51Т6, но остальные испытания запихивать в область ПРО это бред! Хотите опровергнуть? В таком случае назовите мне характеристики (по вашему мнению) хотя бы 16 зарядов из 32, которые ВНИИЭФ разработал для МБР и БРПЛ?

Воспоминания о выдающихся деятелях...// Военно-промышленная комиссия. 60 лет на страже Родины. — 2017 — Электронная библиотека «История Росатома»

[Воспоминания о выдающихся деятелях, связанных с ядерным оружейным комплексом] // Военно-промышленная комиссия. 60 лет на страже Родины. — М. : Изд. дом «Оружие и технологии», 2017.Содерж.:Шубин О.Н., Шестаков Д. К., Сыромолотова С. Г. Ефим Павлович Славский. — С. 114–123;Коротеев А. С. Мстислав Всеволодович Келдыш. — С. 188–196;Попов В. К. Анатолий Петрович Александров. — С. 197–203;Михайлов Ю. М. Николай Николаевич Семёнов. — С. 204–207;Богомолов Г. Д. Пётр Леонидович Капица. — С. 218–226;Каган Ю. М. Исаак Константинович Кикоин. — С. 250–253;Афендикова Н. Г. Андрей Николаевич Тихонов. — С. 254–259;Ковальчук М .В. Игорь Васильевич Курчатов. — С. 264;Илькаев Р. И., Смирнова О. Ю. Юлий Борисович Харитон. — С. 270;Трутнев Ю. А., Смирнова О. Ю. Андрей Дмитриевич Сахаров. — С. 275;Незнамов В. П., Смирнова О. Ю. Яков Борисович Зельдович. — С. 279;Чернышев А. К., Яковлев Е. Д., Смирнова О. Ю. Евгений Аркадьевич Негин. — С. 284;Яковлев Е. Д., Смирнова О. Ю. Давид Абрамович Фишман. — С. 289;Файков Ю. И., Смирнова О. Ю. Самвел Григорьевич Кочарянц. — С. 294;Илькаев Р. И., Смирнова О. Ю. Виктор Никитович Михайлов. — С. 299;Костюков В. Е., Смирнова О. Ю. Борис Глебович Музруков. — С. 306;Рыкованов Г. Н., Аврорин Е. Н. Кирилл Иванович Щёлкин. — С. 313;Рыкованов Г. Н., Аврорин Е. Н., Волошин Н. П. Евгений Иванович Забабахин. — С. 317;Рыкованов Г. Н., Аврорин Е. Н., Волошин Н. П. Борис Васильевич Литвинов. — С. 323;Рыкованов Г. Н., Аврорин Е. Н., Водолага Б. К. Лев Петрович Феоктистов. — С. 329;Лопарёв С. Ю., Бармаков Ю. Н., Новикова Т. Г. Николай Леонидович Духов. — С. 333;Лопарёв С. Ю., Бармаков Ю. Н., Новикова Т. Г. Аркадий Адамович Бриш. — С. 345;Габараев Б. А. Николай Антонович Доллежаль. — С. 357;Орлов В. К., Патраков А. В. Андрей Анатольевич Бочвар. — С. 366;Александр Дмитриевич Захаренков. — С. 372;Зверев Д. Л., Черемисинов А. В. Фёдор Михайлович Митенков. — С. 379;Мисник В. П. Анатолий Иванович Савин. — С. 890;Вильнит И. В. Сергей Никитович Ковалев. — С. 944;Поляков В. Н., Александров Ю. И., Шмаков Р. А. Владимир Николаевич Перегудов. — С. 963. //  elib.biblioatom.ru
 
Прикреплённые файлы:
 
   103.0.0.0103.0.0.0
+
-
edit
 

ttt

аксакал

A.s.> Была у меня Сцилла, Владислав Демченко который уверен что деление-синтез-деление можно раскачать далеко за предел Тейлора, теперь значится у меня появилась Харибда, вы, который уверяет что предел Тейлора никем никогда не был преодолён и не может быть преодолён. И все эти "слухи" о Riplle - басни и фигня! И я теперь должен стоически между вами пройти!

Генератор лжи (вместо аргументов) опять включился? :)

Господин недоОдиссей, когда, где и кем был преодолен предел Тейлора? :)

Когда и где я утверждал что предел Тейлора не может быть преодолен?

Я говорил о крайней сомнительности что технология Рябь превысила бы предел Тейлора и все говорит в пользу этого.

A.s.> :D
A.s.> Конечно же убойных доказательств нет. В этой области их особо и нечего ждать.

В этой области их как раз очень следует ждать. Поскольку физика ядерных взрывов очень популярна у ученых. Она "облазена" учеными где только можно. При чем поскольку это теория, а не "практика" собственно и "гонять" не за что. Сама по себе идея детонации без темпера вторичного узла и имплозии одним облучением настолько очевидна что ее рассматривали еще в 40-е одной из первых. То что Наколс что то там оптимизировал расчетами прекрасно, но с чего вы взяли что этого не могло придти в голову никому другому за 60+ прошедших лет?

A.s.> Кстати, это Владислав Демченко (не ведая того) меня ткнул в эту статью-историческое расследование (она появилась едва год назад). И спасибо ему в любом случае. :) Да, там почти нет физики, но есть сумма исторических фактов, которые я интерпретирую ОЧЕНЬ ОДНОЗНАЧНО.

Единственно однозначное что там есть то что "Рябь" была, испытывалась и что то получилось. С этим я и не спорю. А вот ваша интерпретация очень неоднозначна.

A.s.> Почему вас все это не убеждает?

Что меня должно убедить? Обещания президенту после первого взрыва в 1 кт/кг? Два неудачных взрыва из четырех?

A.s.> Не знаю. Люди не верят что Земля круглая. Мало ли у кого какие бывают бзики?

Ну так лечитесь, я вам доктор что ли. Я говорю про то что БЫЛО реально. А не обещания президенту.

ttt>> Только ... может использовать древнюю статью о попытках чего то добиться в УТС как доказательство существования какой то супербомбы.
A.s.> Сама по себе - нет. Это как осколки паззла.

Согласен. Но ИМХО вы пазл сложили неправильно. Чистый, энергоемкий заряд сам по себе был бы крайне востребован в практике.

Кстати кто то, вы вероятно приводил данные о прекрасных чистых мирных ядерных взрывах СССР - может быть это и была Рябь?

Или опять "где уж отсталым русским создать такое"? :)

A.s.> Про древность статьи. Зря вы так на "древность" наезжаете. Как раз в древних статьях вы можете найти такую информацию, которую хрен откопаете в более новых, потому что "режим секретности" тоже не стоит на месте.

Ну это согласен. На статью я особо не наезжаю. Надо просто анализировать все. Нельзя все брать на веру.

A.s.> Вот не понятна мне эта ваша интерпретация. Где Тейлор в 90-х гордо разгуливал со своим "обнаженным пределом"? По каким СМИ? Покажите мне! Мне (и насколько я понимаю всем остальным тоже, тому же Саблетту или Валерсайну) известна ОДНА ЕДИНСТВЕННАЯ статья 1987-го года в центральном американском научно-популярном журнале. И больше нигде это "предел" не фигурировал.

Может я непонятно выразился. Не в смысле печатался лично. "Предел Тейлора" был у всех на слуху. Если бы везде от "Известий" до "Пионерской правды" и от "Гардиан" до "Монд" писали про вашу "теорему Семенова" это бы вам неприятно было? :)

A.s.> Да, его заметили "черные копатели" атомных тайн и вытянули как предмет дискуссии. Сетевое сообщество (уже в эпоху Сети) докопалось до него... И стали вокруг него спорить, так как он с одной стороны вроде как действительно "ложится на реальность" (все что мы знаем о МЕТРИКЕ ядерного оружия в общем-то вписывается в сказанное тогда Тейлором) но с другой стороны, есть же некие "странные артефакты" (как высказывания Макнамары в интервью 1963-го года, рассекреченные "обрывки" записок Сиборгу как руководителю Комиссии по Энергетике США от Ливермора и Лос-Аламоса).

Это были широко известные публикации и заявления. Их с самого начала приводили. И интерпретировали как ошибки в расчетах, как нереализованные надежды

ttt>> Еще раз, я не оспариваю возможность отказа от темпера и использования сжатия ТЯ топлива одним излучением от первичной ступени. Чистота будет прелесть. Слава Наколсу. Но откуда взято что весовая эффективность безтемперной схемы будет выше?
A.s.> Так в статье же есть откуда! Там это просто ОБЕЩАЛИ президенту США ("невинно" убиенному через год)!

Как можно опираться в статьях на обещания?

"Обещать не значит женится" Из четырех тестов Рябь, два неудачны полностью, последний выдал 2,5 кт/кг вместо обещанных 4. Это основание для особого оптимизма? :)

Тем более обещания президенту от 11 сентября (сик!) 1962, после первого взрыва 1 кт/кг

ttt>> Испытания и показали что овчинка выделки не стоит.
A.s.> Глупость. Да просто с вашей стороны НАГЛАЯ ЛОЖЬ!!!!

Серьезно? Еще раз - два полностью неудачных испытания, один с 55 процентным результатом вдвое ниже предела Тейлора - основание говорить о 15 кт/кг?

Ха,ха. :( Грустно.

A.s.> Да тесты все показали отлично! С какого перепугу вы взяли что тесты ничего не дали?
A.s.> Технология ЗАРАБОТАЛА!

Она заработала. Но никаких свидетельств что она превысила предел нет

A.s.> Вы себя тут ведете как тот дурак, которому недоделанную работу не показывают.

Может это вы ведете себя как тот дурак который посмотрев на недоделанную работу считает ее завершенной?

A.s.> Почему все ответственные лица так радовались и бегали кругами после первого же испытания?

Ну взрыв получился, прекрасно. Надеялись что и обещанные 13 кт/кг получится. Надежды юношей питают.

A.s.> И "Рябь" (как и боевой космический крейсер "Орион") остались "за бортом" истории.

Да, осталась за бортом. И не подняли со дна когда возник страх пред астероидами. Когда межзвездные зонды прорабатывали. И Наколс прожил жизнь даже не застолбив приоритет и слова не пикнув против предела Тейлора". И десятки тысяч "тупых" ученых физиков не пересчитали расчеты Наколса. Как жить, как жить..

A.s.> Я понимаю что у людей с клиповым мышлением от такого потока сознания мозги закипают.

Мозги закипают от лжи и долбежки ничем не доказанного.

A.s.> Сначала был мегаджоуль. Потом появилась идея на десятки килоджоулей (это как раз идеи "Рябь") Но... в экспериментах в 70х на "Шиве" выяснилось что каплям нужны уже мегаджоули, потом появились даже десятки... И вот в 1986-м тест под землей показал "порог" в 100 МДж... Это явно перепроверяли до 1988-го несколько раз. Не могли поверить своим глазам... Возникла смута даже... И это как бы разделило физиков на реалистов и оптимистов, как я понимаю недавно приведенную статью из "Нью-Йорк Таймс". По-идее это по-своему провал мечты для него. Нет?

Возможно да. Реалии жизни. Первый он что ли?

A.s.> История с "Рябью" настолько ХОРОШО вплетается во все остальное что мы знаем о ядерном оружии, о ядерной политике, об истории, об управляемом термоядерном синтезе...

Она действительно вплетается. Как интересная опытная конструкция не получившая развития.

Когда раскроют интересно будет почитать.
   102.0102.0
Это сообщение редактировалось 03.07.2022 в 12:34
RU Владислав Демченко #03.07.2022 14:25
+
-
edit
 
Здесь сказано о мощности 97 килотонн для W56.

Operation Dominic

Adobe was a free fall airburst that was a successful LASL verification test of the XW-50X1-Y2 warhead in a Mk-39 Mod-1 Type 3 drop case. The device was similar to those tested in Aztec, Kingfish, and Bluegill Triple Prime. The W-50 warhead was eventually deployed in three yields: Y1 (60 kt), Y2 (200 kt), and the Y3 (400 kt) and deployed on the Nike Zeus SAM (surface-to-air missile), and the Pershing surface-surface ballistic missile. The mushroom cloud rose to about 60,000 ft. This was a generally successful LASL of the the XW-50X1-Y3 in a Mk-39 Mod-1 Type 3 drop case. //  Дальше — nuclearweaponarchive.org
 

А здесь о 80 килотоннах.

Operation Charioteer - Wikipedia

Operation Charioteer was a series of 16 nuclear tests conducted by the United States in 1985–1986 at the Nevada Test Site. These tests followed the Operation Grenadier series and preceded the Operation Musketeer series. Also a containment performance test Radiation effect test on military hardware //  en.m.wikipedia.org
 

Синтез в W56 даёт менее 10 процентов?
Прикреплённые файлы:
 
   103.0.0.0103.0.0.0
SE Байкер #03.07.2022 18:18  @Alex_semenov#01.07.2022 17:45
+
-
edit
 

Байкер

новичок

A.s.> Главная идея была сразу в чем? Если даже в водородной бомбе при наносекундных поступлениях "в печь" чудовищной энергии, "чудовищно летучий фотонный газ" ухитряется выровнять температуру на всех поверхностях до того как начнется обжатие, то уж при таком холодном хольрауме (и десятках микросекунд срабатывания всего механизма) времени на выравнивание температуры (до того как поверхностный детонатор достигнет некого порога срабатывания) тем более хватит

Алекс, я знаю как ты веришь янки Морланду. Но глянь вот этот фрагмент работы Р.Илькаева, ты конечно знаешь кто это. Внимательно рассмотри график, как быстро спадает плотность потока РИ по длине цилиндра. Я думаю ты легко разберешься. И наконец прекратишь постить « мурзилку» американца Мудозвонова. Если отмасштабировать на реальный ТЯ заряд, то при диаметре драйвера-10см,длина цилиндра с LiD-20-25см, и уже на середине драматичное падение плотности потока РИ. Односторонний ввод РИ в цилиндр- НЕ работает!


И СПАСИБО за внимание и редактор!!! Жму твою мозолистую лапу ;)
   102.0102.0
RU Владислав Демченко #04.07.2022 05:47  @Байкер#03.07.2022 18:18
+
-
edit
 
Вторичный энерговыделяющий узел в форме эллипсоида можно сделать?
   103.0.0.0103.0.0.0
?? Alex_semenov #04.07.2022 08:54  @Байкер#03.07.2022 18:18
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

Байкер> Алекс, я знаю как ты веришь янки Морланду. Но глянь вот этот фрагмент работы Р.Илькаева, ты конечно знаешь кто это.
Да.

Байкер>Внимательно рассмотри график, как быстро спадает плотность потока РИ по длине цилиндра. Я думаю ты легко разберешься. И наконец прекратишь постить « мурзилку» американца Мудозвонова.

Вереч перестает быть томным... :D

Байкер>Если отмасштабировать на реальный ТЯ заряд, то при диаметре драйвера-10см,длина цилиндра с LiD-20-25см, и уже на середине драматичное падение плотности потока РИ. Односторонний ввод РИ в цилиндр- НЕ работает!

То есть даже цилиндр (с так сказать полным отсутствием там проблемы с симметрией) - не работает?
Ладно журналюга Морланд (которому подсунули "дезу" и развели как лоха или даже завербовали)! Но, скажем, как быть с Ричардом Родсом? Известнейший историк атомного оружия. Вот его схема "Майка":



Наскольок я понимаю, САМОЕ ДОСТОВЕРНОЕ из известных описание термоядерного взрывного устройства. Самое рассекреченное. Дубово устроенное, да, но не вызывающее сомнение в том что это оно.
Тут тоже работать не будет?
Это все - ошибка? Подтасовка? Всеобщий заговор?
:)

Байкер> И СПАСИБО за внимание и редактор!!! Жму твою мозолистую лапу ;)

Да всегда рад помочь человеку!

Вопрос - отличный!
А вы/ты что думаешь/думаете? ( ко мне можно на "ты", не обижусь, но мне удобней спорить в сети на "вы", так ругаться веселей! И только Виверн вечно кусается на "вы" как молодой кот и таки заставил меня перейти на "ты" и то я вечно срываюсь на "вы" : )
Но к вопросу.
Вот как это совместить? В вашем примере (наверняка же годная информация! и сомнения нет!) мы наблюдаем явный градиент температуры от одного конца хольраума к другому. А все "знатоки бомб" (скажем мой любимый швейцарец Гспонер, физик атомный из Церна) рассказывает что в бомбе ТЕРМАЛИЗАЦИЯ (то есть установление полного термодинамического равновесия на всех светящихся в хольрауме поверхностях, в самых темных закутках) устанавливается за 10 нс.
Да кого не возьми! Все тут говорят об одном и том же. На загнивающем Западе в этом смысле полный консенсус среди физиков и просто "черных копателей"! И я не думаю что это - заговор или всемирная глупость. Скорей глупость верить что есть отдельная "русская физика". :)
Оба случая (видимо) - верные.
Но тут есть недопонимание РАЗНИЦЫ между вашим примером и бомбой.
Допускаете?
Вы сами не думали в чем может быть разница?
Интуиция подсказывает, что такие каверзные вопросы очень полезны для понимания самых общих принципов физики вообще. То есть уловить такую разницу и значит понимать физику. А не заучить ее.
Ну так как?
Случаи одинаковые или разные? И в чем разница?

Меодологическая подсказка.
Не надо топтаться в "интуитивно непонятной" ядерной физики (в тех чудовищных температурах и плотностях энергии). Это же НАИБОЛЕЕ ОБЩИЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ принцип (я чую его!). Возьмите пример поближе к реальности. Похожий. Например, работающий ПуВРД...

Pulse jet engine. Пульсирующий реактивный двигатель.
home made jet engine Испытание пульсирующего реактивного двигателя дома.

Тут тоже есть явный градиент температур. Верно? Явное затухание к выхолопу ПуВРД. А почему?
Почему двигатель не становится равномерно желто-белым в процессе работы (хотя, видно, пытается!!!), а белое каление лишь где-то в камере сгорания?
Кстати. Душевный мужик с паяльной лампой газорезом, помогающий двигателю завестись - тут очень в НАШУ тему... Хорошей музычки к этому видео только не хватает. Ну типа, "Комон, мазафака-с, комон!" (см. прикрепленное видео), КОМОН, МАЗАФАКА-С, КОМОН!!!! (англоязычных детей, читающих кириллицей, тут надеюсь нет?). Очень В ТЕМУ к инерциальному УТС!
:D
Прикреплённые файлы:
 
   88
Это сообщение редактировалось 04.07.2022 в 10:22
?? Alex_semenov #04.07.2022 11:00  @Владислав Демченко#04.07.2022 05:47
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

В.Д.> Вторичный энерговыделяющий узел в форме эллипсоида можно сделать?
Сделать - можно.
А вот будет ли работать?
:D

В.Д.> Комментарий Владимира Зайцева:

В.Д.> Наименее освещен в открытой печати вопрос преобразования рентгеновского излучения первичного заряда в материальное давление для сжатия вторичного модуля. Из рассмотрения конструкции первой американской водородной бомбы можно сделать вывод, что по крайне мере авторами проекта механизм сжатия мыслился как тепловое расширение полиэтиленового наполнителя нагретого да высокой температуры. На эту мысль наталкивает большая толщина стенок корпуса бомбы.

Ерунда все это, не внушает доверия. Про расширение полиэтилена. Не в первый раз эту байку слышу про "давление плазмы". Да, есть эффект но он не лучший.
У Родса в "Черное солнце" написано что в "Майке" полиэтилен был нанесен на стенку хольраума и его задача была ПРЕДОТВРАТИТЬ перекрывание оптического канала продуктами абляции, прежде всего со стороны хольраума (наружной стенки). Потом, видим, поняв что канал перекрывается и снаружи и изнутри (пофиг) решили заполнить СРАЗУ весь световой канал "полиэтиленом" (на самом деле состав там хитрый и ВСЕ функции до конца не ясны), а так как это "тормозит" диффузию излучения до дна светового канала (не прямой путь свету 30 см/нс) то ВЫНУЖДЕНЫ были сам цилиндр сделать усеченным конусом, понимая что ближняя часть цилиндра начнет сжиматься раньше и сожмется сильней чем задняя.

Это самая рабочая моя версия на сегодня.
С этого момента (я думаю) все проблемы с симметрией у американцев исчезли на многие годы. Они (как не странно) на этот раз сразу сделали правильный выбор используя цилиндр вместо на первый взгляд куда более правильной (теоретически) сферы. Русские умники были теоретиками до мозга носков, американцы - инженерами-практиками больше. Возможно потому что в ходе Манхэттенского проекта они набили шишки и руку именно как инженеры?

В.Д.>По информации из рассекреченных источников можно сделать вывод, что в первых советских термоядерных изделиях вторичный модуль был окружен слоем бериллия (бериллиевый паркет) толщиной около 170 мм.
В.Д.>В документах этот слой именуется «обмазка». С помощью обмазки излучение преобразовывалось в давление. Судя по некоторым рассекреченным данным, обмазка занимала все пространство (с теневой стороны) между массивным корпусом и собственно вторичным узлом.

А зачем? Зачем "обмазывать" теневую сторону? Абсолютно не понимаю. (Селедку и без водки?!!!) :D
Проблема СИММЕТРИЗАЦИИ обжатия сферы постоянно педалируется в кругах копателей ядерных секретов. Это же всплывает и в мемуаристике как некая сверхтайна. Но вообще говоря, а есть ли сама по себе проблема? Насколько она острая?
Если мы посмотрим тот же лазерный УТС и все эти хольраумы (самые-самые разные!) то мы видим что там проблема асимметрии отсутствует. Даже в случае асимметричной подачи лазерной энергии в хольраум.

Почему?
Да, понятно, что если термализация хольраума в бомбе длится 10 нс, а абляция сферы начинается сразу...

... и при этом само сжатие занимает ~1000 нс, то мы в принципе получаем, грубо, 1% асимметрии обжатия (освещенная сразу поверхность начала абелировать раньше чем северный полюс на, грубо, те же 10 нс пока нет полной термализации). Сразу вопрос, а эта ошибка так существенна (асимметрия будет всегда, вопрос в том какая допустима)? Я не утверждаю, я спрашиваю. Во время Манхеттена фон Нейман требовал от взрывников 5% точности сжатия. И боюсь, это были требования не к питу Кристи, а к полой (тонкостенной) сфере, которую они так и не смогли на том уровне технологий правильно схлопнуть (с теми линзами).
Трутнев говорит, что для зажигания без свечи в 1962-м, пришлось повысить точность сжатия сферы. Значит до этого (в первых бомбах со свечами) эта точность была не такой уж и совершенной?

Идея флюса (именно "обмазать" сферу чем-то с какой-то стороны, испортить ее идеальную форму нашлепками) мне тоже приходила в голову. Даже приходила в голову идея асимметричной изначально сферы самой по себе. Но эту идею я сразу отбросил. А вот как добиться того чтобы ЮЖНЫЙ полюс сферы нагревался одновременно с СЕВЕРНЫМ... ЕСЛИ В ЭТОМ ЕСТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ, то тут можно рисовать и рисовать (фантазировать).
Кстати, в помощь задачка от Маковецкого. В качестве отправной точки.

"Трубочки Кленси" (то есть решение в духе анизотропной для излучения среды) - если такое решение действительно было (а я считаю это очень даже вероятным), я думаю, это уже решения 70-80х. То есть ПОЗДНИЕ подходцы к симметризации обжатия сферы. Они то как раз и могли оказаться американским ходом, когда американцы слезли со своего цилиндрического конька. Хотя, не удивлюсь, если выяснится что первые опыты с чем-то подобным начались в лихие 50-е....
Но вряд ли в СССР сразу пошли таким путем (если позже что-то такое тоже изобрели). Виверн зря считает. что чуть ли не в РДС-37 уже мелькала наглая улыбка Кленси... Тут наверняка мудрили что-то другое. Я бы игрался с расположением переизлучающих экранов (они могут быть очень тонкими, временными, на те самые 10 нс, потом выгорающими-абелирующими как бумага). Прежде всего. Как самое простое и эффективное решение всякие щеле-лепестковые трехмерные конструкции (но тут нужно рисовать, на словах не опишешь).
Главное. Я не уверен что в самых первых бомбах надо было так уж бороться с асимметрией освещения сферы. Да, ставилась между первичкой и вторичкой "лизна"-теневой экран. Он же - инерционное препятствие. И я подозреваю что для начала этой "оптики" более чем хватало.
Думаю, для "грубого" обжатия этого хватало с головой. Но если вам нужно было действительно играться с точностью сжатия, то возможно лепили какие-то дополнительные "кольца", экраны, лепестки. Придумать можно много что. В общем, лабиринт для света, своего рода "абажур", что бы рассеять прямые лучи так,что бы только периизлученное (несколько раз) стенками фотоны добралось до любой точки на поверхности сферы примерно за одно число наносекунд (не более 10).

СПЕЦИАЛЬНО ДОБАВЛЮ! Всё это будет работать до тех пор пока не произошла термализация всех поверхностей (наступило термодинамическое равновесие внутри "печи"). Городить огород надо ТОЛЬКО для устранения "децелов" в первые НЕРАВНОВЕСНЫЕ наносекунды состояния системы (если вообще в этом есть потребность).
Да, не верится что бомба "устроена" так "криво". Так неинтуитивно.
Я же знаю как мыслит среднестатистический "рационализатор и изобретатель" (сам же такой идиот!). Я понимаю почему бифилярность столь любима народом. Моск сам тянется... Он за нее цепляются как за спасательный круг ПРИВЫЧНО-ЛОГИЧНОГО. Он не хочет верят в физику хольраума, что "русская печь" (как говорит Факир) действительно работает.
Но она работает! Второе начало термодинамики (которое обычно "вредит" воплощению чудо-идей) тут просто ПАШЕТ КАК ПАПА КАРЛО на замысли военщины и происки милитаризма изовсех сил!!! Как сказал Ферми? Великолепная физика! А Опенгеймер ползал по полу перед коммиссией сената и в слезах каялся, что мы не могли от этого мерзкого соблазна оторваться, потому что это было просто физически прекрасно! Не было же сил это безобразие прервать!!!! Это была уже другая, "извращенная" красота, доступная только настоящим физикам (извращенцам)!
:D


В.Д.>Из этого можно сделать вывод, что и в первых советских изделиях также как и в первой американской основным источником давления считалось тепловое расширение обмазки. Использование для сжатия реактивной силы при испарении обмазки видимо было предложено Ю. Трутневым. В связи с этим массивный корпус стал уже не нужен, а между корпусом и обмазкой стали оставлять пустое пространство - радиационный канал. В результате обжатие стало более симметричным, уменьшились габариты и масса. В различных источниках обычно пишут, что абляционное давление возникает от действия рентгеновского излучения непосредственно на урановую или свинцовую оболочку вторичного модуля. Тут есть одна тонкость. При попадании рентгеновского излучения на поверхность металла с большим атомным номером испаряется только слой, толщиной примерно равный глубине проникновения излучения в холодный металл. Если поверхность модуля покрыть материалом с малым атомным номером, то в нем, за счет ионизации испарившегося слоя образуется тепловая волна и испаряется слой большей толщины, но легкий материал имеет меньшую массу. В каком случае абляционное давление будет больше на вскидку не сказать, но скорей всего на вторичном модуле есть слой легкого вещества типа полиэтилена (обмазка) для более эффективного преобразования излучения в давление.

Чего умничать? Где давление будет больше очень легко сказать навскидку! Я зачем приводил тут формулу из школьной молекулярно-кинетической теории газов? Думаете я шутки шутил, говоря что это самая главная тайна водородной бомбы?

P=nkT


Двоечников заставляли хоть это заучить ("пэ-равно-эн-ка-тЭ!!!"), что бы на экзамене вытянуть того на тройку.
Давление (равновесное!) идеального газа (а при тех температурах любая материя ведет себя почти как идеальный газ) это КОНЦЕНТРАЦИЯ частиц умноженная на постоянную Больцмана и на температуру.
Главный "парадокс" ("и гений - парадоксов друг!" А.С. Пушкин) в этой замечательной формуле, почему МАССА частиц тут отсутствует? Не важно пока почему (это -отдельный интересный вопрос) важно что так это и есть и тип частиц НЕ ВАЖЕН! Это могут быть тяжеленные ионы (лишенные электронов) и собственно сами "осиротевшие" в ходе ионизации электроны. Они тоже могут быть в этой концентрации n.
То есть энергия света тратится на ионизацию. А ионизация создает давление. Энергия света переходит в энергию материи. В реактивную тягу и формирует ударную волну сжатия (если надо - волны сжатия).
И вот отсюда легко понять что чем выше Z кабелирующего материала, тем больше электронов будет сорвано с его орбит (разумеется тут надо учитывать и температуру излучения) и тем ПРОПОРЦИОНАЛЬНО выше будет и давление при прочих равных у материала с большим Z чем у материала с маленьким Z. Ну а давление на изменение объема - работа (если совсем просто прикидывать).

В.Д.> Что значит глубина проникновения излучения в холодный металл? Какая глубина в зависимости от толщины тампера?

Вы когда-нибудь ныряли в мутную речную воду? Чуть глубже и... уже темнеет. Не то что в море.

Даже абсолютно полностью ионизированные атомы (например такие бывают у углерода, кислорода, того же бериллия) не обладают абсолютной прозрачностью (как и вода на море). Там в плазме есть масса хитрых эффектов взаимодействия света и вещества. Но атомы с большим Z оказываются не полностью иониризоваными при тех температурах, то есть свет взаимодействует с такими ионами и поэтому свет таком частично ионизированном веществе просачивается как в болотную или мутной речной воде. Неглубоко. Простая оценка температуры ионизации последнего атома (от Саблетта) 13,6 электроннвольт умножить на квадрат Z.
Так у свинца Z=82, значит что бы у атома ободрать от всех его электроны со всех орбит (и сделать свинец прозрачным для рентгена "как морская вода"), вам нужна температура в 91 кэВ. Напомню что типичная температура в хольрауме "всего" 1-2 кэВ (1 эВ это ~11 600 К). То есть, пои ~ 10 миллионах кельвинов, материалы с большим Z остаются не до конца ионизированы и значит не очень прозрачны. Поэтому свет даже через уже нагретые "отработанные ракетные газы" из материала с большим Z действительно проникает не очень глубоко "в мутные толщи". Речь видимо об этом.
Все эти прикидки - только грубые прикидки (для общего понимания). Реальная физика там сложней. Там происходит еще и сжатие (ударные волны) и это смещает спектры излучения-поглощения, энергию ионизации самих атомов... В общем это все и есть теория тепловых волн Маршака, ударная волна Маршака и т.д. Но когда мы говорим о "неглубоком проникновении света", видимо, речь идет уже о пространстве ПОСЛЕ всех этих волн, о "выхлопе" заполненном "отработанными газами этой ракеты". Наша "ракета" ведь получает энергию как? Через "хвост" отработанных газов (так сказать). Они ионизируются и становятся прозрачными для подвода света к новым более глубоким слоям "ракетного топлива". Но когда дело доходит до больших Z, то "ионизированная водица" становится мутняком и праздник не может длиться долго.
   88
Это сообщение редактировалось 04.07.2022 в 18:59
MD Wyvern-3 #04.07.2022 13:13  @Alex_semenov#04.07.2022 08:54
+
-
edit
 

Wyvern-3

втянувшийся

A.s.> То есть даже цилиндр (с так сказать полным отсутствием там проблемы с симметрией) - не работает?
A.s.> Ладно журналюга Морланд (которому подсунули "дезу" и развели как лоха или даже завербовали)! Но, скажем, как быть с Ричардом Родсом? Известнейший историк атомного оружия. Вот его схема "Майка":

A.s.> Наскольок я понимаю, САМОЕ ДОСТОВЕРНОЕ из известных описание термоядерного взрывного устройства. Самое рассекреченное. Дубово устроенное, да, но не вызывающее сомнение в том что это оно.
A.s.> Тут тоже работать не будет?
A.s.> Это все - ошибка? Подтасовка? Всеобщий заговор?


Скажи-ка дядя, ведь не даром? © :F Какую функцию выполняет "стальной корпус толщиной (мама!) 1/2 фута" (в переводе с эльфийского на человеческий - 152,4 мм) Ась? ;)
   88
RU Владислав Демченко #04.07.2022 13:16
+
-1
-
edit
 
Я здесь неоднократно говорил, что мощность боевых блоков в таблице дезинформация и вполне возможно это только мощность реакций синтеза или 30 процентов от полной (грязной) версии.

Заряды в экономичном исполнении это скорее всего термоядерные заряды второго поколения.

Мои предположения:

Термоядерный заряд мощностью 300 килотонн (масса боевого блока 185 кг) испытан 25.10.1961 и/или 22.10.1962, 28.10.1962, 01.11.1962. Разработан во ВНИИЭФ. Масса заряда ~150 кг, диаметр 35 см, длина более 90 см.

Термоядерный заряд мощностью 1000 килотонн (масса боевого блока 270 кг) испытан 18.09.1961. Разработан во ВНИИТФ. Масса заряда ~230 кг, диаметр 42 см, длина более 100 см. Почти аналогичный заряд Rinconada (Sunset) американцы испытали на год позже.

Термоядерный заряд мощностью 1500 килотонн (масса боевого блока 320 кг) испытан 20.09.1961 и/или 04.11.1961. Разработан во ВНИИТФ. Масса заряда ~272 кг, диаметр 46 см, длина более 120 см. Почти аналогичный заряд Bluestone американцы испытали на год позже.

Отличия от зарядов третьего поколения наверное в том, что тампер полностью состоит из урана-238, либо он малообогащенный соответственно дешёвый (экономичный).
Также сама физическая схема не позволяет получить для лития-6д удельное энерговыделение более 25 кт/кг, а для урана-238 более 8 кт/кг. В качестве аблятора вторичного энерговыделяющего узла может быть используется токсичный и тяжёлый по сравнению с полимерами бериллий.
Прикреплённые файлы:
PrxOm2JF5bc.jpg (скачать) [1575x2160, 591 кБ]
 
 
   103.0.0.0103.0.0.0
Это сообщение редактировалось 04.07.2022 в 13:28
RU Владислав Демченко #04.07.2022 15:35  @Байкер#03.07.2022 18:18
+
-
edit
 
А если цилиндр будет усечённым?
Прикреплённые файлы:
CjwfBOVUkAAIfFI.jpeg (скачать) [3665x4096, 1,44 МБ]
 
 
   103.0.0.0103.0.0.0
RU muxel #04.07.2022 15:41  @Владислав Демченко#04.07.2022 13:16
+
-
edit
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения
★★
В.Д.> Я здесь неоднократно говорил, что мощность боевых блоков в таблице дезинформация

Почему вы берёте только эту табличку и откидываете все-все остальные? Ну кроме того что они вам не нравятся. Есть хоть какие-то аргументы (про факты не спрашиваю)?? %)
   103.0.0.0103.0.0.0
RU Владислав Демченко #04.07.2022 17:04  @muxel#04.07.2022 15:41
+
-
edit
 
В.Д.>> Я здесь неоднократно говорил, что мощность боевых блоков в таблице дезинформация
muxel> Почему вы берёте только эту табличку и откидываете все-все остальные? Ну кроме того что они вам не нравятся. Есть хоть какие-то аргументы (про факты не спрашиваю)?? %)

Какие ещё таблицы есть?
   103.0.0.0103.0.0.0
?? Alex_semenov #04.07.2022 18:09  @Wyvern-3#04.07.2022 13:13
+
-
edit
 

Alex_semenov

опытный

A.s.>> Это все - ошибка? Подтасовка? Всеобщий заговор?
Wyvern-3> Скажи-ка дядя, ведь не даром? © :F Какую функцию выполняет "стальной корпус толщиной (мама!) 1/2 фута" (в переводе с эльфийского на человеческий - 152,4 мм) Ась? ;)

Разрешите отвечать, товарищ полковник?

Я думаю, американцы тут перезаложились на "якорь" (инертную массу) чтобы хольраум, как по-сути, "паразитная ракета" стартующая наружу не улетела "дальше" чем главная "ракета", стартующая "внутрь" - урановый цилиндр, обжимающий дейтерий. Быстрое раздувание более тонкого корпуса может быть и было бы не так страшным, но это бы ЗАБРАЛО БЫ ЕЩЁ ЭНЕРГИЮ из системы. А им (думаю) не хотелось облажаться в таком ответственном эксперименте "на мелочах" (ну не хватило дури как следует давануть!). И они не помелочились. ~80 тонн...

Скороспелая "мокрая" H-бомба, Mark-16, как уверяют, копия с "Майка", при 1.54 м в диаметре и 7,56 м в длину (против 2 на 6 у "Майка"), весил уже чуть меньше 20 тонн при почти том же выходе 6-8 мегатонн что и "Майк".
Не думаю что такое "похудание" куплено чем-то хитрым. Некогда было тогда хитрить и рисковать. Скорей всего сделали корпус тоньше и, в этом почти вся "модернизация".

Кстати, с массой самого "Майка" (про описание - не говорю!) какая-то котовасия в вики (вообще в викие-текстах маразм крепчет). Говорят, что масса 82 тонны, это во-первых не метрические тонны (в метрических 74 тонны) и во-вторых, мол, это масс с криогенной установкой "за стенкой". Мол, сам стальной корпус-инерцоид со своей начинкой весил "всего" 49 тонн. Но даже если так, то в толщину корпуса (15см) явно перезаложились (эксперимент - ответственный!) минимум в 2 раза. Если же ~80 тонн это все же масса самой "Колбасы" (без криоустановки за стеной), то с толщиной корпуса перезаложились в ~4 раза - минимум. То есть перестраховались с инерцоидом. Для дорогого решающего физического эксперимента вполне себе подход!

Я, кстати, грубо прикинув, получил массу стального цилиндра 2 на 6 и толщиной стенки 0.15 в ~55 т
   88
Это сообщение редактировалось 04.07.2022 в 18:32

55

новичок

A.s.>> Это все - ошибка? Подтасовка? Всеобщий заговор?
Wyvern-3> Скажи-ка дядя, ведь не даром? © :F Какую функцию выполняет "стальной корпус толщиной (мама!) 1/2 фута" (в переводе с эльфийского на человеческий - 152,4 мм) Ась? ;)

А разве ТАМ был корпус из стали? Из 10 Мтн энергии на долю "термояда" приходилось -2,7 Мтн, остальное - деление U-238. А толщина 15 сантиметров-это масса-это инерция-это ВРЕМЯ УДЕРЖАНИЯ D-D-выход энергии. Да и 14 Мэв нейтронам нужен пробег в U-238. А симметричного обжатия там и не было, бахнуло всего 50 кг жидкого дейтерия, а залито было около-300 кг (если мне коллеги не соврали).
   101.0101.0
US 55 #04.07.2022 18:57  @Владислав Демченко#04.07.2022 17:04
+
-
edit
 

55

новичок

В.Д.> Какие ещё таблицы есть?

Есть еще таблицы Брадиса :D . И таблицами никогда не пользовались. Были номограммы (сов.секретно).
У меня сохранились за 1967 год, могу подогнать. Только боюсь денег у тебя не хватит ;)
   101.0101.0
1 173 174 175 176 177 188

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru