[image]

От чего рухнули башни ВТЦ?

 
1 12 13 14 15 16 17 18
RU Старый #02.05.2016 19:10  @E.V.#02.05.2016 11:14
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
E.V.> ... а перекрытия опирались на космический магнетизм!

Перекрытия опирались на
центральное несущее ядро
. И передавали на него вес внешних стен. Ты так и не смог это понять? Но наверно кажешься себе очень остроумным?
   49.0.2623.11249.0.2623.112
RU Старый #02.05.2016 19:12  @E.V.#02.05.2016 11:30
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
В.В.>> Но вопрос другой: двигатели не могут проникнуть внутрь здания
E.V.> В.В., вопрос, могли двигатели прогникнуть внутрь, или не могли - в теме про ВТЦ не главный. Главный вопрос: кто это организовал? Так что, давай про небоскребы завязывай.

Дело в том что Бацура действительно взялся доказать на своём примере что опровергать официальную версию могут только дебилы. Бацура взялся. А ты приписываешь это нам. Классика опровергательства - приписывать свой бред оппонентам.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
RU 3-62 #02.05.2016 19:28  @Старый#02.05.2016 19:03
+
-
edit
 

3-62

аксакал

Старый> Однако при чём тут соотношение масс ты так и не смог объяснить.

А если рассмотреть соотношение масс танка и снаряда - не получится ли что танк в принципе непробиваем? :)
   49.0.2623.11249.0.2623.112
RU 3-62 #02.05.2016 19:30  @Валентин Виркутский#02.05.2016 19:06
+
-
edit
 

3-62

аксакал

В.В.> Не водой, а абразивом.

Правда? А почему тогда абразив в воду добавляют? Воздухом было бы гораздо удобнее.
Но всякие пескоструйки - металл не режут. Только краску и ржавчину снимают с него.
Отчего так?
   49.0.2623.11249.0.2623.112
RU Старый #02.05.2016 19:59  @3-62#02.05.2016 19:28
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Однако при чём тут соотношение масс ты так и не смог объяснить.
3-62> А если рассмотреть соотношение масс танка и снаряда - не получится ли что танк в принципе непробиваем? :)

Я хотел предложить соотношение пули и Бацуры но подумал что он скажет что он слишком мягкий.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
RU E.V. #02.05.2016 23:10  @Старый#02.05.2016 19:10
+
-
edit
 

E.V.

аксакал
☆★

E.V.>> ... а перекрытия опирались на космический магнетизм!
Старый> Перекрытия опирались на
центральное несущее ядро
. И передавали на него вес внешних стен. Ты так и не смог это понять? Но наверно кажешься себе очень остроумным?


Выделение текста, надо думать, должно обозначать уверенность Старого в своей правоте?
Значит, имеет место быть первый случай. Это хуже, чем второй: тролль хоть понимает, о чем пишет.

Т.к, Старый обладает своеобразным мышлением должен сразу оговориться: с тем, что перекрытия опирались на центральное несущее ядро никто не спорит. Но это ведь не исключает наличие несущего каркаса по наружному периметру?
А каким образом перекрытия передавали вес внешних стен на центральное ядро представить себе может только Старый.

Старый, свою уверенность ты черпаешь в приведенной тобой ссылке?
Старый> Бацура, так как ты ни ухом ни рылом, то сообщаю: стены ВТЦ не были несущими. Несущим было центральное "ядро", а стены лишь разгружали здание от изгибающих нагрузок. На, просвещайся: История строительства Всемирного торгового центра - Корзина для мыслей

Но ведь там есть картинка (см. внизу), а на картинке две надписи?: «Core Columns» (центральные колонны) и «Exterior Load-beaning Wall» (наружная несущая стена).
Справа от картинки текст, в том числе и такой:
И одновременно предлагается устроить дополнительные опоры здания, практически - соорудить из них внешнюю стену. Эти опоры, относительно лёгкие, упругие, сделанные из качественной стали, отделанные для защиты от коррозии полированным алюминием, должны нести на себе вес ближайших этажей
 
(на слово «ближайших» можно не обращать внимания, т.к, это писал еще один «Старый»)
На рисунке справа как раз и представлена конструкция.... Это секция пола, с одной стороны через упругие переходники укрепляемая на внешнем каркасе здания, с другой - на центральном ядре.
 


Так вот, Старый, объясни, откуда ты взял свой бред, что вес внешних стен передавался на перекрытия (конструкцию пола), а не наоборот?
Ты даже увиденное и прочитанное понять не можешь!
Прикреплённые файлы:
inno-wallcore.gif (скачать) [198x169, 7 кБ]
 
 
   8.08.0
RU Старый #02.05.2016 23:48  @E.V.#02.05.2016 23:10
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
E.V.>>> ... а перекрытия опирались на космический магнетизм!
Старый>> Перекрытия опирались на
центральное несущее ядро
. И передавали на него вес внешних стен. Ты так и не смог это понять? Но наверно кажешься себе очень остроумным?

E.V.> Выделение текста, надо думать, должно обозначать уверенность Старого в своей правоте?

Отнюдь. Означает лишь ответ на твою попытку сострить про космический магнетизм. Тебе до этого было сказано что башни держались на центральном несущем ядре но ты взялся тупить про космический магнетизм. Вот на это и было обращено крупными буквами твоё внимание.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
RU Старый #03.05.2016 00:03  @E.V.#02.05.2016 23:10
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
E.V.> Справа от картинки текст, в том числе и такой:
E.V.> "И одновременно предлагается устроить дополнительные опоры здания, практически - соорудить из них внешнюю стену. Эти опоры, относительно лёгкие, упругие, сделанные из качественной стали, отделанные для защиты от коррозии полированным алюминием, должны нести на себе вес ближайших
этажей"


Ты внимательно прочитал текст который сам цитируешь? Все слова в нём прочитал? Все понял?
Слово "ближайших" заметил?
   49.0.2623.11249.0.2623.112
RU m-s Gelezniak #03.05.2016 00:17  @Валентин Виркутский#02.05.2016 19:06
+
-
edit
 

m-s Gelezniak

аксакал

В.В.> Не водой, а абразивом. Наподобие "болгарки". Или наподобие пескоструя, где режущим инструментом является абразив, а воздух лишь для разгона и транспортировки абразива. Не воздухом счищают окалину, верхний слой гранита, а абразивом
Первые опыты по резке водой под давлением (пазер) проводились просто водой под давлением порядка ста атм.
Данная технология кстати довольно старая. известна с конца восьмидесятых.
   8.08.0
RU E.V. #03.05.2016 10:53  @Старый#02.05.2016 23:48
+
-
edit
 

E.V.

аксакал
☆★

Старый> Отнюдь. Означает лишь ответ на твою попытку сострить про космический магнетизм. Тебе до этого было сказано что башни держались на центральном несущем ядре ...

Это я понял, я не понял, с чего ты это выдумал?
   8.08.0
RU E.V. #03.05.2016 11:04  @Старый#03.05.2016 00:03
+
-
edit
 

E.V.

аксакал
☆★

Старый> Ты внимательно прочитал текст который сам цитируешь? Все слова в нём прочитал? Все понял?
Старый> Слово "ближайших" заметил?

Как же, заметил. И даже дал к нему комментарий.
Интересно, чем "ближайшие" этажи отличаются от неближайших? И к чему ближайших?

Дело в том, что текст этот в живом журнале писал (переводил) кто-то с мозгами, как у Старого. То, что переведено как "ближайших" в оригинале вплне могло обозначать "прилегающих".
   8.08.0
RU Старый #03.05.2016 14:36  @E.V.#03.05.2016 11:04
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
E.V.> Интересно, чем "ближайшие" этажи отличаются от неближайших? И к чему ближайших?

Это слишком сложно для тебя а образование нынче дорого. К тому ж офтопик.
Так что всё что ты не понял и с чем не разобрался - твои проблемы.
   50.0.2661.9450.0.2661.94
+
-
edit
 

Putilov_PV

втянувшийся

E.V.>>> ... А каким образом перекрытия передавали вес внешних стен на центральное ядро представить себе может только Старый.
E.V.> Старый, свою уверенность ты черпаешь в приведенной тобой ссылке?
Старый>> Бацура, так как ты ни ухом ни рылом, то сообщаю: стены ВТЦ не были несущими. Несущим было центральное "ядро", а стены лишь разгружали здание от изгибающих нагрузок. На, просвещайся: История строительства Всемирного торгового центра - Корзина для мыслей
E.V.> Но ведь там есть картинка (см. внизу), а на картинке две надписи?: «Core Columns» (центральные колонны) и «Exterior Load-beaning Wall» (наружная несущая стена).
E.V.> Справа от картинки текст, в том числе и такой:
E.V.> Так вот, Старый, объясни, откуда ты взял свой бред, что вес внешних стен передавался на перекрытия (конструкцию пола), а не наоборот?
E.V.> Ты даже увиденное и прочитанное понять не можешь!

А почему Вы выборочно цитируете и обрываете цитату на половине? Там же дальше написано: "В отличие от стеклянных, не несущих никакой нагрузки, стен тогдашних небоскрёбов, этот внешний лёгкий стальной каркас должен воспринимать боковые нагрузки на здание и передавать их на тяжёлый центральный жёсткий столб". Внешний каркас работал против боковых нагрузок, такие как ветровые, а перекрытия опирались как раз на внутренние колонны.
   46.046.0
Это сообщение редактировалось 04.05.2016 в 19:54

E.V.

аксакал
☆★

P.P.> А почему Вы выборочно цитируете и обрываете цитату на половине? Там же дальше написано: "В отличие от стеклянных, не несущих никакой нагрузки, стен тогдашних небоскрёбов, этот внешний лёгкий стальной каркас должен воспринимать боковые нагрузки на здание и передавать их на тяжёлый центральный жёсткий столб". Внешний каркас работал против боковых нагрузок, такие как ветровые, а перекрытия опирались как раз на внутренние колонны.

Начну издалека. Про башни ВТЦ написано много. Но Старый отыскал в живом журнале статью некоего RUDZINа. Про историческую часть этой статьи не скажу ничего плохого. Но техническое описание конструкции здания в этой статье – это одна нелепость, нанизанная на другую.

Фраза "В отличие от стеклянных, не несущих никакой нагрузки, стен тогдашних небоскрёбов, этот внешний лёгкий стальной каркас должен воспринимать боковые нагрузки на здание и передавать их на тяжёлый центральный жёсткий столб" является одной из таких нелепостей. Поэтому я ее и пропустил.
Наружные стены здания, хоть стеклянные, хоть не стеклянные, всегда воспринимают ветровую нагрузку. То, что здание не должно завалиться от ветра, всегда само-собой разумеетсяя.

Ваш пост показывает, что есть люди типа вас и Старого, которые не понимают устройства окружающего мира, и не представляют реально воздействия сил природы (например, силы тяжести) на окружающие предметы.

И именно люди, не понимающие как устроен мир, более того, не понимающие прочитанного текста, не умеющие понять увиденного, пытаются учить других жить.

Короче, Р.Р, вот это: «Внешний каркас работал против боковых нагрузок, такие как ветровые, а перекрытия опирались как раз на внутренние колонны» вы откуда вы..али?
   8.08.0
+
-
edit
 

Putilov_PV

втянувшийся

E.V.> Начну издалека. Про башни ВТЦ написано много. Но Старый отыскал в живом журнале статью некоего RUDZINа.

Какая разница, что отыскал Старый? Суть то все равно не в этом. В общем и целом, там описание верное.

E.V.> Но техническое описание конструкции здания в этой статье – это одна нелепость, нанизанная на другую.

Но Вы же привели оттуда техническое описание и сослались на него.

E.V.> Фраза "В отличие от стеклянных, не несущих никакой нагрузки, стен тогдашних небоскрёбов, этот внешний лёгкий стальной каркас должен воспринимать боковые нагрузки на здание и передавать их на тяжёлый центральный жёсткий столб" является одной из таких нелепостей. Поэтому я ее и пропустил.
E.V.> Наружные стены здания, хоть стеклянные, хоть не стеклянные, всегда воспринимают ветровую нагрузку.

Никакая это не нелепость. Работать против боковых нагрузок никакое стекло не будет, тем более на таких высотных зданий как ВТС.

E.V.> То, что здание не должно завалиться от ветра, всегда само-собой разумеетсяя.

Так главное ведь в том, что любое высотное здание начнет изгибаться или наклоняться под действием ветра, каким бы прочным оно не было. Для того чтобы не пошло опасных деформаций в конструкции высотных зданий и создают специальные элементы.

E.V.> Ваш пост показывает, что есть люди типа вас и Старого, которые не понимают устройства окружающего мира, и не представляют реально воздействия сил природы (например, силы тяжести) на окружающие предметы.
E.V.> И именно люди, не понимающие как устроен мир, более того, не понимающие прочитанного текста, не умеющие понять увиденного, пытаются учить других жить.

А никто и не обязан все знать и понимать. Если Вы в чем-то разбираетесь лучше другого, это не повод смеяться над ним и показывать на него пальцем, хотя бы потому, что в каком-то другом деле этот же самый человек может разбираться намного лучше Вас.
И не понял, где я учил кого-то как жить?

E.V.> Короче, Р.Р, вот это: «Внешний каркас работал против боковых нагрузок, такие как ветровые, а перекрытия опирались как раз на внутренние колонны» вы откуда вы..али?
Оттуда же, откуда Вы взяли возражение, из той же точно ссылки. Впрочем, не только. А что Вас, собственно, не устраивает?
   45.045.0

RU Серокой #21.06.2019 16:31
+
+1
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
Не знал толком куда, но архитектурный форум пойдёт.

"В США сотрудник архива Джейсон Скотт приобрел коробку с компакт-дисками на распродаже. Дома он обнаружил, что на дисках записано около 2400 фотографий разрушенного участка Граунд-Зиро в Нижнем Манхэттене, где находился Всемирный торговый центр до терактов 11 сентября 2001 года.".

Фото выложены на Flikr: Flickr
 


 

   
RU PSS #21.06.2019 16:45  @Серокой#21.06.2019 16:31
+
-
edit
 

PSS

литератор
★★☆
Серокой> "В США сотрудник архива Джейсон Скотт приобрел коробку с компакт-дисками на распродаже. Дома он обнаружил, что на дисках записано около 2400 фотографий разрушенного участка Граунд-Зиро в Нижнем Манхэттене, где находился Всемирный торговый центр до терактов 11 сентября 2001 года.".

Ведь действительно редкость. В 2001 году цифровые фотоаппараты были еще достаточно редки. Бал все еще правили аналоговые. Причем снимков на пленочные мыльницы должно быть куда больше, но они сейчас лежат где-нибудь в кладовке и многие вряд ли будут оцифрованы.
   66

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Другая теория заговора исходит от группы «Архитекторов и инженеров за правду об 11 сентября», утверждающей, что удар угнанного самолета и пожар от топлива на его борту не могли сами по себе обрушить башни – обрушения можно было достигнуть только контролируемыми взрывами
 


Инженерное опровержение этих утверждений см.

Thomas W. Eagar, Christopher Musso. Why Did the World Trade Center Collapse? Science, Engineering and Speculation. Journal of the Minerals, Metals and Materials Society, 53(12), 2001, pp. 8–11. Доступно по адресу: Why Did the World Trade Center Collapse? Science, Engineering, and Speculation.




THE DESIGN

The towers were designed and built in the mid-1960s through the early 1970s. They represented a new approach to skyscrapers in that they were to be very lightweight and involved modular construction methods in order to accelerate the schedule and to reduce the costs.

To a structural engineer, a skyscraper is modeled as a large cantilever vertical column. Each tower was 64 m square, standing 411 m above street level and 21 m below grade. This produces a height-to-width ratio of 6.8. The total weight of the structure was roughly 500,000 t, but wind load, rather than the gravity load, dominated the design. The building is a huge sail that must resist a 225 km/h hurricane. It was designed to resist a wind load of 2 kPa—a total of lateral load of 5,000 t.

In order to make each tower capable of withstanding this wind load, the architects selected a lightweight “perimeter tube” design consisting of 244 exterior columns of 36 cm square steel box section on 100 cm centers (see Figure 3). This permitted windows more than one-half meter wide. Inside this outer tube there was a 27 m ? 40 m core, which was designed to support the weight of the tower. It also housed the elevators, the stairwells, and the mechanical risers and utilities. Web joists 80 cm tall connected the core to the perimeter at each story. Concrete slabs were poured over these joists to form the floors. In essence, the building is an egg-crate construction that is about 95 percent air, explaining why the rubble after the collapse was only a few stories high.

The egg-crate construction made a redundant structure (i.e., if one or two columns were lost, the loads would shift into adjacent columns and the building would remain standing). Prior to the World Trade Center with its lightweight perimeter tube design, most tall buildings contained huge columns on 5 m centers and contained massive amounts of masonry carrying some of the structural load. The WTC was primarily a lightweight steel structure; however, its 244 perimeter columns made it “one of the most redundant and one of the most resilient” skyscrapers.1


   56.056.0

+
0 (+1/-1)
-
edit
 

E.V.

аксакал
☆★

Fakir> Инженерное опровержение этих утверждений см.
Fakir> Thomas W. Eagar, Christopher Musso. Why Did the World Trade Center Collapse? Science, Engineering and Speculation. Journal of the Minerals, Metals and Materials Society, 53(12), 2001, pp. 8–11. Доступно по адресу: Why Did the World Trade Center Collapse? Science, Engineering, and Speculation.

Приведенные фрагменты текста никаких опровержений не содержат - некоторые общеизвестные сведения о конструкции зданий.
А что там написано в "опровержении", х.з?

Ну и, самое интересное - причина обрушения третьего здания ВТЦ.
   2222
Это сообщение редактировалось 30.07.2022 в 12:19
+
-1
-
edit
 

E.V.

аксакал
☆★

СВЕЖЕСТИ

❗️Очень странное видео появилось в соцсетях спустя два десятка лет "Они не рассчитывали, что кто-то, кто снимал теракты 11 сентября с помощью своей мобильной камеры JVC, опубликует это в социальных сетях спустя годы. Где самолет?" //  t.me
 
   2222
Последние действия над темой
1 12 13 14 15 16 17 18

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru