Вакцины и вакцинирования - только медико-биологические аспекты

Биологи из Германии предложили еще одно объяснение тромбообразования после введения векторных вакцин. В экспериментах на культуре клеток они доказали, что РНК, образующаяся после транскрипции ДНК из аденовирусного вектора, претерпевает неправильный сплайсинг. Из-за этого спайк-белок презентируется не на поверхности клеток, а выходит из них в свободной форме, связывается с ACE2 рецепторами эндотелия и вызывает аутоиммунные реакции.

 

Через несколько месяцев после начала прививочной кампании у вакцин, которые используют для иммунизации аденовирусный вектор, обнаружили редкий побочный эффект — тромбоз. В апреле 2021 года Европейский медицинский регулятор добавил его в список побочных эффектов вакцины AstraZeneca, а затем — препарата от Johnson & Johnson.

Когда биологи начали изучать, почему именно возникал тромбоз, то они обнаружили, что аденовирус может связываться с тромбоцитарным цитокином PF4. Эти комплексы иммунная система затем распознает как чужеродные и запускает выработку антител против PF4, что приводит к тромбозам.

Альтернативное объяснение того, почему именно возникают тромбы, предложили немецкие ученые во главе с Рольфом Маршалеком (Rolf Marschalek) из Франкфуртского университета имени Гете. По их версии, все дело в том, что аденовирусный вектор доставляет в организм информацию о спайк-белке коронавируса, «записанную» в форме ДНК, а не РНК, как в препаратах от Pfizer и Moderna. Попадая в клетку, ДНК освобождается из вектора и происходит ее транскрипция. Образующаяся в ходе этого процесса РНК затем претерпевает все те же посттранскрипционные изменения, что и любая другая РНК.

Исследователи предположили, что на этом этапе РНК, кодирующая спайк-белок, претерпевает неправильный сплайсинг — ферменты эндонуклеазы разрезают ее в так называемых криптических сайтах. В результате образуется конечная РНК, у которой отсутствуют некоторые составляющие спайк-белка коронавируса.

 

Опаньки. Самая одно время "востребованная" вакцина (в плане желающих привиться именно ею) - и вот тебе на.

Разработанная в Центре имени Чумакова вакцина «КовиВак» получила регистрацию на территории России 20 февраля 2021 года. Испытания на животных показали достаточный иммуногенный эффект, однако эффективность выработанных антител оказалась невелика: небольшое исследование российских ученых показало, что от дельта-штамма и омикрона «КовиВак» защищает с эффективностью 38 процентов. Спустя месяц после этого исследования Центр имени Чумакова опубликовал результаты I/II фаз испытаний: после иммунизации нейтрализующие антитела нашли в крови 87 процентов участников. Результатов III фазы испытаний на данный момент нет.

 

Печально.

В разговоре с N + 1 представитель Центра имени Чумакова отказался комментировать слова Стецюка, уверив, что в самом Центре об остановке производства вакцины речи не идет.

 

Ранее, в январе 2022 года, появилась информация о том, что производство другой российской коронавирусной вакцины — «ЭпиВакКороны» — приостановлено, предположительно, по причине отсутствия необходимости.

 

Ну а это плюс. Формулировка, конечно, заметает суть под ковёр, но - прикрыли.

Был на этой конфе .Проходит у нас ОупенБио ,2 день .С утра заехал посмотреть ,походить ,и попал как раз на Логунова ,куча инфы ,все сфотал (кому интересно разместил в ТГ Авиабазы).Разрабатывает мРНК платформу, точнее платформы (пока 2).Что интересно испытывают против ботулотоксина . Вот мне и стало дюже любопытно насколько часто верифицируют мРНК платформы на этом токсине?Был еще один интересный доклад девочки из Герофарма ,про продуценты проинсулинов.

уда идет ковид?

По словам Дениса Логунова, такой бурной изменчивости коронавируса, какую он продемонстрировал, никто не ожидал. В самом начале пандемии многие вполне научно обоснованно говорили, что COVID-19 мутирует в 30 раз медленнее, чем грипп. Однако за 2,5 года сменилось уже шесть волн эпидемии. Сколько их еще впереди?

Денис Логунов«Скорее всего, из человеческой популяции коронавирус уже никуда не денется. Пока трудно говорить, станет ли он сезонным. Мое предположение — такая частота волн, которую мы наблюдали, должна снизиться. Она связана с тем, что при огромном количестве неиммунного населения создавалась ситуация, когда у вируса было раздолье для отбора генетических вариантов. Сейчас, когда иммунная прослойка приближается к 100 %, я думаю, ему будет труднее эволюционировать, — сказал Денис Логунов. — Предполагаю, что будет некая периодичность в подъеме заболеваемости. Летальность, скорее всего, снизится за счет иммунной прослойки, как и частота таких вспышек».

Свое мнение об эволюции вируса высказал также заведующий лабораторией биотехнологии и вирусологии факультета естественных наук Новосибирского государственного университета академик Сергей Викторович Нетёсов. По мнению ученого, высокая изменчивость SARS-CoV-2 связана с его очень высоким репродуктивным числом, то есть большой заразностью.

«Предсказать эволюцию вируса не в нашей власти, но мы можем утверждать, что его эволюционный потенциал не исчерпан. Есть области, в которых он способен быстро мутировать. Если сравнить омикрон с предыдущими вариантами, то видно — он изменился далеко не во всех областях, в которых изменялись они. Например, мутация L452R (типичная для штамма дельта. — Прим. ред.) внесла новые краски в омикрон. Мутации могут так изменить структуру рецепторного сайта, что мы пожнем с этого очень тяжелые плоды», — отметил Сергей Нетёсов.

Новые штаммы и «Спутник V»

На сегодняшний день в мире было произведено и использовано более 150 миллионов доз вакцины «Гам-КОВИД-Вак». Многочисленные исследования показали, что она была на 91,6 % эффективна против варианта ухань (клинические исследования в России, осень 2020 года), на 81,2—83,1 % — против варианта дельта (когортное исследование в России в июне 2021 года, исследование в Сан-Марино в октябре 2021 года). На 95 % вакцина защищала от госпитализации и тяжелого течения болезни при штамме омикрон.

По данным Венгрии, подсчитанная по разным параметрам эффективность вакцины «Гам-КОВИД-Вак» составляет 85,7 %, а от летального исхода — 97,5 %. По данным Мексики — 75—78 % и 87,7 % соответственно. Согласно исследованиям, проведенным в Аргентине с конца января по сентябрь 2021 года, она на 93,1 % защищала людей в возрасте 60+ от смертности, связанной с коронавирусом.

Накопленный огромный материал о безопасности и эффективности «Гам-КОВИД-Вак» позволил создателям расширить линейку вакцин. Кроме традиционного «Спутника V» появились также «Спутник Лайт», «Спутник М» (для детей, в ней содержится одна пятая от взрослой дозы вакцины), «Спутник назальная». Последняя отличается практически полным по сравнению со «Спутником V» отсутствием побочных эффектов, таких как температура, головная боль и дискомфорт в месте введения. Кроме того, в НИЦ им. Гамалеи работают над вакциной против COVID-19 на основе вирусоподобных частиц (Virus-Like Particle, VLP) в инъекционной форме. Она предназначена прежде всего для бустерной вакцинации.

Бустерной называют дополнительную вакцину, введенную через некоторое время после выполнения полного курса вакцинации.

Первое снижение вакцинной эффективности «Спутника V» было зарегистрировано применительно к штамму дельта, и она продолжает снижаться относительно новых вариантов.

«По-настоящему мы задумались, что вакцинный состав нужно менять, причем на законодательном уровне, когда стали иметь дело с омикроном. Первый тревожный сигнал поступил после проверки сыворотки крови вакцинированных против варианта омикрон ВА.1. на варианте омикрон ВA.5. Мы увидели драматическое падение уровня нейтрализации практически на всех группах более чем в десять раз», — рассказал Денис Логунов. Лабораторные исследования подтвердили снижение вируснейтрализующих антител в отношении омикрона в сравнении с вариантом ухань. В экспериментах на животных вакцина показывала себя по-прежнему хорошо, но при этом вирус продолжал накапливаться в легких.

«Скорее всего, мы видим одну и ту же картину: защитная эффективность вакцины относительно заражения снизилась, относительно летальности — сохраняет тот же уровень. Это означает, что в настоящий момент “Спутник V” (как, наверное, и все другие вакцины, содержащие антигенный вариант ухань) может обеспечить защиту от летальности, но не способен сдерживать распространение вируса в популяции», — сказал Денис Логунов.

По словам ученого, сегодня нужно продумывать регуляторику вакцины «Спутник V». Возможно, она будет осуществляться по типу регуляторики вакцин против гриппа. На сегодняшний день в НИЦ им. Гамалеи разрабатываются вакцины против новых штаммов SARS-CoV-2. Вариант против дельты и омикрона уже передан на производство, скоро стартуют его клинические испытания. Также в Минздраве было принято решение, что в НИЦ им. Гамалеи будет разрабатываться вариант вакцины против штамма омикрон В.А5.

«В сегодняшних условиях важно сформировать резерв вакцин против разных вариантов коронавируса в небольшом объеме, как это сейчас делается в США и Европе. Возможно, стоит иметь в запасе по 5—10 миллионов доз вакцин против вариантов В.А1 и В.А5, это нужно в первую очередь для групп риска», — резюмировал Денис Логунов.

Вбросик на Пфайзер - якобы:

Бывший глава Биологического Института Израиля профессор Шмуэль Шапира высказался о вакцине Pfizer в интервью на 12 канале израильского ТВ. Профессор дал интервью после публикации скандального твита: "Я ошибся 3 раза: при 1-й, 2-й и 3-й прививке".

Профессор сказал: “Я сомневаюсь в том, что то, что разработал Pfizer отвечает определению “прививка”. Это - что-то, что дает, может быть, частичную эффективность, может быть, на 3 месяца, препарат, который имеет много побочных эффектов и тяжелых побочных эффектов, и, возможно, люди также потеряли свои жизни из-за этого, они пытаются обелить это.
Есть публикации со всего мира о воспалении сердечной мышцы, которые связаны с этой вакциной, воспаление сердечной мышцы иногда является смертельным заболеванием, это то, что вредит молодым людям, есть серьезные неврологические заболевания…”

Профессор также сказал, что Биологический Институт “разработал хорошую прививку”, но проект был остановлен “по бюрократическим причинам”.

 

- ну тут и личные мотивы просматриваются.

Впервые в русской научной литературе появилась статья, авторы которой ставят под большой вопрос целесообразность вакцинации против COVID-19. И делают они это, основываясь на тысячах научных публикаций, вышедших за рубежом.

Русский научный журнал "Вестник новых медицинских технологий" опубликовал статью "О механизме действия современных иммунобиологических препаратов". В ней впервые – со страниц выходящего в России официального научного издания – говорится об опасности применения препаратов для профилактики COVID-19, которые во всём мире и в России называются вакцинами. Авторы научной статьи – доктор медицинских наук профессор Александр Редько и доктор медицинских наук профессор Денис Иванов – фактически опровергают официальную позицию Минздрава России относительно необходимости вакцинации против коронавируса.

Важно отметить, что издание, опубликовавшее эту статью, входит в перечень ВАК, представлено в Научной электронной библиотеке – головном исполнителе проекта по созданию Российского индекса научного цитирования, а также в Semantic Scholar, Google Scholar, КиберЛенинке.

Цель исследования Редько и Иванова заключалась в том, чтобы "провести анализ опубликованных данных, посвящённых механизму действия препаратов для профилактики новой коронавирусной инфекции". Авторы ознакомились с доступной медицинской литературой в поисковых базах e-library, PubMed и многих других изданиях. По данным русского исследования, на эту тему вышло уже 34 тысячи научных работ. Наибольшее количество подобных научных публикаций приходится на 2022 год – более 18,5 тысячи работ. Был отмечен тренд на увеличение соответствующих научных работ.

Невнятное про вакцину от онко:

Прошлогоднее об эффективности отечественных вакцин от ковида.

Многие меня спрашивают: а как же «Ковивак», ведь он был суперпопулярен? Увы, в нашей базе данных об иммунизированных этой вакциной было крайне мало. Поэтому сравнить число заболевших среди вакцинированных и невакцинированных и при этом получить статистически значимые результаты было невозможно. Однако комментируя этот вопрос, я всегда добавляю, что вакцины такого типа, которые называются инактивированными-цельновирионными, против SARS-CoV-2 в целом оказались гораздо менее эффективными по сравнению с вакцинами, основанными на других платформах. Так что, предположительно, на основании анализа международного опыта похожих вакцинных платформ, «Ковивак», скорее всего, был гораздо менее эффективен по сравнению со «Спутником».

 

Нобель-2023 за мРНКовые. Но НЯП не столько за конкретную вакцину от ковида, сколько за преодоление проблемы, ранее сдерживавшее внедрение мРНКовых вакцин в практику.

В ходе совместной работы на рубеже тысячелетий Карико и Вайсман совершили открытие, позволившее применять в медицине матричные РНК (мРНК), полученные путем транскрипции in vitro. Поскольку мРНК служат матрицами для синтеза белка в ходе трансляции, с их помощью можно заставить клетки-мишени синтезировать нужные белки. До исследований Карико и Вайсмана самым серьезным препятствием на пути внедрения препаратов на базе мРНК в клиническую практику было вызываемое ими воспаление и низкая эффективность трансляции. Карико и Вайсман показали, что введение определенных химических модификаций в нуклеотиды в составе синтезированных in vitro мРНК предотвращает нежелательную воспалительную реакцию и повышает эффективность трансляции. Совместная деятельность двух ученых дала толчок к разработке препаратов на основе синтезированных in vitro мРНК. Первым таким средством, поступившим на службу человечеству, стала вакцина против SARS-CoV-2, выпущенная в течение года после начала пандемии.

 

По-хорошему, как и всегда, у мРНКовых вакцин множество родителей за более чем полвека. Все стояли на плечах титанов (ну может и не всегда титанов, но на хороших и надёжных плечах коллег), ну и дальше кто-нибудь залезет.

В 1962 году было показано, что при добавлении изолированной из печени мРНК в культуру клеток на ее матрице синтезируется белок (M. Niu et al., 1962. Rna-induced biosynthesis of specific enzymes). В 1982 году ученые научились проводить транскрипцию мРНК в пробирке с помощью очищенных бактериальных и вирусных РНК-полимераз (K. Kruger et al., 1982. Self-splicing RNA: Autoexcision and autocyclization of the ribosomal RNA intervening sequence of tetrahymena). А в 1989 году был найден эффективный способ доставки мРНК в клетки путем ее смешивания с синтетическим липидом, молекулы которого окружали РНК, формируя оболочку (R. Malone et al., 1989. Cationic liposome-mediated RNA transfection).

Эти исследования открыли потенциал для использования мРНК в медицине, показав, что можно направлять в клетки организма генетическую информацию, которая будет ими прочитана и использована. Потенциальные медицинские направления использования мРНК — это иммунотерапия (вакцины против вирусов и борьба с раковыми клетками), замена белков, которые не функционируют из-за генетических заболеваний, и регенеративная медицина (доставка в поврежденные ткани мРНК факторов роста, стимулирующих восстановление)

 

Карико и Вайсман задались вопросом, почему РНК из одних источников — например, синтезированные in vitro или бактериальные — являются иммуногенными (то есть вызывают иммунный ответ), а из других — например, эукариотические мРНК, даже чужеродные — не вызывают. Исследователи показали, что иммуногенные РНК узнаются рецепторами TLR3, TLR7 и TLR8, работающими в эндосомах. Поступающие извне РНК захватываются клеткой путем эндоцитоза: клетка «обнимает» их частью своей мембраны, заключая в пузырек — эндосому. При этом активируются встроенные в эндосомальную мембрану рецепторы TLR, и, если им удается связаться с РНК, то запускается иммунный ответ.

Под руководством Карико и Вайсмана было установлено, что иммунитет не реагирует на эукариотические РНК благодаря тому, что нуклеотиды в их составе имеют особые химические модификации, не свойственные бактериальным РНК
Эти модификации происходят в клетках посттранскрипционно — после синтеза РНК — и служат для регуляции трансляции. Кроме того, как оказалось, благодаря этим модификациям клеточные TLR распознают инфекцию: если их нет в РНК — она точно чужеродная.

При синтезе мРНК in vitro в то время использовали только немодифицированные нуклеотиды, поэтому и получали сильный иммунный ответ: клетки распознавали молекулы как признак вторжения. Модификации, снижавшие иммунный ответ в эксперименте, — это добавление метильной группы или серы к определенным атомам углерода в молекулах нуклеотидов, а также превращение уридина в псевдоуридин. Хотя в клетке эти модификации производятся посттранскрипционно, команда Карико и Вайсмана при синтезе РНК in vitro добавляла в пробирку модифицированные нуклеотиды вместо стандартных или вместе с ними в различных соотношениях, меняя тем самым их долю в получающихся молекулах РНК. Оказалось, что способность молекулы РНК вызывать неспецифическую иммунную реакцию снижается пропорционально количеству модифицированных нуклеотидов в ее составе. Так и был найден оптимальный «рецепт» для приготовления неиммуногенных мРНК.

 

Как это - я вообще пока не очень понял; там РНК, тут РНК - но, оказывается, какие-то разные. Вроде групп крови, только у РНК. Вроде как висят сбоку разные группы. Но почему-то это вроде как не оказывает влияния на основной функционал. Что ИМХО несколько неожиданно. Хотя непонятно - а сколько вообще подобных вариаций возможно??? Как часто это встречается в природе, влияет ли еще на что-то, какие-то прямые функции РНК, или чисто побочка, за счёт к-й можно отличать не-своё?
Даже как-то неуютно. В свете применений. А ну как еще не всё обнаружили?

Еще по следам свежей нобелевки.

---

«Карико и Вайсман получили Нобелевскую премию не за изобретение мРНК-вакцин (потому что это сделал я), а за добавление псевдоуридина… эта технология могла бы быть эффективной платформой для вакцин, если бы она была безопасно реализована. Полезно это знать», — написал в своем твиттере американский ученый и один из самых медийных и скандальных критиков безопасности пандемийных вакцин Роберт У. Мэлоун.

Мэлоун называет себя автором технологии РНК-вакцин, что, конечно, некоторое преувеличение. У подобных технологий в современном мире науки десятки только ключевых авторов. Но он и вправду в 1989 году вместе с соавторами догадался использовать липидные капельки для доставки РНК в живые клетки с целью создания лекарств, и подобный метод как раз используется в РНК-вакцинах.

Нобелевские лауреаты уже знали способы доставки генетического материала в форме кодирующей РНК в клетку. Их патенты и работы, на которые ссылается Нобелевский комитет, изначально не предполагали именно производства вакцин и были направлены на создание препаратов для генной терапии. Они решали другую проблему — как чужеродная искусственная РНК будет работать, не вызывая внутриклеточного иммунного ответа.

«Есть некоторая ирония судьбы в том, что нобелевские лауреаты изучали, как работает клеточный иммунитет и как обойти его, чтобы создать неотторгаемые иммунной системой лекарства для генной терапии, но в случае вакцины как раз используется иммунный ответ, воспаление, оно-то и нужно, чтобы возник иммунитет», — говорит Павел Волчков.

Эти замечания нисколько не умаляют научного и практического значения работ нобелиатов, но побуждают внимательнее обсудить научную и корпоративную историю их открытия. Тем более что нобелевский успех открывает еще более широкую дорогу для будущего развития РНК-технологий на развернутых в пандемию корпорациями Pfizer/BioNTech и Moderna мощностях, которые они вряд ли сочтут рациональным сворачивать. Поэтому важно трезво и без политических спекуляций с любой стороны понимать степень зрелости и границы использования этой технологии, впервые и сразу на миллиардах человек примененной в пандемию, а также то, каким будет следующий шаг ее развития.


Научный смысл

«Впервые я увидел Дрю Вайсмана году в 2015 на конференции Американского общества клеточной и генной терапии, — рассказывает профессор Университета Северной Каролины вирусолог Валерий Грдзелишвили. — Я подошел к табличке “Генная терапия мРНК”, мне было интересно, я занимаюсь РНК-вирусами. Вайсман показывал, что РНК можно доставить в живую клетку и она будет там работать. Я был в шоке, не мог поверить. Я спросил у своих коллег, никто тогда еще не знал, что подобная РНК-технология все-таки возможна».

Метод, который открыли Каталин Карико и Дрю Вайсман был с точки зрения опыта молекулярных генетиков и вирусологов настолько прямолинейным, что почти гениальным — как если бы множество опытных инженеров на протяжении десятков лет пытались починить тонкий прибор разными хитрыми методами, а тут приходит новичок, бьет по крышке, и все распрекрасно работает.

Гены, как известно, записаны в молекуле ДНК, полный текст генома есть в каждой клетке нашего тела. В каждой клетке гены одинаковые (с точностью до небольшого количества мутаций, накопленных за время жизни), но сами клетки разные: в мозге одни, в печени — другие. То, как работает клетка, зависит не только от «твердой копии» генов в ДНК, но и от того, какие из этих генов сейчас работают, читаются. Активные в данный момент гены копируются в РНК, похожую, но чуть отличающуюся от ДНК молекулу. РНК, которые содержат текст генов, называют матричными, или мРНК; собственно, они играют главную роль в технологии нобелиатов. (Вообще, РНК в живой клетке выполняют много разных ролей, по самой распространенной сейчас гипотезе сама жизнь на планете началась с саморазмножающихся РНК).

Процесс создания копии генов называется транскрипцией и происходит в ядре клетки. Далее мРНК выходит из ядра, мигрирует в цитоплазму и там на специальных молекулярных «фабриках», рибосомах, по тексту генов происходит трансляция — создание белков, из которых в основном и состоит жизнь и которые выполняют большинство известных функций живой клетки, в том числе обеспечивают и регулируют трансляцию и транскрипцию. В этом, если коротко, «центральная догма молекулярной биологии», которая была сформулированная еще в 1958 году Френсисом Криком.

С тех пор этот механизм уточнялся и детализировался. Например, выяснилось, что в сложных организмах (в отличие от бактерий) РНК, перед тем как стать матрицей для белка, многократно обрабатывается: вырезаются лишние куски текста (сплайсинг), навешивается кэп — химически обрабатываются концы длинной молекулы, прикрепляется бессмысленный, но важный для регуляции текст, состоящий из букв А, происходят разные химические модификации, например метилирование.

Сложные процессы на пути от гена к белку в клетках человека и животных делает задачу их перепрограммирования сложной: невозможно так легко, как в бактериальную клетку, ввести ген и заставить его работать. Биотехнологии животных клеток даже в лабораторной чашке очень непросты, не говоря уже манипуляциях с клеточными программами внутри организма. Если бы эта задача была решена, многие болезни, в том числе генетические, можно было бы эффективно лечить.

Например, одной из первых разрабатываемых идей компании Moderna было внедрение факторов роста к клетке кровеносных сосудов пациентам с ишемией миокарда, что теоретически могло привести к регенерации, восстановлению сосудов и предотвратить инфаркты. Грандиозная задача — решить проблему инфаркта и старения кровеносной системы.

Проблема доставки целительных программ в клетки организма постепенно, но с трудом решается. Возникают, в частности, методы геномного редактирования. Одним из самых понятных «векторов», способов доставки генетической программы в клетку, являются вирусы, в которых вместо собственных болезненных программ методами генетической инженерии внедряются гены, необходимые для лечения. Но у вируса есть понятные сложности: кроме нужного гена все равно приходится использовать целую вирусную машину, пусть и сильно сокращенную. Было бы здорово, если бы можно было просто внести в клетку нужную мРНК, которая сделала бы нужный белок, она бы отработала и исчезла — никаких лишних факторов, никакого рискованного вмешательства в ДНК.

Но так не получалось. «Есть две проблемы, — рассказывает Валерий Грдзелишвили. — Первая — сделать так, чтобы РНК попала в клетку, вторая — чтобы заработала. В том числе те самые липосомы, например липофектамин, я сам использовал с конца 1990-х».

Идея тут вот в чем. Клеточная мембрана — хитрая вещь, она состоит из двух слоев липидов, веществ, у которых есть длинный, жирный, нерастворимый в воде хвост и заряженная, растворимая в воде голова. Поэтому она не пропускает заряженные и большие молекулы, защищая клетку от внешней среды: что попадает внутрь клетки, а что нет, регулируется специальными белковыми каналами. Но если использовать вещества, похожие на саму мембрану, то можно пройти этот барьер. Так устроены лабораторные реагенты для трансфекции, попадания в клетку, типа липофектамина или пузырьки РНК-вакцин.

«Мы можем убедиться, что искусственная РНК находится внутри клетки, ее можно пометить и увидеть по свечению, — говорит Грдзелишвили. — Мы можем убедиться, что она идеально чистая, мы ее подготовили, навесили кэп, цепочку из букв А — все, что нужно, чтобы она была похожа на естественную, но из нее белка не выходит, эффективность мизерная, сколько РНК ни добавляй. При этом вне клетки в лабораторной системе трансляции эта же РНК нарабатывает много белка».

Почему это так? Ответ на это получен благодаря прогрессу в понимании иммунитета в последние десятилетия. Еще сто лет назад главным смертельным врагом человечества были не сердечно-сосудистые и онкологические заболевания, а инфекции — вирусы и бактерии. Хорошо, если организм уже сталкивался с инфекцией, на него нападают иммунные клетки, они атакуются антителами, которые помнят эту инфекцию и, как только ее обнаруживают, нарабатывают мощный ответ. Проблема в том, что постоянно возникают новые инфекции. И если относительно большую бактерию или тем более паразита можно обнаружить как что-то чужое, то вирусы быстро прячутся внутри клетки. И в базе любого иммунитета — врожденный внутриклеточный иммунитет, он атакует не знакомые вирусы, а вообще подозрительную активность.

Вирусы очень разные, но у них есть одно общее: у всех есть генетический материал в форме РНК или ДНК. Поэтому клетка организма имеет инструменты, чтобы обнаружить и обезвредить подозрительные РНК и ДНК, не какие-то конкретно, а вообще. «Избыточное количество нуклеиновых кислот в цитоплазме опознается специальными молекулярными сенсорами и запускает систему воспаления», — говорит Павел Волчков.

Когда обнаруживается избыток РНК, клетка в первую очередь делает две вещи: останавливает трансляцию (без чего вирус не может работать) и уничтожает всю РНК в цитоплазме, перезагружается. «Это очень умно для клетки, — говорит Валерий Грдзелишвили, — она говорит себе: давай остановимся и порубим всю эту хрень, и свою и чужую РНК, а через восемь часов начнем все заново, как новенькие».

Кроме того, клетки начинают вырабатывать интерферон, который запускает множество клеточных программ, в том числе начинает сигнализировать всем вокруг, что клетка больна, демонстрирует белки цитоплазмы на поверхности, к которым уже в случае развившегося воспаления производятся антитела, а больные клетки самоуничтожаются. Это, собственно, и есть воспаление, из-за этого механизма нас не убивает каждый новый вирус.

Оказалось, что искусственная РНК не работала в клетке, вызывая иммунный ответ. Тем не менее были группы ученых, которые продолжали пробовать использовать РНК в качестве инструмента для терапии. Каталин Карико по приезде из Венгрии в США работала в группе, которая пыталась вызвать продукцию интерферона с помощью РНК. С 1990 года она подавала на гранты с идеей создать РНК-терапию, но не смогла получить финансирование. В интервью которые Карико давала после того, как стала главным лицом РНК-вакцин в период пандемии, она признавалась, что временами хотела все бросить. Но упорство победило. В 1997 году в Пенсильванском университете она познакомилась с Дрю Вайсманом, у которого карьера шла успешно и деньги на исследования были. И в конце концов их посетила научная удача. РНК в контрольном эксперименте, которая была взята из клетки, оказалась чуть другой, чем искусственная. В частности, один из нуклеотидов, букв генетического кода U (уридин) в натуральной РНК была модифицирована, клеточный фермент повернул голову молекулы уридина на 180 градусов (эта «неправильная», но распространенная буква кода называется псевдоуридин). Это не единственная модификация, которая встречается в натуральных РНК. Но именно добавление псевдоуридина, как показано в работах 2005 года, отмеченных Нобелевским комитетом, резко снижает клеточный иммунный ответ.

Скорее всего, модификация РНК расплетает молекулу (РНК обычно собирается в сложный фигурный клубок, и в ряде случаев это важно, но не в случае мРНК), так ее легче читать, и так она не опознается как опасность.

Это оказалось последней каплей для решения задачи маскировки искусственной РНК под настоящую — кэп, А-повтор и — добавление псевдоуридина. «На той конференции я спросил у Вайсмана, действительно ли все так просто, большинство ученых и компаний говорят, что у нас очень сложная и уникальная рецептура, — вспоминает Валерий Грдзелишвили. — Он ответил, что нет, у него все действительно просто, надо всего лишь, чтобы было пять процентов псевдоуридина в уридине».

Это наконец открыло путь для РНК-терапии.


В 2005 году будущую нобелевскую статью Карико и Вайсман не приняли ведущие журналы Nature и Science, но публикация в несколько менее пафосном Immunity постепенно стала известна.

...

Пандемия и перспективы технологии

«Пандемия сделала с РНК-технологиями то же самое, что Илон Макс с электромобилями — сделала их популярными, дала рыночные перспективы», — говорит Валерий Грдзелишвили.

При этом даже несмотря на признание Нобелевским комитетом, у вакцин против коронавируса, мягко говоря, не вполне однозначная репутация, и не только в среде «антиваксеров», которые строят нереалистичные гипотезы вроде той, что под видом вакцины вставляли опасный чип. В содержательном основании публичной критики лежит тот факт, что у вакцин (не только РНК-вакцин) эффективность заметно снижалась с каждым новым штаммом, было немало вакцинированных заболевших и умерших. Открытая статистика говорит о том, что тем не менее вакцинированные имели в пандемию меньший шанс умереть. Но статистика работает на всю популяцию, а побочные эффекты, такие как в редких случаях признанные производителями миокардиты (воспаление сердечной мышцы) и другие нарушения сердечно-сосудистой системы, переживаются индивидуально.

Если во время крупных вакцинаций в ХХ веке, например против оспы, иммунизация населения была более или менее принудительной, то в информационный век дискуссия ведется горячо, но иногда бессодержательно, в форме борьбы «теориями заговоров», что мешает трезвой оценке проблемы, в том числе, возможно, и лицами, принимающими решения.

С одной стороны, например, Россия не смогла воспользоваться преимуществом обладания достаточно эффективной вакциной и вакцинировать население до самой смертельной волны, связанной с распространением дельта-штамма, а с другой — в западных странах слишком увлеклись агитацией за многократную вакцинацию, в том числе людей не из зоны риска, например молодых, хотя было очевидно, что РНК-вакцины сильно воздействуют на организм, а времени изучить это воздействие не было.

«Moderna создавалась совершенно не для производства вакцин, а чтобы создать генную терапию, — говорит Павел Волчков. — Для вакцин не нужно полностью избегать иммунного ответа, для обхода которого задумывалось открытие нобелевский лауреатов. При этом на примере РНК-вакцин мы видим, что иммунный ответ очень заметный».

В обычных вакцинах, например, на основе убитого вируса к частицам вируса в раствор для инъекции добавляется еще адъювант — вещество, вызывающее раздражение, которое обычно и провоцирует болезненные эффекты при уколе. Иммунитет может и не заметить убитый вирус, а если он обнаруживает чужеродные частицы в месте воспаления, то понимает их как причину опасности.

В РНК-вакцинах, насколько мы понимаем, адъюванты не использовались, источником воспаления была сама вакцина. В этом смысле опыт пандемии ничего не говорит о возможности генной терапии на основе РНК, применялся более грубый инструмент. И возникает вопрос, что именно делало модифицированную псевдоуридином мРНК таким сильным воспалителем — ее количество, специфика производства и очистки или степень модификации РНК.

«На основе опыта использования РНК-вакцин в пандемию мы понимаем, что примененные препараты вызывают сильный воспалительный и иммунный ответ. На данном промежутке РНК-технология, в общем-то, хороша для вакцин, но не хороша для генной терапии. В качестве технологии генной терапии она очень незрелая. — считает Павел Волчков.

Производители, очевидно, больше опасались того, что вакцина не сработает, чем побочных эффектов, и это понятно: никакая другая вакцина не была доказательно эффективнее РНК-вакцин. Производители вакцин не успевали за мутациями коронавируса, и в итоге эпидемия закончилась доминированием относительно легкого штамма, а не из-за всеобщей вакцинации, что демонстрируют страны, не успевшие в значительной степени вакцинироваться.

Теоретически РНК-вакцины могут быть легко перепрограммированы на новый штамм — достаточно заменить начинку РНК. Но компании отказались от гонки во времени с мутациями коронавируса, предлагая вместо вакцин против новых штаммов (которые были сделаны позже), компенсировать падение эффективности многократной вакцинацией. Скорее всего, трудно менять на ходу большой производственный и общественный процесс, когда очевидно, что вирус будет мутировать и дальше.

«Негативные эффекты чрезмерной ревакцинации, на мой взгляд, очевидны, — говорит Павел Волчков. — В ряде случаев наблюдался неспецифический иммунный ответ на собственные мышечные клетки. Воспаление мышцы, наверное, не так страшно, а вот аутоиммунный ответ на собственные клетки кровеносных сосудов и сердечные мышцы, вызывающие те самые кардиопатии, описанные в ряде публикаций, очевидно гораздо опаснее. Кроме того, в ряде случаев наблюдался аутоиммунный ответ на компонент липидных частиц вакцины полиэтиленгликоль, что тоже небезопасно, он входит в состав многих косметических препаратов», а это значит, что у массы вакцинированных людей есть риск аллергии.

Павел Волчков считает, что если делать выводы из опыта пандемии, то следует планировать более тонкие способы ревакцинации. Сильная, вызывающая мощный иммунный ответ первая вакцина могла бы быть дополнена более мягкими последующими, сделанными на основе технологий, вызывающих более мягкую реакцию, но позволяющую напомнить иммунитету о нужном антигене.

Но целом РНК-технология «очень крутая и спасшая миллионы жизней», — говорит Павел Волчков. Сейчас она на гребне, хотя в ряде аспектов еще не до конца созрела. В любом случае ею нужно владеть хотя бы потому, что ситуация, в которой потенциально жизненно важная технология находится в руках всего двух фармкомпаний, неоптимальна для мира.

---

Новые вакцины от ковида.

«Конвасэл» — субъединичная рекомбинантная вакцина (на основе рекомбинантного N-белка вируса SARS-Cov-2) для профилактики COVID-19[1], разработанная Санкт-Петербургским НИИ вакцин и сывороток Федерального медико-биологического агентства (ФМБА) России.

Клинические испытания вакцины I и II фаз проходили с июля 2021 года[1]. В испытаниях приняли участие 200 человек в возрасте от 18 до 60 лет[1].

 

На поверхности капель эмульсии вспомогательных веществ белок N презентируется моноцитам, привлекаемым из кровотока за счет локального повышения уровня цитокинов. Несущие антиген клетки мигрируют в дренирующие лимфоузлы с активацией в них клеток врожденного и адаптивного иммунитета. За счет активации натуральных киллеров в сочетании со специфическими антителами реализуется механизм лизиса зараженных клеток. [5]

Иммуногенность: Доказанный наблюдениями период сохранения иммунитета после вакцинации Конвасэл составляет не менее одного года.[4]

Универсальность: Действие вакцины Конвасэл направлено на нуклеокапсидный N белок вируса SARS-CoV-2, который остается идентичным для всех вариантов вируса

Безопасность: Вакцинация Конвасэл приводит к 100% выработке высоких титров специфических антител класса IgG к нуклеокапсидному белку N вируса SARS-CoV-2, специфического клеточного иммунитета, поляризованного по безопасному для человека Th1 профилю

 

Конвасэл® - субъединичная рекомбинантная вакцина нового поколения, для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Вакцины первого поколения нацелены на выработку нейтрализующих антител к поверхностному S белку исходного штамма коронавируса, что было логично только в начале пандемии, до появления новых штаммов коронавируса с мутациями в этом белке. Действие вакцины «Конвасэл»® направлено на другой, нуклеокапсидный N белок вируса SARS-CoV-2, который остается идентичным для всех штаммов вируса.

Таким образом можно предположить, что вакцина Конвасэл® является универсальной или панковидной

 

.

Субъединичные вакцины – это вакцины, содержащие необходимые для стимуляции иммунного ответа вирусные белки и их фрагменты, которые получают с помощью экспрессии генно-инженерных конструкций in vitro.

Субъединичная вакцина не содержит всего патогена, в отличие от живой аттенуированной или инактивированной вакцины.

Рекомбинантный N-белок вируса SARS-CoV-2 получают с помощью культуры Escherichia coli – одного из наиболее изученных микроорганизмов в науке. С ее помощью ежедневно получают тысячи различных безопасных и эффективных белков для разных областей применения.

 

И она даже вроде чуть ли не применяется (???) - несмотря на весьма небольшую тестовую когорту. Ну может напутали чего, или данные по клиниспытаниям сильно старые.
Во всяком случае, на сайте разработчики приводится список учреждений (коммерческих клиник), в которых можно сделать прививку "Конвасэлом". Может это еще в рамках испытаний.

Корфлювек — интраназальная векторная вакцина против вируса SARS-CoV-2, вызывающего заболевание COVID-19, разработанная Санкт-Петербургским ФГБУ «НИИ гриппа им. А. А. Смородинцева» Минздрава России[1]. Основана на вирусном векторе на базе ослабленного вируса гриппа[2][3]. Согласно заявлениям разрабочиков, вакцина защищает одновременно от нескольких штаммов SARS-CoV-2 и вируса гриппа[4], а её регистрация ожидалась в 2022 году[5]. Доклинические исследования препарата завершены в 2021 году[4]. На октябрь 2021 шёл набор добровольцев для участия в клиническом исследовании[6].

 

24 октября 2023

Центр имени Гамалеи проводит клинические испытания вакцины «Спутник V», адаптированной под новый штамм коронавируса XBB-1.5 («кракен»). Об этом сообщил в интервью Газете ру глава центра Александр Гинцбург. По его словам, имеющийся вариант «Спутника» «перестал защищать совсем».

Гинцбург отметил, что пандемия COVID-19 до сих пор не окончена. Он рассказал, что начиная с середины лета 2022 года, когда появились новые варианты штамма, эффективность «Спутника V» упала в восемь раз, а с появлением еще пары штаммов — «уже раз в 20».

«А когда появился XBB.1.5-вариант «омикрона» («кракен») — это было в январе 2023 года, «Спутник» перестал защищать просто совсем, — считает учёный. — Поэтому надо было еще летом прошлого года менять антигенный состав вакцины».

Он добавил, что клинические испытания обновленной вакцины должны закончить 10 декабря. В гражданский оборот новый вариант препарата может поступить к марту 2024 года. При этом Александр Гинцбург признал, что «есть вероятность, что эта вакцина в марте уже будет не очень актуальна или совсем неактуальна»

С конца августа заболеваемость коронавирусом в мире начала расти на фоне появления нового варианта «омикрона» под названием «пирола». Роспотребнадзор не видит оснований для возвращения масочного режима. В начале октября стало известно, что в крупнейших частных клиниках Москвы больше нет «Спутника V»

 

Скорее всего со всеми вакцинами первой волны аналогично... И как бы и не с естественным иммунитетом тоже, мда...
Хотя может цельные типа Ковивака и китайской всё-таки поустойчивей оказались? Как-то заглохла тема за полтора-два года, почти ничего не слышно...