-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/to/topwar/uploads/posts/2020-08/thumbs/128x128-crop/1597324029_uran-1.jpg)
Обеднённый уран и снаряды с урановыми сердечниками
радиационная, токсическая, экологическая опасностьТеги:
Sandro
Fakir> В первую очередь, видимо, по причине большей по ср. с вольфрамом (и его сплавами/соединениями) прочностью.
Насколько мне известно, металлический вольфрам неудобен тем, что он слишком рано доходит до хрупкого разрушения, хоть формально и считается ковким металлом. Поэтому применяется чисто для плотности пробойника. См. тот же победит — это карбид вольфрама в никелевой матрице, металлокерамика то есть. Механическая прочность определяется никелем.
Уран по механическим свойствам близок к углеродистым сталям, поэтому применяется в металлическом виде. Отчего характеристики пробойника лучше. Как-то так.
Насколько мне известно, металлический вольфрам неудобен тем, что он слишком рано доходит до хрупкого разрушения, хоть формально и считается ковким металлом. Поэтому применяется чисто для плотности пробойника. См. тот же победит — это карбид вольфрама в никелевой матрице, металлокерамика то есть. Механическая прочность определяется никелем.
Уран по механическим свойствам близок к углеродистым сталям, поэтому применяется в металлическом виде. Отчего характеристики пробойника лучше. Как-то так.
инфо
инструменты
Naib
Sergofan> - есть какой-то процент - сколько из этого снаряда (лома) перейдет в пыль, которую человек сможет вдохнуть?
Всё что сгорит - перейдёт в пыль. То есть все ПИРОФОРНЫЕ осколки, а их пирофорность зависит от размера. Навскидку - первые проценты от массы сердечника, максимум до 10%. То есть до 400 граммов металла, если исходная масса порядка 4 кг. Эффект проявится только на броне. В кирпиче так пылить/гореть не будет - твёрдость и плотность преграды не та.
Sergofan> - верно ли (это я где-то услышал), что попавший в организм обедненный уран (ну точнее пыль после удара) излучает альфа частицы и они разрушают ДНК клеток? Ну т.е. частицы-то излучает точно, а далее?
Альфа излучение снаружи - глубоко пофиг. Альфа внутри организма - очень плохо. Литвиненко в пример. Дальше - дозовая лотерея. Кому-то хватит и малой дозы, кто-то не чихнёт и от значительной. Фоновая нагрузка от альфы - порядка 10 Бк на тело человека, в основном от радона. 1 г урана - 12,5 кБк, то есть многократно больше. Альфа-фон с вероятностью попадания внутрь очень жёстко нормируется, на радоновых разломах, например - запрещено жилое строительство.
В общем - внутреннее облучение альфой (от проглоченной пыли) - очень плохо. Единственно, что радиус разлёта пыли - первые метры от танка и после оседания она с почвы уже не поднимается.
Всё что сгорит - перейдёт в пыль. То есть все ПИРОФОРНЫЕ осколки, а их пирофорность зависит от размера. Навскидку - первые проценты от массы сердечника, максимум до 10%. То есть до 400 граммов металла, если исходная масса порядка 4 кг. Эффект проявится только на броне. В кирпиче так пылить/гореть не будет - твёрдость и плотность преграды не та.
Sergofan> - верно ли (это я где-то услышал), что попавший в организм обедненный уран (ну точнее пыль после удара) излучает альфа частицы и они разрушают ДНК клеток? Ну т.е. частицы-то излучает точно, а далее?
Альфа излучение снаружи - глубоко пофиг. Альфа внутри организма - очень плохо. Литвиненко в пример. Дальше - дозовая лотерея. Кому-то хватит и малой дозы, кто-то не чихнёт и от значительной. Фоновая нагрузка от альфы - порядка 10 Бк на тело человека, в основном от радона. 1 г урана - 12,5 кБк, то есть многократно больше. Альфа-фон с вероятностью попадания внутрь очень жёстко нормируется, на радоновых разломах, например - запрещено жилое строительство.
В общем - внутреннее облучение альфой (от проглоченной пыли) - очень плохо. Единственно, что радиус разлёта пыли - первые метры от танка и после оседания она с почвы уже не поднимается.
Fakir> С какими-то намёками на химическую активность и образование интерметаллидов якобы в процессе пробития (sic!) 
Что на этот счёт скажешь?
Ну, теоретически возможно. Но это несущественный фактор, так как они могут формироваться только в тонком слое на границе сердечник/металл. Урану приписывают самозатачивание в процессе пробития. Ну и он был дешёвым. А так - эксперименты с ним ещё немцы ставили в ВМВ.
Fakir> Э? Откуда радий? В цепочке распада 238-го его ЕМНИС нету, тольков 235-м, ну так исходного материала один фиг мало, и следовательно, порядок сопоставим.
Есть. 226 радий из цепочки 238 урана. Но его мало, да.
Naib>> Гексоген очень ядовит. ЕМНИП, и канцероген. Тротил куда менее.
Fakir> Сам или продукты?
Гексоген - сам. Продукты намного менее.
Naib>> Кинескопы с ЭЛТ заметно фонят, НО - ручаюсь за старые чёрно-белые, от телевизоров с пассатижами из 80-х. Там фон где-то на 15-20% выше среднего на расстоянии метра от кинескопа.
Fakir> Дануна! Чем мерил? Гейгером небось?
Чем попалось.
Скорее всего ДП-5 или РКС-107. Но мерял много раз, так что вполне уверен в статистике. И это на малом расстоянии, порядка метра.
Что на этот счёт скажешь?Ну, теоретически возможно. Но это несущественный фактор, так как они могут формироваться только в тонком слое на границе сердечник/металл. Урану приписывают самозатачивание в процессе пробития. Ну и он был дешёвым. А так - эксперименты с ним ещё немцы ставили в ВМВ.
Fakir> Э? Откуда радий? В цепочке распада 238-го его ЕМНИС нету, тольков 235-м, ну так исходного материала один фиг мало, и следовательно, порядок сопоставим.
Есть. 226 радий из цепочки 238 урана. Но его мало, да.
Naib>> Гексоген очень ядовит. ЕМНИП, и канцероген. Тротил куда менее.
Fakir> Сам или продукты?
Гексоген - сам. Продукты намного менее.
Naib>> Кинескопы с ЭЛТ заметно фонят, НО - ручаюсь за старые чёрно-белые, от телевизоров с пассатижами из 80-х. Там фон где-то на 15-20% выше среднего на расстоянии метра от кинескопа.
Fakir> Дануна! Чем мерил? Гейгером небось?
Чем попалось.
Скорее всего ДП-5 или РКС-107. Но мерял много раз, так что вполне уверен в статистике. И это на малом расстоянии, порядка метра.
Naib>> Ну, понаписывали...
Fakir> Я знал, что ты не выдержишь, клюнешь
Устал я от некоторых местных персонажей. Так что заходить буду редко.
Fakir> Я знал, что ты не выдержишь, клюнешь
Устал я от некоторых местных персонажей. Так что заходить буду редко.
Sandro> Насколько мне известно, металлический вольфрам неудобен тем, что он слишком рано доходит до хрупкого разрушения, хоть формально и считается ковким металлом. Поэтому применяется чисто для плотности пробойника. См. тот же победит — это карбид вольфрама в никелевой матрице, металлокерамика то есть. Механическая прочность определяется никелем.
Порошковый - хрупкий и весьма. Плавленый - вполне прочный и пластичный. Есть на работе кусок вольфрамо-никелевого сплава с 92% вольфрама. Прикольный: маленький, но ощутимо очень увесистый. Сформован в виде прутка диаметром около сантиметра. ХЗ от чего он был, но сломался поперёк буквально с первого несильного удара.
Порошковый - хрупкий и весьма. Плавленый - вполне прочный и пластичный. Есть на работе кусок вольфрамо-никелевого сплава с 92% вольфрама. Прикольный: маленький, но ощутимо очень увесистый. Сформован в виде прутка диаметром около сантиметра. ХЗ от чего он был, но сломался поперёк буквально с первого несильного удара.
G.s.>> Вы хоть видите их величины??? Округленные, удобные для запоминания (может быть), но вызывающие законное сомнение в обоснованности.
Fakir> А какими они, по-вашему, должны быть? Не 0,003, а 0,000324? Да за такую форму у составителя документа надо было бы диплом отобрать и с позором разорвать над головой.
Цифры должны быть обоснованными и надёжными.
Про значащие и не значащие цифры вообще слышал?
В зависимости от математических операциях над ними?
Так же и для экспериментальных данных.
Fakir> Иначе как округлёнными они быть просто не могут, в принципе, совсем, никогда.
Округление выполняется по правилам, а не по прихоти чиновника. Если я вижу одни пятёрки в цифрах - значит волюнтаризм.
G.s.>> ПДК везде - это политизированный компромисс между экономичностью производства и затратами на лечение, не более того.
Fakir> ПДК везде - изрядно перестраховочная штука. Надёжно определять их сложно (в отечественной практике по большинству веществ и факторов из опытов на мышах, а их потом трудно однозначно перенести на людей), и потому всегда берут с запасом.
Ерунда, никакая она не перестраховочная, а наоборот.
Только для того, чтобы упростить возможность контроля за рабочим местом и удешевить его.
Fakir> А какими они, по-вашему, должны быть? Не 0,003, а 0,000324? Да за такую форму у составителя документа надо было бы диплом отобрать и с позором разорвать над головой.
Цифры должны быть обоснованными и надёжными.
Про значащие и не значащие цифры вообще слышал?
В зависимости от математических операциях над ними?
Так же и для экспериментальных данных.
Fakir> Иначе как округлёнными они быть просто не могут, в принципе, совсем, никогда.
Округление выполняется по правилам, а не по прихоти чиновника. Если я вижу одни пятёрки в цифрах - значит волюнтаризм.
G.s.>> ПДК везде - это политизированный компромисс между экономичностью производства и затратами на лечение, не более того.
Fakir> ПДК везде - изрядно перестраховочная штука. Надёжно определять их сложно (в отечественной практике по большинству веществ и факторов из опытов на мышах, а их потом трудно однозначно перенести на людей), и потому всегда берут с запасом.
Ерунда, никакая она не перестраховочная, а наоборот.
Только для того, чтобы упростить возможность контроля за рабочим местом и удешевить его.
Naib> Есть на работе кусок вольфрамо-никелевого сплава с 92% вольфрама. Прикольный: маленький, но ощутимо очень увесистый. Сформован в виде прутка диаметром около сантиметра. ХЗ от чего он был, но сломался поперёк буквально с первого несильного удара.
Так сплав ВНЖ выпускался серийно, по крайней мере в 70-х он был вполне доступно.
Тоже на работе имеются прутки небольшие.
Использовались как балласт для смещения центра массы, т.к. плотнее и прочнее свинца.
Да, довольно хрупкие, но от них прочность и не требовалось.
Так сплав ВНЖ выпускался серийно, по крайней мере в 70-х он был вполне доступно.
Тоже на работе имеются прутки небольшие.
Использовались как балласт для смещения центра массы, т.к. плотнее и прочнее свинца.
Да, довольно хрупкие, но от них прочность и не требовалось.
Ещё немного на тему "безопасности" боеприпасов с ОУ.
Выложили наше РЭ для выстрелов.
Танки. История и современность. Btvt.info
МЕРЫ ПРЕДОСТОРОЖНОСТИ ПРИ РАБОТЕ С БОЕПРИПАСАМИ С ОБЕДНЕННЫМ УРАНОМ (ОУ) - В настоящее время на вооружении британской армии находятся два снаряда с DU. Выстрел из 120-мм танка Бронебойный оперенный стабилизированный подкалиберный снаряд (APFSDS) L26A1 был разработан в рамках программы CHARM 1 и может вести огонь как из пушки L11 в Challenger 1 (CR1), так и из пушки L30 в CR2. Он имеет сердечник из длинного стержня из обедненного урана и ведущего устройства из алюминиевого сплава. Выстрелы L26A1 перевозятся в специально разработанных контейнерах для боеприпасов L276A1 и L276A2. Выстрел 120-мм танкового APFSDS L27A1 был разработан в рамках программы CHARM 3 и может быть применен только из пушки L30 в CR2. По конструкции он аналогичен выстрелу L26. Обедненный уран имеет удельную активность, как правило, не более 45 МБк/кг для всех выбросов альфа-активность обычно принимается равной 25 МБк/кг». Опасности обедненного урана. Внедрение выстрела CHARM приносит боеприпасы с обедненным ураном в британскую армию впервые. Радиационная опасность для экипажа танка и при транспортировке оценивается как приемлемо низкая. В связи с пирофорной природой обедненного урана токсичная, радиоактивная пыль оксидов тяжелых металлов, образующаяся в результате горения в месте попадания, огневая подготовка разрешается только в специально отведенных местах. Во время эксплуатации необходимо соблюдать меры предосторожности против вдыхания токсичной пыль, которая будет присутствовать при возгорании боеприпасов или в результате поражения цели подобным снарядом. Там, где производился выстрел из обедненного урана, члены экипажа должны надевать перчатки при работе со снарядом. Возможно, потребуется выдать экипажу дозиметры и следить за их уровнем облучения. . Во время боевых действий, когда персоналу может потребоваться войти в зону загрязненных пылью оксида обедненного урана, вызванной разрушением бронетехники или возгоранием боеприпасов, они должны быть проинструктированы носить защитную маску, защищающую от твердых частиц и вдыхания токсичной пыли. … Подверженность облучению в танке. Когда выстрел с обедненным ураном укладывался в танк, он должен был быть объявлен Зоной контролируемого излучения (Controlled Radiation Area). Персонал, работавший в танке с выстрелом из ОУ, должен носить термолюминесцентные дозиметры (ТЛД). Вспомогательный персонал не должен был, кроме как в боевых действиях, находиться в полностью снаряженном танке с выстрелом из обедненного урана более 80x24 часов в день в течение одного года. Воздействие остатков от удара по цели или возгорания боеприпасов. Обслуживающий персонал должен был быть проинструктирован не входить в цели, пораженные обедненным ураном, до того, как они будут оценивается на отсутствие пыли оксида обедненного урана без должного учета респираторных мер предосторожности от загрязнения. Ссылка на полный материал(на англ. яз) – https://www.whatdotheyknow.com/request/159789/response/... // t.meВыложили наше РЭ для выстрелов.
Прикреплённые файлы:
Naib> Naib>> Гексоген очень ядовит. ЕМНИП, и канцероген. Тротил куда менее.
Fakir>> Сам или продукты?
Naib> Гексоген - сам. Продукты намного менее.
Там же связь N-NO
Все эти N-нитрозо, N-нитро, там, где азот в разных степенях окисления, "восстановленный"-"окисленный" - все они особо поганые.
Этилируют все подряд.
Производные N-нитрозомочевин раньше часто использовали для таргетного создания опухолей у животных.
Многие препараты для химиотерапии на основе этих N-нитрозомочевин
Гексоген
Вот тот же тротил - не особо токсичен, а так:
Производные гидразина - обычно мерзкие, но не как вышеупомянутые.
Загадкой для меня нетоксичность милдроната
Но тут я не копенгаген.
Fakir>> Сам или продукты?
Naib> Гексоген - сам. Продукты намного менее.
Там же связь N-NO
Все эти N-нитрозо, N-нитро, там, где азот в разных степенях окисления, "восстановленный"-"окисленный" - все они особо поганые.
Этилируют все подряд.
Производные N-нитрозомочевин раньше часто использовали для таргетного создания опухолей у животных.
Многие препараты для химиотерапии на основе этих N-нитрозомочевин
Гексоген
Вот тот же тротил - не особо токсичен, а так:
Производные гидразина - обычно мерзкие, но не как вышеупомянутые.
Загадкой для меня нетоксичность милдроната
Но тут я не копенгаген.
Сообщение было перенесено из темы Заражение от взрыва боеприпасов с обедненным ураном..
Площадь зараженной зоны после детонации снарядов с обедненным ураном в Хмельницком сравнима с Чернобыльской.
Источник: ВЗГЛЯД.РУ - Анпилогов: Площадь зараженной зоны после детонации снарядов с обедненным ураном в Хмельницком сравнима с Чернобыльской
Реально ли будет хоть сколько нибудь значимое заражение? Одно дело при выстреле и попадании в относительно твёрдое препятствие образуется урановая пыль. При взрыве склада с боеприпасами как такового выстрела не происходит и по идее вреднючей пыли не образуется, просто болванки раскидает. Или да, или нет, я запутался...
Источник: ВЗГЛЯД.РУ - Анпилогов: Площадь зараженной зоны после детонации снарядов с обедненным ураном в Хмельницком сравнима с Чернобыльской
Реально ли будет хоть сколько нибудь значимое заражение? Одно дело при выстреле и попадании в относительно твёрдое препятствие образуется урановая пыль. При взрыве склада с боеприпасами как такового выстрела не происходит и по идее вреднючей пыли не образуется, просто болванки раскидает. Или да, или нет, я запутался...
Mitaj> Реально ли будет хоть сколько нибудь значимое заражение? Одно дело при выстреле и попадании в относительно твёрдое препятствие образуется урановая пыль. При взрыве склада с боеприпасами как такового выстрела не происходит и по идее вреднючей пыли не образуется, просто болванки раскидает. Или да, или нет, я запутался...
Образуется. Уран, помимого всего прочего, пирофорен, то есть в мелкодисперсном виде не то что горит, а даже самовоспламеняется при контакте с воздухом. В результате образуется мельчайшая пыль оксида урана, которую носит ветром очень даже замечательно. А при нагреве будут и сами "болванки" гореть.
Образуется. Уран, помимого всего прочего, пирофорен, то есть в мелкодисперсном виде не то что горит, а даже самовоспламеняется при контакте с воздухом. В результате образуется мельчайшая пыль оксида урана, которую носит ветром очень даже замечательно. А при нагреве будут и сами "болванки" гореть.
Татарин
Sandro> А при нагреве будут и сами "болванки" гореть.
Я, если честно, сомневаюсь. Ты когда-нить пробовал сам поджигать болванку из металла любых макроскопических размеров? Даже такой реакционноспособный металл как магний?
Это очень огорчающее занятие, ты должен прогреть его до плавления поверхности и нарушения оксидной плёнки, а потом ещё и до температуры старта реакции. Без чистого кислорода поджечь даже магниевую стружку почти нереально - слишком быстро идёт отток внутрь металла, нужно долго греть.
Поэтому я думаю, что это инфовойна, как есть. Неоткуда там взяться пыли (в большом количестве).
Сколько времени идёт прогрев в центре взрыва? Миллисекунды, десятки миллисекунд при температуре тысячи С. КМК, это несерьёзно.
...
Когда урановая болванка на полутора км/с врезается в танковый борт, расклады, конечно, другие. Но и то сердечники находили целыми. То есть, даже в таком экстремальном случае как штатное впиливание выстреленного сердечника в препятствие "пирофорность" урана не очень работает.
Я, если честно, сомневаюсь. Ты когда-нить пробовал сам поджигать болванку из металла любых макроскопических размеров? Даже такой реакционноспособный металл как магний?
Это очень огорчающее занятие, ты должен прогреть его до плавления поверхности и нарушения оксидной плёнки, а потом ещё и до температуры старта реакции. Без чистого кислорода поджечь даже магниевую стружку почти нереально - слишком быстро идёт отток внутрь металла, нужно долго греть.
Поэтому я думаю, что это инфовойна, как есть. Неоткуда там взяться пыли (в большом количестве).
Сколько времени идёт прогрев в центре взрыва? Миллисекунды, десятки миллисекунд при температуре тысячи С. КМК, это несерьёзно.
...
Когда урановая болванка на полутора км/с врезается в танковый борт, расклады, конечно, другие. Но и то сердечники находили целыми. То есть, даже в таком экстремальном случае как штатное впиливание выстреленного сердечника в препятствие "пирофорность" урана не очень работает.
Татарин> Сколько времени идёт прогрев в центре взрыва? Миллисекунды, десятки миллисекунд при температуре тысячи С. КМК, это несерьёзно.
Ну как сказать. Что-то очень сильно и ярко в "грибах" горело
Вибух неподалік м. Хмельницький. Що ж насправді трапилось?
Допомога на розвиток та просування цього каналу: Картка Приватбанку: 4731 2196 1973 9646 Горуна Володимир Степанович
13 МАЯ ВЗРЫВ В ХМЕЛЬНИЦКОМ ЖЕСТЬ
Всем привет! ВЗРЫВ В ХМЕЛЬНИЦКОМ Подписывайтесь на канал, ставьте лайки и комментируйте. Для тех, кто хочет помочь в развитии канала карта Ощадбанка: 5167 8032 0260 3705 #ХМЕЛЬНИЦКИЙ #ВЗРЫВ #13 МАЯ
Тем более после такого взрыва урановые болванки явно могли превратиться в мелкую пыль и прекрасно возгореться
Ну как сказать. Что-то очень сильно и ярко в "грибах" горело
Вибух неподалік м. Хмельницький. Що ж насправді трапилось?
Допомога на розвиток та просування цього каналу: Картка Приватбанку: 4731 2196 1973 9646 Горуна Володимир Степанович
13 МАЯ ВЗРЫВ В ХМЕЛЬНИЦКОМ ЖЕСТЬ
Всем привет! ВЗРЫВ В ХМЕЛЬНИЦКОМ Подписывайтесь на канал, ставьте лайки и комментируйте. Для тех, кто хочет помочь в развитии канала карта Ощадбанка: 5167 8032 0260 3705 #ХМЕЛЬНИЦКИЙ #ВЗРЫВ #13 МАЯ
Тем более после такого взрыва урановые болванки явно могли превратиться в мелкую пыль и прекрасно возгореться
Татарин>> Сколько времени идёт прогрев в центре взрыва? Миллисекунды, десятки миллисекунд при температуре тысячи С. КМК, это несерьёзно.
U235> Ну как сказать. Что-то очень сильно и ярко в "грибах" горело
Порох, ессно. Метательные заряды снарядов и ракетные двигатели содержат очень дофига энергии.
U235> Тем более после такого взрыва урановые болванки явно могли превратиться в мелкую пыль и прекрасно возгореться
Ну давай без фантастики, всё же. Как и чем ты в "мелкую пыль" превратишь сверхпрочный урановый лом, весь смысл которого в сверхпрочности и плотности для проламывания сверхпрочной же брони?
Точно уж не пороховым взрывом, в центре которого лом находится. Взрывом его можно разве что только метнуть.
(Собссно, даже при врезании этого лома в высокопрочную сталь (это идеальные, предельно хорошие условия для "распыления") в пыль уходит не всё.)
U235> Ну как сказать. Что-то очень сильно и ярко в "грибах" горело
Порох, ессно. Метательные заряды снарядов и ракетные двигатели содержат очень дофига энергии.
U235> Тем более после такого взрыва урановые болванки явно могли превратиться в мелкую пыль и прекрасно возгореться
Ну давай без фантастики, всё же. Как и чем ты в "мелкую пыль" превратишь сверхпрочный урановый лом, весь смысл которого в сверхпрочности и плотности для проламывания сверхпрочной же брони?
Точно уж не пороховым взрывом, в центре которого лом находится. Взрывом его можно разве что только метнуть.
(Собссно, даже при врезании этого лома в высокопрочную сталь (это идеальные, предельно хорошие условия для "распыления") в пыль уходит не всё.)
Татарин> Точно уж не пороховым взрывом, в центре которого лом находится. Взрывом его можно разве что только метнуть.
Взрывом бризантной взрывчатки, которой там под 1000 тонн было
Взрывом бризантной взрывчатки, которой там под 1000 тонн было
Татарин>> Точно уж не пороховым взрывом, в центре которого лом находится. Взрывом его можно разве что только метнуть.
U235> Взрывом бризантной взрывчатки, которой там под 1000 тонн было
Где "там"?
Взрыв даже очень бризантной взрывчатки на небольшом расстоянии от неё превращается в ударную волну газа с относительно небольшой скоростью спадающей пропорционально расстоянию, перепадом давления спадающим пропорционально квадрату расстояния и энергией, спадающей пропорционально кубу расстояния.
Простой ударной волной ты можешь поломать железяку на две части, помять, погнуть, порвать... но уж точно не превратить в пыль. Для превращения металла в пыль взрывчаткой нужны очень особые условия - кумулятивная струя, например (и даже при таких раскладах пыли будет немного, только на пути струи и только на небольшом расстоянии от воронки кумуляции).
А в бронебойных снарядах взрывчатки нет. Вблизи к лому, соотвественно, взрывчатки тоже нет.
В бронебойном подкалиберном - только метательный заряд и лом. Сам прикинь, насколько особые условия по взаимному расположению должны сложиться, чтобы той же кумулятивной струёй (штатно сработавшего!) кумулятивного снаряда испарить часть уранового лома из бронебойного выстрела. Ну или что-то подобное.
Какая пыль?
U235> Взрывом бризантной взрывчатки, которой там под 1000 тонн было
Где "там"?
Взрыв даже очень бризантной взрывчатки на небольшом расстоянии от неё превращается в ударную волну газа с относительно небольшой скоростью спадающей пропорционально расстоянию, перепадом давления спадающим пропорционально квадрату расстояния и энергией, спадающей пропорционально кубу расстояния.
Простой ударной волной ты можешь поломать железяку на две части, помять, погнуть, порвать... но уж точно не превратить в пыль. Для превращения металла в пыль взрывчаткой нужны очень особые условия - кумулятивная струя, например (и даже при таких раскладах пыли будет немного, только на пути струи и только на небольшом расстоянии от воронки кумуляции).
А в бронебойных снарядах взрывчатки нет. Вблизи к лому, соотвественно, взрывчатки тоже нет.
В бронебойном подкалиберном - только метательный заряд и лом. Сам прикинь, насколько особые условия по взаимному расположению должны сложиться, чтобы той же кумулятивной струёй (штатно сработавшего!) кумулятивного снаряда испарить часть уранового лома из бронебойного выстрела. Ну или что-то подобное.
Какая пыль?
Татарин> ты должен прогреть его до плавления поверхности и нарушения оксидной плёнки, а потом ещё и до температуры старта реакции.
При дроблении сердечника - образуется свободная от окисла поверхность. А если вокруг ещё и горячо...
Плюс - некоторые вещества нарушают образование оксидной плёнки
При дроблении сердечника - образуется свободная от окисла поверхность. А если вокруг ещё и горячо...
Плюс - некоторые вещества нарушают образование оксидной плёнки
Татарин>> ты должен прогреть его до плавления поверхности и нарушения оксидной плёнки, а потом ещё и до температуры старта реакции.
Дем> При дроблении сердечника - образуется свободная от окисла поверхность. А если вокруг ещё и горячо...
Дем> Плюс - некоторые вещества нарушают образование оксидной плёнки
Это всё понятно. Но в каком количестве?
Дем> При дроблении сердечника - образуется свободная от окисла поверхность. А если вокруг ещё и горячо...
Дем> Плюс - некоторые вещества нарушают образование оксидной плёнки
Это всё понятно. Но в каком количестве?
- Fakir [16.05.2023 17:44]: Перенос сообщений из Заражение от взрыва боеприпасов с обедненным ураном.
Татарин> Ну давай без фантастики, всё же. Как и чем ты в "мелкую пыль" превратишь сверхпрочный урановый лом, весь смысл которого в сверхпрочности и плотности для проламывания сверхпрочной же брони?
Это все понятно. А вот вопрос. Правильно ли я понимаю, что исследований не было?
Ну т.е. берем мы снаряд "Свинец-2", точнее несколько, заряжаем и стреляем. Сначала в корпус Т-54, потом -64, потом -72, в панельный дом, в кирпичный, а грядку с морковкой и т.д. Понятно, что при попадании в грядку с морковкой пыли не будет вообще. В вот кирпич и панельный дом - уже есть варианты.
Но таких исследований же скорее всего вообще не было, верно?
Я читал, что при попадании в "танковую броню" (опять же вопрос, а танк-то какой, броня же у них разная) до 24% "лома" перейдет в пыль. Но источник - "какой-то военный журнал времен СССР". Так себе аргумент.
Это все понятно. А вот вопрос. Правильно ли я понимаю, что исследований не было?
Ну т.е. берем мы снаряд "Свинец-2", точнее несколько, заряжаем и стреляем. Сначала в корпус Т-54, потом -64, потом -72, в панельный дом, в кирпичный, а грядку с морковкой и т.д. Понятно, что при попадании в грядку с морковкой пыли не будет вообще. В вот кирпич и панельный дом - уже есть варианты.
Но таких исследований же скорее всего вообще не было, верно?
Я читал, что при попадании в "танковую броню" (опять же вопрос, а танк-то какой, броня же у них разная) до 24% "лома" перейдет в пыль. Но источник - "какой-то военный журнал времен СССР". Так себе аргумент.
Татарин> Без чистого кислорода поджечь даже магниевую стружку почти нереально
Удивлю наверное, магниевая стружка отлично поджигается обычной спичкой при совершенно нормальных условиях. Школьником провёл десятки подобных "экспериментов".
Самое смешное что магниевую пыль спичкой поджечь сложнее.
Брусок магния 20х50х100мм отлично поджигается углями обычного костра
Магниевая стружка, кстати, поджигает стакан дюралиевой стружки залитую водой(!!!)
Вообще зачем далеко ходить? Недавно наблюдал как сгорает целый самолёт упавший, мне практически под окна, без атомных спецэфектов
Чего спорить, кстати? Ведь есть вопли пшеков про повышение фона
Удивлю наверное, магниевая стружка отлично поджигается обычной спичкой при совершенно нормальных условиях. Школьником провёл десятки подобных "экспериментов".
Самое смешное что магниевую пыль спичкой поджечь сложнее.
Брусок магния 20х50х100мм отлично поджигается углями обычного костра
Магниевая стружка, кстати, поджигает стакан дюралиевой стружки залитую водой(!!!)
Вообще зачем далеко ходить? Недавно наблюдал как сгорает целый самолёт упавший, мне практически под окна, без атомных спецэфектов
Чего спорить, кстати? Ведь есть вопли пшеков про повышение фона
Bredonosec
Naib> Всё что сгорит - перейдёт в пыль. То есть все ПИРОФОРНЫЕ осколки, а их пирофорность зависит от размера. Навскидку - первые проценты от массы сердечника, максимум до 10%. То есть до 400 граммов металла, если исходная масса порядка 4 кг.
А говорили, что он химически весьма активен.
И с удовольствием переходит в оксиды. А тут - все условия: механическое разрушение, высокая температура.. в каких еще проявлять активность, если не в таких?
Naib> Альфа излучение снаружи - глубоко пофиг. Альфа внутри организма - очень плохо.
ну, это известно с времен чернобыля, не случайно от пыли отмывали: может оказаться достаточно однойтаблЭтки пылинки для тяжелых последствий..
Naib> Единственно, что радиус разлёта пыли - первые метры от танка и после оседания она с почвы уже не поднимается.
А вот с этим несогласен: с чего бы пыли с присутствием оксидов урана не быть обычной пылью и не подыматься ветром хоть на сотни и тыщи км? Вон, в венгрии внезапно забегали радиационщики, трещат, что мол из-за взрыва под Хмельницким у них фон подскочил. Да и возвращаясь к чернобыльской истории - весь верхний слой почвы снимали и захороняли же не просто так, а именно из-за присутствия этой самой пыли, которая может разноситься и попадать куда не следует
А говорили, что он химически весьма активен.
И с удовольствием переходит в оксиды. А тут - все условия: механическое разрушение, высокая температура.. в каких еще проявлять активность, если не в таких?
Naib> Альфа излучение снаружи - глубоко пофиг. Альфа внутри организма - очень плохо.
ну, это известно с времен чернобыля, не случайно от пыли отмывали: может оказаться достаточно одной
Naib> Единственно, что радиус разлёта пыли - первые метры от танка и после оседания она с почвы уже не поднимается.
А вот с этим несогласен: с чего бы пыли с присутствием оксидов урана не быть обычной пылью и не подыматься ветром хоть на сотни и тыщи км? Вон, в венгрии внезапно забегали радиационщики, трещат, что мол из-за взрыва под Хмельницким у них фон подскочил. Да и возвращаясь к чернобыльской истории - весь верхний слой почвы снимали и захороняли же не просто так, а именно из-за присутствия этой самой пыли, которая может разноситься и попадать куда не следует
Татарин> Я, если честно, сомневаюсь. Ты когда-нить пробовал сам поджигать болванку из металла любых макроскопических размеров? Даже такой реакционноспособный металл как магний?
на уроке химии наверно всем кидали в воду кусочки натрия или магния.. Вполне макроскопические..
Татарин> Без чистого кислорода поджечь даже магниевую стружку почти нереально
неправда.
Магниевая стружка была на вспышках первых фотографов. Там хватало поднесенного фитиля)
Ну и детство доброе советское с пилением магния на сву - тоже у нас всех было, и меры предосторожности, что пилить можно только вручную, бо колесо может дать искру и тогда будет большой бадабум прямо в помещении мастерской, все помнят
Татарин> Поэтому я думаю, что это инфовойна, как есть. Неоткуда там взяться пыли (в большом количестве).
При взрыве мощностью в килотонны - и деформация, и нагрев, и присутствие рядом кислорода как составляющего ВВ - может быть всяякооо ©
Татарин> Сколько времени идёт прогрев в центре взрыва? Миллисекунды, десятки миллисекунд
Важно, какая температура достигается, а не как долго это происходит.
И давления.
Татарин> Когда урановая болванка на полутора км/с врезается в танковый борт, расклады, конечно, другие. Но и то сердечники находили целыми. То есть, даже в таком экстремальном случае как штатное впиливание выстреленного сердечника в препятствие "пирофорность" урана не очень работает.
согласен, аргумент. Хотя "целость" наверняка очень условная. Ну или брони там почти не было, проткнул жестянку и полетел дальше терять скорость..
>Взрыв даже очень бризантной взрывчатки на небольшом расстоянии от неё превращается в ударную волну газа
но мосты, к примеру, взрывают ящиками взрывчатки около опоры. А здесь даже не около, а буквально вокруг.
на уроке химии наверно всем кидали в воду кусочки натрия или магния.. Вполне макроскопические..
Татарин> Без чистого кислорода поджечь даже магниевую стружку почти нереально
неправда.
Магниевая стружка была на вспышках первых фотографов. Там хватало поднесенного фитиля)
Ну и детство доброе советское с пилением магния на сву - тоже у нас всех было, и меры предосторожности, что пилить можно только вручную, бо колесо может дать искру и тогда будет большой бадабум прямо в помещении мастерской, все помнят
Татарин> Поэтому я думаю, что это инфовойна, как есть. Неоткуда там взяться пыли (в большом количестве).
При взрыве мощностью в килотонны - и деформация, и нагрев, и присутствие рядом кислорода как составляющего ВВ - может быть всяякооо ©
Татарин> Сколько времени идёт прогрев в центре взрыва? Миллисекунды, десятки миллисекунд
Важно, какая температура достигается, а не как долго это происходит.
И давления.
Татарин> Когда урановая болванка на полутора км/с врезается в танковый борт, расклады, конечно, другие. Но и то сердечники находили целыми. То есть, даже в таком экстремальном случае как штатное впиливание выстреленного сердечника в препятствие "пирофорность" урана не очень работает.
согласен, аргумент. Хотя "целость" наверняка очень условная. Ну или брони там почти не было, проткнул жестянку и полетел дальше терять скорость..
>Взрыв даже очень бризантной взрывчатки на небольшом расстоянии от неё превращается в ударную волну газа
но мосты, к примеру, взрывают ящиками взрывчатки около опоры. А здесь даже не около, а буквально вокруг.
Sandro>> А при нагреве будут и сами "болванки" гореть.
Татарин> Я, если честно, сомневаюсь. Ты когда-нить пробовал сам поджигать болванку из металла любых макроскопических размеров? Даже такой реакционноспособный металл как магний?
Пробовали в детстве поджигать и именно магний, т.к. в авиагородке он был довольно доступен.
Брошенная в костер довольно увесистая магниевая деталь через короткое время ярко загорается.
Татарин> Без чистого кислорода поджечь даже магниевую стружку почти нереально - слишком быстро идёт отток внутрь металла, нужно долго греть.
Видимо детство у вас было ну очень "ботаническое".
Стружка магния в смеси с серой от спичек - самый желанный и простой состав для самодельного взрывпакета.
Горжусь своим детским рацпредложением: пока дружки пыхтели в сараях, точа эти магниевые детали напильником, я догадался сверлить обычным сверлом в ручной дрели.
Производительность и эффект были отличными.
Татарин> Я, если честно, сомневаюсь. Ты когда-нить пробовал сам поджигать болванку из металла любых макроскопических размеров? Даже такой реакционноспособный металл как магний?
Пробовали в детстве поджигать и именно магний, т.к. в авиагородке он был довольно доступен.
Брошенная в костер довольно увесистая магниевая деталь через короткое время ярко загорается.
Татарин> Без чистого кислорода поджечь даже магниевую стружку почти нереально - слишком быстро идёт отток внутрь металла, нужно долго греть.
Видимо детство у вас было ну очень "ботаническое".
Стружка магния в смеси с серой от спичек - самый желанный и простой состав для самодельного взрывпакета.
Горжусь своим детским рацпредложением: пока дружки пыхтели в сараях, точа эти магниевые детали напильником, я догадался сверлить обычным сверлом в ручной дрели.
Производительность и эффект были отличными.
Татарин
Sandro>>> А при нагреве будут и сами "болванки" гореть.
Татарин>> Я, если честно, сомневаюсь. Ты когда-нить пробовал сам поджигать болванку из металла любых макроскопических размеров? Даже такой реакционноспособный металл как магний?
G.s.> Пробовали в детстве поджигать и именно магний, т.к. в авиагородке он был довольно доступен.
G.s.> Брошенная в костер довольно увесистая магниевая деталь через короткое время ярко загорается.
Именно, что "брошенная в костёр". И "короткое время" тут - десятки секунд.
Даже натрий (куда уж круче? только литий) большим куском на воздухе сам по себе не горит. Окисляется быстро, но не горит. В огонь кусочек бросить - бурно загорится, но не сразу.
Татарин>> Без чистого кислорода поджечь даже магниевую стружку почти нереально - слишком быстро идёт отток внутрь металла, нужно долго греть.
G.s.> Видимо детство у вас было ну очень "ботаническое".
Ну да. И опыт программирования манюсенький. Сейчас Вы мне зато всё расскажете.
G.s.> Стружка магния в смеси с серой от спичек - самый желанный и простой состав для самодельного взрывпакета.
А почему - знаете? Вот, например, возьмите кусок алюминия и попробуйте поджечь. Да даже в костре - сколько времени займёт спалить кусок алюминия?
А вот тот же самый алюминий, но смешанный с ржавчиной горит очень интенсивно, и волна дефлегмации распространяется быстро. И вот казалось бы - тут, в воздухе, свободный кислород, а тут - нужно восстановить железо (сильно эндотермическая реакция). Но в смеси алюминий горит (даже стружка!), а просто на воздухе - не, не хочет. В чём разница, по-Вашему?
А она есть.
И результат этой разницы "непосредственно дан в ощущениях"© "классики".
С урановым порошком и урановым ломом разница схожая.
Татарин>> Я, если честно, сомневаюсь. Ты когда-нить пробовал сам поджигать болванку из металла любых макроскопических размеров? Даже такой реакционноспособный металл как магний?
G.s.> Пробовали в детстве поджигать и именно магний, т.к. в авиагородке он был довольно доступен.
G.s.> Брошенная в костер довольно увесистая магниевая деталь через короткое время ярко загорается.
Именно, что "брошенная в костёр". И "короткое время" тут - десятки секунд.
Даже натрий (куда уж круче? только литий) большим куском на воздухе сам по себе не горит. Окисляется быстро, но не горит. В огонь кусочек бросить - бурно загорится, но не сразу.
Татарин>> Без чистого кислорода поджечь даже магниевую стружку почти нереально - слишком быстро идёт отток внутрь металла, нужно долго греть.
G.s.> Видимо детство у вас было ну очень "ботаническое".
Ну да. И опыт программирования манюсенький.
Сейчас Вы мне зато всё расскажете. G.s.> Стружка магния в смеси с серой от спичек - самый желанный и простой состав для самодельного взрывпакета.
А почему - знаете? Вот, например, возьмите кусок алюминия и попробуйте поджечь. Да даже в костре - сколько времени займёт спалить кусок алюминия?
А вот тот же самый алюминий, но смешанный с ржавчиной горит очень интенсивно, и волна дефлегмации распространяется быстро. И вот казалось бы - тут, в воздухе, свободный кислород, а тут - нужно восстановить железо (сильно эндотермическая реакция). Но в смеси алюминий горит (даже стружка!), а просто на воздухе - не, не хочет. В чём разница, по-Вашему?
А она есть.
И результат этой разницы "непосредственно дан в ощущениях"© "классики".
С урановым порошком и урановым ломом разница схожая.
Татарин>> Я, если честно, сомневаюсь. Ты когда-нить пробовал сам поджигать болванку из металла любых макроскопических размеров? Даже такой реакционноспособный металл как магний?
Bredonosec> на уроке химии наверно всем кидали в воду кусочки натрия или магния.. Вполне макроскопические..
Вот странно, да?
Берём кусочек натрия (в воздухе! где куча уже свободного кислорода! гори не хочу!) и он не горит. Кидаем в воду (которая "зола водорода", из которой крайне активный восстановитель водород ещё выпереть нужно!) и он просто-таки даже взрывается.
Почему?
Татарин>> Без чистого кислорода поджечь даже магниевую стружку почти нереально
Bredonosec> неправда.
Bredonosec> Магниевая стружка была на вспышках первых фотографов. Там хватало поднесенного фитиля)
А что ЕЩЁ в вспышках первых фотографов было? Ну, кроме магниевой стружки?
"Ядерный реактор на схеме условено не показан"? Вот тут-то и фишка.
Урановую пудру в сильном окислителе (типа марганцовки или хромпика) тоже можно сжечь, возможно, даже со вспышкой (я не настоящий сварщик, и маску на стройке нашёл, так что тут предполагаю). Но вот взять и поджечь просто урановый лом просто в воздухе... хм...
Чистая правда. Поджечь кусочек магния можно только хорошо прогрев его весь. А даже в пламени спички это не так быстро и не так просто. Ну, конечно, от величины и толщины стружки зависит, но суть примерно такая: кусок металла придётся прогреть весь. Иначе это не работает. С поверхности магний просто так не вспыхивает, куском его с поверхности поджечь не выйдет.
Уран, кстати, далеко не магний и не натрий. Даже не алюминий, вроде как. С натрием его немного роднит то, что плёнка окисла непрочно на металле сидит, менее прочно, чем у магния и алюминия, но, вроде, получше, чем у натрия.
Bredonosec> на уроке химии наверно всем кидали в воду кусочки натрия или магния.. Вполне макроскопические..
Вот странно, да?
Берём кусочек натрия (в воздухе! где куча уже свободного кислорода! гори не хочу!) и он не горит. Кидаем в воду (которая "зола водорода", из которой крайне активный восстановитель водород ещё выпереть нужно!) и он просто-таки даже взрывается.
Почему?
Татарин>> Без чистого кислорода поджечь даже магниевую стружку почти нереально
Bredonosec> неправда.
Bredonosec> Магниевая стружка была на вспышках первых фотографов. Там хватало поднесенного фитиля)
А что ЕЩЁ в вспышках первых фотографов было? Ну, кроме магниевой стружки?"Ядерный реактор на схеме условено не показан"?
Вот тут-то и фишка.Урановую пудру в сильном окислителе (типа марганцовки или хромпика) тоже можно сжечь, возможно, даже со вспышкой (я не настоящий сварщик, и маску на стройке нашёл, так что тут предполагаю). Но вот взять и поджечь просто урановый лом просто в воздухе... хм...
Чистая правда. Поджечь кусочек магния можно только хорошо прогрев его весь. А даже в пламени спички это не так быстро и не так просто. Ну, конечно, от величины и толщины стружки зависит, но суть примерно такая: кусок металла придётся прогреть весь. Иначе это не работает. С поверхности магний просто так не вспыхивает, куском его с поверхности поджечь не выйдет.
Уран, кстати, далеко не магний и не натрий. Даже не алюминий, вроде как. С натрием его немного роднит то, что плёнка окисла непрочно на металле сидит, менее прочно, чем у магния и алюминия, но, вроде, получше, чем у натрия.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 25.03.2023
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.03.2023
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
