Что мешает человеку?

Но давай все же рассмотрим, что такое коммунизм. И что он несет людям.
Главный тезис коммунистического общества: "От каждого по способностям, каждому по потребностям". Так как я стяжатель, то меня больше всего интересует вторая часть этого тезиса. Чего это мне будут давать за то, что я буду вкалывать используя все мои способности? А давать мне будут не то, что я желаю, а то, что мне требуется. Требуется для поддержания жизни и работоспособного состояния, я так понимаю. Чего там человеку то требуется, чтоб не помер? Сколько-то грамм белков, жиров и углеводов в день, воды, да поспать несколько часов. Еда не должна быть вкусной, постель не должна быть мягкой - для поддержания жизни не требуется. Без посещения театров и музеев выжить могу - не требуется, бокал вина вечером в обществе красивой единственной и любимой - не требуется. Любимая сама - тоже. И вдобавок ко всему я должен быть доволен тем, что получаю по потребностям, которые научно обоснованы и приведены в соответствие с единственно правильной марксистской теорией.
Итак. Что за место в котором я получается должен жить? Называется лагерем (у Маркса - рабочие лагеря), выдают мне пайку, сплю на нарах, работать должен изо всех доступных мне сил... Правильно! Это государство победившего коммунизма.

Механизмы отбора лучших технических идей и их реализации при коммунизме.
И правда, вот несколько идей, что из них пускать в производство? У буржуев все просто - то что дает большую прибыль, то и является лучшим. При коммунизме же решает вышестоящее начальство. Да, оно не понимает сути идей. Тогда на чем оно основывает свои решения? О взятках говорить не будем - фи... У нас же коммунизм, и деньги отсутствуют. И материальные блага свыше научно обоснованной пайки не нужны. А давайте посмотрим, что буржуи делают... На что это они все свои силы бросили? И будем копировать их решения. Упс! А буржуев то и нету... Коммунизм может победить во всем мире, а не в отдельном государстве, как исказил Великую Марксистскую Идею Ленин... Будем бросать монетку? Не-а. Скажем: а идите вы дорогие товарищи изобретатели траншеи копать... или там бараки строить. Не нужны никому ваши изобретения...
Вот вам и прогресс в стране победившего коммунизма.

СТАРОСТА, многое, из того что ты говоришь, верно. Но не по теме.

В данной теме речь идет не об идеальном обществе неидеальных людей, а о том, каким человек мог бы быть в идеале. А уж общество обустроится - оно всегда автоматически обустраивается, чтобы удовлетворить потребности большинства.

Мне видится человек, который изучает природу, делает открытия и изобретает новое не потому, что ему хочется побольше нахапать, как ты пишешь, а потому, что он находит в самом прецессе величайшее удовольствие и самовыражение.

Наконец, когда я писал, что коммунизм пролетел, я имел в виду идею, а не общественный строй, т.к. такой строй не существовал на практике. Мало кто ее теперь воспринимает всерьез, и относятся к ней как к фашизму.

Alecsandro>Генерал всё же по-моему прав в определении идеального человека, но всё же рамки надо немного сузить, например:
Alecsandro>1. Бывает страх, а бывает трусость. Классический пример, из Булгакова - Понтий Пилат вызволил Марка Крысобоя, когда на него насели германцы - он не испытывал страха, но отправил Га-Ноцри на крест. Идеальный человек может вполне испытывать страх - высоты, например, но не быть трусливым...

Да, согласен. Я собственно имел в виду под страхом не ощущение - в конце концов человек не может их контролировать - а как призму восприятия действительности, аргумент.

Генерал>Наконец, когда я писал, что коммунизм пролетел, я имел в виду идею, а не общественный строй, т.к. такой строй не существовал на практике. Мало кто ее теперь воспринимает всерьез, и относятся к ней как к фашизму.

А я про идею и говорил... Именно потому что строй не существовал на практике.
И воспринимаю всерьез. Поэтому и завожусь, когда мне говорят, что при коммунизме всем хорошо...

Генерал>Мне видится человек, который изучает природу, делает открытия и изобретает новое не потому, что ему хочется побольше нахапать, как ты пишешь, а потому, что он находит в самом прецессе величайшее удовольствие и самовыражение.

Плохо вот что, когда люди занимаются исследованиями ради самовыражения и удовольствия, то у них плохо с реализацией идей... А когда люди поставили в основу всего стяжательство, то у них плохо с идеями...

Но выживут ведь те, у кого есть что кушать каждый день...
И это грустно...

CTAPOCTA>Плохо вот что, когда люди занимаются исследованиями ради самовыражения и удовольствия, то у них плохо с реализацией идей...

A вот это действительно почти всегда так..

Всё же, человек - буферная система чрезвычайно высокой ёмкости Поэтому и творить можно весьма продуктивным и сытым (со своей точки зрения) быть...

Я понимаю что в целом Генерал имеет в виду.И согласен с ним.Опять же в целом.Расхождение лишь в деталях.Да,слишком уж для многих людей деньги и связанные с ними удовольствия стали самым главным в жизни.И в погоне за этим люди перестали замечать простые вещи которые нас окружают.Как незаметно взрослеют дети ,например.А ты с ним не сходил на лыжах,потому что СЕГОДНЯ были дела.И есть такое ощущение что что то надо успеть.И вот это чтото нынче связано с деньгами.Потом допишу.....Это был "настоящий" Algor17

Скорее так и есть: человек занятый своим трудом, т.е. погруженный в идею, обычно неприхотлив... Селяви...

Генерал>>Мне видится человек, который изучает природу, делает открытия и изобретает новое не потому, что ему хочется побольше нахапать, как ты пишешь, а потому, что он находит в самом прецессе величайшее удовольствие и самовыражение.

CTAPOCTA>Плохо вот что, когда люди занимаются исследованиями ради самовыражения и удовольствия, то у них плохо с реализацией идей... А когда люди поставили в основу всего стяжательство, то у них плохо с идеями...

CTAPOCTA>Но выживут ведь те, у кого есть что кушать каждый день...
CTAPOCTA>И это грустно...


Вот вам и идеальная личность:идеи,стяжательство и выживаемость.

Человеку мешают другие человекИ, да и он сам....

Дык, уже было... "Кадавр неудовлетворённый..."

KRoN>На счёт идеала - его, по определнию, в природе не бывает.

Идеализация в науке служит неким шагом в продвижении к истине. Сначала
можно построить "идеальные" вероятности, выражающие особенно ярко те или
иные качества, а потом они могут быть наложены на реальность: сколько и
каких идеальностей в данном исследуемом объекте?

Извиняюсь за грубое выражение мысли, в смысле, такое ненаучное: наукой
давно не занималась.

По поводу личности и общества.

Как известно, личность сама по себе - это одно.
Личность в обществе - это другое, хотя, если речь идёт о личности в обществе - отделять вряд ли нужно, но можно...

И много сказано/писано о том, что человек в толпе - это вообще что-то новое, чем он сам по себе или в повседневности общества...

Поэтому если любезный Генерал говорит о личности, о человеке - не будем ему в этом мешать, ибо почему бы эту личность не рассмотреть отдельно?

Только, как было сказано, человек сам по себе - это что-то другое, чем то, что он являет собой при взаимодействии с обществом. Потому, меняя каждого человека отдельно (или ожидая, что он будет меняться по своей воле), крайне трудно предполагать на основе личности только изменения в целом общества, толпы и т.п.

По поводу социумов и о поведении "среднего человека" в обществе рекомендую читать, например, Э. Фромма. Или лекцию о нём у А.Н. Тарасова, кою я сама сейчас пойду почитаю.

Статья "НАСЛЕДИЕ ЭРИХА ФРОММА" весьма своеобразная, но другой у меня под рукой сейчас нет:

KRoN>>На счёт идеала - его, по определнию, в природе не бывает.
Nilli>Идеализация в науке служит неким шагом в продвижении к истине.

В науке "идеализация" служит для упрощения реальностей, когда сама реальность слишком сложна для моделирования.

Но идеальные модели в среднем малоприменимы в реальной практике.

Nilli>Поэтому если любезный Генерал говорит о личности, о человеке - не будем ему в этом мешать, ибо почему бы эту личность не рассмотреть отдельно?

Потому что не бывает "личности отдельно"
"- У тэбя папа, мама был?
- Были
- Тогда чего ты злой такой?"

Nilli>Статья "НАСЛЕДИЕ ЭРИХА ФРОММА" весьма своеобразная, но

Уф. Не люблю радикалов. И, кстати, чего это он Фрёдом обзывается... Нет в нмецком таких сочетаний...

Ну, нет, так нет...
А рассмотреть что и как угодно всё равно можно.
Почему нет?

Конечно, можно рассматривать апельсин как куб со сточенными углами и белого цвета, из которого отнят синий и немного зелёного

Это вы сильный диалог провели.Даже и добавить то нечего.Чувствую себя балваном неотесаным.

Да-да...
И нет аксиомы, которая будет отрицать вероятность пользы от этого.

Есть такая аксиома - прицип Оккама (aka Бритва Оккама).
Только аксиома на то и аксиома, что просто принимается а не выводится из чего-то.

Мне нечего тебе на это ответить: мы знаем, что о многом по-разному думаем и понять в этих сферах друг друга бывает нам трудно...

Просто со своей точки зрения в чём-то поддерживаю Генерала, а против радикалов не возражаю, как и против тебя. (Мир такой интересный, когда он такой разноцветный).

> а многомерный массив квантово-логических переменных - как его принять на Бейсике?


Предать указатель