[image]

"Гадкие лебеди" Константина Лопушанского

экранизация АБС; соавтор сценария - Рыбаков
 
1 2 3
RU Алдан-3 #07.04.2008 08:14
+
-
edit
 

Алдан-3

аксакал
★★☆
Грррр, ну почему нельзя просто взять книгу и сделать как написано в книге ?!!

Почему надо обязательно изнахратить всю вешь "афтарским взглядом" режиСёра ?

С ужасом жду "Обитаемый остров" :(
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Ты только сейчас начал ждать его с ужасом? :F

А лебеди в данном случае, судя по отзывам, действительно оказались гадкими...
   
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Fakir> А лебеди в данном случае, судя по отзывам, действительно оказались гадкими...

Оказалась начисто выхолощенной главная идея %(

Идея Стругацких - появляется новый, прогрессивный вид - а именно дети, выращенные первым этапом эволюции - мокрецами. Мокрецы только помогали детям раскрыть свой потенциал.

И старая ветвь эволюции - ЛЮДИ вида Homo Sap. - тихонько идут лесом вдоль речки, покуривая на ходу бамбук. Именно ТАК И НИКАК ИНАЧЕ - ну, какие есть способы борьбы у людей супротив существ превращающих момЭнтально вино в воду и прорубающих квадратную дырку в кучевых облаках?
(Надо отметить, что далее эта мысль развилась в "Волны гасят ветер" - там людены запросто посылали на иух даже технику 25 века!)
А тута...в погоне за дешевым пИсимизЬмом™ несчастные детки и ужасТные мокрецы не смогли - несмотря на наличие какого то там "энергетического барьера"! - предотвратить, нет не применение ТЯО! - а полив города каким реагентом ЖР
Какая нахрен это "следующая ступень эволюции"? :per:
И сидя как обосс@нный на лестнице заброшенного вокзала, мокрец сожалеет: "Мы, типО, не успели с вами договориться..." Абзац...

Ник
P.S. У Стругациких писсимизЬма™ намногоооо больше, даже по нонешним временам.
P.P.S. Режиссеры! Вы, дебилы! Снимайте кино! Философия и сюжет - не ваш конек!
   
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> А лебеди в данном случае, судя по отзывам, действительно оказались гадкими...
Wyvern-2> Оказалась начисто выхолощенной главная идея %(
Wyvern-2> Идея Стругацких - появляется новый, прогрессивный вид - а именно дети, выращенные первым этапом эволюции - мокрецами. Мокрецы только помогали детям раскрыть свой потенциал.

Основная идея - "Будущее создаётся тобой, но не для тебя".

т.е. не для мокрецов в первую очередь.

Wyvern-2> И старая ветвь эволюции - ЛЮДИ вида Homo Sap. - тихонько идут лесом вдоль речки, покуривая на ходу бамбук. Именно ТАК И НИКАК ИНАЧЕ - ну, какие есть способы борьбы у людей супротив существ превращающих момЭнтально вино в воду и прорубающих квадратную дырку в кучевых облаках?

Несско не так.
Напомню, что по авторскому замыслу (хотя непосредственно в "Лебедях" это в явном виде не говорится) мокрецы - это пришельцы из "неудачной" ветви будущего, там экологическая катастрофа и вообще задница (и сами мокрецы - люди несчастные и порядочно больные от плохой наследственности и экологической обстановки, хотя и могущественные). Мокрецы пришли и растят детей, чтобы их силами "переключить" ход истории - в результате чего их будущее и сами мокрецы вообще выпадут из реальности.
   
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Fakir>>> А лебеди в данном случае, судя по отзывам, действительно оказались гадкими...
Wyvern-2>> Оказалась начисто выхолощенной главная идея %(
Wyvern-2>> Идея Стругацких - появляется новый, прогрессивный вид - а именно дети, выращенные первым этапом эволюции - мокрецами. Мокрецы только помогали детям раскрыть свой потенциал.
Как я понял - нет. Мокрецы именно изменяли детей. Может быть, так же, как с точки зрения зверей изменяет детей общение с людьми, из-за чего нормальный и понятный зверям детеныш вырастает в человека разумного (дети-"Маугли", найденные в теплых странах и возвращенные в человеческоее общество после 5-6 лет уже полноценными людьми не становились).
Fakir> Основная идея - "Будущее создаётся тобой, но не для тебя".
Fakir> т.е. не для мокрецов в первую очередь.
А может - не для таких мокрецов? Больных и изувеченных?
Wyvern-2>> И старая ветвь эволюции - ЛЮДИ вида Homo Sap. - тихонько идут лесом вдоль речки, покуривая на ходу бамбук. Именно ТАК И НИКАК ИНАЧЕ - ну, какие есть способы борьбы у людей супротив существ превращающих момЭнтально вино в воду и прорубающих квадратную дырку в кучевых облаках?
Fakir> Несско не так.
Fakir> Напомню, что по авторскому замыслу (хотя непосредственно в "Лебедях" это в явном виде не говорится) мокрецы - это пришельцы из "неудачной" ветви будущего, там экологическая катастрофа и вообще задница (и сами мокрецы - люди несчастные и порядочно больные от плохой наследственности и экологической обстановки, хотя и могущественные). Мокрецы пришли и растят детей, чтобы их силами "переключить" ход истории - в результате чего их будущее и сами мокрецы вообще выпадут из реальности.
А что может наделать с группой туристов напавший павиан - представляете?
   
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Fakir>>> А лебеди в данном случае, судя по отзывам, действительно оказались гадкими...
Wyvern-2>> Оказалась начисто выхолощенной главная идея %(
Wyvern-2>> Идея Стругацких - появляется новый, прогрессивный вид - а именно дети, выращенные первым этапом эволюции - мокрецами. Мокрецы только помогали детям раскрыть свой потенциал.
Fakir> Основная идея - "Будущее создаётся тобой, но не для тебя".
Fakir> Несско не так.
Fakir> Напомню, что по авторскому замыслу

Я про главную идею баю. По ходу пьесы - ты несомненно прав. МеханизЪмы тэк сказать...

Ник
   
+
-
edit
 
Ну не знаю. Фильм неплохой, ничего выдающегося, ничего отвратного, порадовало отсутствие дерьма, в последнее время активно просачивающегося во все жанры нового российского кино. Книгу не читал, если б читал, вполне возможно тоже бы плевался бы. Постановка не слишком атфосферна, для серьезной психологической фантастики Страгацких тут слишком много экшена.
До сих пор лучшей экранизацией по мотивам Стругацких для меня остаются "Чародеи". "Трудно быть богом" тянет максимум на "неплохо", как впрочем и "Сталкер" Тарковского (очень слабо, за выразительным визуальным рядом - пустота, и для по-настоящему хорошего кино этого мало).
P.S. У Стругациких писсимизЬма™ намногоооо больше, даже по нонешним временам.
 

Если не о "Гадких Лебедях", а о творчестве в целом, но насчёт обилия пессимизма у Стругацких я совершенно не согласен. Наоборот, для меня произведения Стругацких - гимн человеку, существу с его невероятными способностями и тягой к познанию, способностью суметь жить среди враждебного, непознанного и даже извлекать из этого всего пользу, существу, в своём освоении и использовании мира, уже явно зашедшему слишком далеко. Столкновение человеческого разума с непонятным и непознанным - главный мотив почти всех их призведений.

P.P.S. Режиссеры! Вы, дебилы! Снимайте кино! Философия и сюжет - не ваш конек!
 

Снятый не по литературному произведению фильм не может быть глубоко философским и с хорошим сюжетом?
По поводу режиссерского переиначивания и пересказывания экранизируемых литературных произведний, то далеко не всегда выходит плохо. Вспомним тот же "Солярис" Тарковского. Расхождения с книгой есть, одни были обусловлены невозможностью экранизировать некоторые моменты и необходимостью их замены другими, другие из-за того, что режиссер выдвинул на первый план другие (нежели автор) вещи, другие мысли, а прочим даже не уделил внимание, хотя в книге они выходят на первый план. Лем сказал много нелицеприятных слов в адрес и фильма и самого Тарковского (даже ему лично), и был крайне недоволен постановкой. Однако это не отменяет того факта, что "Солярис" - прекрасный фильм, снятый по замечательной книге.
   
Это сообщение редактировалось 08.04.2008 в 14:48
US Сергей-4030 #08.04.2008 03:38  @Алдан-3#07.04.2008 08:14
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Алдан-3> Грррр, ну почему нельзя просто взять книгу и сделать как написано в книге ?

Чушь какая. Если вам нужно только то, что в книге и ровно то, что в книге - так и читайте книгу, нахрена делать кино?
   
US Сергей-4030 #08.04.2008 03:41  @sabakka#08.04.2008 03:29
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
sabakka> Снятый не по литературному произведению фильм не может быть глубоко философским и с хорошим сюжетом?

Просто фильм - это другой жанр исскуства. Мы же не требуем от какой-нибудь органной фуги Баха чтоб она в деталях описывала костюмы той эпохи.

PS А "Чародеи" все-таки херня. :[ ИМХО.
   
RU Fakir #08.04.2008 15:10  @Сергей-4030#08.04.2008 03:38
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Алдан-3>> Грррр, ну почему нельзя просто взять книгу и сделать как написано в книге ?
Сергей-4030> Чушь какая. Если вам нужно только то, что в книге и ровно то, что в книге - так и читайте книгу, нахрена делать кино?

То есть как это - нахрена?! Я же хочу УВИДЕТЬ :)
   
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
зы а людена интересно застрелить можно было?

"попробуй увернись" (с) Матрица
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
"А если слон и на кита налезет - кто кого заборет?"
   
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
john5r> зы а людена интересно застрелить можно было?
john5r> "попробуй увернись" (с) Матрица

С существами управляющими ВРЕМЕНЕМ такие огнестрельные понты не катят:
____________________________________
Потом он поднялся по ступенькам на веранду, сплошь заплетенную розами. При этом он отчетливо слышал скрип ступеней, но ног под собой по-прежнему как бы не чувствовал. В глубине веранды стоял стол, заваленный какими-то
непонятными предметами, а над столом, упершись в края столешницы широко расставленными руками, нависал тот человек, который был ему нужен.
Человек этот поднял на него маленькие, упрятанные под седыми бровями глазки, и на лице его изобразилась легкая досада. Сандро представился и, почти не слыша собственного голоса, принялся излагать свою легенду, но не успел он произнести и десятка фраз, как человек ужасно сморщился и произнес что-то вроде: "Ну надо же, как ты некстати", после чего Сандро пришел в себя, вынырнув из полного беспамятства, весь облитый потом и с правой сандалией в руке. Он сидел на валуне, горячий гранит жег его сквозь шорты, и время на часах было по-прежнему без минуты десять. Ну может быть, секунд пятнадцать прошло, не больше.
Он обулся, вытер потное лицо, и тут, видимо, его опять схватило. Он опять спускался по тропе, не чуя под собой ног, мир смотрелся словно сквозь нейтральный светофильтр, а в голове вертелась только одна мысль: это надо же, как меня некстати... И снова слева прошла веселенькая беседка (на полу
валялась кукла без рук и одной ноги), и глайдер прошел (на борту красовалось изображение бедового чертенка), и второй глайдер оказался там, немного в глубине, и тоже с поднятым капотом, а собака язык убрала и теперь дремала, положив тяжелую голову на лапы. (Странная какая-то собака, да и собака ли?) Скрипучие ступеньки. Прохлада веранды. И снова человек взглянул из-под седых бровей, весь сморщился и проговорил притворно-грозным тоном, как говорят с расшалившимся ребенком: "Я тебе что сказал? Некстати! Брысь отсюда!" И Сандро вновь очнулся, но теперь он уже сидел не на валуне, а рядом, на сухой, колючей траве, и его подташнивало.
Да что это со мной сегодня? - подумал он со страхом и досадой и попытался взять себя в руки. Мир был по-прежнему пригашен, и в ушах звенело, но в то же время Сандро полностью себя теперь контролировал. Было почти точно десять часов, очень хотелось пить, но слабости он больше не ощущал, и
надо было доводить до конца то, зачем он сюда прибыл. Он поднялся на ноги и тут увидел, что из нагромождений зелени внизу вышел на тропинку тот самый человек и остановился, глядя в сторону Сандро, и тут же следом вышел из зарослей и встал у ног человека тот самый мохнатый пес и тоже стал смотреть
на Сандро, и Сандро мельком отметил про себя, что никакая это не собака, а молодой голован. И Сандро поднял руку, сам не зная зачем - то ли в знак приветствия, то ли чтобы привлечь к себе внимание, но тот человек повернулся к нему спиной, а мир перед глазами Сандро почернел и ушел косо
вниз и налево.
Когда он снова пришел в себя, то оказалось, что он сидит на скамейке, вокруг него курортный городок Розалинда, а рядом та самая нуль-кабина, через которую он сюда прибыл. По-прежнему слегка подташнивало и хотелось пить, но мир был ясен и приветлив, и было десять часов сорок две минуты. Беззаботные
нарядные люди, проходившие мимо, стали с беспокойством поглядывать на него и замедлять шаги, и вдруг подкатил киберофициант и поднес ему высокий запотевший бокал с чем-то фирменным...
....
Тойво произнес сквозь зубы:
- Но ты понимаешь, чем это пахнет, если это случилось с тобой на самом деле? - Он спохватился. - Постой! А регистратор? Что у тебя на регистраторе?
Сандро ответил с видом полной покорности судьбе:
- На регистраторе у меня ничего. Он оказался не включен.
- Ну, знаешь!!!
- Знаю. Только я твердо помню, что перезарядил его и включил перед выходом....
____________________________________
;)

Ник
   
RU Серокой #08.04.2008 15:42  @john5r#08.04.2008 15:22
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
john5r> зы а людена интересно застрелить можно было?

Ох, молчи, а то Фёдор Б. прочитает!.. )
   
+
-
edit
 
RU Серокой #08.04.2008 15:47
+
-
edit
 

Серокой

координатор
★★★★
Нет, он снимет, как его (людена) убивают. )
   
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
а если отрешиться от съемок - люден ведь не значит бессмертный aka совсем неподверженный влиянию хреновых внешних факторов ?

(вспомнилась сцена из серктеных материалов когда какого-то там свидетеля чего-то инопланетяне похищают прямо с борта самолета и фбровец в них все пытается выстрелить из своего Глока, проверяет патроны, предохранитель, передергивает еще и еще, жмет на спуск а хрен там. Не стреляет и хоть Рамзес оно все конемю)
   
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
john5r> а если отрешиться от съемок - люден ведь не значит бессмертный aka совсем неподверженный влиянию хреновых внешних факторов ?

Существо перемещающее во времени не только себя. а целые участки пространства...хммм..ну, как тебе еще объяснить? :F

john5r> .... и хоть Рамзес оно все конемю...

Требую перевода - ТАКОГО даже я не знаю ЖР

Ник
   
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
"а Рамзес оно все конём!" (с) КВН, бриз, сборная Санкт-Петербурга, год этак 2003...2004

сцена "Минимус у Клеопатры"

про люденов... ну ладно, нельзя так нельзя. Я ж не к тому что мне хочется их застрелить.
   
US Сергей-4030 #08.04.2008 17:47  @Fakir#08.04.2008 15:10
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Алдан-3>>> Грррр, ну почему нельзя просто взять книгу и сделать как написано в книге ?
Сергей-4030>> Чушь какая. Если вам нужно только то, что в книге и ровно то, что в книге - так и читайте книгу, нахрена делать кино?
Fakir> То есть как это - нахрена?! Я же хочу УВИДЕТЬ :)

Во-первых, то, что вы хотите увидеть, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ так, как в книге. В книге вы много чего сами воображаете. Во-вторых - ЧТО вы хотите увидеть? Иллюстрации к книге? Зачем снимать иллюстрации к книге? И многим ли понадобится?
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Хорошо, давайте поставим вопрос иначе - в виде противоположной крайности.
Если вы хотите снять фильм НЕ ДОСЛОВНО по книге, с произвольными вставками/изъятиями/изменениями/перетрактовками/перестановками акцентов - ЗАЧЕМ ТОГДА ВАМ ВООБЩЕ КНИГА?!
   
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
есть случаи! например, я в восторге от английского телефильма "алиса в стране чудес", несмотря на то, что с сюжетом они конечно навыдумывали, влили в повествование первой части персонажей из Зазеркалья. НО! создатели фильма (не-мультика, фильма) максимально учли оригинальные иллюстрации Тенниела к Алисе, буквально их оживили.

спасибо им за это большое. На все остальные экранизации если такие есть или будут и все мультфильмы по мотивам мне теперь глубоко начхать. Потому что есть ЭТАЛОН видеоряда.
   
US Сергей-4030 #08.04.2008 18:32  @Fakir#08.04.2008 17:51
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Fakir> Хорошо, давайте поставим вопрос иначе - в виде противоположной крайности.
Fakir> Если вы хотите снять фильм НЕ ДОСЛОВНО по книге, с произвольными вставками/изъятиями/изменениями/перетрактовками/перестановками акцентов - ЗАЧЕМ ТОГДА ВАМ ВООБЩЕ КНИГА?!

Чтобы взять оттуда главный посыл. Или основную сюжетную линию. Или неосновную. Или антураж. Или второстепенного персонажа. Или красиво звучащее название. Или просто название - чтобы бренд книги помог продать фильм. Совершенно неважно, что именно. И потом - сделать великое произведение уже средствами кино (которые, разумеется, будут отличны от "книжных"). И там будет из книги главный посыл, или главная сюжетная линия или т.п. И вот если это произведение будет вызывать сопереживание у миллионов зрителей, то мы скажем, что это отличное кино. Даже если общего с книгой нет ничего. А если не будет - то скажем, что жалкая поделка. Даже если сценарист не изменил ни единого слова героев. Если у вас не вызвало сопереживания, если вам показалось, что фильм недостаточно хорош потому, что не следует книге - что ж, режиссеру нужно было думать и об этом тоже. Это если большинству зрителей не понравилось. Если же большинству зрителей понравилось, несмотря на нестыковки с книгой, то ваше мнение режиссеру будет пофиг. И правильно - сделать фильм, который понравится вообще всем вовсе невозможно.
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Если общего с книгой нет ничего - да заради аллаху, но нахрена ж тогда такое же название, и вообще отсылка к книге? "Короли и капуста", натурально...
   
US Сергей-4030 #08.04.2008 18:56  @Fakir#08.04.2008 18:40
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Fakir> Если общего с книгой нет ничего - да заради аллаху, но нахрена ж тогда такое же название, и вообще отсылка к книге? "Короли и капуста", натурально...

В данном случае, как я понимаю, с книгой вполне даже много общего. А то, что кино тем не менее отдельное художественное произведение - ну, судьба такая.
   
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru