Морозов: "Бог и слово", третья книга

Fakir> Так я не понял - ты пытаешь доказать, что любой письменный исторический источник не является стопроцентно достоверным, может ошибаться/заблуждаться/перевирать с чужих слов/содержать ошибки переписчика/переводчика?

то есть враньё через третьи руки напечатаное в в 1500 году является достаточным доказательством существования философской школы за полторы тысячи! лет до этого? ну знаете...

с такм подходом можно далеко зайти.

это первое.


второе.
попытка рассмотрения достоверносьти источников из первых принципов приводит к тому что они НЕ ЯВЛЯЮТСЯ первоисточникамии.
точка. абзац.
далее можно либо продолжать ВЕРИТЬ либо строить научнообоснованоую картину мира. вопросы веры-в церкви.

Fakir> Ыгы, а Мусин-Пушкин написал "Слово о полку...". Ыгы.

а причём здесь мусин пушкин? каким годом датируется слово и каким-старейший писменный источник? в переводе на русский-у нас есть хотябы чтото что можно выдать за оригинал(не говолря ою оценук самого слова, это отдельный вопрос) или у нас только напевы рабиновича о каррузо под запись артели старцев?

зы реч не о фоменко а о морозщове, вдруг тумблер не переключился.

MIKLE> а причём здесь мусин пушкин? каким годом датируется слово и каким-старейший писменный источник? в переводе на русский-у нас есть хотябы чтото что можно выдать за оригинал(не говолря ою оценук самого слова, это отдельный вопрос) или у нас только напевы рабиновича о каррузо под запись артели старцев?

У нас даже того, что у Мусина-Пушкина в руках было, нету - сгорело-с, благодаря Наполеошке.
Так что ЕДИНСТВЕННЫЙ источник - список, сделанный Мусиным-Пушкиным. Ну, может, два списка, не помню.

А тем не менее подлинность и даже заявленная датировка (плюс-минус лапоть - ну может лет на 30-40 там ошибка, максимум) совершенно несомненна, такой вот фикус.

Fakir> Кстати, сама история создания теории движения Луны на корню всю фоменко-морозовщину убивает. Ну, фоменковцы этого не догоняют, что поделать - их проблемы.

дядя вы дурак? речв не о фоменко. реч о морозове. это РАЗНЫЕ весчи.

Fakir> Это как, ну я не знаю, как опыт Майкельсона-Морли для СТО, что ли. Формально - по книжкам для продвинутых школьников - столп. А фактически - давно такое дикое количество самого разнообразного экспериментального материала накоплено, что хоть ты его выкинь вовсе - ничего не изменится.

ты не читаеш мои посты. выше я аисал лб рассмотрении историками истории с нуля. вне современной теории. если всё верно-они получат то что есть автоматичеки. потому что это верная теория. если нет-они получат нечто.

Fakir> Или там атом Бора взять (который не атом бора, а атом водорода). Тоже всех этому учат, от школьников и даже до студентов включительно. Стилизованное изображение атома аж в масс-культуру вошло.

проблема в том что этом атом бора, а не пирамидка "земли" или "кекс с изюмом" тебе известный. это ВЕРНОЕ приближение. а палец в носу. хотя кекс с изюмлм или пирамидка ничем не хуже. на них вон органическую химию вывели и таблицу менеделеева. и ничо. и вся механика и метарругия с диаграммой железо-углерод построена. и куча всего сделана.
ну подумавеш там опыт резерфорда мимо. ну если вывернутся-и его можно объямнить. придумаем рыхлые кексы, введём туннелирование... объяним. а?

Fakir> А тем не менее подлинность и даже заявленная датировка (плюс-минус лапоть - ну может лет на 30-40 там ошибка, максимум) совершенно несомненна, такой вот фикус.

дык как же иначе может быть-дети в школе проходят что так и было!!! иначе и быть не может.

MIKLE> то есть враньё через третьи руки напечатаное в в 1500 году является достаточным доказательством существования философской школы за полторы тысячи! лет до этого? ну знаете...

"Выдыхай, бобрик, выдыхай"
По философии гностиков источников просто мульён, да еще, НЯЗ, на самых разных языках (чуть ли не у зороастрийцев есть упоминания об этих еретиках, благо, если не путаю, гностики, в частности, манихеи, много от зороастризма взяли).

А эта книжка, вокруг к-й вы устраиваете пляски с бубном, очевидно, всего лишь наиболее связное собранное в одном месте изложения взглядов - вкратце (просто потому уже, что разные течения внутри гностицизма могли сильно отличаться).

Примерно как в учебнике Сивухина хорошо в одном месте изложена физика.
Но это нифига не значит, что он совершенно безошибочен, и что кроме него физика ни на чёи не держится.

MIKLE> дык как же иначе может быть-дети в школе проходят что так и было!!! иначе и быть не может.

От же ж [censored]...

Марш Зализняка читать и слушать!!! Потом приходи, как законспектируешь.

Fakir> По философии гностиков источников просто мульён,

дык источников или первоисточников или "источников"? а? что? есть соригиалы документов первых веков нэ? с эдекватной дватировкой? или опять рабинович поёт каррузо?

MIKLE> дык как же иначе может быть-дети в школе проходят что так и было!!! иначе и быть не может.

Все может. Школьный курс истории — не равно истории как науке. Сюрприз, да?

Fakir> Марш Зализняка читать и слушать!!! Потом приходи, как законспектируешь.

ты помоему не сечёш фишку.

minchuk> Все может. Школьный курс истории — не равно истории как науке. Сюрприз, да?

а результаты тоже разные?
тогда где экспонента в развитии человечества в период -1500+1500? до-есть, после есть, а в середине дырка?

А где экспонента в развитии России 1989 - 2009 ?

Fakir> А где экспонента в развитии России 1989 - 2009 ?

на период 100 и более лет она имеется.

реч не об россии а об западной цивилизации(европа, малая азия, северная африка). и заведомо большом периоде времни.

по факту имеем плато в 2-3 тысячи лет. с глубокими локальными минимумами.

за некоректносчть вопроса постав минус сам себе.

Вообще, хоть тут почитай, что ли...


Тут, сказывали, Фоменко обсуждали?
До кучи желательно - про всякие изотопные и дендрохронологические методы датировки.
Ну и там историю климата, хоть Еськова, чтоль, почитай, главку про Атлантический оптимум и Малый ледниковый, и всё такое...

Fakir> Вообще, хоть тут почитай, что ли...

вобщето читал. и даже комменитровал тут.

Fakir> До кучи желательно - про всякие изотопные и дендрохронологические методы датировки.

вобщето тоже читал. и проходил.

Fakir> Ну и там историю климата, хоть Еськова, чтоль, почитай,

какого именно ескова(книгу какую)-телепаты в отпуску(с) твой

Fakir>главку про Атлантический оптимум и Малый ледниковый, и всё такое...

да какбы в курсе. только к чему они? или они объясняют почему всё сгорело и можно накидывать тысчи лет то тут то там? более того-это всё события второго тысячелетия. а реч про первое и ранее, в основном. малый ледниковый-это почти начало книгопечатанья-ПОСЛЕ этого особо претензий нет. а вот ранее-чем дальше в лес тем толще партизаны.

ты вобще вопросы которые я ставлю читаеш? или спориш сам с собой-с неким оборазом?

MIKLE> а результаты тоже разные?


Результаты ЧЕГО? Школьного образования по истории? ДА.

"Чорт, где же мыло?!"

MIKLE>> а результаты тоже разные?
minchuk> Результаты ЧЕГО? Школьного образования по истории? ДА.

результат-история. такая какая есть.

Fakir> "Чорт, где же мыло?!"

и что мыло? что ты даёш ссылки на обсуждение фомнко а обсуждается другой афтор?

Обсуждается хронология и методы датировок, дубина!!!

А я-таки умываю руки, потому как не в коня корм...

Fakir> До кучи желательно - про всякие изотопные и дендрохронологические методы датировки.

Идея РУ метода чрезвычайно проста: организм живой обменивается углеродом со средой.
После смерти (считается) обмен прекращается. Далее из организма выделяется углерод, измеряется выделенное количество, переводится в жидкую фазу для того чтобы в специальном приборе увидеть радиоактивные распады И в зависимости от возраста изоляции (смерти) количество распадов варьирует от 15 до 10 распадов на грамм в минуту.

Проблем в том, что Владимир Милойчич почти сразу после начала широкого использования этого весьма недешевого метода обнаружил разброс для различных ЖИВУЩИХ образцов по методике прямого измерения радиоактивности — более чем 2000 лет: образцы то получались давно умершими, то ещё не родившимися.
После этого начались различные варианты подготовки образца, рисования кривых пересчёта возраста, разговоры про загрязнение чужеродным углеродом...
Но это уже не прямые измерения и я не понимаю как они могут считаться кооректными.

Самый чистый эксперимент с, ни секунды не лежавшими нигде останками, даёт разброс метода 2000 лет. Всё остальное — некие калибровки по каким-то наперед заданным образцам. Такой метод измерения возраста прямым и независимым считать невозможно.

Fakir> Обсуждается хронология и методы датировок, дубина!!!

дубина видимо не читал в отличие от меня.

Fakir> А я-таки умываю руки, потому как не в коня корм...

а что по твоему корм в коня? кричать верую
Вопрос к Израилю. Датировка событий. [Fakir#24.03.06 23:25]

такому посту без ссылки? где нет ни тезиса который яукобы опровергается, ни самого опровержения? а лиш некоторые умозаключения о деятельности лапласса и вывод-учение марскса всесилно-потомучто верно?

нет, ты вот объясни-где корм то? а то я один фекалий вижу.

ты вобше матан проходил? судя по постк по ссылке-так как непонятно что ты вобе пытаешся доказать.

и ещё раз, зная что есть определённые проблемы с чтением. реч НЕ о фоменке.

vvu> Проблем в том, что Владимир Милойчич почти сразу после начала широкого использования этого весьма недешевого метода обнаружил разброс для различных ЖИВУЩИХ образцов по методике прямого измерения радиоактивности — более чем 2000 лет: образцы то получались давно умершими, то ещё не родившимися.

Учиться, дубина!!!

Давно всё разжёвано, почему и в каких случаях получается такой разброс!!!

Fakir> Давно всё разжёвано, почему и в каких случаях получается такой разброс!!!

тем не менее метод не то чтобы прямой и от нюансов пробоподготовки зависит немало мягко говоря.

---

вопрос в другом. где пересмотр или переоценка истории, или хотябы отдельных давних событий после середины-конца 19века?

или как при наполне в ебите надатировали мумий, так прям ниразу и неошиблись, да? всё точно?

MIKLE> результат-история. такая какая есть.

Ты "забыл", что утверждал?

MIKLE> дык как же иначе может быть-дети в школе проходят что так и было!!! иначе и быть не может.

Так от... "Результат", все же НЕ история, а варианты ее преподавания в разных школах (разных стран). И результат — школяры возомнившие себя "шпециалистами в истории(ях ) по результатам этого преподавания. НЕ более.