Авиапушки калибра 23-25 мм во второй мировой?

Теги:авиация
 
1 10 11 12 13 14 27
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

xo

аксакал

gorizont> :) Ни Тайфун, ни Темпест как И-Б не создавались. И потому аргумент не в тему.

Они ими стали, вынужденно. Хорош чушь пороть - ей больно.

gorizont> Собственно, по скорости и разгонным характеристикам Темпест очень даже хорошо выглядел для низковысотных воздушных боев, кстати.

Да да, на ЗФ низковысотных боев сколько было от общего кол-ва? См. про чушь...

gorizont> А подумать? :D Файрфлай изначально двухместный истребитель-разведчик, и не для догфайта на боевых разворотах делался.

Бла,бла,бла, а по итогу и концепция ошибочная и самолет унылое говно. Вам спор ради спора важен или что?
 
+
+1
-
edit
 

gorizont

опытный

xo> От же тролль завёлся. Як-7Б был тяжёл, об этом много написано, поэтому минус Уб на Як-9 мера несколько вынужденная, но тем не менее огневой мощи хватало. Правильно об этом пишут - одно попадание в маслобак - через 5 мнут бомбер упадет сам. Як-3 - планер легкий, вернули обратно батарею. Як-9У - двигло мощное, вернул обратно батарею. Все, имхо, вполне очевидно

Да нет, до ваших высот в троллизме мне пока далеко - по крайней мере, в данной теме. Я пока учусь - спасибо за науку :D
Вы вот тут пишете - два УБС для Як-7Б - это тяжело. Потому вооружение сократили.
А там пишете - мол, у немцев тогда бронирование было меньше (а с чего? они что, из мессеров делали подобие Ил-2?). Ну так какого лешего на Як-7Б ставили перетяжеляющий его второй УБС, если и позже - хватало одного, как вы говорите, "в принципе"?
Мне такие полеты мысли действительно не очень понятны.

Касательно "одной пули в маслобак" - это звучит круто. Я так понимаю, у нас в воздухе одни снайперы только и летали? А как насчет дух маслобаков? На Ю-88, как практически на любом двухмоторном бомбардировщике, маслобаков было два.
А самолет на одном двигле вполне до своей территории может дотянуть, а то и посадку произвести.


xo> ну и не могу еще раз не припомнить Кобры - крыльевые пулеметы даже в серии убрали.

У Кобры изначально есть еще 37-мм. И потом выдавать беду за благо - это не очень чистоплотно. Снимали-то для повышения ЛТХ, а не от чрезмерного избытка секундного залпа и тем паче длительности очереди.

gorizont>> Итого - 4 штуки Ю-88, согласно табличке внизу вашего поста, вот и все двухмоторные бомберы, что он сбил. Это что-то сверхъестественное?
xo> А Штуки не бомберы? как-то некомильфо их не замечать.

Некомильфо сравнивать их с двухмоторными машинами в части живучести. Вы бы еще штурмовые варианты фок начали бы сравнивать с Ю-188, например.

xo> xo>> Нет таких данных у меня - а у вас?
gorizont>> У меня их изначально не было. По одной простой причине - на мой взгляд, им появится неоткуда.
xo> Ага, зато у меня есть хотя б воспоминания о малой эффективности этих пулеметов...

А еще есть результаты испытаний изношенных Вюргеров, по которым оказывалось - утюг-утюгом, а вот англичане испытывали когда FW, обнаружили, что немец кроет Спит 5 практически по всем статьям, в том числе и маневренности, за исключением боя на виражах - в установившемся маневре, но в сам вираж входит быстрее.
И Спит 9 показывал лишь примерное равенство с FW-190А-3, и опять же по скорости выполнения неустановившихся маневров 190-ый его делал.

Мемуары, особенно "избранные" - это такие мемуары... пуля на излете например, могла тюкнуть кого-то в шлем, и всего-лишь чуть "оглушить". После этого стоило бы говорить вообще о бесполезности винтовочных пуль против стали в считанные мм?

gorizont>> :D Это чья то глупость, а вы ее повторяете. Никогда на Курфюрстах под капот МГ-151 не ставили - они ну никак туда не влезали с боекомплектом (да и без него тож). Единственный одномоторный немецкий истребитель с МГ-151/20 под капотом - это Та-152С.
xo> Ну что, поспорим или как?

:) Найдете хоть одно фото или чертеж (не подредактированный "очумелыми ручками") с таким вооружением?
Я много где встречал такую хрень, но так и не понял, откуда она взялась.
Вот здесь и здесь ее к счастью нет - Messershmitt Bf 109. Часть 5


Но если вы сумеете показать чертежи, внятное описание с объяснением, как они туда еще и боекомплект запихали, и указание, сколько же боеприпасов вошло - я буду готов поверить вам на слово ;)
Я объясню в чем фишка. Моторама осталась прежней. То есть места больше не появилось. Но некоторые утверждают, что впихнули. А потом сообщают о модах Курфюрста, у которых снимаются подкапотные пулеметы, но ставятся МГ-151 под крылья. Так это похоже на полную ересь.
Во вторых - не было никакого смысла разрабатывать перетяжеленные моды Фридрихов и Густавов с гондолами под крыльями, сжирающими скорость, если можно было бы впихнуть эти пушки в фюзеляж.
В-третьих - я не встречал указаний на эксперименты на Фридрихах и Густавах по установке в фюзеляже Мг-151. Напомню, что эксперименты по установке Мг-131 вместо Мг-17 заняли более года, прежде чем завершились успехом. Это немцы вот так с нуля взяли и поставили?
В-последних - ну не лезет эта пушка туда, ИМХО.
 3.6.103.6.10
Это сообщение редактировалось 02.03.2011 в 14:33
+
+1
-
edit
 

xo

аксакал

gorizont> Да нет, до ваших высот в троллизме мне пока далеко - по крайней мере, в данной теме. Я пока учусь - спасибо за науку :D

Не, я скромно смотрю со стороны.

gorizont> Вы вот тут пишете - два УБС для Як-7Б - это тяжело. Потому вооружение сократили.

По той ссылочке, которую Бяке давали - почитайте сами про Яки. Все расписано.


gorizont> У Кобры изначально есть еще 37-мм. И потом выдавать беду за благо - это не очень чистоплотно. Снимали-то для повышения ЛТХ, а не от чрезмерного избытка секундного залпа и тем паче длительности очереди.

Учите матчасть. СЕРИЙНЫЕ кобры Q-10 уже не несли крыльевых пулеметов. У Q-1 было 2х12.7 в подвесном варианте. Кингкобры все шли с 1х37 и 2х12.7
То есть на основе боевого применения Кобр конструктора Белл внесли изменения.

gorizont> Некомильфо сравнивать их с двухмоторными машинами в части живучести.

Я нигде не отделял 2-х моторные от одномоторных, не придумывайте за меня :)

gorizont> А еще есть результаты испытаний изношенных Вюргеров, по которым оказывалось - утюг-утюгом, а вот англичане испытывали когда FW, обнаружили, что немец кроет Спит 5 практически по всем статьям, в том числе и маневренности, за исключением боя на виражах - в установившемся маневре, но в сам вираж входит быстрее

ЗА испытания Фок у нас и в Англии все описано мильон раз, поищите сами почитайте, подумайте, в чем специфика ВФ и ЗФ. Почему там Фоки были "ужас-ужас" а у нас всего лишь Фока (да, с мощным вооружением, но уступающая во всем, кроме скорости пикирования Мессу)

По поводу Мг-151 в ответ также могу накидать ссылок, где они упоминаются на КОнрадах....
 

gorizont

опытный

gorizont>> :) Ни Тайфун, ни Темпест как И-Б не создавались. И потому аргумент не в тему.
xo> Они ими стали, вынужденно. Хорош чушь пороть - ей больно.

А пушки на них изначально поставили - тож вынужденно.
Чуши уже не больно. Вы ее запороли до смерти. :(

gorizont>> Собственно, по скорости и разгонным характеристикам Темпест очень даже хорошо выглядел для низковысотных воздушных боев, кстати.
xo> Да да, на ЗФ низковысотных боев сколько было от общего кол-ва? См. про чушь...

Ладно уже - не сообщили, что их там вообще не было - и то хорошо :p
Непонятно, причем тут "общее" количество? Это отменяет их и их особенности как класс?
Бедные бритты? А они то изощрялись, срезали законцовки крыльев Спитов, сооружали низковысотные версии Мерлинов, Темпесты изначально невысотные вон разрабатывали - а тут оказалось, что все это было ненужно! Из-за "незначительности процента".

gorizont>> А подумать? :D Файрфлай изначально двухместный истребитель-разведчик, и не для догфайта на боевых разворотах делался.
xo> Бла,бла,бла, а по итогу и концепция ошибочная и самолет унылое говно. Вам спор ради спора важен или что?

Круто заложили. мы говорили о истребителях с пушечным вооружением, и ЛТХ здесь вопрос вообще второй.
Вы шахматную доску с такси раньше не путали? И там и там ведь шашечки, однако...
 3.6.103.6.10

Sheradenin

аксакал

gorizont>> :) Ни Тайфун, ни Темпест как И-Б не создавались.
xo> Они ими стали, вынужденно.
А по сравнению с двухпушечными Ла-5 как они?
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell  9.0.597.989.0.597.98

xo

аксакал

Sheradenin> А по сравнению с двухпушечными Ла-5 как они?

А Ла-5 по наземным целям много применялись? :)
Так-то ессно вес залпа в разы больше был, чем у Лавки, это очевидно.
 
RU gorizont #02.03.2011 15:03  @Sheradenin#02.03.2011 14:44
+
+1
-
edit
 

gorizont

опытный

gorizont>>> :) Ни Тайфун, ни Темпест как И-Б не создавались.
xo>> Они ими стали, вынужденно.
Sheradenin> А по сравнению с двухпушечными Ла-5 как они?

Если найдете хорошие данные по Ла-5 - то сможете сравнить.
Тайфун не катит - толстый профиль крыла сказывается.
По Темпесту можно кое-что найти здесь: WWII Aircraft Performance
например Tempest V Performance
Чарты: Comparitive Performance of Fighter Aircraft




 3.6.103.6.10

MoRa

аксакал
★☆
gorizont> А пушки на них изначально поставили - тож вынужденно.


Вообще-то изначально было 12 пулеметов...
Пальба очередями — измена нашей новой постапокалиптической родине © AGRESSOR  

xo

аксакал

MoRa> Вообще-то изначально было 12 пулеметов...

Ггг, ну да, на Тайфуне 1А. Ща посмотрим, как Горизонт выкручиваца будет.
 

gorizont

опытный

MoRa>> Вообще-то изначально было 12 пулеметов...
xo> Ггг, ну да, на Тайфуне 1А. Ща посмотрим, как Горизонт выкручиваца будет.

Не буду. память подвела.
первые 110 машин, обозначавшихся как 1А, несли батарею пулеметов.
Не считаю в рамках дискуссии принципиальным моментом - пушечное вооружение было установлено уже на втором прототипе:
A second prototype, P5216 first flew on 3 May 1941.
P5212 carried an armament of 12 .303 in (7.7 mm) Brownings, set in groups of six in each outer wing panel. This was the armament fitted to the first 110 Typhoons, known as the Typhoon IA. P5216 carried an armament of four belt-fed 20 mm (.79 in) Hispano Mk II cannon, each with 140 rounds per gun; this version was the Typhoon IB. Later in 1943, after experiments by Roland Beamont of 609 Squadron, removable fairings were fitted to the cannon barrels as standard.
 
 3.6.103.6.10

Бяка

имитатор знатока
★☆
xo> Как пример смотрите тот же Bf-109K , там почему-то Мг-151 запихнули вместо МГ-131 - вот же недоумки, да?

А может Вы пользуетесь лажовой информацией?
Хотите, переведу?
Или и так ясно, что никаких Мг-151 вместо МГ-131 никогда небыло.
Как и вообще, никогда небыло серийных машин серии К без 13мм пулемётов.

Über die K-Serie wird in einigen älteren Publikationen behauptet, dass 15-mm-MG-151-Maschinenkanonen die Stelle der 13-mm-MG 131 vor dem Cockpit eingenommen hätten; ebenso, dass eine Variante mit 30-mm-MK-103-Motorkanone in Produktion gewesen sei. Diese Vorstellung ist unhaltbar,
Varianten Bf 109 K
  • Bf 109 K-0: Jäger, Vorserienmaschinen (aus G-10-Zellen umgebaut); Motor DB 605 DM, Bewaffnung 2 × 13-mm-MG-131, 1 × 30-mm-MK-108-Maschinenkanone; keine Druckkabine
  • Bf 109 K-2: Jäger; Motor DB 605 DM, DB oder DC mit MW-50-Einspritzung, Bewaffnung 2 × 13-mm-MG-131, 1 × 30-mm-MK-108-Maschinenkanone; keine Druckkabine (kein Serienbau)
  • Bf 109 K-4: Jäger; Motor und Bewaffnung wie K-2; keine Druckkabine
  • Bf 109 K-6: Jäger; Motor DB 605 DC, Bewaffnung 2 × 13-mm-MG-131, 3 × 30-mm-MK-108-Maschinenkanone (kein Serienbau)
  • Bf 109 K-8: Jäger; Motor wie K-6, Bewaffnung 2 × 13-mm-MG-131, 1 × 30-mm-MK-103 und 2 × 30-mm-MK-108-Maschinenkanone (kein Serienbau)
  • Bf 109 K-14: Jäger; Motor DB 605 L, Bewaffnung 3 × 30-mm-MK-108-Maschinenkanone (kein Serienbau)
  •  3.6.133.6.13

    gorizont

    опытный

    gorizont>> Да нет, до ваших высот в троллизме мне пока далеко - по крайней мере, в данной теме. Я пока учусь - спасибо за науку :D
    xo> Не, я скромно смотрю со стороны.

    :D

    gorizont>> Вы вот тут пишете - два УБС для Як-7Б - это тяжело. Потому вооружение сократили.
    xo> По той ссылочке, которую Бяке давали - почитайте сами про Яки. Все расписано.

    Читал. Но не нашел намеков на то, что среди причин сокращения вооружения была избыточная огневая мощь вооружения истребителей. Как и не нашел указания на то, что даже одна Швак с парой УБ считалась более чем достаточным вооружением.

    xo> Учите матчасть. СЕРИЙНЫЕ кобры Q-10 уже не несли крыльевых пулеметов. У Q-1 было 2х12.7 в подвесном варианте. Кингкобры все шли с 1х37 и 2х12.7

    Прекрасно. А теперь - почему, по какой причине?

    xo> То есть на основе боевого применения Кобр конструктора Белл внесли изменения.
    gorizont>> Некомильфо сравнивать их с двухмоторными машинами в части живучести.
    xo> Я нигде не отделял 2-х моторные от одномоторных, не придумывайте за меня :)

    Я их изначально отделил. Ю-87 в составе бомбардировочных Штафелей не было, насколько я помню.

    xo> ЗА испытания Фок у нас и в Англии все описано мильон раз, поищите сами почитайте, подумайте, в чем специфика ВФ и ЗФ. Почему там Фоки были "ужас-ужас" а у нас всего лишь Фока (да, с мощным вооружением, но уступающая во всем, кроме скорости пикирования Мессу)

    Предполагаю, что Смирнов вам покажется слишком тенденциозным, но у него как раз есть примеры оценки советскими пилотами Вюргеров, отличные от того, что пишете вы


    xo> По поводу Мг-151 в ответ также могу накидать ссылок, где они упоминаются на КОнрадах....

    Да видел я их массу. Лажа. Сами тексты достаточно почитать, чтобы понять, что мыслью там и не пахло. И схеки на этих сайтах ни одной не встретил, где бы было показано как эти пушки с боекомплектом там размещались.
     3.6.103.6.10
    +
    +1
    -
    edit
     

    gorizont

    опытный

    gorizont>> Н-да. А что, немцы практиковали бой на боевых разворотах?
    xo> В бою разные ситуации случались.

    Нормально - когда пилот использует сильные стороны своей машины и избегает ситуаций, где она слабее противника. А так конечно всякие ситуации бывали.

    xo> В горизонтальной маневренности все Яки всегда превосходили Мессы всех модификаций.
    gorizont>> помнится тут кто-то на Драбкина ссылался. Так у него я помнится заявлений о равенстве по ситуации например 1942-43 годов как-то не разглядел.
    xo> А у него по положению дел в воздухе такого нет. А вот о Яках есть. Например интервью с Кожемяко.учитесь читать (с)

    Есть конечно. Например - черным по белому у Драбкина "Я дрался на истребителе" написано, что Фридрих лучше держался в крутых виражах, чем Як-1.
    Более того, парой страницы дальше Драбкин пишет следующее уже о Густавах: "полный вираж самолет выполнял примерно за 21-22 секунды, однако выпуск закрылков позволял сэкономить еще 1-2 секунды, благодаря чему Bf.109G под управлением опытного пилота не уступал истребителям Яковлева в горизонтальной маневренности".
     3.6.103.6.10
    Это сообщение редактировалось 02.03.2011 в 17:07
    +
    +1
    -
    edit
     

    MoRa

    аксакал
    ★☆
    +1 за первую часть поста.
    По второй: хм-хм. Вам не попадались результаты испытайний англичанами трофейных мессеров? Или результаты испытаний мессеров в СССР? Неустойчив худой был в этих режимах с выпущеными закрылками, ЕМНИП.
    А так-то да. Только вот про это не забывайте: "благодаря чему Bf.109G под управлением опытного пилота не уступал...". Опытного - ключевое слово.
    Я не поклонник Яковлева и его машин. Не подумайте чего-)

    П.С. Заканчивали бы вы этот срач, мужики. А то, далеко уж от основной темы оторвались...
    Пальба очередями — измена нашей новой постапокалиптической родине © AGRESSOR  

    gorizont

    опытный

    MoRa> По второй: хм-хм. Вам не попадались результаты испытайний англичанами трофейных мессеров? Или результаты испытаний мессеров в СССР? Неустойчив худой был в этих режимах с выпущеными закрылками, ЕМНИП.

    На всех скоростных режимах? У худого при всей его величине нагрузки на крыло за счет предкрылков и устойчивость при наборе высоты была неплоха даже при приближении к скорости сваливания, да и виражах это помогало, если только предкрылки выпускались синхронно.

    MoRa> А так-то да. Только вот про это не забывайте: "благодаря чему Bf.109G под управлением опытного пилота не уступал...". Опытного - ключевое слово.

    Собственно, по середину 1943 года большая часть пилотов Люфтов - вполне себе опытные.
    тут вот что - за Яках то посадочные щитки в бою вообще не выпускались, у них не было промежуточного положения. Только убранное и посадочное. В отличие от.

    Ну и по последней части - в общем, последние пару страниц можно отделить от основной дискуссии.
     3.6.103.6.10

    xo

    аксакал

    gorizont> На всех скоростных режимах? У худого при всей его величине нагрузки на крыло за счет предкрылков и устойчивость при наборе высоты была неплоха даже при приближении к скорости сваливания, да и виражах это помогало, если только предкрылки выпускались синхронно.

    А как же проблемы с балансировкой на густавах, особенно с деревянныи жёпом? ГРузы в носу и .т.д?

    gorizont> на Яках то посадочные щитки в бою вообще не выпускались, у них не было промежуточного положения. Только убранное и посадочное. В отличие от.

    НУ если Драбкина читали ,так что ж не вспомните вопрос к Кожемяко по поводу щитков в бою на Яках? И его ответ - нах не надо ,только теряешь скорость, а Як и без щитков лучше месса был на горизонталях

    По поводу Мг-151 на Мессах - да, начал сомневаться.С другой стороны пишут, что установка была полуоткрытая. то есть стволы и часть казенника не закапотированы. Хз, где истина.
     

    gorizont

    опытный

    xo> А как же проблемы с балансировкой на густавах, особенно с деревянныи жёпом? ГРузы в носу и .т.д?

    У Густавов было много проблем. Они меньше касались Г-2, больше - поздние моды. Но само собой самолет неидеальный. Просто он никогда не был откровенно говенным, как его нередко пытаются представить.
    И еще - надо отметить, что все летные данные по ранним Густавам соответствуют наддуву в 1,3 Ата, оборотам в 2600 и взлетной мощности порядка 1350 л.с.
    давление 1,42/2800 обротов/1455 л.с. давали только апгрейженные ДБ-605А, которые начали появляться понемногу с конца зимы 1943 года и полностью заменили движки раннего производства только осенью 1943 года, то есть фактически с внедрением в серию Г-6.

    xo> НУ если Драбкина читали ,так что ж не вспомните вопрос к Кожемяко по поводу щитков в бою на Яках? И его ответ - нах не надо ,только теряешь скорость, а Як и без щитков лучше месса был на горизонталях

    Еще бы - у него они выставлять только в посадочным положении, то есть с углом отклонения в 55 градусов! Это ж настоящий воздушный тормоз.
    Ну и опять - я ведь привел цитаты из Драбкина, которого в этом топике вы кажется и ввели в оборот. В резюме к книге у него совершенно четко прописано, что опытные пилоты на худых тягались на горизонталях с яками вплоть по 9-ку на равных. Правда, поздние Густавы были несколько хуже в этом отношении, чем ранние, но здесь свою роль играло и то, что пилоты в массе были уже хуже подготовлены.
    Да и стоит добавить, что фридрихи и Густавы с яками предпочитали вертикали - там они были по всякому лучше - по крайней мере, до середины 1944 года (если только Як-3 там мог с ними тягаться на восходящих маневрах).

    xo> По поводу Мг-151 на Мессах - да, начал сомневаться.С другой стороны пишут, что установка была полуоткрытая. то есть стволы и часть казенника не закапотированы. Хз, где истина.

    Да вот ни фоток ни схем подобного нигде и не сыскать. Ни в одной более-менее приличной книге по худым я таких данных не находил.
    Можно еще отдельно посмотреть размеры, но на глазок - пытаться впихивать такие "стволы" в подкапотное пространство Курфюрстов, - это ересь.
     3.6.103.6.10

    gorizont

    опытный

    MoRa> По второй: хм-хм. Вам не попадались результаты испытайний англичанами трофейных мессеров? Или результаты испытаний мессеров в СССР? Неустойчив худой был в этих режимах с выпущеными закрылками, ЕМНИП.

    Кстати, подробных отчетов не припомню. В тех английских, что проглядывал - в разделе маневренность и воздушная акробатика - общие фразы на две строчки, собственно и все.
     3.6.103.6.10
    +
    -
    edit
     

    Aurum

    опытный

    gorizont> давление 1,42/2800 обротов/1455 л.с. давали только апгрейженные ДБ-605А, которые начали появляться понемногу с конца зимы 1943 года ...

    Тут что-то не то :) 605А моторы стали ставить на Г-2 на год раньше, чем Вы говорите. Для них 1,42/2800 обротов/1455 л.с. - стандартный взлётный и чрезвычайный режим.

    xo>> По поводу Мг-151 на Мессах - да, начал сомневаться. С другой стороны пишут, что установка была полуоткрытая. то есть стволы и часть казенника не закапотированы.
    Имеется ввиду МГ-151 вместо МГ-131? Как это пушки незакапотированы? Кто такое пишет?
     3.6.133.6.13
    +
    -
    edit
     

    gorizont

    опытный

    Aurum> Тут что-то не то :) 605А моторы стали ставить на Г-2 на год раньше, чем Вы говорите. Для них 1,42/2800 обротов/1455 л.с. - стандартный взлётный и чрезвычайный режим.

    Вот здесь - Kurfurst - Your resource on Messerschmitt Bf 109 performance - немало официальных отчетов по Bf.109G и DB-605A, посвященных данному вопросу. Есть несколько переводов на английский.

    Aurum> Имеется ввиду МГ-151 вместо МГ-131? Как это пушки незакапотированы? Кто такое пишет?

    Что удивительно, разные люди - в том смысле, что на ряде сайтов, в том числе и забугорных, такое можно найти :)
     3.6.133.6.13
    RU Владимир Малюх #03.03.2011 07:28  @Aurum#02.03.2011 19:29
    +
    -
    edit
     
    Aurum> Имеется ввиду МГ-151 вместо МГ-131? Как это пушки незакапотированы? Кто такое пишет?

    Например, Грин.
    Maschinen muessen "idiotensicher" werden  10.0.648.11910.0.648.119

    gorizont

    опытный

    xo> ЗА испытания Фок у нас и в Англии все описано мильон раз, поищите сами почитайте, подумайте, в чем специфика ВФ и ЗФ. Почему там Фоки были "ужас-ужас" а у нас всего лишь Фока (да, с мощным вооружением, но уступающая во всем, кроме скорости пикирования Мессу)

    Припоминая английские отчеты...
    Спит 9 против ФВ-190А-3:
    SPITFIRE IX VERSUS FW 190A

    The FW190 was compared with a fully operational Spitfire IX for speed and manoeuvrability at heights up to 25,000 feet [7620 metres].

    At most heights the Spitfire IX is slightly superior in speed to the FW190 -
    the approximate differences in speed are as follows:

    At 2,000 ft [610 m] the FW 190 is 7-8 mph [11-13 km/hr] faster than the Spitfire
    At 5,000 ft [1524 m] the FW 190 and the Spitfire are approximately the same
    At 8,000 ft [2440 m] the Spitfire IX is 8 mph [13 km/hr] faster than the FW 190
    At 15,000 ft [4573 m] the Spitfire IX is 5 mph [8 km/hr] faster than the FW 190
    At 18,000 ft [5488 m] the FW 190 is 3 mph [5 km/hr] faster than the Spitfire IX
    At 21,000 ft [6400 m] the FW 190 and the Spitfire are approximately the same
    At 25,000 ft [7622 m] the Spitfire IX is 5-7 mph [8-11 km/hr] faster than the FW 190

    Climb: During comparative climbs at various heights up to 23,000 feet [7012 metres], with both aircraft flying under maximum continuous climbing conditions, little difference was found between the two aircraft although on the whole the Spitfire was slightly better.

    Above 22,000 feet [6707 m] the climb of the FW 190 is falling off rapidly, whereas the climb of the Spitfire IX is increasing.

    Dive: The FW 190 is faster than the Spitfire IX in a dive, particularly during the initial stage. This superiority is not as marked as with the Spitfire VB.

    Manoeuvrability: The FW 190 is more manoeuvrable than the Spitfire IX except in turning circles.
    The superior rate of roll of the FW 190 enabled it to avoid the Spitfire IX by turning over into a diving turn in the opposite direction.

    The Spitfire IX's worst heights for fighting the FW 190 were between 18,000 and 22,000 feet [5486-6707m] and also below 3,000 feet [914m].

    The initial acceleration of the FW 190 is better than that of the Spitfire IX under all conditions of flight, except in level flight at altitudes where the Spitfire has a speed advantage.

    The general impression of the pilots involved in the trials is that the Spitfire Mark IX compares well with the FW 190. Providing the Spitfire IX has the initiative, it undoubtedly stands a good chance of shooting down the FW 190.
     
     3.6.103.6.10

    xo

    аксакал

    gorizont> Припоминая английские отчеты...
    gorizont> Спит 9 против ФВ-190А-3:

    НУ и? Америку что ле открыли по-новой?
     

    gorizont

    опытный

    xo> НУ и? Америку что ле открыли по-новой?

    По-моему, для вас открываю.
    Не припомните, чья это фраза:
    Почему там Фоки были "ужас-ужас" а у нас всего лишь Фока (да, с мощным вооружением, но уступающая во всем, кроме скорости пикирования Мессу)
     


    Из руководства по тактике 1943 года:
    Сравнительно с Ме-109Г самолет ФВ-190 имеет следующие преимущества: горизонтальная скорость до высоты 4000 м больше на 20-30 км/час; горизонтальная маневренность и обзор назад и пилотажные свойства машины лучше, чем самолета Ме-109Г, вооружение сильнее на одну огневую точку.
    Самолет ФВ-190 имеет следующие недостатки по сравнению с самолетом Ме-109Г: значительно тяжелее самолета Ме-109Г (нагрузка на крыло равна 206 кг/кв.м) и в силу этой причины уступает ему в скороподъемности;
    —начиная с высоты 4500 м, имеет меньшую горизонтальную скорость;
    —обладает большей посадочной скоростью, что усложняет технику пилотирования;
    —хуже пикирует;
    —не защищен от атак снизу, а также сбоку под ракурсом 1/4 и больше.
     


    Она конечно несколько смешна в пункте о том, что в пике фока уступает мессеру. А так - очень замечательно контрастирует с вашим заявлением.
     3.6.103.6.10

    xo

    аксакал

    решающих преимуществ нет. Только частно-тактические...
     
    1 10 11 12 13 14 27

    в начало страницы | новое
     
    Поиск
    Настройки
    Твиттер сайта
    Статистика
    Рейтинг@Mail.ru