И к вопросу о китайской публикационной продуктивности - мнение:
02 февраля 2010 года. ТрВ № 46, c. 10, "Интервью" Сергей Попов Рубрика: Бытие науки
3 комментария 7024 просм., 5 - за сегодня Распечатать статью
Михаил Вербицкий, г.р. 1969. Математик, публицист, музыкальный издатель, известный блогер (tiphareth). Окончил мехмат МГУ и аспирантуру в Гарварде. Работал и преподавал в Институте передовых исследований в Принстоне, университетах Глазго и Токио и др. Основная сфера научных интересов - алгебраическая и дифференциальная геометрия.
// Дальше — trv-science.ru
Впрочем, китайский опыт оказался (по прошествии 10 лет) не вполне удачным, местная академическая коррупция была гораздо вирулентнее, чем мы думали, и в числе коррупционеров оказались даже весьма уважаемые западные математики-китайцы (по словам этих самых западных математиков). Сейчас китайская наука есть колоссальный чугунный паровоз с ядерным реактором в виде государственных субсидий, но он ездит строго по кругу. Коррупционеры от Академии наделали сотни журналов, где они ссылаются друг на друга, повышая друг другу индекс цитируемости и прочие формальные показатели, при этом научной ценности их деятельность не представляет, являясь в чистом виде коррупционной. Тут можно сослаться на череду скандалов вокруг уважаемых всеми и неиллюзорно великих китайских математиков Тиана и Яо и более свежую коррупционную историю с журналом Chaos, Solitons and Fractals; подобных журналов на самом деле сотни.
Не знаю уж, как закончится китайский опыт с созданием науки на пустом месте, вложив в образование до трети бюджета страны; нам в России ничего подобного все равно не предлагали. Но полезный урок из китайского опыта можно извлечь сразу: надо было сначала разогнать Академию, а потом уже платить деньги.
Тут вспоминается слышанное с год назад от одного довольно известного в своей области нашего химика, работающего за рубежом - что-де китайцы по этой теме сейчас очень много публикуются, буквально сотни статей, но относиться к ним следует с осторожностью, поскольку, скажем так, у многих из заявленных результатов большие проблемы с воспроизводимостью. Он формулировал это очень аккуратно - всё-таки выступление перед аудиторией, хоть и камерной - но посыл понятен.
Ну а Вербицкий дальше - краше: разгонять Академию надо и т.п. Тогда вообще непонятно, чего ему в действиях правительства и министерства не нравится, которые вот уж сколько лет именно об этом и мечтают. Правда, поскольку разогнать всё же не получилось, курс был взят другой - на более или менее тихое удушение РАН при явно задекларированном развитии университетской науки, чтобы "всё как на Западе".
Но полезный урок из китайского опыта можно извлечь сразу: надо было сначала разогнать Академию, а потом уже платить деньги.
Сейчас аналогичный эксперимент начался в Бразилии, где сама система (в силу ограничений демократии) более открыта; на образование тратится (согласно недавним поправкам к конституции) 25% бюджета, и профессорские зарплаты уже сейчас больше, чем в Европе и Америке (а стоимость жизни втрое меньше). При этом, в отличие от Китая, каждое решение в Бразильской академии принимается после неиллюзорной международной экспертизы, часто имеющей решающее значение; а стартовый уровень академической коррупции был (сравнительно с коммунистическими странами) совсем не велик. Лет через 10-20 там будет либо Китай, либо научная держава европейского уровня; как раз и посмотрим, потому что еще лет 10 никто в России ничего в науке делать не начнет, факт.
Но при прочих равных, я думаю, самым разумным в России было бы разогнать Академию, аннулировать все научные звания, пригласить экспертную комиссию из западных ученых, назначить новые звания после переаттестации, а после этого начать платить ученым серьезные деньги пропорционально экспертным оценкам. При этом не учитывать никак публикаций на русском, которые никакая экспертная комиссия оценить не может. У нас получится маленькая, динамичная Академия, целиком ориентированная на Запад, а уволенным ученым будут платить пенсию в знак уважения их прошлых заслуг.