Fakir> Ну, наверное, тем, что эксплуатация принципиально не устранена, частная собственность тоже, бесклассовое общество не построено... Ну вот для примера
Эксплуатация? А что под этим вообще подразумевается?
Потому что я вот прямо сейчас эксплуатирую труд доярки и хлебопёка - жру кефир с булочкой.
Имеется в виду, что кто-то может брать себе ренту с их работы и получать часть их труда "не работая" сам, а лишь организуя чужой труд (ну, как владелец той же пекарни)? Ну а в коммунистическом обществе он получал бы часть их работы вообще нифига не делая.
И вообще, повторяюсь: а почему так нужно
устранить мир капитала? почему не довольствоваться удивительным и восхитительным фактом существования коммунны прямо рядом? При этом оба - оба! -мира получают с того плюшки!
У меня есть ИМХО, что частная собственность неустранима в принципе. Ну, то есть можно замаскировать её в виде "вот эту машину чаще всего беру я, у меня там всё под себя заточено и все об этом знают и не трогают, но я ею не владею". Но смысл в такой
маскировке?
Люди имеют привычки и обустраивают своё окружение. Люди разграничивают свои свободы и свободы других. При любом неутопическом (в отличие от) обществе тебе потребуются инструменты для этого. Частная собственность - вовсе не плохой инструмент, прост, довольно дёшев в поддержании, выполняет многие из требуемых функций и не требует ломки культуры. Зачем его отменять, чтобы вводить нечто даже не неотработаное, а вообще неизвестное на текущий момент?
А вот как раз "бесклассовое общество" получается по полной программе. Ты наверняка (у классиков в этом тоже была каша) подразумеваешь эгалитарное общество (которое хрен в реальности построишь). Но вот бесклассовое общество появляется само собой там, где высока вертикальная мобильность, межклассовая мобильность. За некоторым порогом всё происходит так быстро, что собссно понятие некоего "класса" теряет смысл. И вот это условие в описываемом обществе выполняется вполне.
Fakir> Кстати, еще немаловажный момент: даже в развитом капитализме сейчас обычно медицина не является вполне бесплатной и общедоступной.
Это нюансы, а не "немаловажный момент". Тем более, что со временем это решается совершенно естественным образом (точнее - тысячей способов).
Fakir> Вот, например, этим отличается. И чем-то еще тоже, наверное.
А так ли это важно?
Татарин>> Разумеется, необходима. Потому что кто-то должен предлагать нечто новое.
Fakir> Ну я и говорю: необходима для развития
Необходимость развития понимает любой капиталист. Более того, капиталистическое общество в целом нуждается в развитии, иначе возникают риски коллапса системы. Капиталисты будут воспитывать, формировать, содержать, лелеять и эксплуатировать комунны только уже поэтому - среди них очень мало людей зацикленых именно на идеологии .
Fakir>(хотя нет гарантий, что и в чисто капиталистической части, вне коммуны, не будет своих источников развития), но статус-кво вполне можно и без неё поддерживать.
Предположим даже, что можно. "Но умище-то куда девать?" (С) Всегда будут люди, которым этого мало и которые предпочтут думать и делать игре в "контр-страйк".
Fakir> Ну потому что и труд не целиком добровольный, и кол-во потребления с высокой вероятность завязано на "объём/качество" труда.
Где в данной сфере он не добровольный?
Про количество протребления вовсе не понял. Растолкуй.
Fakir> Т.е. и "...каждому по потребностям" тоже не вполне просматривается. Ближе к сугубо социалистическому "каждому по труду".
Ничуть. Ты можешь скачать себе ВСЁ свободное ПО. И уставиться им так, что винчестер распухнет.
Можешь скачать и распечатать ВСЕ доступные настольные игры. Всё ограничено только твоим желанием и возможностью потреблять.
Татарин>> Рабский труд неэффективен.
Fakir> Это миф, опровергнутый лет тридцать назад американскими историками на материалах южных штатов
Напомни, сколько их тех рабов занимались хотя бы простой инженерной деятельностью?
Fakir> А также нынешними частными тюрьмами в США
Там, кстати, НЯЗ, труд доброволен и весьма привлекательная возможность.
Твёрдо из первых рук знаю, что в Эстонии труд в тюрьме - это бонус, который даёт доступ к другим бонусам. Альтернатива есть: можешь просто сидеть в камере.
Fakir> Ради бога. Но я всё еще не понимаю, зачем называть эту модель именно коммунизмом и вводить потребителя в заблуждение Вы с Ромой меня не убедили.
Хорошо, назовём это Новым Лучшим Коммунизмом, "нолуком"!
Да пофигу, что за слово.
Просто я не вижу способа перехода общества к тому, что описывали классики. А возможность перехода к этому вижу. При этом с моей, потребительской точки зрения оно не сильно хуже, а в некоторых аспектах и лучше "оригинала".
Татарин>> ЧТо значит "не очень затратной"? ЕСли ты думаешь, что написание того же KDE - халява, ну скачай исходники-то.
Fakir> Значит, что всегда наверняка есть и существенно более затратные
Как ты оцениваешь?