Компоновка установок скорострельной артиллерии

Перенос из темы «Просто юмор»
 
1 2 3 4
RU spam_test #12.03.2012 17:35  @Sheradenin#12.03.2012 17:11
+
+2
-
edit
 

spam_test

аксакал


Sheradenin> Объем внутри дефицитен.
ну, сдается мне, что ее пушки внутри разместить просто невозможною


Почему аватар не меняется?  
UA Sheradenin #12.03.2012 17:42  @spam_test#12.03.2012 17:35
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Sheradenin>> Объем внутри дефицитен.
spam_test> ну, сдается мне, что ее пушки внутри разместить просто невозможною
У Шилки 4 штуки разместили же с ненамного меньшей производительностью. Читал что был план модернизировать Шилку корабельным автоматом АО-18 - но тяжеловат оказался, т.к. ему по уму водяное охлаждение надо.

Тем более что в корабельном формате там башенка вообще необитаемая.
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell  10.0.210.0.2
RU Алдан-3 #12.03.2012 18:02  @spam_test#12.03.2012 17:35
+
-
edit
 

Алдан-3

аксакал
★★☆
spam_test> http://nvo.ng.ru/images/2011-10-14/260668.jpg

Фига она во все стороны железками сыпет.
Особенно его раздражало то, что его постоянно спрашивали, чем он так раздражен.  10.0.210.0.2
UA Sheradenin #12.03.2012 18:17  @Sheradenin#12.03.2012 17:42
+
-1
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Sheradenin> Тем более что в корабельном формате там башенка вообще необитаемая.

Чисто для справки специально для тех кто рассуждает о принципиальных невозможностях вот ссылка.

Не вижу проблем внутри подвесить аналогичным образом двойной/спаренный гатлинг (проверено - работает, фото выше). И боекомплект тоже примерно там же снизу/сзади.

Ну есть еще проблема - западло скопировать удачную компоновку. Поэтому сделали раскоряку и обосновываем что так лучше ибо если одна пушка откажет, то вторая все равно не нужна.
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell  10.0.210.0.2
12.03.2012 18:33, Полл: -1: Нет, не просто.
SE Bredonosec #12.03.2012 18:22  @Sheradenin#12.03.2012 17:29
+
-1
-
edit
 
Sheradenin> Если вам не понятно что спрашивают
Если именно спрашивают, а не занимаются чепухой, то не пытаются наводить тень на плетень с фейспалмами а-приори.

Sheradenin> А что именно вы этим хотели сказать? .. Откровение, которым вы решили поделиться как капитан очевидность?
Если для вас это очевидно, то для чего был вопрос?
Опять же, чтоб не спросить, а набросить?

Sheradenin> Это еще одно ценное откровение? И какой вывод же надо сделать? Неужели что на основе такой компоновки невозможно сделать "селф контайнд" модуль путем навешивания боекмоплекта и СУО? А в чем принципиальная трудность?
винни, винни, мы идем по кругу.. (С)
Компоновка установок скорострельной артиллерии [deccer#10.03.12 14:41]
- модульность конструкции. Т.е. отсутствие механизмов в подпалубном пространстве.
Боезапас пушек в горизонтальных барабанах, неподвижных при ВН. Сдвинь пушки вместе - придется и магазины при изменении ВН поворачивать. Потребуются более мощные приводы ВН.
 

Избирательная слепота прошла? Или как?

Sheradenin> Ваша лупа не подойдет - судя по вашим результатам через нее только какой-то бред получается увидеть.
То есть, всё-таки цель именно набросить.
И почему я не удивлен...

Sheradenin> Что может быть причиной невозможности вести прицельной огонь из одного автомата при отказе второго.
Возможност. С более мощными приводами. Примерно как и в случае вашего варианта с необходимостью поворота всего магазина.
Вот только в текущем случае это нужно только для исчезающе редкого случая "отказа одного", а в вашем варианте - всегда.
Короче говоря, предлагается делать совершенно неоптимальный выбор.
 3.0.13.0.1
SE Bredonosec #12.03.2012 18:26  @Sheradenin#12.03.2012 17:42
+
-1
-
edit
 
spam_test>> ну, сдается мне, что ее пушки внутри разместить просто невозможною
Sheradenin> У Шилки 4 штуки разместили же с ненамного меньшей производительностью.
Вообще-то (подарить лупу могу )) у гепарда 35мм пушки. А у шилки - 23мм.
Разницу обьяснять? :)
 3.0.13.0.1
RU spam_test #12.03.2012 18:33  @Sheradenin#12.03.2012 17:42
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

spam_test

аксакал


Sheradenin> У Шилки 4 штуки разместили же с ненамного меньшей производительностью.
У вас со зрением все в порядке? Не замечате "небольшую" проблему внутреннего размещения?
Почему аватар не меняется?  
RU Полл #12.03.2012 18:41  @spam_test#12.03.2012 18:33
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
spam_test> У вас со зрением все в порядке?
Со зрением-то возможно и порядок. Вот с девайсом, на котором зрение расположено - целый ряд проблем.
Дяденька самовлюбленный... Как наш Майкл. И симптомы те же.
 
UA Sheradenin #12.03.2012 19:12  @Bredonosec#12.03.2012 18:26
+
-1
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

spam_test>>> ну, сдается мне, что ее пушки внутри разместить просто невозможною
Sheradenin>> У Шилки 4 штуки разместили же с ненамного меньшей производительностью.
Bredonosec> Вообще-то (подарить лупу могу )) у гепарда 35мм пушки. А у шилки - 23мм.
Bredonosec> Разницу обьяснять? :)
А еще были ЗСУ с двумя 57 мм автоматами прямо в башне. И даже с двумя 76мм там же в башне.

Неужели надо 100 раз написать что у наземной техники место в башне дефицитное, сильное ограничение всей конструкции по высоте, поэтому оттуда переносят наружу все что можно, тем более что калибры растут по сравнению с 23мм.

На корабле ситуация несколько иная - и с габаритом по высоте и с тем что башни как таковой может и не быть.

Как слышно, приём :)
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell  10.0.210.0.2
Это сообщение редактировалось 12.03.2012 в 19:59
UA Sheradenin #12.03.2012 19:14  @spam_test#12.03.2012 18:33
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Sheradenin>> У Шилки 4 штуки разместили же с ненамного меньшей производительностью.
spam_test> У вас со зрением все в порядке? Не замечате "небольшую" проблему внутреннего размещения?
У Шилки?
Или у спаренного АК630?
Или у Вулкан-Фаланкса?
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell  10.0.210.0.2
UA Sheradenin #12.03.2012 19:25  @Bredonosec#12.03.2012 18:22
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Bredonosec> винни, винни, мы идем по кругу.. (С)
Ходите, мне-то что. Можете еще раз десять рассказать мне где храниться боекомплект АК-630 в ответ на вопрос который вы сами придумали и мне приписали.

Sheradenin>> Что может быть причиной невозможности вести прицельной огонь из одного автомата при отказе второго.
Bredonosec> Возможност. С более мощными приводами. Примерно как и в случае вашего варианта с необходимостью поворота всего магазина.
Bredonosec> Вот только в текущем случае это нужно только для исчезающе редкого случая "отказа одного", а в вашем варианте - всегда.
Bredonosec> Короче говоря, предлагается делать совершенно неоптимальный выбор.

Вопрос - а если боекомплект разместить в вращающейся тумбе под башенкой АК-630-2М то масса боекомплекта и артустановки будет близка к оси вращения, нет?
Обязательно ли вешать пушки враскоряку пошире и решать проблемы с отдачей на длинном плече? Я так и не понял в чем выгода кроме "так принято потому что так сделано в первой версии".
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell  10.0.210.0.2
+
-
edit
 

ZaKos

аксакал


Sheradenin> Обязательно ли вешать пушки враскоряку пошире и решать проблемы с отдачей на длинном плече? Я так и не понял в чем выгода кроме "так принято потому что так сделано в первой версии".

Может там погон не узкий и раскоряка не такая уж раскорячная получается?
10 из 10... Пауль не предсказывает будущее, он им управляет...  17.0.963.7817.0.963.78
+
-1
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

ZaKos> Может там погон не узкий и раскоряка не такая уж раскорячная получается?
Может быть широкий как на танке - тогда приводам проще работать. А может там стоят приводы конской мощности которым пофигу любые возможные перекосы из за несимметричной отдачи на длинном плече при отказе одного автомата (страна же богатая, на обороне экономить просто неприлично).

Кто-то кто живьем это видел может сказать - может ли оно работать с отказом одного автомата? Если нет, то это ошибка на этапе проектирования.
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell  10.0.210.0.2
UA Sheradenin #12.03.2012 20:47  @Sheradenin#12.03.2012 19:14
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Sheradenin> Или у Вулкан-Фаланкса?


Можно по простому смасштабировать. Можно творчески чтобы было более похоже на потомка АК-630.

Плюсы - вся масса сконцентрирована близко к осям вращения. Отдача от пушек приходится в центр а не через длинное плечо.

Минусы?
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell  10.0.210.0.2
RU AidarM #12.03.2012 21:12  @Sheradenin#11.03.2012 20:36
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
Sheradenin>>> Ставили же. Вертикально рядом одна над другой.
AidarM>> Куда ставили?
Sheradenin> Ну вот же нетрудно найти
Sheradenin> Такое я вживую сам раз видел

Ну, а я вижу впервые.

Sheradenin> ИМХО это роли не играет.

Совсем не играть не может, ибо физика. Другое дело, что этим фактором на практике можно пренебречь. Ну так я поставил "ИМХО".

>Данный фактор ИМХО играет меньшую роль, чем погрешность приводов наведения.
Может быть.

>Задача МЗА засеять зону поражения с необходимой плотностью, а не класть по снайперски все снарядики струей в одну точку как это показывают в комп.игрушках и кино.

Так задача именно такая, потому что не удается класть снарядики в одну точку на приличном расстоянии. Потому и другой принцип. Если бы такое не было не нужно, люди, занимающиеся ПРО, не заморачивались бы с лазерами. И ИМХО на малых расстояниях погрешности наведения и целеуказания плюс рассеивание могут уменьшиться настолько, что можно будет класть снаряды в точку и тратить их на одну ракету меньше.

Sheradenin> А Вулкан-Фаланксы это и есть один гатлинг 20мм с 6000 в/м.
Вот именно. Т.е. осознано, что 2400 таки не хватает. Я на эту цифирь среагировал.

>Прошлое поколение.

Т.е. давно осознано.

>Теперь некоторые хотят скорострельность больше т.к. скорости увеличились. Но против Гарпуна и одного автомата хватит.
Против одного конечно хватит. Я так понял, что скорострельность нужна для засеивания квадрата максимально быстро и при этом достаточно далеко, чтобы успеть переключиться на другие цели.
Если даже огромные дорогие Граниты летают стаями, то такие штуки как Гарпун просто рождены для зерг-раша. Сколько их там один F-18 поднимает? 4, или больше?
Солипсизм не пройдёт! :fal:  4.04.0
UA Sheradenin #12.03.2012 21:53  @AidarM#12.03.2012 21:12
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Sheradenin>> ИМХО это роли не играет.
AidarM> Совсем не играть не может, ибо физика. Другое дело, что этим фактором на практике можно пренебречь. Ну так я поставил "ИМХО".
Согласен, неправильно написал. Там на фото видно что поставили между блоками стволов какую-то фигню и задачу закрыли.

>>Задача МЗА засеять зону поражения с необходимой плотностью, а не класть по снайперски все снарядики струей в одну точку как это показывают в комп.игрушках и кино.
AidarM> Так задача именно такая, потому что не удается класть снарядики в одну точку на приличном расстоянии. Потому и другой принцип. Если бы такое не было не нужно, люди, занимающиеся ПРО, не заморачивались бы с лазерами. И ИМХО на малых расстояниях погрешности наведения и целеуказания плюс рассеивание могут уменьшиться настолько, что можно будет класть снаряды в точку и тратить их на одну ракету меньше.
Для пульно-вздульного оружия задача стабильно попадать из скорострельного и мощного автомата в одну точку на расстояниях измеряющихся километрами практически не решаемая. Поэтому в разработке лазеры и рэйлганы и ракеты.

>>Теперь некоторые хотят скорострельность больше т.к. скорости увеличились. Но против Гарпуна и одного автомата хватит.
AidarM> Против одного конечно хватит. Я так понял, что скорострельность нужна для засеивания квадрата максимально быстро и при этом достаточно далеко, чтобы успеть переключиться на другие цели.
AidarM> Если даже огромные дорогие Граниты летают стаями, то такие штуки как Гарпун просто рождены для зерг-раша. Сколько их там один F-18 поднимает? 4, или больше?
Ну как. Одну дозвуковую цель можно снять и при помощи древней МР-105. Чуть чуть менее древняя МР-123, которая штатно стоит на АК-630 позволяет работать по сверхзвуку и по нескольким целям. Так что налет нескольких Гарпунов должен штатно отражаться двумя-тремя артустановками АК-630 с соответствующим наведением. Тем более что МЗА это уже последний рубеж обороны для добивания тех целей, которые прорвались через заслон ЗУР.
Попытка сделать комбинированную спаренную установку плюс ракеты нацелена на решение этой же задачи, но при помощи одного боевого модуля.
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell  10.0.210.0.2
RU deccer #12.03.2012 23:40  @Sheradenin#12.03.2012 20:47
+
-
edit
 

deccer

опытный

Sheradenin>> Можно по простому смасштабировать.
Да можно, можно. Но за свой счет.
Sheradenin>> Можно творчески чтобы было более похоже на потомка АК-630.
Так вот его-то, на его ж погоне, на ему отпущенных мощностях, Кортик и должен был заменить. Представь, сколько установок можно на флоты поставить! Посему погон положи на место.
Промежь стволов у Кортика пост системы наведения с лопухами антенны видел? При сдвинутых пушках его куда деть?
Сбоку присобачить - никак, сверху - опять никак, ибо высота Кортика уже излишняя.
Конструкция модульная требовалась, для установки на боевые и ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ суда, т.е. на палубу. И магазин в барбет уже не упрячешь.
Что просили заказчики - то и получили.
°  17.0.963.7817.0.963.78
US AGRESSOR #13.03.2012 05:45  @Полл#12.03.2012 12:10
+
+1
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Полл> МЗА делается для обеспечения непоражения корабля, поэтому никого не интересует МЗА, способная стрелять после поражения корабля.

Вас - не интересует, может быть. А морякам, думаю, не все равно, прилетит всего один пропущенный "Гарпун" в борт, а остальные будут сбиты. Или пяток, которых вообще никто не обстреливал. Никто не спорит, то лучше ни одного вообще не пропустить, но война на наши хотелки плевать хотела. Надо думать, как быть и в случае попадания.

В смысле, если корытце маленькое, то ему и впрямь, быть может, все равно. Одна ПКР - каюк. Но для больших НК разница есть.

Полл> Электричество. Много электричества - сотни киловатт во время боевой работы.

Для чего - попунктно и сколько? Учтите, у меня есть инфа по "Вулкану" и "Минигану", в т.ч. по их электроприводам и энергопотреблению. ;)

Полл> РЛС освещения воздушной обстановки и целеуказания.

Или оптическая ОЭСН, которая тратит много меньше энергии, чем РЛС. И которой "Каштан" штатно оснащен.

Полл> Командный модуль с хорошим компьютером, который будет принимать данные от этой РЛС и управлять огнем БМ.

Ну? В корабле размерности авианосца или крейсера одна ПКР не перебьет все линии. Для мелочи тоже можно дублирующие линии провести (если уже не проведены).
 
RU spam_test #13.03.2012 10:03  @Sheradenin#12.03.2012 19:14
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


Sheradenin> У Шилки?
у 2А38 раз уж речь о тунгуске. Этот автомат внутрь никак не впихнуть, большой для сухопутной машины, да и имеет интересную особенность в виде форса пламени у казенной части, хотите поджечь башню?
Почему аватар не меняется?  
RU Полл #13.03.2012 10:17  @spam_test#13.03.2012 10:03
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
spam_test> у 2А38 раз уж речь о тунгуске.
Это, как раз, ерунда. Кожух вроде того, что на 2А42.
Проблема при создании "Кортика" была в следующем.
Масса БК - примерно 2 тонны.
Масса 2 автоматов, ПУ ракет - примерно 0,5 тонны.
Масса приводов - пусть 1,5 тонны.
А масса БМ - 12 тонн.
Угадайте, что весит 8 тонн?
Правильно, электроника.
БМ "Кортика" - это прицельная и стрельбовая станции, к которым по бокам навешано немного оружия.

Я понимаю, что у нас тут есть желающие стрелять подольше по вражеским ПРК, но заказчикам и создателям "Кортика" очень хотелось ПКР сбивать.
А "стрелять" и "сбивать" это разные термины.
Шерадину и Агги очень хочется стрелять, как я понял. :)
А "Кортик" предназначен сбивать. Обеспечивать максимальную вероятность поражения ПКР.
Под что он и заточен.
 
RU spam_test #13.03.2012 10:21  @Полл#13.03.2012 10:17
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


Полл> Это, как раз, ерунда. Кожух вроде того, что на 2А42
нне, обычный темп у этой пушки 300, хотя может и 600 выдать. А один автома тунгуски выплевывает 2500. Череповато его внутрь пихать.
Почему аватар не меняется?  
RU Volodja #13.03.2012 10:31  @spam_test#13.03.2012 10:03
+
+1
-
edit
 

Volodja

втянувшийся

Sherspam_test> у 2А38 раз уж речь о тунгуске. Этот автомат внутрь никак не впихнуть

Вообще, насколько помню из разных статей при разработке Шилки рассматривался первоначально вариант "стволы по бокам, антена во лбу башни". посчитали и решили, что в случае отказа 1 ствола слишком большой разворачивающий момент. Перенсли стволы максимально по центру, антнену РЛС перенесли наверх.
Когда компонавали Тунгуску, то сверху встала антена станции обнаружения, антена станции сопровждения цели могла встат только по центру лба башни, стволы, соответсвенно, только по бокам. Разворачивающий момент остался, но с ним пришлось мириться.
 7.07.0
RU Полл #13.03.2012 10:33  @AGRESSOR#13.03.2012 05:45
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
AGRESSOR> Вас - не интересует, может быть. А морякам, думаю, не все равно, прилетит всего один пропущенный "Гарпун" в борт, а остальные будут сбиты.
А они будут сбиты? Если головой "Гарпун" пролетел в борт - почему остальные будут сбиты?

AGRESSOR> Или пяток, которых вообще никто не обстреливал.
Агги, никого не интересует, была обстреляна поразившая корабль ПКР или нет.


AGRESSOR> Никто не спорит, то лучше ни одного вообще не пропустить, но война на наши хотелки плевать хотела. Надо думать, как быть и в случае попадания.
А давай ты сам посмотришь на известные результаты попадания ПКР в корабли.
Вовсе не случайно сегодня все заточено на обеспечение непопадания ПКР в корабль, даже в ущерб обеспечения живучести при попадании ПКР.

AGRESSOR> В смысле, если корытце маленькое, то ему и впрямь, быть может, все равно. Одна ПКР - каюк. Но для больших НК разница есть.
"Шеффилд" - был "корытцем" или большим НК?

AGRESSOR> Для чего - попунктно и сколько? Учтите, у меня есть инфа по "Вулкану" и "Минигану", в т.ч. по их электроприводам и энергопотреблению. ;)
Для быстрого и точного наведения 12-тонной бандуры, для стрельбовой РЛС, для работы всех 8-тонн электроники в БМ.

AGRESSOR> Или оптическая ОЭСН, которая тратит много меньше энергии, чем РЛС. И которой "Каштан" штатно оснащен.
Агги, а если туман или дождь - мы возьмем тайм-аут? :)
Иван, ты разницу между РЛС освещения воздушной обстановки, которая сканирует окружающее пространство километров на 75 и на 360 градусов, и стрельбовой ОЭСН понимаешь?
Если "да" - зачем ее сюда притащил?

AGRESSOR> Ну? В корабле размерности авианосца или крейсера одна ПКР не перебьет все линии. Для мелочи тоже можно дублирующие линии провести (если уже не проведены).
Какие нафиг "линии", прочти, что происходило на борту "Миража", "Шеффилда", "Бродсуорта", "Корнуэла".
 
+
+1
-
edit
 

Jerard

аксакал

Полл> для работы всех 8-тонн электроники в БМ.
А современную элементную базу слабо? Или религия запрещает?
У Фаланкса куда меньше 8 тонн ламп...
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  10.0.210.0.2
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
US AGRESSOR #13.03.2012 11:23  @Полл#13.03.2012 10:33
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Полл> А они будут сбиты? Если головой "Гарпун" пролетел в борт - почему остальные будут сбиты?

Один мог быть не сбит при групповом налете просто потому, что "Каштан" не успел его сбить. Не успел отработать приводами стволов, всякое бывает. Мог быть клин артавтомата при стрельбе, либо, что вероятнее, окончание БК в установке. Предположим, "Гарпунов" было не 5, а 15. Из них 14 сбили, один попал - не хватило снарядов.

Полл> Агги, никого не интересует, была обстреляна поразившая корабль ПКР или нет.

А кто утверждал обратное?

Полл> А давай ты сам посмотришь на известные результаты попадания ПКР в корабли.

Например, израильский в недавней ливанской войне?

Полл> Вовсе не случайно сегодня все заточено на обеспечение непопадания ПКР в корабль, даже в ущерб обеспечения живучести при попадании ПКР.

Я знаю. Но считаю, что это неправильно. Вернее, правильно, что делается очень много, но нехорошо, что корабли не готовы выдержать одну ПКР.

Полл> "Шеффилд" - был "корытцем" или большим НК?

Он, говорят, был плохо продуман - много алюминиевых сплавов в конструкции, плохая подготовка к БЗЖ в экипаже. Говорят, "Шеффилд" можно было спасти.

Это вообще хорошая предпосылка к тому, что надо уже заканчивать делать плавучие банки из-под "Пепси" - и возвращаться к старым добрым линкорам. Вместе с "Каштанами" и "Рифом" какой-нибудь "Айова" или "Ямато" был бы сейчас владыкой морским. :)

И почему "Шеффилд"? Мне вот больше трофейный авианосец "Граф Цеппелин" нравится.
Думаю, если бы на нем были ЗРПК "Каштаны" и РБУ "Удавы", советский флот бы его до 2012-го года бы топил и топил. :F

Полл> Для быстрого и точного наведения 12-тонной бандуры, для стрельбовой РЛС, для работы всех 8-тонн электроники в БМ.

Конкретно, сколько в ваттах?

Полл> Агги, а если туман или дождь - мы возьмем тайм-аут? :)

Да можно, можно. :)

Полл> Иван, ты разницу между РЛС освещения воздушной обстановки, которая сканирует окружающее пространство километров на 75 и на 360 градусов, и стрельбовой ОЭСН понимаешь?

Не стрельбовой, а обзорно-стрельбовой. Шарик ОЭСУ "Палаша" (пардон, спутал с "Каштаном") может вести самостоятельный поиск целей.

Полл> Если "да" - зачем ее сюда притащил?

Понимаю. Потому и тащил.
 
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru