AGRESSOR> Вот именно, что не суть. Речь о фактическом восприятии на веру любого из них. Или там неопределенность Гейзенберга. Такие ведь, как ты, на слово поверят, не так ли? Безусловная вера или будешь проверять?
AGRESSOR> Ответ очевиден.
И что ты пытаешся доказать? Что если я не совал пальцы в розетку, ибо прибить может, то я верующий?
Ты немпонимешь научного подхода впринципе. Ты считаешь, что то, что приминимо к библии, так же преминимо и к физике 9го класса. Это глупость.
AGRESSOR> Чем они лучше верующих, которые, по вашему, слова Библии точно так же на веру принимают?
Ты знаешь что такое упрощение? Так вот, религия - это и есть упрощенние мира. Если школьник просто вызубрил закон ома не понимая его, то он упростил. Но собственно то другое - наука - это модель или система, а не религия. Если ты чего то не знаешь - то это твоя проблема. Упрощение может быть полезно, но и опасно.
К примеру не все могут описать природу приливов и отливов. Максимум вспомнят про притяжение луны.
AGRESSOR> Т.е. атеисты сами себя высекали через это со своим "критицизмом". Тут играю, тут не играю...
Что? Это религиозные, чуть что и сразу - этот человек не знает что творит, прости его господи - аххх аргумент.
AGRESSOR> Как показывает история, религиозные "предрассудки" часто куда сильнее. не зря Дарвин перед смертью от теории отказался и Библию почитывал...
Иии, среди людей науки вообще мало религиозных. В дедушку мароза то уже, не веришь наверное...
AGRESSOR> Религии не надо совершенствоваться. Она уже совершенна.
Типичный религозный output. Так чего, ваших религий дохера и все они правильные?
AGRESSOR> Это наука часто как проститутка меняет одну позу за другой.
А религия Россию сколько лет в одно место пока ее саму раком не нагнули.
А сколько людей вашаирелигия самолично перебила. И сколько раз тебе повторять, что наука меняется и главное достоинство - самопроверка, что в религии отсутствует в принципе.
AGRESSOR> Ну дык дофига других законов, которые дома не проверишь? Ты им веришь на слово? Или проверяешь?
Хыы, а ты веришь в книженку, которую могли написать под галлюцинациями? Или в личных целях?
Наука - не верование, наука - это метод, помогающий пользоваться и узнать окружающий мир - все.
AGRESSOR> Ну дак и нам не надо самим себе ничего доказывать насчет Бога. Это сложно понять?
Так никто и не доказывает, не понятно? Разговор начался с того, что люди верят в аферы, сверхестественное и тд и на этой почве у них едет крыша.
AGRESSOR> Я вообще-то спец по наездам. Так что лучше не стоит со мной соревноваться.
А с истинно верующим вообще бесполезняк. У вас же что чуть в лево, чуть в право - чудо.
nexusxv>> Как раз официальная версия - самая вменяемая.
AGRESSOR> Гы! Я ее читал, эту "вменяемую" версию. Впрочем, здесь это оффтоп.
AGRESSOR> Дуракам нравится - ради бога, сами хотите, чтобы вам лапшу на уши вешали. Мне то что?
Нет, сначала ты прочитал опровергеев, решил, что она не правильна, а потом официальную пробежался. Вы верующие всегда так делаете - если вам по ушам красиво ездят моделью события Х, вы ее принимаете, смотрите на примермеры, которые под нее подкатываются, не ищите примеров, ее опровергающую в принципе, если модель, доказательства сложны - вы их упрощаете, что ведет еще к большей опе.