Всем юристам "Авиабазы"...

гадости жизни
 
1 2 3 4
RU Фагот #11.01.2013 14:21
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
И не только. Всем кто с трудовыми отношениями сталкивался.

Возникла проблема.

Моя подруга работала директором мебельного магазина. С ней был заключен договор полной материальной ответственности. При увольнении, одновременно с приказом об увольнении был издан и приказ об инвентаризации. Пока она отрабатывала две недели, она ее проводила совместно с парнем, которого назначили и.о. директора, но в связи с большим объемом работы до увольнения не закончила. Где-то через месяц инвентаризацию довели до конца, но уже без нее. Но соответствующие акты и ведомости подписали задним числом, как будто бы они были составлены еще при моей подруге. Позвонили, предложили ей приехать подписать их, она отказалась. А вчера получила претензию, в которой указано, что инвентаризация выявила недостачу на сумму NNN рублей и брак на сумму NNN рублей. Просят явиться для дачи объяснений и грозятся судом, сумма немаленькая. По слухам, действительно собираются подавать иск.

На данный момент очень много вопросов, и пока я не ознакомлюсь с делом (которого, надеюсь, не будет), на многие из вопросов ответа не имею.

Поэтому на данный момент просьба откликнуться всем юристам (а их у нас как-минимум несколько), имелся ли у кого-нибудь опыт участия в аналогичных делах? Может быть будут какие-то советы? А также просьба откликнуться тех, кто попадал в аналогичные ситуации.

В случае, если ситуация будет развиваться негативным образом, очень надеюсь на совет. Пока сижу читаю судебную практику, пленум и т.п.
 23.0.1271.9723.0.1271.97
RU iodaruk #11.01.2013 14:44  @Фагот#11.01.2013 14:21
+
+1
-
edit
 
Фагот> Моя подруга работала директором мебельного магазина...

Все совпадения случайны :)

если без шуток-то поведение подруги немного легкомысленно. после драки-кулаками не машут.
 23.0.1271.9723.0.1271.97
+
+2
-
edit
 

Android

старожил
★★☆
iodaruk> если без шуток-то поведение подруги немного легкомысленно. после драки-кулаками не машут.

Согласен! В любом случае ее должны были уволить после передачи дел, что подразумевала инвентаризация. А в этом случае - пожар, наводнение, падение метеорита и... увольнение сотрудника без передачи дел, лучшие явления для материально-ответственного лица.
 23.0.1271.9523.0.1271.95
BY minchuk #11.01.2013 15:39  @Фагот#11.01.2013 14:21
+
+1
-
edit
 

minchuk

координатор
★★★
Фагот> Где-то через месяц инвентаризацию довели до конца, но уже без нее. Но соответствующие акты и ведомости подписали задним числом, как будто бы они были составлены еще при моей подруге.

То есть твоя подруга акты - не подписывала? А на приказе о проведении инвентаризации - расписывалась? А в течении тех двух недель - в каких-либо "промежуточных" итогах?

Вообще-то ситуация вполне "стандартная" и мне кажется, что особых оснований для переживать - нет. Магазину нужно было заканчивать инвентаризацию в срок работы твоей подруги - но они этого не сделали. А сейчас подписывать уже по-сути "левые" акты у нее - нет, так же как и ответственности за указанную в них недостачу. По моей практике - ей не стоит бояться гипотетического суда. ИМХО.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
 7.07.0
RU Фагот #11.01.2013 16:44  @iodaruk#11.01.2013 14:44
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
iodaruk> Все совпадения случайны :)
В смысле?

iodaruk> если без шуток-то поведение подруги немного легкомысленно. после драки-кулаками не машут.
Поясни пожалуйста подробнее твою мысль. В чем легкомысленность? Надо было ходить на работу, пока не закончится инвентаризация? Или что?
 23.0.1271.9723.0.1271.97
Это сообщение редактировалось 11.01.2013 в 16:54
RU Barbarossa #11.01.2013 16:48  @Фагот#11.01.2013 14:21
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Фагот> Но соответствующие акты и ведомости подписали задним числом, как будто бы они были составлены еще при моей подруге.

А она их подписывала?
 
RU Фагот #11.01.2013 16:51  @minchuk#11.01.2013 15:39
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
minchuk> То есть твоя подруга акты - не подписывала?
Нет. Но они представляют ситуацию так, будто она отказалась, и они типа подписали их без нее. По факту ее отказа от подписи наверняка будет составлен какой-нибудь левый акт.

minchuk> А на приказе о проведении инвентаризации - расписывалась?
Уточняю пока. Вроде нет, но возможно в приказе об увольнении содержалось указание на проведение инвентаризации.

minchuk> А в течении тех двух недель - в каких-либо "промежуточных" итогах?
Нет.

minchuk> А сейчас подписывать уже по-сути "левые" акты у нее - нет, так же как и ответственности за указанную в них недостачу.
Повторюсь. Фигня в том, что они представляют ситуация таким образом, будто она от проведения инвентаризации отказалась, и они вынуждены были провести ее без участия подруги.
 23.0.1271.9723.0.1271.97
RU Фагот #11.01.2013 16:52  @Barbarossa#11.01.2013 16:48
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
Фагот>> Но соответствующие акты и ведомости подписали задним числом, как будто бы они были составлены еще при моей подруге.
Barbarossa> А она их подписывала?

Нет конечно. Но у них позиция - см. в посте для minchuk'а, чуть выше.
 23.0.1271.9723.0.1271.97
RU Barbarossa #11.01.2013 16:56  @Фагот#11.01.2013 16:51
+
+3
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Фагот> Повторюсь. Фигня в том, что они представляют ситуация таким образом, будто она от проведения инвентаризации отказалась, и они вынуждены были провести ее без участия подруги.

А каким образом, будет акт с подписями о том что она отказалсь от иневтаризации?


А чьи там подписи. Можно ведь встречный иск на клевету подать. И привлечь людей за лжесвидетельство и вымогательство.
 
RU Barbarossa #11.01.2013 16:57  @Фагот#11.01.2013 16:52
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Фагот> Нет конечно. Но у них позиция - см. в посте для minchuk'а, чуть выше.

Не будут ли такие акты как доказательство - ничтожными?
 
RU Полл #11.01.2013 16:58  @Фагот#11.01.2013 16:51
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Фагот> Повторюсь. Фигня в том, что они представляют ситуация таким образом, будто она от проведения инвентаризации отказалась, и они вынуждены были провести ее без участия подруги.
С твоей подругой расчитались при уволнении? Если "да" и у нее на руках подтверждение этого - то можно сразу ставить вопрос об сроках реального завершения инвентаризации.
 7.07.0
RU Фагот #11.01.2013 17:12  @Barbarossa#11.01.2013 16:56
+
+1
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
Фагот>> Повторюсь. Фигня в том, что они представляют ситуация таким образом, будто она от проведения инвентаризации отказалась, и они вынуждены были провести ее без участия подруги.
Barbarossa> А каким образом, будет акт с подписями о том что она отказалсь от иневтаризации?
Ну представь ситуацию. Ты начальник, я твой подчиненный-матответственный. Я увольняюсь и должен участвовать в инвентаризации, но на деле шлю тебя в жопу. Что делать тебе? Ты составляешь акт, о том что я отказываюсь от участия в инвентаризации, который подписывают несколько сотрудников. Затем создаешь приказом инвентаризационную комиссию и проводишь инвентаризацию, пока я еще не уволился. Вот примерно такой механизм они якобы использовали.

Barbarossa> А чьи там подписи. Можно ведь встречный иск на клевету подать. И привлечь людей за лжесвидетельство и вымогательство.
Пока не знаю кто там что подписывал. "Иск на клевету" если кратко - не прокатит (я ща подобным иском по работе занимаюсь, в теме так сказать). Вымогательство я думал, если конфронтация дойдет до максимума, то конечно будет и заява в полицию (вымогалово с использованием поддельных док-тов), но наши органы такие дела никогда почти не возбуждают на практике.

Barbarossa> Не будут ли такие акты как доказательство - ничтожными?
Вот не знаю. Поэтому и обращаюсь, может кто-нибудь встречался. Спорный вопрос. С одной стороны лажа. С другой - а как еще действовать работодателю в случае, если матответственный реально уклоняется от инвентаризации? Фиксировать факт уклонения, а затем проводить без него.

Полл> С твоей подругой расчитались при уволнении? Если "да" и у нее на руках подтверждение этого - то можно сразу ставить вопрос об сроках реального завершения инвентаризации.
Рассчитались. Но поясни пожалуйста, что ты имеешь в виду?
 23.0.1271.9723.0.1271.97
RU Barbarossa #11.01.2013 17:15  @Фагот#11.01.2013 17:12
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Фагот> Вымогательство я думал, если конфронтация дойдет до максимума, то конечно будет и заява в полицию (вымогалово с использованием поддельных док-тов), но наши органы такие дела никогда почти не возбуждают на практике.


Ну возбуждают не возбуждают это второй вопрос, им же не только придется нападать но и защищаться. В этой конторе кстати юрист хороший?
 
RU Фагот #11.01.2013 17:19  @Barbarossa#11.01.2013 17:15
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
Barbarossa> Ну возбуждают не возбуждают это второй вопрос, им же не только придется нападать но и защищаться. В этой конторе кстати юрист хороший?
Если будет конфронтация, то по полной. Я это дело люблю :)

А юристы - хрен их знает. Большая, жутко забюрократизированная, абсолютно дубовая контора со скотским отношением к людям. Мне когда подруга рассказывала, я реально вспоминал ментовку - ну прям один в один. Какие у них юристы - трудно понять.
 23.0.1271.9723.0.1271.97
RU Barbarossa #11.01.2013 17:21  @Фагот#11.01.2013 17:19
+
+1
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Фагот> Какие у них юристы - трудно понять.

По любасику нужен встречный иск, будет чем торговаться.
 
RU Фагот #11.01.2013 17:23  @Barbarossa#11.01.2013 17:21
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
Фагот>> Какие у них юристы - трудно понять.
Barbarossa> По любасику нужен встречный иск, будет чем торговаться.
В принципе согласен. Но он должен иметь существенные основания, чтобы стать предметом торга.
 23.0.1271.9723.0.1271.97
RU Александр Леонов #11.01.2013 17:26  @Фагот#11.01.2013 17:12
+
+3
-
edit
 
А какая разница участвовала она инвентаризации или нет? если недостача имеет место быть в период ее материальной ответственности, значит придется ей возмещать ущерб, не хочет добровольно, взыщут через суд ИМХО.
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  23.0.1271.9723.0.1271.97
RU Barbarossa #11.01.2013 17:29  @Александр Леонов#11.01.2013 17:26
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
А.Л.> А какая разница участвовала она инвентаризации или нет? если недостача имеет место быть в период ее материальной ответственности, значит придется ей возмещать ущерб, не хочет добровольно, взыщут через суд ИМХО.

Ну так по факту уже делали после увольнения. Когда ее мат ответственность закончилась. недостача могла возникнуть в этот период.
 
RU Iva #11.01.2013 17:32  @Александр Леонов#11.01.2013 17:26
+
+1
-
edit
 

Iva

аксакал


А.Л.> А какая разница участвовала она инвентаризации или нет? если недостача имеет место быть в период ее материальной ответственности, значит придется ей возмещать ущерб, не хочет добровольно, взыщут через суд ИМХО.

Не все так протсо. Так как надо доказать, что в ее отсутсвие не растащили и на нее вешают. При буквальном следовании вашему рецепту такого натворить можно :(

Или я идеализирую ситуацию?
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  7.07.0
RU Фагот #11.01.2013 17:38  @Александр Леонов#11.01.2013 17:26
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
А.Л.> А какая разница участвовала она инвентаризации или нет? если недостача имеет место быть в период ее материальной ответственности, значит придется ей возмещать ущерб, не хочет добровольно, взыщут через суд ИМХО.

Реально инвентаризацию провели где-то через месяц после ее увольнения. Если бы в актах стояли реальные даты - я бы не волновался, потому что такие акты не доказывали бы, что утрата имущества произошла во время ее матответственности. Ясно, что там это тоже понимают, поэтому акты составили тем числом, когда она еще работала. Тогда возникает вопрос, почему она не участвовала. Приказ Минимущества по инвентаризациям говорит о том, что участие матответственного в инвентаризации обязательно. Они говорят, что она отказалась от участия, что неправда. Скорее всего предоставят в суд акт о том, что она отказалась. Вопрос как действовать в этой ситуации?

Понятно что это только один аспект. Там еще можно поставить вопрос о том, обеспечил ли работодатель условия для хранения ценностей? В эту сторону и перспективнее всего копать. Там этих условий не было, но как доказывать, что их не было? Просто устных показаний ведь будет недостаточно.
 23.0.1271.9723.0.1271.97
Данное сообщение является официальным предупреждением
RU Александр Леонов #11.01.2013 17:41  @Barbarossa#11.01.2013 17:29
+
+2
-
edit
 
А.Л.>> А какая разница участвовала она инвентаризации или нет? если недостача имеет место быть в период ее материальной ответственности, значит придется ей возмещать ущерб, не хочет добровольно, взыщут через суд ИМХО.
Barbarossa> Ну так по факту уже делали после увольнения. Когда ее мат ответственность закончилась. недостача могла возникнуть в этот период.

Ты знаешь как проводится инвентаризация?
Снимается касса. Считается весь товар в наличии на момент инвентаризации, а потом смотрят приход и расход по накладным в которых она и расписывалась когда принимала товар на подотчет, соответственно сдать она его должна была новому материально ответственному лицу без недостачи, это в ее же интересах, а она так я понял не сдала, свалила до конца инвентаризации, т.е. сама себе злая буратина
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  23.0.1271.9723.0.1271.97

RU Полл #11.01.2013 17:47  @Фагот#11.01.2013 17:12
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Фагот> Рассчитались. Но поясни пожалуйста, что ты имеешь в виду?
Если инвентаризация была закончена до расчета - из суммы расчета могли уже сделать вычет. Если такого вычета нет - можно поднимать вопрос о реальном сроке завершения инвентаризации.
 7.07.0
RU Александр Леонов #11.01.2013 17:48  @Фагот#11.01.2013 17:38
+
+1
-
edit
 
вот если бы была настояшая с ее участием инвентаризация(чем она должна была озаботиться в первую очередь), то неоткуда было бы взяться поддельной с той же датой.
А так суд будет исходить из тех бумаг которые представит работодатель.
А будет чирикать про ненадлежащие условия хранения))) то это лишь подтвердит наличие недостачи
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  23.0.1271.9723.0.1271.97
RU ждан72 #11.01.2013 17:50  @Фагот#11.01.2013 17:12
+
+3
-
edit
 

ждан72

аксакал
★☆
Фагот> Рассчитались. Но поясни пожалуйста, что ты имеешь в виду?
если выдали расчет-значит признали уволеной. значит недостачь небыло.
если есть недостачи расчет(и трудовую) неотдают.
 9.09.0
+
-
edit
 

Prefect

путинслил

админ. бан
Думаю ничего страшного, если дело дойдет до суда достаточно опросить товарища с которым она проводилп инвен-цию и если на тот момент недостачи выявлено не было, суд учтет этот момент.
 8.08.0
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru