stas27>>ПМСМ, тогда разница будет заметно больше. В пользу старичка.Сергей-4030> Это все нюансы. А вот контрастность куда худщая - это заметно сразу. Явно больше потерь/переотражений и оттого паразитной засветки. Это заметно безусловно.
Да, с прогрессом не поспоришь. Но как ты собираешься стать истинным эстетом, если не научишься ценить воздушность рисунка древних объективов? Ты просто терминологией не владеешь: не нехватка разрешения, а пластичность; не паразитные переотражения - а нежная вуаль... Учись, Сергей, как надо выражать мысль:
Рисунок объектива
Изображение, формируемое старыми объективами чаще всего обладает большей пластичностью, объемом, лучшей проработкой тональных переходов, более гармоничным боке. У этих объективов более выражены аберрации, но именно они и дают такие эффекты. Иными словами старые объективы обладают своим уникальным характером, художественным оптическим рисунком.
Большинство современных же объективов в погоне за резкостью и разрешением, использовании супер-мультипросветлений, устранении всех мыслимых аберраций – пришли к тому, что картинка стала чрезмерно резкой, контрастной, жестковатой, что хорошо далеко не для каждого вида и жанра съемки. Например, для портретной съемки – вообще противопоказано.
P.S. На ДПРевью старички до сих пор рассказывают легедны о юзере LeicaKing, который долго в форуме Лейки вешал ч/б картинки, про которые истинные лейкофилы стонали: "Какая трёхмерность, какие тональные переходы, такое могут дать ТОЛЬКО лейковские объективы". Пока он (случайно?) не забыл убрать ЭКЗИФ с очередного шедевра, и оказалось, что он был снят на Д30 (Кэноновский) китовым объективом...