Почему летают машины - 2

Теги:авиация
 
1 59 60 61 62 63 64 65

101

аксакал

Lamort> Да ну, а кто говорил, что есть две силы, - сила тяготения и подъёмная сила, которая её компенсирует и больше никаких сил нет? Или вам опять вашу точную цитату надо привести?

В вертикальном направлении на тело действуют именно эти две силы.
С чем вы тут не согласны?

Lamort> Что касается повышения давления, вот именно с этим фактом вы таким образом и пытались спорить. :)

Я со своей головой дружу и с аэродинамикой тоже.

Lamort> Относительно примера с линейкой, - извините, вы опять ничего не поняли, по-моему не факт, что вы "свои любимые" законы Ньютона вообще знаете. :)

Ламорт, если по сути сказать нечего, то лучше и не разводить вонь.
Пока же жду потока сознания об влиянии концевых эффектов на пример со струей.
С уважением  10.010.0

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Lamort>> Да ну, а кто говорил, что есть две силы, - сила тяготения и подъёмная сила, которая её компенсирует и больше никаких сил нет? Или вам опять вашу точную цитату надо привести?
101> В вертикальном направлении на тело действуют именно эти две силы.
101> С чем вы тут не согласны?

Нет, не перевирайте, - вы говорили, что вообще есть всего две силы, - вес самолёта и подъёмная сила, которые уравновешивают друг друга, при этом самолёт на воздух вообще никак не давит. После чего вы долго отрицали, что вес самолёта передаётся Земле, в том числе когда вам приводили простые примеры, например с вертолётом в коробке. :)

Lamort>> Что касается повышения давления, вот именно с этим фактом вы таким образом и пытались спорить. :)
101> Я со своей головой дружу и с аэродинамикой тоже.

Извините, то что вы "с головой дружите" лишь ваше мнение, у окружающих вас мнение на этот счёт может быть другим. :)

101> Ламорт, если по сути сказать нечего, то лучше и не разводить вонь.
101> Пока же жду потока сознания об влиянии концевых эффектов на пример со струей.

Вам было сказано, что угол атаки постоянный, или о чём вы вообще? :)

Относительно вашей манеры выражаться, - вы просто обычный "птушнЭг из сети", - безграмотное существо, которое пользуется сетью чтобы хамить изображая из себя нечто важное. :)
 

101

аксакал

Lamort> Нет, не перевирайте, - вы говорили, что вообще есть всего две силы, - вес самолёта и подъёмная сила, которые уравновешивают друг друга, при этом самолёт на воздух вообще никак не давит. После чего вы долго отрицали, что вес самолёта передаётся Земле, в том числе когда вам приводили простые примеры, например с вертолётом в коробке. :)

Ламорт, я слабо понимаю каким нужно быть бараном, чтобы не понимать такой простой и очевидной вещи, что подъемная сила есть фактически интеграл по давлению на омываемую поверхность самолета + некоторый довесок от силы трения, который влияет на распределение давления. И когда в аэродинамике говорят подъемная сила или Су, то автоматом подразумевают давление или распределение Ср, т.к. одно получается из другого.
Это отдельно нужно объяснять только "домашним генералам" да продавцам.
;)
По весу самолета в полете я и сейчас это отрицаю, т.к. Ламорту нужно просто почитать что такое сила веса и чем она принципиально отличается от силы притяжения и не выдумывать велосипед.
Касаемо вертолета в коробке, то я уже популярно объяснил, что передается не вес, а давление воздуха (скоростной напор) от ниспадающего потока от винта.

Lamort> Извините, то что вы "с головой дружите" лишь ваше мнение, у окружающих вас мнение на этот счёт может быть другим. :)

Пока что Ламорт не показал каких-либо особых знаний в этой области. Поэтому, его мнение в редакции однозначно не учитывается.

Lamort> Вам было сказано, что угол атаки постоянный, или о чём вы вообще? :)

Ламорт, ты зажал угол атаки и на этом частном примере сделал великосветский вывод, что концевые эффекты это и есть индуктивное сопротивление. Я привел пример, который показывает, что концы не причем.
Пример простой и наглядный. Причем настолько, что Ламорт даже не понимает, как на него реагировать и уперся в концевые эффекты и постоянный угол атаки.
А ведь угол атаки он разный бывает.
Удачи, Ламорт.

Lamort> Относительно вашей манеры выражаться, - вы просто обычный "птушнЭг из сети", - безграмотное существо, которое пользуется сетью чтобы хамить изображая из себя нечто важное. :)

О да, детка, о дааааа. Ты опять не отвечаешь на мои выпады.
В Багдаде все спокойно!
:D
С уважением  10.010.0
Это сообщение редактировалось 11.07.2013 в 12:13

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
101> По весу самолета в полете я и сейчас это отрицаю, т.к. Ламорту нужно просто почитать что такое сила веса и чем она принципиально отличается от силы притяжения и не выдумывать велосипед.

Вес это та сила с которой тело давит на опору или растягивает подвес, в данном случае опора самолёта газ, только и всего. :)

101> Касаемо вертолета в коробке, то я уже популярно объяснил, что передается не вес, а давление воздуха (скоростной напор) от ниспадающего потока от винта.

Знаете, в стуле на котором вы сидите тоже передаётся давление, да вообще в любой среде передаётся давление, общая сумма этого избыточного давления и есть вес.
Для вас это новость? ;)

101> Пока что Ламорт не показал каких-либо особых знаний в этой области. Поэтому, его мнение в редакции однозначно не учитывается.

Для того, чтобы судить о том, кто имеет какие знания необходимо самому иметь некоторые знания. Вы же даже не хотите назвать то образовательное учреждение, которое закончили, а работаете менеджером.
Так что ваша "редакция" существует только в вашем воображении. :)

101> Ламорт, ты зажал угол атаки и на этом частном примере сделал великосветский вывод, что концевые эффекты это и есть индуктивное сопротивление. Я привел пример, который показывает, что концы не причем.

Вы не привели никакого примера, вы состряпали какую-то несуразицу, только и всего. Я сомневаюсь, что вы потом будете повторять это, - точно так же, как ваше заявление о том, что самолёт на воздух вообще не давит. :)

101> Пример простой и наглядный. Причем настолько, что Ламорт даже не понимает, как на него реагировать и уперся в концевые эффекты и постоянный угол атаки.

Одно плохо, это вообще не пример на данную тему. :)

101> А ведь угол атаки он разный бывает.
101> Удачи, Ламорт.

Вы гордитесь этим знанием, я вас правильно понял? :)

101> О да, детка, о дааааа. Ты опять не отвечаешь на мои выпады.
101> В Багдаде все спокойно!
101> :D

Хочу отвечаю, хочу не отвечаю, ваше мнение и реакция второстепенны, всё зависит от моего текущего настроения. :)
 

101

аксакал

Lamort> Вес это та сила с которой тело давит на опору или растягивает подвес, в данном случае опора самолёта газ, только и всего. :)

Ламорт, в сад.

Lamort> Знаете, в стуле на котором вы сидите тоже передаётся давление, да вообще в любой среде передаётся давление, общая сумма этого избыточного давления и есть вес.
Lamort> Для вас это новость? ;)

Ламорт, иди и пиши свой учебник по физике со своими терминами.
Будешь еще круче тех товарищей, что по несколько альтернативных учебников истории пишут.

Lamort> Для того, чтобы судить о том, кто имеет какие знания необходимо самому иметь некоторые знания. Вы же даже не хотите назвать то образовательное учреждение, которое закончили, а работаете менеджером.

Да все уже давно названо, Ламорт, если тебе не хватает даже знаний о том, чтобы это нажатием кнопки мышки найти на форуме, то это клиника.

Lamort> Вы не привели никакого примера, вы состряпали какую-то несуразицу, только и всего. Я сомневаюсь, что вы потом будете повторять это, - точно так же, как ваше заявление о том, что самолёт на воздух вообще не давит. :)

Понятно. Реально действующий пример, который убивает фантазии Лаорта насчет концевых эффектов это у Ламорта несуразица. Т.е. все, что идет в разрез религиозным убеждениям Ламорта и есть несуразица?
Интересно глянуть на твою жену...
Ламорт, потрудись просто опровергнуть мой пример со струей воды и линейкой используя техническую терминологию, а не ваш продажный сленг.
Угу?
Ибо пока что .... слив защитаааааан!
:D

Lamort> Хочу отвечаю, хочу не отвечаю, ваше мнение и реакция второстепенны, всё зависит от моего текущего настроения. :)

Да это с самого начала было ясно, вспышки на солнце, фазы луны....
:D
С уважением  10.010.0

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
101> Понятно. Реально действующий пример, который убивает фантазии Лаорта насчет концевых эффектов это у Ламорта несуразица. Т.е. все, что идет в разрез религиозным убеждениям Ламорта и есть несуразица?

Значит вы считаете, что законы Ньютона и закон сохранения энергии могут не действовать в случае моего примера, достаточно того, что вы привели какой-то другой пример? Менеджер, однако, что с вас взять. :)

101> Интересно глянуть на твою жену...

"Умный хвастает старым батюшкой, безумный хвастает молодой женой." :)

101> Ламорт, потрудись просто опровергнуть мой пример со струей воды и линейкой используя техническую терминологию, а не ваш продажный сленг.
101> Угу?
101> Ибо пока что .... слив защитаааааан!
101> :D

Вы писали под воздействием "веществ", как я понимаю? Скорее всего алкоголя? Налицо характерная неестественная дурашливость. ;)

Вот ваш пример со струёй воды в нормальном виде.

После момента 5.52 там рассказывают, что при большом угле атаки подъёмная сила резко падает. При этом вы можете видеть как струя всё так же сильно отклоняется.

Так где вы там учились, всё не желаете сказать? ;)
 

101

аксакал

Lamort> После момента 5.52 там рассказывают, что при большом угле атаки подъёмная сила резко падает. При этом вы можете видеть как струя всё так же сильно отклоняется.

Ламорт, что ты хочешь сказать конкретно этим примером?
Сила подъемная падает, кстати, т.к. ее проекция все больше ложится линию действия сопротивления.
С уважением  27.0.1453.11627.0.1453.116

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
101> Ламорт, что ты хочешь сказать конкретно этим примером?
101> Сила подъемная падает, кстати, т.к. ее проекция все больше ложится линию действия сопротивления.

Как мило, 101 не знает про критический угол атаки. :)

101, вы не пробовали просмотреть предложенное вам видео и подумать? Это видео, собственно говоря, представляет из себя учебный фильм. :)
 

101

аксакал

Lamort> Как мило, 101 не знает про критический угол атаки. :)

101 знает про этот угол. Но, что Ламорт хочет сказать своим сообщением мы услышим или нет?

Lamort> 101, вы не пробовали просмотреть предложенное вам видео и подумать? Это видео, собственно говоря, представляет из себя учебный фильм. :)

Ламорт, я таких "учебных фильмов" в вид результата мат.моделирования с анализом течения и обтекания просматриваю и редактирую десятками в году.
Хотелось бы услышать ответ на свой вопрос.
С уважением  10.010.0

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Lamort>> Как мило, 101 не знает про критический угол атаки. :)
101> 101 знает про этот угол. Но, что Ламорт хочет сказать своим сообщением мы услышим или нет?

Видимо 101 только что узнал про этот угол, иначе он не говорил бы, что подъёмная сила падает из-за того, что проекция ложится на "линию действия силы сопротивления". :)
Да, а что это за линия такая?

101> Ламорт, я таких "учебных фильмов" в вид результата мат.моделирования с анализом течения и обтекания просматриваю и редактирую десятками в году.
101> Хотелось бы услышать ответ на свой вопрос.

Объясните, зачем менеджеру просматривать и редактировать такие фильмы?
Знаете, я самом начале 21-го века удосужился "редактировать" аж БСЭ для одного образовательного ресурса, точнее сказать, я был корректором. :)
 

101

аксакал

Lamort> Видимо 101 только что узнал про этот угол, иначе он не говорил бы, что подъёмная сила падает из-за того, что проекция ложится на "линию действия силы сопротивления". :)
Lamort> Да, а что это за линия такая?

Есть разные линии Ламорт. Конкретно здесь речь идет о векторе равнодействующей аэродинамической силы, где ее проекции на продольную ось ЛА (для профиля это линия хорды) является сопротивлением, а нормальная проекция подъемной силой.
По мере роста угла атаки вектор равнодействующей силы все больше ложится на продольную ось ЛА.

Ламорт, что дальше? Будем осваивать вызов лифта в здании или вытирание попы туалетной бумагой? Какую еще банальщину нужно с тобой обсудить?

Так что, Ламорт, что же ты хотел сказать своим сообщением?
Я гляжу, что ты начал жопой юлить лишь бы не отвечать.

Lamort> Объясните, зачем менеджеру просматривать и редактировать такие фильмы?

Потому что такие фильмы являются частью отчетных материалов по выполняемым нами НИОКР.

Lamort> Знаете, я самом начале 21-го века удосужился "редактировать" аж БСЭ для одного образовательного ресурса, точнее сказать, я был корректором. :)

Ламорт освоил Word?
Джиииииии!
С уважением  10.010.0
Это сообщение редактировалось 30.07.2013 в 16:02

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Lamort>> Да, а что это за линия такая?
101> Есть разные линии Ламорт. Конкретно здесь речь идет о векторе равнодействующей аэродинамической силы, где ее проекции на продольную ось ЛА (для профиля это линия хорды) является сопротивлением, а нормальная проекция подъемной силой.

Вы уверены, что сопротивление это проекция на продольную ось ЛА, а не на направление движения ЛА? ;)
Как видите, тут тоже могут быть некоторые вопросы. ;)

101> По мере роста угла атаки вектор равнодействующей силы все больше ложится линию вектора скорости набегающего потока.

Да, только при этом подъёмная сила растёт, а не уменьшается, - вот какая штука-то. :)

101> Ламорт, что дальше? Будем осваивать вызов лифта в здании или вытирание попы туалетной бумагой? Какую еще банальщину нужно с тобой обсудить?

Вы говорите, говорите, я же сказал, что вы источник юмора. :)

101> Потому что такие фильмы являются частью отчетных материалов по выполняемым нами НИОКР.

Да ну, и в чём же заключается ваше редактирование этих отчётных материалов? Да, вы сказали, что просматриваете фильмы десятками в год, - можно глянуть десяток-другой? ;)

Lamort>> Знаете, я самом начале 21-го века удосужился "редактировать" аж БСЭ для одного образовательного ресурса, точнее сказать, я был корректором. :)
101> Ламорт освоил Word?
101> Джиииииии!

Да, вы знаете, освоил и не только Word, я ещё и зарабатываю побольше некоторых менеджеров, может быть и больше вас.
Вы, кстати, зря думаете, что Word "простой", если вы так думаете, - мне кажется, что вы так думаете. :)
 

101

аксакал

Lamort> Вы уверены, что сопротивление это проекция на продольную ось ЛА, а не на направление движения ЛА? ;)
Lamort> Как видите, тут тоже могут быть некоторые вопросы. ;)

Этот вопрос, как и выбор системы координат, Ламорт может дальше изучать самостоятельно. Мне это просто не интересно, т.к. это базовые вещи в аэродинамике ЛА, которым учат в техническом ВУЗе.

Lamort> Да, только при этом подъёмная сила растёт, а не уменьшается, - вот какая штука-то. :)

Если речь про ГП, то растет коэффициент подъемной силы, а не подъемная сила.
По достижении критических значений Су уменьшается, ввиду начала срывных эфектов, что приводит к сваливанию ЛА. Это свидетельствует о том, что подъемная сила в итоге уменьшается. Об этом и речь, Ламорт.

Ламорт, так долго еще будем задом юлить? Ответ на вопрос когда последует?

Lamort> Да ну, и в чём же заключается ваше редактирование этих отчётных материалов? Да, вы сказали, что просматриваете фильмы десятками в год, - можно глянуть десяток-другой? ;)

Ну пусть Ламорт постучится куда-нибудь в Тойоту или Боинг и попросит их какие-нибудь рабочие материалы. Может быть тогда Ламорт поймет степень кретинизма подобных просьб.

Lamort> Да, вы знаете, освоил и не только Word, я ещё и зарабатываю побольше некоторых менеджеров, может быть и больше вас.

Все, Ламорт, жанр исчерпан, опустился до фаллометрии?
Буагага!
Может быть, Ламорт, может быть, но какое отношение это имеет к теме?

Lamort> Вы, кстати, зря думаете, что Word "простой", если вы так думаете, - мне кажется, что вы так думаете. :)

Защити диссер Ламорт, защити!


Так что там, Ламорт, с ответом на мой вопрос?
С уважением  10.010.0

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
101> Этот вопрос, как и выбор системы координат, Ламорт может дальше изучать самостоятельно. Мне это просто не интересно, т.к. это базовые вещи в аэродинамике ЛА, которым учат в техническом ВУЗе.

А конкретно, - сопротивление это проекция на ось X в какой системе координат, в скоростной или в связанной? По-моему вы не в курсе. :)

101> Если речь про ГП, то растет коэффициент подъемной силы, а не подъемная сила.

Да ну, а подъёмная сила может падать при увеличении коэффициента подъёмной силы, если скоростной напор одинаковый? :)

101> По достижении критических значений Су уменьшается, ввиду начала срывных эфектов, что приводит к сваливанию ЛА. Это свидетельствует о том, что подъемная сила в итоге уменьшается. Об этом и речь, Ламорт.

Речь о том, что вы это только что узнали, иначе не несли бы ахинею про проекцию. :)

101> Ламорт, так долго еще будем задом юлить? Ответ на вопрос когда последует?

Вам, видимо, близко знакомо искусство виляния задом, раз вы тут его упоминаете? ;)

101> Ну пусть Ламорт постучится куда-нибудь в Тойоту или Боинг и попросит их какие-нибудь рабочие материалы. Может быть тогда Ламорт поймет степень кретинизма подобных просьб.

Я так понимаю, что "десятки фильмов в год" вы просто-напросто выдумали? Ваша фирма это не Тойота и не Боинг, вы заинтересованы в рекламе, а не в сокрытии своих разработок.
Нет, вы можете думать иначе, - хотя неизвестно, можете ли вы думать вообще. :)

Lamort>> Да, вы знаете, освоил и не только Word, я ещё и зарабатываю побольше некоторых менеджеров, может быть и больше вас.
101> Все, Ламорт, жанр исчерпан, опустился до фаллометрии?
101> Буагага!

Хотите сказать, что вы также озабочены параметрами своего детородного органа? По вашему поведению это очень заметно. ;)

101> Может быть, Ламорт, может быть, но какое отношение это имеет к теме?

То же самое, что и ваши "десятки фильмов в год", - ну, к примеру. :)

Lamort>> Вы, кстати, зря думаете, что Word "простой", если вы так думаете, - мне кажется, что вы так думаете. :)
101> Защити диссер Ламорт, защити!

Этим исчерпывается ваше представление о научной деятельности, - "защити диссер"?

101> Так что там, Ламорт, с ответом на мой вопрос?

О том. к чему это видео выше? К тому, что вы, например, только что узнали про срыв потока. Видимо вы ничего подобного этому фильму не видали никогда. :)
 

101

аксакал

Lamort> А конкретно, - сопротивление это проекция на ось X в какой системе координат, в скоростной или в связанной? По-моему вы не в курсе. :)

Ну вот, я опять открыл Ламорту новые знания. А как же траекторная система? А можно еще и корабельную вспомнить из учебника Крылова или окинуть взором "а что там творится у ракетчиков"?
Ламорт, раз уж ты открыл учебник в разделе систем координат, то и ищи ответ на данный вопрос.
Мне-то это сейчас к чему?

Lamort> Да ну, а подъёмная сила может падать при увеличении коэффициента подъёмной силы, если скоростной напор одинаковый? :)

Нет, конечно же, и это явно вытекает из формулы Су.
К чему эти вопросы?

Lamort> Речь о том, что вы это только что узнали, иначе не несли бы ахинею про проекцию. :)

Про это, Ламорт, я еще узнал в далеком 93 или 94 году, точно не помню, когда я первый раз притронулся к дисциплине Аэродинамика.

Lamort> Вам, видимо, близко знакомо искусство виляния задом, раз вы тут его упоминаете? ;)

Ламорт, отвечать-то будем? Да или нет?

Lamort> Я так понимаю, что "десятки фильмов в год" вы просто-напросто выдумали? Ваша фирма это не Тойота и не Боинг, вы заинтересованы в рекламе, а не в сокрытии своих разработок.

Наша фирме это не Тойота и не Боинг, но если бы Ламорт имел хоть какое-то отношение к высокотехнологичным видам бизнеса, то знал бы что такое NDA, на что это влияет и почему просьба Ламорта является чистой воды идиотизмом.

Lamort> Нет, вы можете думать иначе, - хотя неизвестно, можете ли вы думать вообще. :)

Оооооо, опять искрометный юмор.
Монти Пайтон отдыхает.
Да у нас тут Петросянищще растет!
Прямо так и вижу, как Ламорт в этом месте откинулся на спинку кресла и перечитал несколько раз свой "блестящий" выпад, довольно улыбаясь и радуясь себе.
Браво, Ламорт! Я, прям, в осадок аж выпал.
Ну такой юмор, такой юмор... ну ващщще!

Lamort> Хотите сказать, что вы также озабочены параметрами своего детородного органа? По вашему поведению это очень заметно. ;)

Честно говоря, нет. Тем более, что вообще тематику перехода на личности (менеджер, уровень з/п, понтование ФАЛТом, апеляции к своему шефу) сюда привнес именно Ламорт и теперь пытается это натянуть за уши другим. И в целом делает все, лишь бы не отвечать на заданные ему вопросы по его же ответам.
Видимо отвечать-то Ламорту нечем.

Lamort> То же самое, что и ваши "десятки фильмов в год", - ну, к примеру. :)

Ламорт, так это же ты выложил тут кино про "дымовые струйки" вокруг профиля.
Я и пытаюсь понять к чему это было. Но Ламорт молчит как партизан и мелет всякую пургу.

Lamort> Этим исчерпывается ваше представление о научной деятельности, - "защити диссер"?

А какая разница?

Lamort> О том. к чему это видео выше? К тому, что вы, например, только что узнали про срыв потока. Видимо вы ничего подобного этому фильму не видали никогда. :)

Ламорт, о чем я узнал или нет было уже после выкладывания видео.
Так что же Ламорт хотел мне сказать фактом выкладывания этого видео в свете нашего общения?
Ась?
Ну если ступил, то так и скажи - я не изверг и ругать не буду.
С уважением  10.010.0
Это сообщение редактировалось 31.07.2013 в 21:37

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Lamort>> Да ну, а подъёмная сила может падать при увеличении коэффициента подъёмной силы, если скоростной напор одинаковый? :)
101> Нет, конечно же, и это явно вытекает из формулы Су.
101> К чему эти вопросы?

К тому, что выше вы сказали следующее.

101> Сила подъемная падает, кстати, т.к. ее проекция все больше ложится линию действия сопротивления.

Но подъёмная сила с ростом угла атаки не падает, а увеличивается.
Объяснитесь, поскольку из этого вашего утверждения следует, что о данном вопросе ваше представление чисто символическое. :)

Пока вы пытаетесь, как свойственно менеджеру, заболтать собственную глупость. :)
Скажите, 101, зачем успешному менеджеру изображать из себя "специалиста по всему на свете", как это делаете вы? ;)
 
Это сообщение редактировалось 01.08.2013 в 08:42

101

аксакал

Lamort> Пока вы пытаетесь, как свойственно менеджеру, заболтать собственную глупость. :)

Для экономии времени и утехи самолюбия Ламорта предлагаю считать мое сообщение глупостью и таки же вернуться к вопросу про видео, которое выложил Ламорт.
Ку-ку, Ламорт! Что там с видео?


Lamort> Скажите, 101, зачем успешному менеджеру изображать из себя "специалиста по всему на свете", как это делаете вы? ;)

Так что там, Ламорт, с ответом на вопрос-то?
Все, бобик сдох и Ламорт решил окончательно свою несуразность увести в плоскость "Каникулы в Мексике" и "Дом-2"?
С уважением  10.010.0

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Lamort>> Пока вы пытаетесь, как свойственно менеджеру, заболтать собственную глупость. :)
101> Для экономии времени и утехи самолюбия Ламорта предлагаю считать мое сообщение глупостью и таки же вернуться к вопросу про видео, которое выложил Ламорт.
101> Ку-ку, Ламорт! Что там с видео?

На видео есть звуковой комментарий, который объясняет почему падает подъёмная сила.

Вы не уходите от вопроса, - ваше заявление "сила подъемная падает, кстати, т.к. ее проекция все больше ложится линию действия сопротивления" сделано в бреду, в состоянии опьянения или вы просто не разбираетесь в этих вопросах, а учебный фильм вам было лень посмотреть?

Давайте для простоты примем, что вы немного не в себе и не можете отвечать за собственные слова? ;)
 

101

аксакал

Lamort> На видео есть звуковой комментарий, который объясняет почему падает подъёмная сила.

Если у Ламорта пробелы с интерпретацией прочитанного, то я повторюсь.
Ламорту был предложен простой эксперимент с обычной школьной линейкой и струей под краном, где наличие концевых эффектов крыла отсутствует. И тем самым все спекуляции Ламорта касаемо природы индуктивного сопротивления, якобы вызванного концевыми вихрями, летят в топку.

В ответ Ламорт привел пример двухмерного обтекания профиля, где его концевых эффектов и в помине нет. Но есть слова, что "происходит срыв потока за крылом и самолет падает в штопор".
Ламорт, а кто с этим спорит, что с увеличением угла атаки будет срыв и снижение величины подъемной силы? Я уже выше про это написал в рамках гуманитарной аэродинамической "помощи народам Повольжья" в лице Ламорта. В моем примере с линейкой можно ее поперек струи поставить и у тебя сила, действующая поперек струи, т.е. подъемная сила, упадет, а практически вся равнодействующая уйдет в сопротивление.

Но причем тут это, Ламорт?
Ламорт хочет сказать, что подъемная сила пропала, а сопротивление выросло? А Ламорт в курсе, что индуктивное сопротивление это просто одни из видов сопротивлений, которые выделяют в общем лобовом сопротивлении ЛА? И на разных режимах полета больший вклад дают те или иные его компоненты? И что на срывных режимах основной вклад дает не индуктивное?
Что, Ламорт, по прежнему будем тупить и строить из себя Жуковского или все-таки Колесникова почитаешь целиком, а не по ключевым словам, которые я тут пишу?
С уважением  10.010.0

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Lamort>> На видео есть звуковой комментарий, который объясняет почему падает подъёмная сила.
101> Если у Ламорта пробелы с интерпретацией прочитанного, то я повторюсь.
101> Ламорту был предложен простой эксперимент с обычной школьной линейкой и струей под краном, где наличие концевых эффектов крыла отсутствует. И тем самым все спекуляции Ламорта касаемо природы индуктивного сопротивления, якобы вызванного концевыми вихрями, летят в топку.

Во-первых, струя воды это не сплошная среда, и то, что вы этого не понимаете вполне характерно. Так что ваш "простой опыт никуда не годится". :)

К тому же, интересно, как 101 собрался разделить индуктивное и лобовое сопротивление у той линейки. :)

101> В ответ Ламорт привел пример двухмерного обтекания профиля, где его концевых эффектов и в помине нет. Но есть слова, что "происходит срыв потока за крылом и самолет падает в штопор".

Концевые эффекты всегда есть если среда и крыло не бесконечны.
В приведённом примере на видео видно, что, во-первых, отклонившийся возле крыла поток потом становится параллельным исходному, а во-вторых, что самое главное, сказано, что при большом угле атаки, когда, как мы видим на видео, вода точно так же отклоняется вниз, подъёмная сила исчезает вообще.
101 заявлял, что вода в струе под краном отклоняется вбок и это "о чём-то свидетельствует", как мы видим, ни о чём это не свидетельствует. :)

101> Ламорт, а кто с этим спорит, что с увеличением угла атаки будет срыв и снижение величины подъемной силы? Я уже выше про это написал в рамках гуманитарной аэродинамической "помощи народам Повольжья" в лице Ламорта. В моем примере с линейкой можно ее поперек струи поставить и у тебя сила, действующая поперек струи, т.е. подъемная сила, упадет, а практически вся равнодействующая уйдет в сопротивление.

С этим спорит 101, который выше сказал, что подъёмная сила уменьшается из-за того, фактически, что угол атаки увеличивается. Он сделал такое открытие. :)

101> Но причем тут это, Ламорт?
101> Ламорт хочет сказать, что подъемная сила пропала, а сопротивление выросло? А Ламорт в курсе, что индуктивное сопротивление это просто одни из видов сопротивлений, которые выделяют в общем лобовом сопротивлении ЛА? И на разных режимах полета больший вклад дают те или иные его компоненты? И что на срывных режимах основной вклад дает не индуктивное?

Речь не об этом, а о том, что индуктивное сопротивление это концевой эффект, а не отталкивание среды для создания подъёмной силы. Как мы видим, - вроде бы отталкивание увеличилось, а подъёмной силы нет. :)

101> Что, Ламорт, по прежнему будем тупить и строить из себя Жуковского или все-таки Колесникова почитаешь целиком, а не по ключевым словам, которые я тут пишу?

Вы не отвлекайтесь, от вашего заявления.

101> Сила подъемная падает, кстати, т.к. ее проекция все больше ложится линию действия сопротивления.

Ещё раз спрашиваю, вы это в бреду или "под мухой" выдали, или как? ;)
 

101

аксакал

Lamort> Во-первых, струя воды это не сплошная среда, и то, что вы этого не понимаете вполне характерно. Так что ваш "простой опыт никуда не годится". :)

Ламорт, сплошность среды характеризуется числом Кнудсена. Вперед с песней за новыми знаниями.

Lamort> К тому же, интересно, как 101 собрался разделить индуктивное и лобовое сопротивление у той линейки. :)

Ламорт, индуктивное сопротивление является частью лобового. Вперед с песней за новыми знаниями.

Lamort> Концевые эффекты всегда есть если среда и крыло не бесконечны.

Ламорт, так в твоем примере с профилем в мелкой воде и крыло конечная и среда. Где же концевые эффекты, Ламорт?
И, кстати, чисто по логике, анализируя твою религию - т.е. струя воды в моем примере это не сплошная среда, а вот поток мелкой воды это сплошная?
Да, кстати, для твоего развития Ламорт - "мелкая вода" это такая терминология в гидродинамике и метод исследования двухмерных течений.

Lamort> В приведённом примере на видео видно, что, во-первых, отклонившийся возле крыла поток потом становится параллельным исходному,

Ламорт, если угол атаки нулевой, тело симметричное и Рейнольдс соответствует, то поток обойдя препятствие, встанет на свое текущее положение. Если одно из этих условий не выполняется, то в качестве примера можешь поглядеть как дорожка Кармана за цилиндром меняет свою форму, а также на твое же видео, где профиль под углом атаки. В данном примере мы еще наблюдаем влияние граничных эффектов в виде стенок канала с водой, которые и влияют на отклонение воды в поперечном направлении и являются главным стабилизирующим фактором. Можешь считать, что перед нами практически режим с наличием экрана. Про влияние близколежащих стенок тебе любой расчетчик от CFD расскажет.

Lamort> а во-вторых, что самое главное, сказано, что при большом угле атаки, когда, как мы видим на видео, вода точно так же отклоняется вниз, подъёмная сила исчезает вообще.

На видео, Ламорт, ты не видишь как подъемная сила исчезает вообще. Ты просто слышишь текст за кадром, который вещает общие вещи. А касаемо падения подъемной силы, то выше я уже написал, что индуктивная составляющая лобового сопротивления меняет свою величину.

Lamort> 101 заявлял, что вода в струе под краном отклоняется вбок и это "о чём-то свидетельствует", как мы видим, ни о чём это не свидетельствует. :)

Ты ничего не видишь, т.к. или не хочешь или просто не способен.

Lamort> С этим спорит 101, который выше сказал, что подъёмная сила уменьшается из-за того, фактически, что угол атаки увеличивается. Он сделал такое открытие. :)

С определенного момента да, Ламорта. Ты бы поискал кривую Су(альфа) какую-нибудь для расширения своего кругозора.

Lamort> Речь не об этом, а о том, что индуктивное сопротивление это концевой эффект, а не отталкивание среды для создания подъёмной силы. Как мы видим, - вроде бы отталкивание увеличилось, а подъёмной силы нет. :)

Ламорт, индуктивное сопротивление вызвано изменением величины подъемной силы. Можешь открыть любой учебник по аэродинамике и найти там уравнение сопротивления, в котором указано сопротивление при нулевой подъемной силе и еще один член уравнения, который как раз и зависит от изменения подъемной силы. Это и есть индуктивная составляющая сопротивления. Благодаря этому поляра и имеет тот параболический вид, который имеет. И эта индуктивная составляющая обратна пропорциональна удлинению крыла расписали как зависящую в том числе от удлинения крыла
Но чтобы ты, Ламорт, уже окончательно успокоился или наконец перевозбудился, объясни как нам неумехам, что же это за концевой эффект такой и в чем его физическое воздействие на крыло, что при изменении угла атаки этот лишь концевой эффект дает такую прибавку к сопротивлению?
Только не начинай с того, что мол "это жгуты, за которые самолет тянет назад" и т.п. от чего у нас еще в институте народ из ОКБ в дипломной комиссии ржал.


Lamort> Ещё раз спрашиваю, вы это в бреду или "под мухой" выдали, или как? ;)

Ламорт, давай я тебе скажу, что и так и так, что оба твоих варианта правильные насчет моего состояния.
С уважением  10.010.0

101

аксакал

Lamort> Во-первых, струя воды это не сплошная среда, и то, что вы этого не понимаете вполне характерно. Так что ваш "простой опыт никуда не годится". :)

Ламорт, сплошность среды характеризуется числом Кнудсена. Вперед с песней за новыми знаниями.

Lamort> К тому же, интересно, как 101 собрался разделить индуктивное и лобовое сопротивление у той линейки. :)

Ламорт, индуктивное сопротивление является частью лобового. Вперед с песней за новыми знаниями.

Lamort> Концевые эффекты всегда есть если среда и крыло не бесконечны.

Ламорт, так в твоем примере с профилем в мелкой воде и крыло конечная и среда. Где же концевые эффекты, Ламорт?
И, кстати, чисто по логике, анализируя твою религию - т.е. струя воды в моем примере это не сплошная среда, а вот поток мелкой воды это сплошная?
Да, кстати, для твоего развития Ламорт - "мелкая вода" это такая терминология в гидродинамике и метод исследования двухмерных течений.

Lamort> В приведённом примере на видео видно, что, во-первых, отклонившийся возле крыла поток потом становится параллельным исходному,

Ламорт, если угол атаки нулевой, тело симметричное и Рейнольдс соответствует, то поток обойдя препятствие, встанет на свое текущее положение. Если одно из этих условий не выполняется, то в качестве примера можешь поглядеть как дорожка Кармана за цилиндром меняет свою форму, а также на твое же видео, где профиль под углом атаки. В данном примере мы еще наблюдаем влияние граничных эффектов в виде стенок канала с водой, которые и влияют на отклонение воды в поперечном направлении и являются главным стабилизирующим фактором. Можешь считать, что перед нами практически режим с наличием экрана. Про влияние близколежащих стенок тебе любой расчетчик от CFD расскажет. А направление движения потока измеряют не на глаз, а датчиками.

Lamort> а во-вторых, что самое главное, сказано, что при большом угле атаки, когда, как мы видим на видео, вода точно так же отклоняется вниз, подъёмная сила исчезает вообще.

На видео, Ламорт, ты не видишь как подъемная сила исчезает вообще. Ты просто слышишь текст за кадром, который вещает общие вещи. А касаемо падения подъемной силы, то выше я уже написал, что индуктивная составляющая лобового сопротивления меняет свою величину.

Lamort> 101 заявлял, что вода в струе под краном отклоняется вбок и это "о чём-то свидетельствует", как мы видим, ни о чём это не свидетельствует. :)

Ты ничего не видишь, т.к. или не хочешь или просто не способен.

Lamort> С этим спорит 101, который выше сказал, что подъёмная сила уменьшается из-за того, фактически, что угол атаки увеличивается. Он сделал такое открытие. :)

С определенного момента да, Ламорт. Ты бы поискал кривую Су(альфа) какую-нибудь для расширения своего кругозора.

Lamort> Речь не об этом, а о том, что индуктивное сопротивление это концевой эффект, а не отталкивание среды для создания подъёмной силы. Как мы видим, - вроде бы отталкивание увеличилось, а подъёмной силы нет. :)

Ламорт, индуктивное сопротивление вызвано изменением величины подъемной силы. Можешь открыть любой учебник по аэродинамике и найти там уравнение сопротивления, в котором есть сопротивление при нулевой подъемной силе и еще один член уравнения, который как раз и зависит от изменения подъемной силы. Это и есть индуктивная составляющая сопротивления. Благодаря этому поляра и имеет тот параболический вид, который имеет. И эта индуктивная составляющая обратна пропорциональна удлинению крыла расписали как зависящую в том числе от удлинения крыла
Но чтобы ты, Ламорт, уже окончательно успокоился или наконец перевозбудился, объясни как нам неумехам, что же это за концевой эффект такой и в чем его физическое воздействие на крыло, что при изменении угла атаки этот лишь концевой эффект дает такую прибавку к сопротивлению?
Только не начинай с того, что мол "это жгуты, за которые самолет тянет назад" и т.п. от чего у нас еще в институте народ из ОКБ в дипломной комиссии ржал. Давай конкретно, через физические величины.


Lamort> Ещё раз спрашиваю, вы это в бреду или "под мухой" выдали, или как? ;)

Ламорт, давай я тебе скажу, что и так и так, что оба твоих варианта правильные насчет моего состояния. И ты уже успокоишься и наконец-то ответишь на мои вопросы.
С уважением  10.010.0
+
+1
-
edit
 

GrayCat

координатор

Внесу свой вклад, как дипломированный политолог :D

На мой взгляд, предыстория вопроса "Давит самолёт на Землю или не давит?" состоит в том, что профессиональные "аэродинамщики" в своих рассуждениях обращают внимание только на тот воздух, который непосредственно соприкачается с ЛА, и в его ближайшей зоне. Что происходит с этим воздухом дальше, их обычно никоим образом не интересует. Отсюда растёт их "профессиональная деформация", выражающаяся во мнении что "Земля в полётах вообще никак не участвует".

С другой стороны, есть вот такие начинающие физики, как, например, Lamort, которые, видя картину "широким планом", считают, что самолёт обязан опираться об Землю, т.к. сохранять неизменную высоту над поверхностью в присутствии силы притяжения можно только с помощью какой-то второй силы, согласно III закону Ньютона.

Частично правы и те и те. Но, вот именно что частично!

Посмотрите многочисленные ролики на тему "Вихревых пушек". Например,


Что мы видим? В момент "выстрела", наверняка "пушка" испытывает реактивную отдачу (это не акцентируется в роликах, но исходя из здравого смысла она есть). Вихрь воздуха пролетает какое-то расстояние, и производит давление на "цель" (сшибает стаканчики, карточные домики и т.п.). Обратите внимание: скорость вихря гораздо меньше скорости звука! Во многих роликах, снятых со стороны "цели", чётко видно (слышно), что сначала приходит звук "выстрела" (и он не выполняет никакого действия!), а через несколько секунд долетает, собственно, вихрь, и "оказывает давление".

А теперь поставьте эту "пушку" на Попа, организуйте ей подсос воздуха сверху (а не через то же отверстие), и начните по ней барабанить. Получим
  • подъёмную силу (в данном случае, "реактивного" происхождения"),
  • вихри, потихоньку ползущие вниз, и
  • поверхность, в которую эти вихри ударяются (и передают ей импульс!) спустя какое-то время после выстреливания.
Таким образом, воздух - это не какая-то там "прослойка". Это вполне самостоятельное физическое тело. Составные части этого тела (в данном случае, вихри) вполне способны перемещаться, и переносить импульс с любой скоростью, не связанной, в общем случае, со скоростью звука.

Вот тут и кроется "недосмотр" как "аэродинамщиков", так и "юных физиков". После взаимодействия с аэродинамическими поверхностями ЛА, в чём бы оно ни заключалось, некоторый объём воздуха приходит в движение относительно Земли. Иначе говоря, газообразное тело приобретает импульс, имеющий отрицательную проекцию на вертикальную ось. Всё, с точки зрения ЛА на этом всё кончилось, подъёмная сила создана - путём придания импульса этому самому телу в газообразном фазовом состоянии. Но тело-то движется! Медленно, по сравнению со скоростью звука, и постоянно при этом вовлекает в своё движение всё больший объём (и массу) воздуха - соответствено, снижая скорость - импульс-то никуда не делся! Но, рано или поздно, вся масса "вовлечённого" воздуха опускается на поверхность Земли. Вот тут-то он передаёт весь полученный импульс Земле (и нашим макушкам!), и наконец-то возвращается в своё обычное "неупорядоченное" состояние. За счёт того, что при полёте на разумных высотах время "долёта" до Земли получается большим, импульс, переданный воздуху, успевает перераспределиться на такие его объёмы, что добавочное давление на поверхность получается не больше чем у ветра.

Другое дело, когда речь заходит об экранном эффекте. Тут нисходящий поток воздуха успевает провзаимодействовать с поверхностью на расстоянии, меньшем чем ширина крыла, отсюда и спецэффекты. Ну, и при сверхзвуковом полёте тоже свои "фишки". Но, общий принцип тот же: разнесённое во времени взаимодействие "крыло-воздух" и "воздух-поверхность".

Ну а причина для споров - недопонимание между "узкими специалистами". У сантехника Жоры трубы лежат не по-фэншую, но ему абсолютно по-фэншую, как лежат трубы. Моя-твоя не понимай.
Gray ©at [Семейство кошачих]  19.019.0

101

аксакал

GrayCat> Ну а причина для споров - недопонимание между "узкими специалистами". У сантехника Жоры трубы лежат не по-фэншую, но ему абсолютно по-фэншую, как лежат трубы. Моя-твоя не понимай.

Еще один пришел учить жизни.
Ламорт уже было сказано, что все изменения в атмосфере самолет оказывает через изменение давление (и температуру и трение), как мера показывающая изменение внутреннего состояния среды. Далее волна давления идет в атмосфере и затухает в ней.
Все это здесь уже было упомянуто не раз.
С уважением  10.010.0

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
101> Ламорт, сплошность среды характеризуется числом Кнудсена. Вперед с песней за новыми знаниями.
Давайте ваше значение числа Кнудсена для струи из крана, а я вам, в свою очередь, покажу как струя из крана может вообще прилипать к препятствию и образовывать спираль. :)

Lamort>> К тому же, интересно, как 101 собрался разделить индуктивное и лобовое сопротивление у той линейки. :)
101> Ламорт, индуктивное сопротивление является частью лобового. Вперед с песней за новыми знаниями.

Вот и я о том же, - вы можете ощутить полное лобовое сопротивление линейки под струёй воды, но как вы собрались выделить из него индуктивное сопротивление?
Вы настолько ничего не соображаете, что постоянно выдаёте вещи, которые вам же неудобны. :)

101> И, кстати, чисто по логике, анализируя твою религию - т.е. струя воды в моем примере это не сплошная среда, а вот поток мелкой воды это сплошная?
101> Да, кстати, для твоего развития Ламорт - "мелкая вода" это такая терминология в гидродинамике и метод исследования двухмерных течений.

Это не "моя религия", это условие из формулировки парадокса Даламбера, например. :)

101> Ламорт, если угол атаки нулевой, тело симметричное и Рейнольдс соответствует, то поток обойдя препятствие, встанет на свое текущее положение. Если одно из этих условий не выполняется, то в качестве примера можешь поглядеть как дорожка Кармана за цилиндром меняет свою форму, а также на твое же видео, где профиль под углом атаки. В данном примере мы еще наблюдаем влияние граничных эффектов в виде стенок канала с водой, которые и влияют на отклонение воды в поперечном направлении и являются главным стабилизирующим фактором. Можешь считать, что перед нами практически режим с наличием экрана. Про влияние близколежащих стенок тебе любой расчетчик от CFD расскажет. А направление движения потока измеряют не на глаз, а датчиками.

Вы утверждаете, что на видео с прибором Поля-Колбанова из примера наблюдается экранный эффект? Я правильно понял вашу "мысль"? ;)

101> На видео, Ламорт, ты не видишь как подъемная сила исчезает вообще. Ты просто слышишь текст за кадром, который вещает общие вещи. А касаемо падения подъемной силы, то выше я уже написал, что индуктивная составляющая лобового сопротивления меняет свою величину.

Нет, не вижу, но учебному фильму советского времени я верю, а утверждения менеджера современности, который решил разглагольствовать на тему аэродинамики, мягко говоря, несколько сомнительны. Я так полагаю, сомнительны не только для меня. :)

101> Ты ничего не видишь, т.к. или не хочешь или просто не способен.

Это голословное оскорбительное утверждение 101, сделанное для того, чтобы заболтать свою очередную глупость. :)

101> С определенного момента да, Ламорт. Ты бы поискал кривую Су(альфа) какую-нибудь для расширения своего кругозора.

И что же 101 об этом раньше-то не сказал? Собственно ему об этом факте было сказано выше, я так думаю, что он именно таким образом об этом и узнал. :)

101> Ламорт, индуктивное сопротивление вызвано изменением величины подъемной силы. Можешь открыть любой учебник по аэродинамике и найти там уравнение сопротивления, в котором есть сопротивление при нулевой подъемной силе и еще один член уравнения, который как раз и зависит от изменения подъемной силы. Это и есть индуктивная составляющая сопротивления. Благодаря этому поляра и имеет тот параболический вид, который имеет. И эта индуктивная составляющая обратна пропорциональна удлинению крыла расписали как зависящую в том числе от удлинения крыла

Можно подумать, я об этой самой формуле не говорил уже много раз. :)
Индуктивное сопротивление это побочный эффект возникновения подъёмной силы для конечного крыла, - вот о чём свидетельствует эта формула. :)

101> Но чтобы ты, Ламорт, уже окончательно успокоился или наконец перевозбудился, объясни как нам неумехам, что же это за концевой эффект такой и в чем его физическое воздействие на крыло, что при изменении угла атаки этот лишь концевой эффект дает такую прибавку к сопротивлению?

Да запросто, - над крылом зона пониженного давления, под крылом зона повышенного давления. Воздух перетекает из одной зоны в другую и на это затрачивается энергия.
А если крыло бесконечно, то не перетекает, - негде ему перетекать. :)

101> Только не начинай с того, что мол "это жгуты, за которые самолет тянет назад" и т.п. от чего у нас еще в институте народ из ОКБ в дипломной комиссии ржал. Давай конкретно, через физические величины.

"В институте"? Вы же, вроде бы, техникум закончили, - о чём вы писали выше? ;)
Да, откуда вы знаете, что делалось в дипломной комиссии, - расскажите-ка, это интересно. ;)

Lamort>> Ещё раз спрашиваю, вы это в бреду или "под мухой" выдали, или как? ;)
101> Ламорт, давай я тебе скажу, что и так и так, что оба твоих варианта правильные насчет моего состояния. И ты уже успокоишься и наконец-то ответишь на мои вопросы.

Таким образом вы частенько пишете в бреду и "под мухой"? Знаете, это весьма и весьма заметно. :)
 
1 59 60 61 62 63 64 65

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru