Гомосексуализм и общество

Invar>> Путин демонстрирует троллинг высокого уровня (с обзора прессы ББС):
Машинист> Строго говоря, эти законы ...

Содомия - термин многозначный. Нормой было применение, в основном, к скотоложеству - щас несколько архаично ввиду введения красивого альтернативного термина зоофилия.

Как там с этим на американщине?....Неужто?

Tico> Чем поможет психиатр?
не знаю ... я вообще то про психолога говорил
Tico> Ориентацию нельзя поменять ….. Это бред сивой кобылы. И закон поэтому бредовый, и другим быть не может.
и чего тока не приписывают люди лошадям … а мне почему то кажется что они так не бредят …
на секундочку у человека центр удовольствия в мозгу. мозг при соответствующей информационной загрузке и такой сильный инстинкт как инстинкт самосохранения способен поменять на самоликвидацию ….

Машинист> Строго говоря, эти законы аннулированы Верховным судом в 2003 году. Но троллинг годный
Путин не мог этого прочитать в Вики, т.к. Вики заблокирована за пропаганду гомиков (в том числе и эта статья).

Ну так это прямая провокация.

Сначала закон запрещает пропаганду половых извращений среди подростков, потом активистка пенклуба пишет в соавторстве книгу для подростков и естественно дико верещит как ей страшно, что это все для прикрытия "чудовищного воровства".

Борьба с Россией идет по полной программе. Уничтожение семьи это один из главных пунктов - толпой беспорядочно трахающихся и погрязших в извращениях животных управлять проще.

Кстати

Vale>Пришла масса гневных отзывов, рассказала Улицкая. И теперь её ждут для разъяснений в Следственном комитете.

Наглая ложь как обычно
В интервью Русской службе Би-би-си писательница Людмила Улицкая не говорила о том, что ее вызвали в Следственный комитет России.

Mishka> Путин не мог этого прочитать в Вики, т.к. Вики заблокирована за пропаганду гомиков (в том числе и эта статья).

Годная трава в Америке растет, ничего не скажешь..

ttt> Ну так это прямая провокация.

В чём именно заключается пропаганда в данном случае? О том, что в некоторых других странах гомосексуальные союзы узаконены, рано или поздно можно узнать из других источников, даже из того же интернета. В конце концов, консервативная пропаганда сама рассказывает об этом чуть ли не на каждом углу, хотя и в негативном ключе. Она же всего лишь упомянула факт аналичия такого явления.

И.Н.> Нормальных людей много!

Даже большинство, как я вижу

Tico> Даже большинство, как я вижу

Много, но меньшинство.
Просто в других штатах политиканы продались гейской закулисе.

ttt>> Ну так это прямая провокация.
Tico> В чём именно заключается пропаганда в данном случае? О том, что в некоторых других странах гомосексуальные союзы узаконены, рано или поздно можно узнать из других источников, даже из того же интернета.

Есть закон, запрещающий пропаганду извращений среди детей. Те кто живет в стране обязаны эти законы соблюдать.

Написать книгу о семье специально для детей, в которой в положительном ключе написать, что кроме нашей семьи существуют "другие семьи" - союзы извращенцев - есть явная пропаганда и нарушение закона.

Тот факт что на Западе гражданские союзы извращенцев решили вдруг назвать семьей - ничто для России. У нас своя законодательная база.

ttt> Написать книгу о семье специально для детей, в которой в положительном ключе написать,

Что значит "в положительном"? Нейтральное упоминане факта не является положительным по умолчанию.

И.Н.> Просто в других штатах политиканы продались гейской закулисе.

Даже интересно, за что

ttt> Есть закон, запрещающий пропаганду извращений среди детей. Те кто живет в стране обязаны эти законы соблюдать.

Но нет юридически ясного определения "пропаганды" и критериев адресности. "Татушки" подлежат запрету и четвертованию?

ttt> Написать книгу о семье специально для детей, в которой в положительном ключе написать, что кроме нашей семьи существуют "другие семьи" - союзы извращенцев - есть явная пропаганда и нарушение закона.

Ты давно в прокурорах?

ttt> Тот факт что на Западе гражданские союзы извращенцев решили вдруг назвать семьей - ничто для России. У нас своя законодательная база.

А понятие "семья" по твоему - исключительно юридический термин? Мой сын в детстве перечислял в составе семьи нашу нюфаундлиху, следует ли мне опасаться обвинений в скотоложстве?

Tico> Что значит "в положительном"? Нейтральное упоминане факта не является положительным по умолчанию.

Нейтральное упоминание факта - это упоминание нейтрального факта - чего то вроде "В Якутии зимой средняя температура воздуха около минус 60" Это действительно безразлично всем и никого не коробит.

А вот заявление, что где то там союзы извращенцев вдруг стали считать семьей - это не нейтральный факт. Это пропаганда.

Тогда, давай всех, осужденных по Ст. 130: Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, сажать за пропаганду педерастии? Ведь они в публичной форме выражали пропаганду гомосексуальных связей?

А "Радио Шансон" закроем именно про причине пропаганды тюремного фольклора, описывающего быт гомосеков, делящих себя на активных и пассивных?

Фото с однополыми парами животных - очередная пропаганда?

Давай будем в каждом месте орать о загнивающем Западе, где разрешены гомосексуальные браки? мы же исключительно в отрицательном смысле будем пропагандировать непотребство, не так ли?

D.Vinitski> А "Радио Шансон" закроем именно про причине пропаганды тюремного фольклора

Блатняк надо закрыть. Татушек тоже, если они и сейчас продвигают лесбиянство. Хотя вроде они завязали, а закон обратной силы не имеет.

ttt> А вот заявление, что где то там союзы извращенцев вдруг стали считать семьей - это не нейтральный факт. Это пропаганда.

Ну и как по-твоему надо это сообщать в истинно нейтральном ключе?

ttt>> Тот факт что на Западе гражданские союзы извращенцев решили вдруг назвать семьей - ничто для России. У нас своя законодательная база.


D.Vinitski> А понятие "семья" по твоему - исключительно юридический термин? Мой сын в детстве перечислял в составе семьи нашу нюфаундлиху, следует ли мне опасаться обвинений в скотоложстве?

Опять двадцать пять... Вы как бы оба правы, но один про Фому, а другой про Ерему:
Действительно, семьей каждый может считать что ему вздумается. Никто в нормальном, здоровом обществе не должне ему - точне, им, членам "семьи", образующим ее добровольно - так себя считать и называть. Я вот, если бы жил один, впоне мог бы сказать: "Моя семья - я, Мурзик и Полкан с Подполканом". Мы живем вместе, любим или по крайней мере термим друг друга, совместно ведем хозяйство: я зарабатываю деньги и покупаю еду, Полкан с Подполканом охраняют дом и имущество и поддерживают семейный дух, приветствуют меня при возвращении с работы, Мурзик мышей ловит и мурлыкает... Чем не семья? Кто вы такие, чтобы судить, семья у нас или нет?" А мне бы справедливо ответили, что, мужик, никто тебя и не судит: хочешь - посчитай своей семьей еще акквариумных рыбок и мопед, нам то что... Пока ты и твои семейные нас на улице не кусают, что хочешь делай и заявляй, а теперь вали, у нас дела." Я буду в своем праве и они тоже.

Тут надо опять маленький ликбез сделать; кто-то может знать уже, а другим полезно почитать:

права человека в обществе делятся на позитивные и негативные. Негативные - это права на то, чобы с ним чего-нибудь НЕ СЛУЧАЛОСЬ; к примеру, чтобы он не был арестован без заранее оговренной в законе причины: чтобы не был осужден за статью, которой на момент совершения им преступления не было. Чтобы ему не препятствовали в совершении религиозных обрядов, чтобы он мог вступать в ассоциации с другими людьми и высказывать свое мнение по разным поводам и ему за это ничего не было, кроме специально и конкретно ЗАРАНЕЕ оговоренных в справедливо принятом законе случаев. Кратко: негативные права - это права личности, которые НЕ ПОЗВОЛЯЮТ государству лезть в жизнь и дела этой личности, кроме специфически и очень конкретно оговоренных случаев. Эти права НЕ МОГУТ накладывать на других людей и их обобщенного агента - государство - никаких дополнительных ОБЯЗАННОСТЕЙ или расходов. По сути, это право человека на то, чтобы его не трогали.

Позитивные права - совсем другое дело: как пример их - "право" на медицинское обслуживание, жилье, работу по специальности или защиту от преступников и т.д. Или, например, у нынешних отнять-и-поделителей в наших местах новая идея - универсальное право на доступ к быстрому интернету. Типа, фундаментальное право на коммуникации и информацию, которое в наши дни невозможно без такого интернета реализовать.
Возьмем для примера... ну, медицинскую помощь. Продекларированное право на нее означает, что на других людей в лице их государства накладывается ОБЯЗАННОСТЬ где-то изыскать деньги, поделиться ими и все организовать так, чтобы данный правообладатель мог свое право реализовать - чтобы были наняты доктора, построены больницы, закуплены медикаменты...

Понятно, что эти две версии Прав Человека между собой в принципе несовместимы. И это терминологическое разночтение порождает кучу проблем, которые могли бы быть просто разъяснены, при наличии честного желания сторон разобраться по ceotcnde^ как правило, у одной из сторон - той, кому прояснение ситуации неприятно или не выгодно - такого желания нет, и они все делают чтобы ясность не наступила. НИГДЕ, по крайней мере в Западном мире, это не проявляется более выпукло, чем в ситуации с правами геев, в частности с их браком.
Они - и особенно их левые сторонники в системах образования и СМИ - постоянно прибегают к аргументу, что противники легализации однополых браков ЗАПРЕЩАЮТ геям - таким же гражданам как и все остальные, так же платящим налоги и т.д. - создавать семью. Типа, right-wingers выступают против того, за что сами агитируют во всех остальных удобных случаях: за индивидуализм, за решение частных вопросов теми, кого они касаются, без учета позиции или роли государства и общественного мнения. Ну или с учетом, но все авно на индивидуальной основе, чтобы каждый за себя решал...

На самом деле это подлая ложь и подмена понятий: геи не требуют, чтобы им позволили создавать семьи. Это и так никто не запрещает. Им не достаточно, чтобы их оставили в покое. Они хотят наложить на всех остальных граждан обязательство ПРИЗНАВАТЬ ИХ ПАРЫ В КАЧЕСТВЕ СЕМЕЙ. То есть, в чистом виде позитивное право, ничем не отличающееся от права на жилье или органическую еду которые тоже некто был бы обязан "правообладателю" предоставить. ЗА СВОИ. В этом - для меня, по крайней мере - и состоит фундаментальная неприемлемость их требований: я ничего от них не хочу, а они чего-то хотят от меня, чего я лично - без объяснения причин, потому что моя левая пятка так пожелала - не хочу делать. Моя реакция: идите НАХ, оставьте меня в покое.

Конечно, тут есть и обратная сторона: общество, через своего агента государство, может решить большинством или еще как-то, что оно теперь ЖЕЛАЕТ признавать браки голубых. Мне это будет неприятно, но я соглашусь с првилами игры: большинство решило, хрен с ним, пусть так и будет.
Но в отличии от других, более простых вопросов, с педиками почему-то все через жопу... вот каламбур вышел.
С одной стороны, с этим нынешним законом в России они могут вполне справедливо сказать что, мол, как же общество может принять решение признавать нас, если нам под страхом уголовного наказания запрещают даже рассказывать другим людям, что мы на самом деле нормальные, ничего в нас страшного и отвратительного нету, мы такие же люди как и все... И будут в этом смысле С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ правы: я вообще не верю, что государство должно иметь право ограничивать право людей высказывать что бы то ни было, если это высказывание не влечет за собой немедленного, прямого, очевидного, существенного и доказываемого вреда или угрозы другим людям. Я не знаю, как там в русском законе: нельзя вести пропаганду "за гомосеков" вообще или только целенаправленно и системматически на детскую аудиторию? Потому что во втором случае обоснование очевидное, а в первом... а что еще завтра запретят говорить? ПЖИВ критиковать? Советскую историю? Или, наоборот, Сталина хвалить и оправдывать? Скользкая дорожка, короче...

Но как всегда есть и другая сторона: мировой опыт. Я ТЕОРЕТИЧЕСКИ полностью за то, чтобы хоть геи, хоть многоженцы, хоть некрофилы имели право излагать свои взгляды взрослой аудитории - тем, кто вообще станет их слушать. У нас они этого успешно добились, обнаружили что слушать их в основном не хотят, и стали НАВЯЗЫВАТЬ нам свою пропаганду. Тот же пример про однополые браки: у меня трое детей вкруговую учились в четырех разных школах. И каждому из них, без единого исключения и не по одному разу, в разных классах в ходе разных программ учителя - у которых как бы есть моральный и профессиональный долг говорить ученикам правдивую, взвешенную информацию - представляли вопрос однополых браков как вопрос свободы геев жить так, как они хотят. НИ ОДНОГО РАЗА не было сказано, что на их свободу никто не покушается, они вольны жить так как они хотят. Наоборот, это ОНИ покушаются на нашу свободу жить как хотим мы, навязывая нам нечто, с чем мы не согласны. То есть, детям сознательно и систематически лгут, настраивая их против тех, кто ничего не хочет от других и так же хочет, чтобы отстали от него. Понятно, я своим всё объяснил... но большинство родителей не имеет ни времени, ни умения объяснить детям разницу, ни внутренней готовности сказать: "Сынок, тебе в школе врут, не верь им".
Так что В ПРИНЦИПЕ я конечно против того, чтобы правительство решало, что люди могут говорить, а что нет. Но специфически с гей-сообществом, уж больно опыт негативный... как с мусульманскими проповедниками, скажем. Или с сатанистами. Теоретически они все должны иметь право излагать свою точку зрения, и я готов за это их право вступиться. Но реализовывать это право надо, уделяя особое, повышеное внимание защите интересов обычных людей, детей в особенности. Не то чтобы российская власть такими нюансами озабочивается, конечно... на ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ права людей им наплевать я полагаю, хоть геев, хоть всех остальных. Но в данном случае она представляет из себя хоть какой-то барьер безудержному прорывы голубой субкультуры в вообще-то очень слабо готовое к этому общесто. Вспомните, с какой готовностью значительная часть населения в России принималась баночки перед телевизором заряжать, мочу упаренную урину пить, акции МММ скупать... а потом начинаются разговоры: куда правительство смотрело, почему не защитило наиболее уязвимых. Вот оно и защищает как умеет.

В Америке и вообще на западе тоже через все это проходили, но общество было более традиционным, стабильным, устоявшимся в те времена. И то дерьма наелись... и до сих пор еще откушивают порой. Но хоть какой-то иммунитет у народа в целом выработался. А на Россию всё сразу... Я бы на месте национального руководства тоже постарался хоть что-то сделать, чтобы хотя бы детей и подростков защитить, пока не повзрослеют и сами за себя не решат. Наверное, попытался бы не так коряво... но, они, я полагаю, тоже коряво не хотели бы. И не гарантия, что у кого-нибудь другого задача "защитить" получилось бы лучше. Непросто всё...

Tico> Ну и как по-твоему надо это сообщать в истинно нейтральном ключе?

Применительно к взрослым - хоть как.

Применительно к детям вне их семьи - никак. А зачем это кому то понадобилось?

Можно конечно в старших классах приводить как пример фактического вырождения Запада. Устроит такое?

Нет? Тогда пусть вырастают и сами разбираются

ttt> Применительно к детям вне их семьи - никак. А зачем это кому то понадобилось?
Ну да, ну да... Господа депутаты вон вообще предлагают, чтоб до 18 лет основной версией появления детей оставалось нахождение в капусте...

А если кто в семье или там на уроке биологии будет с ними об этом говорить - у пентов прибавится раскрытых дел о пропаганде секса...
А в натуре из-за таких дебилов будет как у Шаова в "Песне гинеколога"

Потом пришла совсем зелёная
Семиклашка несмышлёная.
Пришла довольно своевременно,
Диагноз тот же, мол: беременна.
Она сидит, так глупо улыбается,
"Так вот, говорит, откуда дети появляются!
А Васька рыжий, что с соседнего двора
Сказал что это, мол невинная игра!
Ну и повёл меня играть в кустах,
"Закрой глаза, - говорит, - да и считай до ста!"

Ушла смеясь, одёрнув платьице:
"Теперь со мною не расплатится!"