Разговоры о компьютерах

yacc> Update:
yacc> Вот лекарство
Это лекарство не работает - просто в прошлый раз я не отписался - проблема так и осталась нерешенной до новой лабы, поскольку старая тормозила знатно.

Напомню суть - есть новый пользователь AD, он добавляется в Domain Admins, Enterprise Admins и Schema Admins. Под ним заходится на сервак в домене, но административных прав он не имеет - mmc не запустить и сетап того же SQL - тоже - пишет что файл либо не найден либо нет прав.
Я сначала думал что у 2008 R2 этих проблем не будет - так вот они есть.

... и сначала я обнаружил что время на DC и компе в домене - разное. Причем при попытке сменить его на члене домена оно назад возвращается хоть ты убейся. Оказалось что для правильной синхронизации с временем гостевой ОС надо поставить дополнения гостевой ОС. У меня на DC этого не было, а на члене домена - было. По времени они разъехались. Установка на DC их проблему решила, но админских прав все равно не было.
Хотя gpresult честно показывал что новый пользователь - среди локальных админов. Но не по факту.

Далее я уже стал играться с политиками - сделал свою политику, создал новую OU и перенес комп-член-домена туда и связал их.
Сброс UAC ( тот самый флаг EnableLUA ) - не помог - политика честно это накатывала на комп и надобность в ручном залезании в реестр отпала. Но все равно не работало.

Решение оказалось простым но совсем нетривиальным - оно было на сайте expert exchange буквально в двух предложениях, в отличии от других мест, где были пошаговые инструкции - создать правило по добавлению этого пользователя в локальные админы.
Так я и сделал - в этой политике создал дополнительное правило, чтобы этого новоявленного доменного админа добавить в локальные админы. Перезагрузил комп-член-домена, на него накатилась политика и все заработало!

yacc> Это лекарство не работает
Как оказалось - и это лекарство тоже не работает
Точнее проблема выяснилась на следующем уровне - когда я стал ставить MS SQL. Сетап успешно запускается, все выбирается, выбираю нового юзера в качестве админа и доменную аутентификацию.
... и в самый последний момент сетап накрывается с ошибкой что пользователь не может аутентифицироваться.
Полагая что проблема наверное где-то в файрволле, лезу во всякие эвент логи. И совершенно случайно вижу сообщение, что в сети две машины с одним SID-ом - а я члена домена делал клонированием уже установленной машины. Смотрю всякие тулзы, но думаю проверить это простым способом - переставить винду на одной из машин - благо сервак быстрый.
Переставляю.
Включаю в домен. И без переноса машины в отдельную OU пробую зайти доменным админом - и он работает!
Т.е. он имеет права локального админа без танцев с бубнами.
Пробую установить SQL под ним - и он без ошибок устанавливается!
На другой машине, поскольку доменным админом я не заходил, делаю уже другой трюк - запускаю sysprep и меняю установки машины - у нее в том числе и SID меняется. Опять ввожу ее в домен и под доменным админом запускаю сетап MS SQL - все работает.

Мораль - виртуальные машины это конечно удобно, однако при клонировании не забывайте перегенерировать установки, в частности SID машины!

yacc>> Это лекарство не работает
yacc> Как оказалось - и это лекарство тоже не работает

И при этом ты пропагандируешь SQL в качестве платформы для государственной платёжной системы.

Два набора мыслей в голове? Или как?

Sandro> И при этом ты пропагандируешь SQL в качестве платформы для государственной платёжной системы.
А где я пропагандировал именно MS SQL ?

Sandro> Два набора мыслей в голове? Или как?
Нет конечно, потому что та проблема, что возникла у меня - это развертывание именно MS SQL причем именно в виндовой аутентификации да еще в домене AD и на виртуальных машинах клонированием.

yacc> Мораль - виртуальные машины это конечно удобно, однако при клонировании не забывайте перегенерировать установки, в частности SID машины!
А я нашим что говорил? Не ленитесь клонировать официально, т.е. через sysprep (пока это на мне висело, когда-то давно, так и делал) - ибо SIDы перегенерирются. Они же мне - да ланно, вот мы попробовали, и так работает (просто из образа лить). Ню-ню. Сервера то я сам делаю если что, а так - чую, будет в очереднаой раз (бывало не раз уже) ситуация

yacc> Мораль - виртуальные машины это конечно удобно, однако при клонировании не забывайте перегенерировать установки, в частности SID машины!

Если дело доходит до клонирования, нужно переходить на Docker. И вопросы ID решать сразу в Dockerfile

(вот прямо сейчас перевожу инфраструктуру на смешанный multi-master mariadb на 4-х машинах с индивидуальным выбором баз)

Balancer> Если дело доходит до клонирования, нужно переходить на Docker.
Для меня это избыточно
Я-то мог и 5 раз инсталлятор ОС запустить, просто клонированием быстрее

VVSFalcon> чую, будет в очереднаой раз (бывало не раз уже) ситуация
Запросто, хотя зависит от того, что используют. Если бы я не использовал виндовую аутентификацию - я бы и не заметил

xo> при всем при том, что USB интерфейс как таковой я видел еще на ХТ

Ню-ню

Первые спецификации для USB 1.0 были представлены в 1994—1995 годах.

 

The first integrated circuits supporting USB were produced by Intel in 1995

 

Самыми младшими PC с поддержкой USB были, ЕМНИП, старшие 80386. И то не уверен.

Update: но в теме успели прокомментировать раньше

Sandro> И при этом ты пропагандируешь SQL в качестве платформы для государственной платёжной системы.

У меня стойкое ощющение, что путаешь транзакции по платёжкам и транзакции, как некий артефакт в СУБД. Это очень разные вещи. Транзакции в СУБД — это некие реперные точки точки непонятной временной протяжённости, когда целостность данных гарантируется только между точками, а внутри точки может быть всё "порушено, изнасиловано и перекособоченно". СУБД транзакции — это довольно низкоуровневые, хотя могут поддерживать транзакции и уровня приложения. А транзакции по платёжкам — это высокоуровневые и протокол SWIFT это отражает.

Sandro> Два набора мыслей в голове? Или как?
А тут проблема не с SQL, а с генерацией уникального идентефицирующего года и его использования в разных цифровых подписях-хэшах и прочем.

PS Данные платёжек должны сохраняться с кучей дополнительной инфы. Причём довольно хорошей грануляции. Иначе потом будет просто невозможно нормальную статистику собрать, не говоря уже о том, чтобы прослеживать всякие "паттерны в поведении" для отлова разных схем. Показательна история введения быстрых сообщений подтверждений в SWIFT, когда люди усвевали через филиал банка послать перевод денег на крупную сумму, а проверка была не мгновенной, чтобы эта сумма появилась на счету для проведения сделки купить-продать, а потом посылки более быстрого сообщения (и более дорогого, ЕМНИП 5-и минутки) для того, чтобы отменить перевод. И всё было нормальным, деньги никуда не ходили, на счету в далёком филиале появлялись на мгновение, покупалось, продавалось, перевод отменялся (на счету уже были от продажи с прибылью), а прибыль оставалась банку. Деньги из воздуха и протокола SWIFT.

Впрочем, такая схема использовалась в лихие 90-е почти на всём пространстве бывшего СССР, только SWIFT-а не было на этом пространстве. Точнее был, но никто не пользовался, все посылали платёжки почтой. И это было искусство грамотно выбрать время посылки.

VVSFalcon> А я нашим что говорил? Не ленитесь клонировать официально, т.е. через sysprep (пока это на мне висело, когда-то давно, так и делал) - ибо SIDы перегенерирются.

У VMWare это уже не знаю сколько лет в разных FAQ написано. И делов-то на минуту. А ведь на грабли регулярно наступают, даже без доменов.

Mishka> У VMWare это уже не знаю сколько лет в разных FAQ написано.
Даже FAQ не надо. Поверхностного знакомства с системой авторизации и простых логических умозаключений достаточно (не, ну я не знаю, я FAQ не читал, как-то "да это ж и ежу ясно" получилось).
Mishka> И делов-то на минуту. А ведь на грабли регулярно наступают, даже без доменов.
А то
Ставили приглашённые "спецы " Oraclе. Типа с гонором "а чо ты нам не дал шлюз, адреса DNS, ващё штоль лох" (ага, а глянуть на старом серваке типа западло ). И систему (выньсервер) англоязычную, "оно правильнее и лучше и вообще мы сами знаем как ставить", при том, что в домене всё принципиально русскоязычное. Ну и через полгодика не проходят некоторые скрипты. Из-за ошибки авторизации. Ессно, тут же ко мне "шо ты менял? и т.п.". Пришел и как всегда "гипнотической силы взгляда фюрера" и пары шаманских пассов хватило. Ну а ты, наверное же понял в чём дело было?

Причём, придя, сразу же сказал "дело в ЭТОМ, поправьте и всё заработает". Не, не успокоились пока не проверили, мучались, запускали, тряслись "а вдруг не поможет куда пойдём?"

xo>> при всем при том, что USB интерфейс как таковой я видел еще на ХТ
Balancer> Ню-ню
Balancer> Самыми младшими PC с поддержкой USB были, ЕМНИП, старшие 80386. И то не уверен.
Balancer> Update: но в теме успели прокомментировать раньше

Вот жаль, что свидетеля щас не отыщу наверное. Но винт 5.25 на сколько-то там килобайт из этого компа запомнил хорошо. Был разъем, хоть убейте.

Balancer>> Самыми младшими PC с поддержкой USB были, ЕМНИП, старшие 80386. И то не уверен.
xo> Вот жаль, что свидетеля щас не отыщу наверное. Но винт 5.25 на сколько-то там килобайт из этого компа запомнил хорошо. Был разъем, хоть убейте.

Родным для них он никогда не был. А вот через адаптер — пожалуйста. Вот сейчас в этот адаптер пальцем потыкал.
Честное слово.

xo> Вот жаль, что свидетеля щас не отыщу наверное. Но винт 5.25 на сколько-то там килобайт из этого компа запомнил хорошо. Был разъем, хоть убейте.

Ну, значит, кто-то из путешественников во времени напутал Винты на 5.25" (MFM?) и USB по времени в нашей реальности никак не переекаются Уже в 1992-м, за три года до первого USB в мире и за 4 года до USB в России, на студенческих 80286, винты были на 3.5"...

Мишка, отвечу кратко, поскольку полный ответ тянет как минимум на кандидадскую.

Mishka> У меня стойкое ощющение, что путаешь транзакции по платёжкам и транзакции, как некий артефакт в СУБД.

Я не путаю. Я считаю, что относительно бабла они должны быть единой операцией. Потому как иначе бабло может утекать неизвестно куда.
Поэтому эти слои склеиваем в один.

Mishka> Это очень разные вещи. Транзакции в СУБД — это некие реперные точки точки непонятной временной протяжённости, когда целостность данных гарантируется только между точками, а внутри точки может быть всё "порушено, изнасиловано и перекособоченно".

А вот и не совсем так. При активной работе в тыщу потоков у нас, строго говоря, целостной БД нет вообще, просто каждый процесс имеет view, выглядящий как целостная БД.
И я клоню к тому, что окно между вот этим вот шерстяным состоянием и официальным надо скукоживать как можно сильней.

Посему — блочный список транзакций как основа. Самое худшее — мы всего лишь потеряли последний блок (а при параллелизме — и то не факт).

Sandro> Родным для них он никогда не был. А вот через адаптер — пожалуйста. Вот сейчас в этот адаптер пальцем потыкал.
Sandro> Честное слово.

разъём на попе был, черного цвета, без маркировки USB

Sandro> Я не путаю. Я считаю, что относительно бабла они должны быть единой операцией. Потому как иначе бабло может утекать неизвестно куда.
Sandro> Поэтому эти слои склеиваем в один.

Не надо этого делать. Апликационный уровень он существенно другой. Подложка снизу может быть разная. Сильно вредит. Транзакция, как перевод денег — это одно, она должна гарантировать только это в рамках протокола. А вот как хранить и обрабатывать инфу позже (data warehousing), с репликациями, дублированием, etc — это другое.

Sandro> А вот и не совсем так. При активной работе в тыщу потоков у нас, строго говоря, целостной БД нет вообще, просто каждый процесс имеет view, выглядящий как целостная БД.

И опять, это не важно. Важно, что ты видишь целостную картинку. При помощи ли вью, или расщеплением записи/таблицы, а потом слиянием, копированием на сторону, подкачкой из архива — пофиг. Важно, что целостность данных не нарушена. Сказано, что дожно быть, значит должно быть.

Sandro> И я клоню к тому, что окно между вот этим вот шерстяным состоянием и официальным надо скукоживать как можно сильней.


ИМХО, это совершенно разные уровни, не надо их сводить вместе. Они ненмого за разное отвечают.

Sandro> Посему — блочный список транзакций как основа. Самое худшее — мы всего лишь потеряли последний блок (а при параллелизме — и то не факт).

Почему блочный?

У меня, кстати, сильное подозрение, что это фейк. Ибо книга была 1989 года, а её переизданий в нормальных источниках не числится.

Впрочем, в 1988 году Винды были действительно далеко не теми Виндами

Клапауций> У меня, кстати, сильное подозрение, что это фейк.



Отсюда

Клапауций> У меня, кстати, сильное подозрение, что это фейк. Ибо книга была 1989 года, а её переизданий в нормальных источниках не числится.

Не фейк. В издании 89-го года также эта фраза присутствует. 166-я страница
Эх.. Посмотрел книгу, ностальгия заела.. Лексикон (хоть мы больше ChiWriter-ом пользовались, т.к. он позволял формулы набирать)..