Роботам дали "в руки" автоматы

Dem_anywhere> Ну, я надеюсь, вы не думаете, что обезьяна решает дифуры в символьной форме?
Помилуйте, я даже уверен, что она у доски уравнения не пишет и мел потом с пальцев не слизывает. ИМХО, дифуры есть "объективная реальность" (т.е. - ее адекватное отображение), и любое движение требует их решения. В какой форме идет это решение - другой вопрос. Простейший аналоговый интегро-сумматор тоже "загогулиной" интеграла в уме не пользуется. Я уже не говорю о механических (!) вычислителях, которые стояли на аппаратуре "Воздух-1", и вполне прилично решали задачи перехвата тремя методами.

Dem_anywhere> Кстати, дифуры достаточно простые - редко когда заходит дальше первой-второй производной... Просто их много - но мозг и работает параллельно
Ну, как он работает применительно к Д.У. - это известно только господу богу (да и то, я полагаю, не до конца)

Dem_anywhere> Точность, конечно, страдает - но этим иногда можно и пренебречь...
ИМХО, она всегда страдает, когда надо считать быстро...

Aaz> То есть элементы глаза, реагирующие на движение, у насекомых тоже есть - значит, важная вещь. Вспомнил об указателях скольжения - конусах со спиральным рисунком, которые ставились в расчете на боковое зрение пилота (только машину не помню).

У них большая часть зрения на движении основана. У высших не только движение, а так это по затраты/функциональность очень выгодно. Всё самое важное в жизни насекомых движется, поэтому очень легко это отфильтровывать от неподвижного (но сложного) фона по движению.

Aaz> Кстати, не знаю, как у пауков, а у млекопитающих для определения дистанции достаточно одного глаза (впрочем, человеку это тоже под силу - вспомним Анохина).

Это в знакомых условиях достаточно, когда вы знаете что какого размера. А если это "похакать", то получаются "оптические иллюзии", которые на самом деле не оптические, а просто ошибочное восприятие.

Aaz> У меня сильное подозрение, что такое сравнение существует потому, что с пауками разобрались совсем уж "кое-как" - просто многого не понимая.

Ну да, в общем там всё "кое-как", т.к. разбор идёт до момента когда становится неинтересно или слишком уж непонятно. Разобраться с организмом полностью просто никому не хочется.

au>> Вот пример у меня был с оптическим потоком. Математически решение описывается уравнением, которое нерешаемо по определению.
Aaz> Еще раз: ИМХО, невозможно решить его ТОЧНО - а приближенно?

Дело не в точности, дело в недоопределённости задачи (ill-posed problem). Грубо говоря, система из 2 уравнений с более чем 2 переменными, поэтому бесконечное количество решений, а на самом деле правильное только одно. Задачу своими приёмами "порешили" математики, ну и вышло так, что либо хреновый метод, либо бесконечно медленный, а чаще и то и другое сразу.

Aaz> Ну, это завсегда... "А вот ужо в следующем поколении вычислительной техники мы эти задачи сможем решать при премлемых массах и габаритах". Сколько раз я такие песни слышал.

Вообще-то подобные заявы - это довольно большая редкость. Обычно им глубоко до задницы с какой скоростью их чудо считается. Большинство даже такие данные не приводит.

Aaz> ИМХО, в том-то и прелесть, что проблема решения "стольких дифуров" стоит не перед обезьяной, а перед нашими попытками описать ее движения. Обезьяна их каким-то образом умудряется решать. Равно как и сороконожка, а придуманная про нее басня - не более как наша попытка "распространить" свои способы мышления на весь живой мир.

Точно-точно. А насчёт сороконожек (centipede) и тысяченожек (millipede) - у них управление ногами крайне простое. Просто с задержкой по фазе распространяется сигнал вдоль тела от головы. Остальные параметры движения ног уже локально определяются.

Aaz> Кстати, тут выше говорилось об аналоговых вычислениях в природе. Так вот я в свое время интересовался этим у своего "мозгового" друга, и он мне поведал, что передача сигналов по нервам, вообще говоря, "цифровая" (что меня огорчило - я не сторонник "всеобщей оцифризации"). У меня всегда было ощущение, что наши игры в "цифру" есть попытка не вполне корректная.

Наверное он имел ввиду импульсные сигналы. Там не напряжением сигнал кодируется, а частотой повторения импульсов. А насчёт игр в цифру - это наша технология, у нас лучше нет. Нужно использовать то, что умеешь делать хорошо. Подражания системам, основанным на других принципах дизайна и производства (живое), обычно выходит как тот гибрид картофеля и помидора ("ПУКС" в солдате Чонкине).

Aaz> Я уже не говорю о механических (!) вычислителях, которые стояли на аппаратуре "Воздух-1", и вполне прилично решали задачи перехвата тремя методами.

А для меня навсегда останется примером СРП Шилки на синусно-косинусных трансформаторах. Мы сначала прикалывались над ними (ни одной лампы даже), а потом прониклись уважением к создателям.

au> Всё самое важное в жизни насекомых движется, поэтому очень легко это отфильтровывать от неподвижного (но сложного) фона по движению.
То есть селектирование богомола, сидящего в засаде, не предусмотрено?
Тогда аналог такой системы на боевом роботе тоже не будет мышей ловить...

au> Это в знакомых условиях достаточно, когда вы знаете что какого размера. А если это "похакать", то получаются "оптические иллюзии", которые на самом деле не оптические, а просто ошибочное восприятие.
Нет, мне обхясняли, как это у хищников происходит без стереометрии (если не путаю, то примерно так же, как в фотоаппарате - можно резкое изображение получить, а потом взглянуть на шкалу дальности).

au> Задачу своими приёмами "порешили" математики, ну и вышло так, что либо хреновый метод, либо бесконечно медленный, а чаще и то и другое сразу.
Насколько я сталкивался, много проблем из-за отсуствия взаимопонимания при постановке задачи. Инженер и вычислитель настолько по разному думают. Мне в КБ иногда приходилось работать "переводчиком с русского на русский" - при постановке задачи программистам.

au> Вообще-то подобные заявы - это довольно большая редкость.
Я имею в виду "прикладников", которые все это в железо реализуют и на борт впихивают.

au> Точно-точно. А насчёт сороконожек (centipede) и тысяченожек (millipede) - у них управление ногами крайне простое. Просто с задержкой по фазе распространяется сигнал вдоль тела от головы. Остальные параметры движения ног уже локально определяются.
Возможно, что даже не все остальные - локально. Ноги могут "отслеживать рельеф" как в проектах "умных гусениц" для танков - у/з датчик один, а далее катки просто поднимаются-опускаются по "вычерченному рельефу", и программа движения для каждого катка фактически повторяет предыдущую с той самой задержкой по фазе.

au> Наверное он имел ввиду импульсные сигналы. Там не напряжением сигнал кодируется, а частотой повторения импульсов.
Угу, именно их... Но в Вашем изложении это выглядит как частотная модуляция, а из его объяснений я понял, что это именно "цифра". Или мы с ним тогда друг друга не поняли?

au> А насчёт игр в цифру - это наша технология, у нас лучше нет. Нужно использовать то, что умеешь делать хорошо.
В моем понимании цифра имеет преимущество только при отладке той же системы управления еропланом - ее законы менять проще, плюс результаты моделирования (тоже цифрового) туда вводить (см. ниже про МиГ-29 - там гемор был еще тот). У природы сроков отладки по постановлению ЦК и СМ не было - отсюда и подход.

au> Подражания системам, основанным на других принципах дизайна и производства (живое), обычно выходит как тот гибрид картофеля и помидора ("ПУКС" в солдате Чонкине).
Но Вы же сами приводите, как мне кажется, очень красноречивый пример:

au> А для меня навсегда останется примером СРП Шилки на синусно-косинусных трансформаторах. Мы сначала прикалывались над ними (ни одной лампы даже), а потом прониклись уважением к создателям.
На "Воздухе" тоже СКВТ стояли, но помимо этого, в СРП были пространственные кулачки, по которым бегали колесики потенциометрических движков (этот механизм меня особенно умилял). В "Шилке" что-то подобное было?

to Fakir
Fakir> По всей видимости, происходит просто обучение нейросети - коррекция соединений внутри нейросети и сверка результата.
Прошу прощения, как-то пропустил Ваш пост. Действительно, это похоже на правду (в моем, естественно, ее понимании ). Мозг построил "локалку" для решения задачи, попробовал ее, внес исправления - и стало работать лучше. Чем то напомнило процесс отладки системы управления на МиГ-29.

Ув. au - что Вы по этому поводу думаете?

Aaz> Кстати, не знаю, как у пауков, а у млекопитающих для определения дистанции достаточно одного глаза (впрочем, человеку это тоже под силу - вспомним Анохина).
Ошибаетесь. Попробуйте ради инетереса полностью закрыть один глаз например повязкой а-ля пират. Только не на 15 минут, а на часа два. А потом попробуйте стоя бутерброд со стола взять. С перевого раза не получится. Особенно если бутерброд из батона сделан. Я как-то с месяц одногалзым был. Так вот нифига расстояние не определяються одним глазом. Точнее определяются но по фокусировке и размерам объекта с точностью ±20%. Причём особенно хреново на близких (<3 м) и дальних (>15 м) расстояниях. Если объект имеет неизвестый размер, то можно и в два раза по расстоянию ошибиться.
Ну раз уж начал писть, то вот байка про цифровые фотоаппараты. У соверменных моделей есть интересный режим когда объектив последовательно меняет фокусировку от минимального расстояния до бесконечности. При этом анализируются высокочастотные составвляющие изображения (чёткость). В результате получается что-то вроде оптической локации - становиться ясно какие участки изображение на каком рассоянии находятся и аппарат получает возможность анализировать уже не плоскую картинку а трёхмерную сцену.

au>> Вратари диффуры не решают — это уж точно И не только они. Диффуры — это просто попытка описания решения в исполнении математиков.
au>> Биологические решения сложных проблем практически всегда приблизительны и просты.
Aaz> Можно подумать, что в "человеческой" математике не существует методов приблизительных решений.
au>> Вот пример у меня был с оптическим потоком. Математически решение описывается уравнением, которое нерешаемо по определению.
Aaz> Еще раз: ИМХО, невозможно решить его ТОЧНО - а приближенно?
au>> ...причём почти всегда обещается "почти в реальном времени" расчёт, вне зависимости от прогресса компутеров
Aaz> Ну, это завсегда... "А вот ужо в следующем поколении вычислительной техники мы эти задачи сможем решать при премлемых массах и габаритах". Сколько раз я такие песни слышал.
au>> Так вот, представьте сколько живой обезьяне нужно диффуров решать на скоку, чтобы с ветки на ветку перепрыгнуть? Бедняга бы с места не двинулась до конца жизни
Aaz> ИМХО, в том-то и прелесть, что проблема решения "стольких дифуров" стоит не перед обезьяной, а перед нашими попытками описать ее движения. Обезьяна их каким-то образом умудряется решать. Равно как и сороконожка, а придуманная про нее басня - не более как наша попытка "распространить" свои способы мышления на весь живой мир.
Приведу ещё один известный пример. Считается, что получать информацию о трёхмерной сцене при помощи ультразвука можно тольки имея два разнесённых в пространстве приёмника. Но до сих пор реализовать это практически не удавалось. А потом некие ученые поставили с летучей мышью интересный экперимент - её оглушили на одно ухо. Так вот мышь всё-равно отличала "на слух" шар от куба. Затем на основе нейронных сетей сделали систему котороя тоже могла отличать различать геометрические фигуры по ултьразвуковому эху. И только когда две такие нейросети с приёмниками были объеденены ещё одной нейросетью получилась система более-менне пригодная для ориентации в трёхмерном прострестве по эху. Так вот принцип её действия так до сих пор и не поняли. Работающая система есть. А как она работает не понятно. А всё потому что математическая модель процессов слишком сложна.
Тоже самое и с вратарём. Он не решает систему уравненией - у него просто есть самообучающая нейросеть на вход которой подаются показания датчиков а на выходе полчуается приблизительный результат. А по мере роста опыта вратяря растут размеры нейросети - она начинает учитывать всё больше взаимосвязей входных параметров.

Aaz> Например, принять "излучение" мозга человека для наших представлений немыслимо, а вот собаки-спасатели это делают легко.
А это по-моему сказки. Какое "излучение" мозга и КАК воспринимают собаки ?! Собаки спсатели пользуются сугубо обонянием и слухом. Если человека посадить в двухслойным мешок - внутри звукопоглатитель а снаружи полиэтелен, а мешок потом обработать кипятком, то собака и с трёх метров человека не учует.

Sap> Так вот принцип её действия так до сих пор и не поняли. Работающая система есть. А как она работает не понятно. А всё потому что математическая модель процессов слишком сложна.
Это все от лукавого! "Если ученый не может объяснить 3-летнему ребенку, чем он занимается, то, скорее всего, он просто шарлатан" (К.Воннегут). Математическая модель может быть любой сложности, но объяснение "на пальцах" все равно должно существовать.

Sap> Тоже самое и с вратарём. Он не решает систему уравненией - у него просто есть самообучающая нейросеть на вход которой подаются показания датчиков а на выходе полчуается приблизительный результат. А по мере роста опыта вратяря растут размеры нейросети - она начинает учитывать всё больше взаимосвязей входных параметров.
Уважаемый, Вы описали классический "черный ящик", о начинке которого по определению НИЧЕГО НЕ ИЗВЕСТНО, и тут же утверждаете, что он чего-то НЕ ДЕЛАЕТ (в данном случае НЕ решает дифуры). Вам не кажется, что это не вполне корректно?

Sap> А это по-моему сказки. Какое "излучение" мозга и КАК воспринимают собаки ?! Собаки спсатели пользуются сугубо обонянием и слухом.
Для Вас, возможно, и сказки, но я этим интересовался в свое время. Есть любопытный момент: собака отличает под развалинами живого от мертвого (ее специально обучают обозначать место по-разному - мертвых можно и потом откопать). Причем иногда собака даже фиксирует момент смерти (условно: то она на этом месте лежала ("живой"), а пока спасатели к этому месту подходили, она вдруг села ("мертвый").
Что касается Вашей уверенности в том, что поиск ведется по обонянию и слуху, то проводники из "Центроспаса" честно признавались, что они не знают, как собака находит людей. Дело в том, что по слуху и запаху искать
в развалинах очень трудно: в завалах очень сложная "внутренняя аэродинамика", непредсказуемые сквозняки, и запах человека в большинстве случаев "выходит на поверхность" за десятки метров от того места, где человек лежит. То же самое и со звуком - он распространяется черт знает как. Тем не менее, собака указывает место точно.

Sap> Если человека посадить в двухслойным мешок - внутри звукопоглатитель а снаружи полиэтелен, а мешок потом обработать кипятком, то собака и с трёх метров человека не учует.
Насчет человека - вряд ли кто такие эксперименты производил (людей жалко). Но если Вы желаете принести себя в жертву науке - связи в собачьем мире у меня еще остались, можем попробовать.

Sap> Я как-то с месяц одногалзым был. Так вот нифига расстояние не определяються одним глазом.
Я понимаю, что свой опыт - бесценен, но вот случаи выживания в природе хищников сем. кошачьих, потерявших один глаз, как мне говорили, зафиксированы.

Aaz>В моем понимании цифра имеет преимущество только при отладке той же системы управления еропланом - ее законы менять проще
На самом деле сейчас большой разницы нет - при рабочей частоте проца в гигагерц за такт объект сдвигается всего на несколько микрон...
Тут вопрос лишь в эффективности - делать универсальный цифровой проц или по аналоговому на каждую задачу (про ловлю багов не забываем )

Sap>Ошибаетесь. Попробуйте ради инетереса полностью закрыть один глаз например повязкой а-ля пират. Только не на 15 минут, а на часа два. А потом попробуйте стоя бутерброд со стола взять.
Ну, произвольного человека как критерий тут брать нельзя. Тренировка нужна - год как минимум, и только потом смотреть

Aaz>>... ИМХО, дифуры есть "объективная реальность" (т.е. - ее адекватное отображение), и любое движение требует их решения. В какой форме идет это решение - другой вопрос
Wyvern-2>НАОБОРОТ!!! Дифуры есть адекватное в N-приближении(!) отображение объективной реальности*!
А давайте посмотрим что там происходит на нижнем уровне
Есть разнообразные частицы, которые (при Н.У. - атомные ядра/электроны) можно считать заряженными точками.
При их движении сила действующая на соседние изменяется, что в свою очередь приводит к их движению.
Дифур первого порядка, хотя и с туевой хучей переменных - по нескольку для каждой "точки"

Dem_anywhere> На самом деле сейчас большой разницы нет - при рабочей частоте проца в гигагерц за такт объект сдвигается всего на несколько микрон...
Да, но рост дискретности не делает систему аналоговой.

Dem_anywhere> Тут вопрос лишь в эффективности - делать универсальный цифровой проц или по аналоговому на каждую задачу (про ловлю багов не забываем )
Я с глубоким уважением отношусь к природе, которая "универсальных процев" не делает, ибо универсализм по определению хуже, чем специализация, а природа мудра и экономна. Именно поэтому нам, с нашими великолепными и до охренения универсальными вычислительными возможностями, до "системы управления" той же пчелы (хоть в габаритах автобуса) - как до Китая раком.
Что касается ловли багов, то я и говорил об отработке законов управления в цифре, но коль скоро они отработаны, под эти законы просто строится аналоговая система, простая и надежная, как кусок хозяйственного мыла.

Решил высказаться по теме
IMHO, современные технологии уже позволяют, как минимум создать робота часового, который будет надёжно охранять указаные сектора от любого вида техники и солдат. Говорить же о роботе-партизане рано. Во-первых любой робот работает по жётсной програме, а все "самообучающиеся" современные алгоритмы таковыми на само деле не являются, так как критерии и параметры обучения вводятся человеком на этапе проектирования. Это я к тому, что даже если такой робот будет создан то поссе того, как он положит первых двух-трёх человек, люди наверняка найдут тактику продиводействия. Это может быть передвижение по складкам местности, дымовые завесы, маскировка контуров тела, инфракрасные экраны, ложные цели т.п. Галвное, что будучи однажды найдена такая тактика будет действовать против ВСЕХ подобных роботов и действовать безотказно. И если живой солдат на месте робота научился бы на чужом опыте, то робот потребует изменения программы, которую ещё нужно будет перед этим отладить на полигоне. Да и перепрошить программу у всех роботов в полевых условиях дело неблагодарное. Не говоря уже о том, что те роботы которые уже в поле будут однозначно потеряны.

Sap> ...результаты были подучены обучением нейросети.
Хи-с... Опять ИИ? - "Научная фантастика - в след. зале". (с)

Aaz>> Уважаемый, Вы описали классический "черный ящик", о начинке которого по определению НИЧЕГО НЕ ИЗВЕСТНО, и тут же утверждаете, что он чего-то НЕ ДЕЛАЕТ (в данном случае НЕ решает дифуры). Вам не кажется, что это не вполне корректно?
Sap> Думаю это вполне конкретно, так как принцим действия нейросетей не предполагает решения диф. уравнений, ответ получается иным способом.
КАКИХ нейросетей? Которые люди пытаются ваять? Или Вы крупное светило в области нейрофизаологии? Вы посмотрите на работы в этой области: все они сводятся к описанию типа "если идет такое-то воздействие, то мозг выдает следующую реакцию в виде повышения электрохимической активности в таких-то и таких-то участках коры". Что именно эта активность означает - никому не известно. А Вы опять уверенно говорите о том, чего мозг не может.

Sap> Я об этом читал, но это можно объяснить запахом и и звуками дыхания и биения сердца.
Опять то же самое. Что же Вы втупую повторяете свои тезисы. Я же, кажется, все подробно про звуки и запахи объяснил, или Вы полагаете, что звук сердца распространяется в УКВ диапазоне - прямолинейно и без искажений?

Sap> Меня самого удивляет когда собака в жб девятиэтажке на пятом этаже чувствует момент входа хозяина в подъезд - вермя реакции действительно по-моему слишком мало для запаха.
Моя ощущала с 12-го, причем квартира на противоположной стороне от подъезда. У соседа собака "ощущала" выезд хозяина из Москвы в область, и садилась у порога ждать (часа за полтора до приезда). У меня такого много собрано...

Sap> А эксперимент проводили таможенники. Но всё же не буду категоричен, возможно их собаки обучены в первую очередь находить оружие/наркотики, а не людей.
Вообще говоря, да - в таможне отбор именно на это, а людей искать - задача погранцов.

Aaz>Вы посмотрите на работы в этой области: все они сводятся к описанию типа "если идет такое-то воздействие, то мозг выдает следующую реакцию в виде повышения электрохимической активности в таких-то и таких-то участках коры".

Так это фундаментальный принцип работы любой нейросети. Даже если её считают на восьмиразрядном процессоре и состояит она из девяти нейронов. Или даже если это персептрон

В любой нейросети невозможно в общем случае выделить фрагмент или набор связей, которые отвечают за ту или иную реакцию. В принятии решения учавствует нейрость как единое целое. Даже если мы знаем про неё всё и считаем её сами

Aaz> То есть селектирование богомола, сидящего в засаде, не предусмотрено?
Aaz> Тогда аналог такой системы на боевом роботе тоже не будет мышей ловить...

Пока он сидит и не дёргается, он опасности не представляет Но есть у некоторых и распознавание отдельных текстур. У пауков, например, ноги паучьи распознаются - чтобы отличать еду от сородичей.
Про "аналоги" говорить даже нельзя. Слепое копирование не имеет смысла. Любую систему нужно разрабатывать с уровня замысла с нуля, а вот для решения отдельных задач, порой исключительно трудных, полезно заглядывать в биологию.

Aaz> Нет, мне обхясняли, как это у хищников происходит без стереометрии (если не путаю, то примерно так же, как в фотоаппарате - можно резкое изображение получить, а потом взглянуть на шкалу дальности).

Тут схитрить не выйдет. Чтобы дальность получить одним глазом, нужно либо знать размеры объектов, либо должно быть "стерео от движения", т.е. несколько "экспозиций" сделанных в движении с известным вектором.

Aaz> Насколько я сталкивался, много проблем из-за отсуствия взаимопонимания при постановке задачи.

Проблема подобного "межкультурного" взаимопонимания у меня на первом, втором, и третьем планах одновременно

Aaz> Угу, именно их... Но в Вашем изложении это выглядит как частотная модуляция, а из его объяснений я понял, что это именно "цифра". Или мы с ним тогда друг друга не поняли?

Да нет там цифр. Цифра - это квантованные уровни сигнала: 0 и 1 в какой-либо физ. величине (напряжение, ток, частота, ...). Ну в общем, суть передана.

Aaz> В моем понимании цифра имеет преимущество только при отладке той же системы управления еропланом - ее законы менять проще, плюс результаты моделирования (тоже цифрового) туда вводить (см. ниже про МиГ-29 - там гемор был еще тот). У природы сроков отладки по постановлению ЦК и СМ не было - отсюда и подход.

У цифры есть исключительно важные преимущества. Повторяемость конструкции - в аналоге её нет. Программируемость/переконфигурируемость - в аналоге её практически нет, а если есть, то с головными болями через тернии к звёздам. И разработка - в цифре можно описывать на VHDL и других языках целые системы, которые потом воплощаются с минимальными затруднениями в чипы. Аналог подобного уровня сложности вычислений - это что-то с чем-то.

Aaz> На "Воздухе" тоже СКВТ стояли, но помимо этого, в СРП были пространственные кулачки, по которым бегали колесики потенциометрических движков (этот механизм меня особенно умилял). В "Шилке" что-то подобное было?
Aaz> to Fakir

Колёсики были. Причём на переднюю панель вроде даже выводились в виде шкал. Но меня тогда хватало только на вращающиеся трансформаторы, а механический компутер воспринять близко к сердцу у меня сил не было

Aaz> Ув. au - что Вы по этому поводу думаете?

Я лично не сторонник "слепого" решения задач, особенно это относится к нейросетям. В результате этого дела фактически получается схема, которая неизвестно как работает! И поведение её, следовательно, непрогнозируемо в "нештатных" ситуациях. Но другие люди прямо всей душой в эти сети уходят, делают в аналоге на одном чипе, и что-то даже интересное показывают: зрительные системы, управление механизмами. Вот бывших сосед по лабе слепил сетку, которая обучена управлять манипулятором. В результате манипулятор мог шахматы передвигать - вроде интересно, а о том что это без сетей и обучения со стопроцентной предсказуемостью делается на любом языке на основе нескольких уравнений, история умалчивает. В общем, я прагматически отношусь к этому, потому умиления от сетей не возникает. Применять их по-моему вполне можно, если это оптимальное решение в конкретном случае, а вот слишком увлекаться - не полезно.

Тут прочёл в новостях, что сделали наноробот, у которого в качестве мотора используется кусочек крысиной сердечной мышцы. Вроде как киборги рядом.
Теоретически ничего не мешает мозг того же богомола использовать в качестве управляющего для боевого робота. И кажется мне, что это реальней, чем создавать цифровую управляющую машину для него.

Dem_anywhere> На самом деле сейчас большой разницы нет - при рабочей частоте проца в гигагерц за такт объект сдвигается всего на несколько микрон...

Ну и что он за такт нарешает? Нужно сказать сколько времени требуется системе на выработку ответа на стимул — это имеет значение. А такты или не такты — это личное дело разработчика. Есть схемы вообще без тактов, в т.ч. процессоры, не говоря об аналоге.

Aaz> Что касается ловли багов, то я и говорил об отработке законов управления в цифре, но коль скоро они отработаны, под эти законы просто строится аналоговая система, простая и надежная, как кусок хозяйственного мыла.

Повторяемость. Посмотрите на допуски параметров у любых элементов, начиная с транзисторов и заканчивая резисторами. Разброс просто дикий, настройка неизбежна, а вместе с её неизбежностью исчезает отработанная в цифре система управления.

Sap> IMHO, современные технологии уже позволяют, как минимум создать робота часового, который будет надёжно охранять указаные сектора от любого вида техники и солдат.

Включая своих.

Sap> Во-первых любой робот работает по жётсной програме,

Только промышленные — сварщики, маляры, манипуляторы, и т.д.

Sap> а все "самообучающиеся" современные алгоритмы таковыми на само деле не являются, так как критерии и параметры обучения вводятся человеком на этапе проектирования.

В этом месте в вас полетело бы больше табуреток, чем отведено человеку увидеть за всю жизнь Если попросту, то вы просто неправы. Посмотрите хотя бы на уже ставшие "классическими" (а некогда повстанческо-революционные) роботы Брукса.


Sap> Это я к тому, что даже если такой робот будет создан то поссе того, как он положит первых двух-трёх человек, люди наверняка найдут тактику продиводействия.

Ага, так и будет на каждое изделие по два-три человека уходить. С военно-экономической точки зрения это серьёзная претензия на успех.


Sap> Это может быть передвижение по складкам местности, дымовые завесы, маскировка контуров тела, инфракрасные экраны, ложные цели т.п. Галвное, что будучи однажды найдена такая тактика будет действовать против ВСЕХ подобных роботов и действовать безотказно.

А это уже просто фантазии. Пока вы всё это городить будете, установят либо более мощную оптику и винтовку, либо увеличат боекомплект для работы "по квадратам". В любом случае можно сменить тактику прямо на месте с помощью нескольких спецов по тактике и нескольких соответствующим образом обученных техников. Это на дивизию, например


Sap> И если живой солдат на месте робота научился бы на чужом опыте, то робот потребует изменения программы, которую ещё нужно будет перед этим отладить на полигоне. Да и перепрошить программу у всех роботов в полевых условиях дело неблагодарное. Не говоря уже о том, что те роботы которые уже в поле будут однозначно потеряны.

Живой солдат по совершении грубой ошибки требует замены. Робот тоже, но перепрограммирование занимает несравненно меньше времени, чем обучение одного нового солдата. При этом новая модификация машины унаследует ВСЕ положительные свойства, и будет иметь меньше недостатков, а новый солдат будет зелёный и неопытный — программированию он не поддаётся.
Насчёт трудностей перепрограммирования машин — это бредни, в т.ч. насчёт удалённого. АМС у Юпитера перепрограммировать могут, а железку в километре — нет?

Aaz> Вы посмотрите на работы в этой области: все они сводятся к описанию типа "если идет такое-то воздействие, то мозг выдает следующую реакцию в виде повышения электрохимической активности в таких-то и таких-то участках коры". Что именно эта активность означает - никому не известно. А Вы опять уверенно говорите о том, чего мозг не может.

Тем более умилительно смотреть на это Мне напоминает нечто вроде такого: "На такой-то сигнал отмечено повышение температуры в 84 и 83 компьютерных залах. Значит в этих залах обрабатываются эти сигналы." "Простаивающие" залы с 1 по 82, естесственно, рудиментарны и не используются для обработки сигналов - можно их удалять

Aaz> Моя ощущала с 12-го, причем квартира на противоположной стороне от подъезда. У соседа собака "ощущала" выезд хозяина из Москвы в область, и садилась у порога ждать (часа за полтора до приезда). У меня такого много собрано...

У знакомых был попугай - моряк привёз ещё птенцом. Любил он моряка изо всех сил. Так вот, будущий приход любимого "папы" домой после нескольких месяцев отсутствия птичка чётко оглашала повторяющейся фразой "папа Валера!!!" ЗА НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ до получения радиограммы о намечающемся возвращении.