Вопросы проектирования звездолетов

Wyvern-2>> С вопросами веры - не сюда. Мой "расчет" - волюнтаристская фигня, с многократно завышенным результатом. Но даже по нему выходит, что в современной ЯБЧ массой 200-300 кг и мощностью в 300кт, энергия газодинамического расширения продуктов испарения вещества самого устройства просто невозможно учесть из за их ничтожности
Полл> Ник, этой "ничтожности" хватает для обжатия топлива в "классическом супере".

И, по-твоему, энергии достаточной для обжатия нескольких килограммов в-ва хватит, что бы толкнуть тысячетонный звиздолет?

Wyvern-2> И, по-твоему, энергии достаточной для обжатия нескольких килограммов в-ва хватит, что бы толкнуть тысячетонный звиздолет?
Энергия триггера в той водородной бомбе, устройство которой знает каждый пионЭр, тратится не столько на обжатие "нескольких килограмм" термоядерного топлива, сколько на обжатие куда более массивного и куда более плохо сжимающегося ТАМПЕРА. То есть оболочки.



Вот примерная распальцовка Иви Майка. И заметьте, тут урановый "стакан" аж 5 тонн.



Поэтому совсем уже в догонку. Включи мозг и выключи самомнение.
А ты уверен что энергия бомбы-триггера в термоядерном заряде тратится именно на СЖАТИЕ?
После моих "расчетов в уме" в составе недавней инвентаризационной комиссии я как-то сильно в этом засомневался.
100-1000 ТПа, развиваемые абляцией от энергии триггера тратятся не столько на сжатие чего-то там, сколько на преодоление силы инерции. Ведь лидочка (вместе с в 10 раз более тяжелой оболочкой) не просто сжимается, она сжимается чудовищно быстро. За десяток наносекунд. Поэтому, есть сильное подозрение, что сила сопротивления материала сжатию будет просто ничтожна по сравнению с силой ИНЕРЦИИ этого же материала (и не важно что это за материал).
А рассчитав голую работу на сжатие ты и получаешь ноль-ноль дым от мощности триггера. Потому что триггер работал не на сжатие массы. Он работал на РАЗГОН массы, в кинетическую энергию массы, которая частично перешел в сжатие, а в основном превратился в тепло, которое просто померкло на форе тепла энергии второй ступени.
То есть энергия триггера тратится не на работу по сжатию, а на борьбу за время. Успеть сжать, пока поервичка не разрушила вторичку.

A.s.> Но пока ключевой вопрос.
A.s.> Всегда ли энергия света преобладает?

Деление нейтронами ядер тяжелых элементов дает ~ :

1. Кинетическая энергия осколков 175 МэВ
2. Кинетическая энергия нейтронов деления 5 МэВ
3. Энергия g-квантов, испускаемых возбужденными осколками, в момент деления 7 МэВ
4. Энергия b-частиц, испускаемых продуктами деления 7 МэВ
5. Энергия g-квантов, испускаемых продуктами деления 6 МэВ
6. Энергия, уносимая нейтрино 10 МэВ
Всего: 210 МэВ

4,5,6 - нас не интересует. Нейтрино сразу улетают к Создателю, а энергия распада продуктов деления выделяется потом (если, конечно, захочешь... )

Нейтроны практически фсе остаются в зоне реакции (или у нас очень плохая боНба, типа "пшикалка"). Гамма высокоэнергична (7МэВ кванты) и с в-вом взаимодействует плохо, свистя внаружу. ИТАК - почти вся энергия выделяется в виде кинетической энергии осколков. При делении ²³⁵U под действием нейтронов его ядро распадается на два осколка с наиболее вероятными атомные числа продуктов деления близкими к 80 и 150 и, с соответственно, наиболее вероятным значением кинетической энергии легкого осколка 105 МэВ, а тяжелого осколка - 70 МэВ.
Такие тяжелые осколки (с огромным Z) имеют пробег в веществе порядка миллиметров-долей миллиметра. Соответственно, они просто нагревают окружающее их вещество И...вещество это начинает бешено излучать - в данном случае тепловой рентген в диапазоне 1-10кэВ. Это и есть наивысшая температура до которой нагревается активная зона и вещество ее окружающее.

ПОКАЖИ ЖЕ МНЕ ОТКЕЛЬ ВОЗЬМЕТСЯ ЕЩЕ ЭНЕРГИЯ?

A.s.> Вот примерная распальцовка Иви Майка. И заметьте, тут урановый "стакан" аж 5 тонн.

Ну, да А что ЕЩЕ требуется?

Алекс, ты почти принципиально не хочешь понимать, ЧТО именно я говорю...

Цепочка же проста, как мыло в тюремной бане: можно поглотить даже 100% энергии взрыва и превратить ее в энергию разлетающейся плазмы - но для этого нужна большая масса!!! А так как мы имеем дело с реактивным двигателем, то чем больше масса (рабочего тела) при одной и той же энергии - тем ниже импульс удельный. Отдельную кокашечку вносит то, что это рабочее тело должно быть с большой атомной массой...

Существует где то оптимум масса/энергия. Но после его достижения ты обнаружишь, что УИ Ориона примерно как у ГфЯРД или даже хуже из за импульсности

A.s.>> Но пока ключевой вопрос.
A.s.>> Всегда ли энергия света преобладает?
Wyvern-2> Деление нейтронами ядер тяжелых элементов дает ~ :
. . .
Wyvern-2> ПОКАЖИ ЖЕ МНЕ ОТКЕЛЬ ВОЗЬМЕТСЯ ЕЩЕ ЭНЕРГИЯ?

Хочешь анекдот?
Первый день в медицинском институте.
Старый профессор взводит будущих медиков:
- Врач должен быть внимателен смел и не брезглив. Вот экскременты.
С этими словами достает банку с пахучим дерьмом, окунает туда палец и облизывает на глазах у изумленной публики.
- Кто готов повторить?
Из первого ряда выскакивает парнишка подбегает, быстро окунает свой палец, и облизывает с гримассой горя на лице.
- Ну чтожж... - говорит профессор - вы молодой человек смелы и не брезгливы. Однако, и это назидание всем остальным, вы не внимательны. Я окунул один палец а облизал другой.

* * *
Во-первых ты не понял мой вопрос.
Вопрос был не об источниках энергии. Он был о том в каком виде будет находиться выделевшаяся энергия в равновесной плазме при заданной температуре Т. То есть энергия деления уже релаксировала, термолизовалась в материале бомбы. Тепловое равновесие:

Т_ионов ~ Т_{электронов} ~ Т_{фотонов}

Понятно что плотность энергии первых двух компонентов растет линейно от Т, а плотность энергии фотонов растет как T^4. Вопрос был в том когда, при каком Т энергия фотонов сравниветяс с энергией ионов. Ибо мне попадались заявления что при температуре в 1 кэВ ионы все еще содержат больше энергии чем фотоны.

Во-вторых ты не заметил, что я на свой вопрос уже сам ответил так как тебе нужно (выскакивать и окунать палец - было не разумно). То есть, я высчитал что в фотонах энергия становится равная энергии ионов и электронов (хотя последних я вообще не учитывал) примерно при температуре 100 000 К. При миллионах (о которых речь), разумеется вся энергия таки оказывается в свете. Практически вся. Как ты и вещаешь.
Я зря тебе задавал этот "каверзный" вопрос. Я окунул палец не туда... но быстро исправился.

Но по сути.
Тем удивительней, что при разлете заряда в космосе ~10% ЭТОЙ СВЕТОВОЙ энергии все же перетекает в кинетическую энергию плазмы. При этом без всяких специально для этого придуманных механизмов. Естественным образом. И приведенная простая модель от AlexAV вроде как это показывает достаточно адекватно.

Wyvern-2> Существует где то оптимум масса/энергия. Но после его достижения ты обнаружишь, что УИ Ориона примерно как у ГфЯРД или даже хуже из за импульсности

Дык, давно уже самими орионцами озвучено: 2000-4000 с. С извращениями дороже - 5000 с. Самое забавное, что с ростом мощности БЧ импульс не растёт, а наоборот падает - и максимален где-то при условии 0,1 кт. Ну массы в какие-то сотни кг.
Т.е. - ...

Fakir> Дык, давно уже самими орионцами озвучено: 2000-4000 с. С извращениями дороже - 5000 с. Самое забавное, что с ростом мощности БЧ импульс не растёт, а наоборот падает - и максимален где-то при условии 0,1 кт. Ну массы в какие-то сотни кг.
Самими орионцами озвучено так:

Fakir> Т.е. - ...
Но:

Если предположить, что абляция, как теперь понимается, является доминирующим физическим явлением, ограничивающим конкретный импульс, который может быть достигнут и что законы масштабирования абляции применимы к средним скоростям больше, чем 2x10⁷ см / с, то максимальный ISp может быть
рассчитан на основе этих предположений. Для импульсных блоков с с той же степенью фокусировки пропеллента, которая уже была достигнута в компьютерном моделировании, максимальный ISp с ограничением на абляцию для движения модуля с тягой 4,5 x 10⁷ ньютонов составляет приблизительно 10 000 сек.
Если конструкция импульсного блока может быть улучшена до такой степени, что половина масса импульсного блока перехватывается толкателем, затем абляция - ограниченный максимум ISp для того же модуля составляет 16 000 сек.

 

-абляция плиты толкателя ограничивает УИ пишут они.
Далее:

Учитывая несколько лет дальнейших исследований и проблемы, связанные с импульсными модулями и конструкцией двигательного модуля, вполне вероятно, что удельные импульсы около 20 000 сек и модульные отношения тяги к весу 3 или более могут быть получены для ядерно-импульсных модулей с тягой 4 × 10⁷ ньютонов или больше.
Из приведенных выше соображений прогнозируется, что ядерно-импульсные модули для эпохи после 1980 года будут иметь эффективный удельный импульс между 10000 и 20000 сек. Так же модули движения будут иметь отношения тяги к весу от 3 до 4.
Возможности доставки полезной нагрузки и экономика системы транспортных средств, использующие такие усовершенствованные двигательные модули, приведены в разд. 6 Том II.

 

Что хохлы прищурились? ©
Умаялись?


A.s.>> Вот примерная распальцовка Иви Майка. И заметьте, тут урановый "стакан" аж 5 тонн.
Wyvern-2> Ну, да А что ЕЩЕ требуется?
Чему-кому? Для чего-кого? Блин, что за манера умничать вопросами самому себе на уме?

Wyvern-2> Алекс, ты почти принципиально не хочешь понимать, ЧТО именно я говорю...
Wyvern-2> Цепочка же проста, как мыло в тюремной бане: можно поглотить даже 100% энергии взрыва и превратить ее в энергию разлетающейся плазмы - но для этого нужна большая масса!!! А так как мы имеем дело с реактивным двигателем, то чем больше масса (рабочего тела) при одной и той же энергии - тем ниже импульс удельный. Отдельную кокашечку вносит то, что это рабочее тело должно быть с большой атомной массой...
Очередной анекдот:
Подходит добрый прохожий к товарищу и говорит:
-Товарищь! У вас банан в ухе!
- А? - спрашивае товаришь с бананом в ухе - я не слышу!
- У вас, товарищ, банан в ухе!!- громче говорит добрый товарищь прохожий.
- А? Что вы говорите?! Говорите громбе!!!
- У вас банан! БАНАН!!! Б-А-Н-А-Н!
- Не слышу!!! У меня банан в ухе, потому я не слышу! Говорите громче!!!!
(тут можно смеяться)

Вы мне тут рассказываете то, с чем я и пришел сюда. Спасибо. Но у меня банан в ухе, поэтому да, я не слышу вас/тебя Ник!

Wyvern-2> Существует где то оптимум масса/энергия. Но после его достижения ты обнаружишь, что УИ Ориона примерно как у ГфЯРД или даже хуже из за импульсности

Оптимума масса -энергия нет. Есть оптимум по энергии. Кривая же массы - логарифмическая и там нет экстремума. Оптимум же (минимум) энергозатрат у любой ракеты будет при скорости истечения равной (условно-упрощенно) суммарному характеристическому приросту скорости "до сухих баков". Все. Точка. Просто как банан в ухе.
Если для старта с Земли, полета на Сатурн, маневра у Сатурна, старта от Сатурна, томожения у Земли в общей сложности тебе нужно 50-70 км/с суммарного приращения скороости ракеты, то и ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ОПТИМАЛЬНЫЙ удельный импульс для твоей (то есть любой, не важно какой) ракеты будет в районе 50-70 км/с (огрубляем, дебри интересны, но не принципиальны). И Z у тебя будет в районе 1-5 (не 0,1 и не 10). Но не это суть. А суть в том что самый крутой ГфЯРД не выдаст 50-70 км/с истечения даже теоретически. Укакается, но не выдаст.
Максимум 25-30 км/с в самых радужных фантазиях. А вообще, по здравым температурным ограничениям ЯРД способен максимум на 8-9 км/с. Все. И это ценой невероятного риска взорваться в любой момент, как только у тебя возникли проблемы с подачей горючего.
ЖРД по отсечке топлива просто заглохнет. ЯРД тут же превратиться в радиоактивное облако пара. "Летающий чернобыл" - это о нем. Поэтому ЯРД так и остались мечтой. И скорей всегда ею и останутся навсегда.
Оптимальный удельный импульс в 50-70 км/с (мы говорим тут о планетолетах) может выдать электроракета того или иного вида (детали нас не волнуют пока, упрощенно "ионник"). Электроракета может выдать оптимум УИ и для любого планетолета и даже для медленных и средник звездолетов (до 0.05с истечения). Легко! Все настраиваемо.
Но одна загвоздка- тяга электроракеты ограничивается удельной мощностью бортового источника электроэнергии.
В силу этого ни кто никогда (из мыслимых приводов) не превзойдет атомный пульсолет-взрыволет на межпланетных трассах (со звездами - отдельная и томная песня-плачь).
Спорит с этим - выставлять себя идиотом.
Конечно, высокая тяга плюс оптимальный УИ - это можно сказать и роскошь на межпланетных трассах. Можно (хотя и сложно) обойтись и оптимальным УИ с малой тягой. Для автоматов. Для людей уже как-то не сильно получается (хотя "Энергия" крутила-мутила и все же как бы слепила экспедицию к Марсу на ионниках). То есть ядерная тяга без бомб была есть и остается некой калечной в самой своей основе фантазией. А реальность как опиралась так и продолжает опираться на единственную рабочую пока идеюя - ЖРД.
Поэтому то идея Маска с его ЖРД (высокая тяга, низкий УИ) на подножном корму (метан+кислород) и выглядит так бодряще-свежо. Настолько "свежо", что моя многолетняя неприязнь к Маску сменилась на: ай дай сукин сын! А ведь слепил пулю из г_о_в_н_а!!! Пушкин, блин!

Сейчас для выхода человека из колыбели есть две по-настоящему реальные концепции. Космолет Маска (консерватизм выхолощенный до утонченного лаконичного совершенства) и взрыволет Тейлора-Дайсона (единственно-верное воплощение идеи атомной тяги). Я считаю это Инь и Янь космонавтики. Достоинства каждого дополнит недостатки другого и вместе они сила.
Все иное и промежуточное - нежить. Реакторы стоят на земле, плавают в воде и под водой, но не летают. Поэтому оно не летало и не полетит не на крыльях не в космосе. Все эти ЯРД (особенно ГфЯРД) все эти ЭР_ЯРД концепты - фигня... Это все обсуждается уже пол века, в это уже вложено совершенно бесплодно массу бабла, хотя родовое проклятье этих систем известны с самого начала (ничтожная энерговооруженность при нужном уровне надежности). И это все если и будет существовать когда-либо в космосе, то будет существовать на задворках космических систем привода как системы эд хос вне двух базовых систем с нужной энерговооруженностью и надежностью: ЖРД и взрыволет.
Если взрыволет не будет летать (из-за экокретинизма, например, хотя история учит что дураки долго не правят), хрен с вами. Вам остается ЖРД (молитесь Маску!) как предельная тепловая машина с ее ничтожным УИ но зато достаточной энерговооруженностью и надежностью.

Музыкальная пауза (традиция с тусовки "Астрафорума")! Танцуют все!

ЗЫ
Ах да! Я забыл про виверн-джет...
Как же я про этого "партизана" забыл!
Он в засаде?
Вот выпрыгнет, покажет себя - будем обсуждать.
Но вообще гворя, это все-таки "летающий реактор" со всеми вытекающими намеками...

A.s.> Сейчас для выхода человека из колыбели есть две по-настоящему реальные концепции.
Для выхода в космос нужно не средство, а цель.
Добыча внеземных ресурсов - это цель.

A.s.> Космолет Маска
Придуман Зубриным, концепция "Mars direct". А сама концепция создана как флаговтык по мотивам отмененой концепции освоения космоса, известной как "90-days studies".
Поэтому космолет Маска годится только для флаговтыка и не пригоден для освоения малой системы.
A.s.> Все иное и промежуточное - нежить. Реакторы стоят на земле, плавают в воде и под водой, но не летают.
Реакторы летают в космосе, а в атмосфере не летают вовсе не из-за технических препятствий.

Полл> Для выхода в космос нужно не средство, а цель.
Полл> Добыча внеземных ресурсов - это цель.
Для выхода в новую среду обитания у организованной материи может быть одна и только одна цель.
НЕКОТОРЫМ формам стало тесно и не уютно в старой среде обитания.
Никогда не было иначе. Никогда не будет. Так что ваша цель- неверная.


A.s.>> Космолет Маска
Полл> Придуман Зубриным, концепция "Mars direct". А сама концепция создана как флаговтык по мотивам отмененой концепции освоения космоса, известной как "90-days studies".
Не понял.
Зубрин придумал концепцию, которую оседлал Маск? Не в курсе таких нюансов.
Но не важно для чего придумана концепция (и кем). Важно что она из себя представляет по-существу. А по-существу ITS Маска - это доведенная до логического конца концепция корабля-ракеты на ЖРД.
Все остальное до сих пор было либо конверсией одноразовой ракет-носителей либо движением в сторону не столь уж и передовой концепции ракетоплана (крылатой ракеты). До ITS я недоумевал зачем Маску нужен этот цирк с посадкой ступеней назад? Увидев ITS (да всего лишь красивые картинки!) я понял что это целостная концепция. "Дурацкая" посадка на хвост замыкает весь набор идей изумительно. Без нее ничего не срастается.

Полл> Поэтому космолет Маска годится только для флаговтыка и не пригоден для освоения малой системы.
Да. Он скорей всего сам по себе космолет Маска годится только для флаговтыка (и не самого разумного. Флоговтык давно уже можно сделать и без многоразовости). В том виде что мы видим концепцию ITS (тысячи масколетов!) - это утопия. "Корабли, бороздящие просторы большого театра". Но если добавить эту концепцию взрыволетными технологиями...
Посмотрите. Для множественных и относительно часто (скажем 5-10 полетов в год - это очень часто) снующих туда-сюда "экологичненьких" кораблей ITS Маска нужны точки-базы на Луне, Марсе, Церере. Где стоят мощные реакторы и добывают топливо дозаправки для космолетов. Эти базы все доставлять и собирать средставми ITS - утопия. Но вот забросить их мощными "не экологичными" взрыволетами (один пуск готовой колонии-базы на десятки тысяч если не миллионы тонн в 3-15 лет к Луне, Марсу, Церере не чаще!) - КОМПЛЕМЕНТАРНОЕ решение. Тогда концепция ITS замыкается.
На взрыволетах нельзя "бороздить просторы большого театра" слишком часто. Каждый такой пуск- событие, меняющее ситуацию с выходом из колыбели радикально. Тяжелая поступь, так сказать.
Пуск взрыволета - это либо мощная транспортная процедура в ближнем космосе, либо это разведывательная экспедиция в дальний космос. А многоразовые космопланы же в духе Маска - это как раз и есть уже транспортная инфраструктура в уже освоенном космосе. Без чего-то подобного невозможно и обслуживание вернувшихся из дальнего космоса взрыволетных экспедиций.
Обе системы составляют симбиоз.
Одна нужна другой.
Порознь они - калеки.

A.s.>> Все иное и промежуточное - нежить. Реакторы стоят на земле, плавают в воде и под водой, но не летают.
Полл> Реакторы летают в космосе, а в атмосфере не летают вовсе не из-за технических препятствий.
В космосе реакторы не летают. Они там ПЛАВАЮТ.

"Летать" в моей терминологии - это опираться на силу своей тяги, так сказать. Бороться с силой тяжести. Выходить из гравитационной ямы. Иметь достаточную энерговооруженность. Ватт/кг собственного веса. А "плавать" - это опираться на постороннюю силу в борьбе с тяжестью, скажем на силу Архимеда, если речь о плаванье в воде или воздухе. А свою силу (не бог весть какую энерговооруженность) применять для плаванья туда-сюда вдоль силовых линий, так сказать. Ну как дирижабль или корабль в воде.
Все реальные, то есть БЕЗОПАСНЫЕ космические реакторы не имеют достаточно энерговооруженности чтобы летать в моем понимании этого слова. То есть поднимать себя из гравитационных ям. Они слишком слабы получаются или если не слабыми, то тяжелыми. Ватт/кг у них получается недостаточно. За них сейчас летают (действительно лебают) только ЖРД. А вот когда реактор вывели на орбиту, он там "поплыл", он может подгребать, скажем, ионником. Ме-е-е-е-е-дленно плыть от планеты к планете. Но не летать. Уловили метафору?

Да, можно построить по-настоящему летающий реактор. Который сам себя будет вытаскивать из грав. ямы. Отличный сайт "Atomic Rocket" - весь об этой мечте с которой и начался космический век (фантазии 50-х). Но проблема в том, что если вы создадите достаточно удельно мощный реактор чтобы на нем полететь (ЯРД, например), вы создаете очень опасную машину.
В фантазиях все сраствается. Но на практике рекатор не рискнули поставить даже не рельсы.

Разумней провести везде электрфикацию путей и подавать атомную энергию к поездам по проводам.
Не рискнули поднять в атмосферу на крыльях:

Да, проекты были, но... не рискнули. Не стоит овчинка выделки...
А ректор на ракете - это совсем безумие. Это слишком опасная машина. Никто никогда с ней связываться не станет. Тоже попробовали, поигрались... сначала американцы, потом мы. И все забросили.
Не зря.
Технически можно. Но слишком уж опасно создавать такие энергонапряженные атомные установки НЕПРЕРЫВНОГО действия.
Поэтому судьба реакторов в космической инфраструктуре - стоять ровно "на попе" и производить, скажем, топливо для космолетов Маска из подножного "корма", углекислоты и воды, например в злачных местах освоенного людьми космоса. На Луне, на Марсе, на Церере. Где можно стоять в яме или на худой конце плавать. Но не летать.
Рожденный ползать...
Дело реакторов - дно освоенного космоса.
Ну, а проникновение в неосвоенный космос - это дело для взрыволетов.
Вот такое "разделение труда" мне видится.
Каждая из концепций по-отдельности, что ITS, что взрыволет для освоения космоса - ХРОМАЯ. Но вместе они идеальная сладкая парочка.

Wyvern-2> Вообщем, вот когда отменять тыц и тыц - приходи, поговорим, обсудим.
Не спортивно ты Ник как-то меня отшил. Эти договора - наследия Подсдама. То есть двуполярного мира. Продукт Сталина-Рузвельта еще. И держится эта халабуда до сих пор по-столько по-скольку ООН, ЮНЕСКО и МАГАТЕ - клоака глобалистских гоблинов, которые изо всех сил вцепились в последнюю ускользающую надежду воплотить свою уродскую мечту о глобальном мире (дурачки! против природы не попрешь!!!). "Мирный атом" - последняя их надежда (и Росатом - в плену у этих гоблинов, между прочим).
Все эти договора уже начали умирать. Просто процесс долгий. И пока массам (то есть нам) не видный.
А ты всерьез веришь что эти договора реально НАВСЕГДА?
Боже! Какая наивность!!!

Хочешь насмешить бога? Объяви свои планы на вечность!

Wyvern-2>Обсудим в основном экономику Орионов А пока - покурим, спокойно так, уипьем (сухагО! ШампанкагА!) и лососнем тунца будем говорить за виверн-джет
Тунец с шампанским? Ну ты и аристократ!
Я вчера выпил с сестрой (почти в подполье!) рому за 100 лет Великой Октябрьской Социалистической! Рому! Вот до чего довел нас этот проклятый глобализЬм!

Раз так (тема исчерпана), может продолжим разговор о бетатроне?
О самых совершенных источниках нейтронов в ядерных зарядах.
Очень заинтересовал вопрос. 100 миллионов вольт подать на "почти трубку телевизора". Как?
Нет, я знаю что на расческе примерно столько же. Но ток...
Бетатрон, разумеется был бы получше дейтронно-тритиевых трубок. Тритий распадется. Не так быстро как полоний (200 дней полураспад) но все равно 13 лет... Бетатронн в этом смысле вечен (для боевого дежурства). Уже по этому он интересен (не говоря уже о том что не нужен дефицитный тритий). Но почему же тогда везде используют старые добрые дейтрон-тртитиевые трубки как источники нейтронов?
Я думаю, что загвоздка именно в габаритах и весе. Мало шансов что можно электронный ускоритель на 100 МэВ, вернее блок питания к нему, ужать до размера в "два портсигар" чтобы безболезненно воткнуть все это в компактную боеголовку.

Wyvern-2>> Вообщем, вот когда отменять тыц и тыц - приходи, поговорим, обсудим.
A.s.> Не спортивно ты Ник как-то меня отшил. Эти договора - наследия Подсдама.
Эти договора - наследие Отто Гана Наземная война с появлением ЯБЧ и МБР стала, мягко говоря, неадекватной целям

A.s.> Очень заинтересовал вопрос. 100 миллионов вольт подать на "почти трубку телевизора". Как?

Очень просто - просто подается. Почему нельзя так сделать в "обыденной жизни"? А потому, что нужно, что бы ЭЛТ РАБОТАЛА. А в ЯЗ надо что бы она дала один единственный импульс и потом, даже не потом - а сразу в процессе - благополучно превратилась в облачко плазмы

Wyvern-2> Эти договора - наследие Отто Гана Наземная война с появлением ЯБЧ и МБР стала, мягко говоря, неадекватной целям
Ник, ты в плену прекраснодушной иллюзи навеянной тебе серенами эпохи.
"Рок-ен-рол мертв а я еще нет!" ©
Ядерное оружие - это оружие. Да, очень мощное. Но ничего не меняющее по сути в самой идее войны. Просто тем кто начинали с ним, очень хотелось бы верить в легенду серхоружия, которое якобы отменяет саму войну, которую они сами себе сочинили. Гуманисты до мозга носков. И легенда какое-то время жила и продолжает жить. Но вечно она жить не сможет. Чары однажды развеются. Увы и ах. Пока был двупольный мир легенда всех устраивала. Мол каждая сторона может 36 раз стереть нашу цивилизацию и 24 раза все живое, бла, бла, бла...
Ядерному врзыву НЕТ, НЕТ, НЕТ!
Ядерному миру ДА, ДА, ДА!
А глобалистам миф нужен что бы поддерживать свою глобальную власть над миром.
Мол, нераспространение. Мы все контролируем ради мира и всеобщего счастья. Бла-бла-бла.
Но правда в том что глобалисты от_... в конце концов.
Слишком многого эти перцы хотят.
"Счастья всем даром..." Не получится просто по законам термодинамики.
Богу сее не угодно, так сказать.
Ну, а по мере того как мир будет дробиться, каждый отдельный арсенал даже на легенду об уничтожении всей цивилизации не потянет. Ну кто может поверить что Северная Корея может 36 раз стереть с лица Земли всю нашу цивилизацию? Самая тупая домохозяйка понимает что даже раз и то вряд ли.

Wyvern-2> Очень просто - просто подается. Почему нельзя так сделать в "обыденной жизни"? А потому, что нужно, что бы ЭЛТ РАБОТАЛА. А в ЯЗ надо что бы она дала один единственный импульс и потом, даже не потом - а сразу в процессе - благополучно превратилась в облачко плазмы

А теперь представь. Твоя трубка испаряется от импульса тока. Допустим. А устройство это немалое, думаю. Ну с поллитровку размером наверное. Или чекушку? Верно?
И какой должен быть источник энергии что бы такой импульс выдать?
Нет. Я понимаю - взрывомагнитный генератор. Но он же не напрямую подает энергию на бетатрон. Должен быть промежуточный накопитель. Скажем, батарея конденсаторов куда эта энергия заливается (относительно медленно с взрыво-магнитного контура), а потом коротким импульсом выдается (быстро). И эта система накопления, полагаю, будет очень немалой по массе и размеру.

A.s.>
Алексей, очень неудобно отвечать на огромный пост, в котором мысли на самые разные темы.
Не делай так, пожалуйста.

A.s.> реакторы не такие.
Реакторы прекрасно масштабируются вниз. Самый малый космический реактор, что сейчас разрабатывается, весит двести килограмм вместе с системой преобразования тепла в электроэнергию и радиаторами.
Соответственно для малых КА реакторы и ядерные ракетные двигателя как их логичное развитие пока что безальтернативны.

A.s.> цель расширение жизненного пространства.
Наша цивилизация не думает такими терминами. Это табу, введённое общемировыми мясорубками.
Но концепция "освоения источников ресурсов" не табуирована. Ну а то, что добыча ресурсов в удаленном месте экономически обосновывает все большую локализацию производства всего необходимого, включая рабочую силу, на месте - это мирная экономика.

A.s.> Илон Маск гений.
У любой технологии есть оптимальная область применения. При тысяче КА в активной эксплуатации, потребляющих миллионы тонн топлива в космосе, рациональной топливо и многое другое в космосе добывать.
А с Земли в этом случае будут стартовать относительно малые суборбитальный носители, составляющие полезную нагрузку на суборбитальный траекторию к буксиру-дайверу орбитального базирования. Который уже разгоняет её далее, на орбиту к пересадочной орбитальной станции.

Wyvern-2> Вообщем, вот когда отменять тыц и тыц -
Гм.. А причём здесь испытания ядерного ОРУЖИЯ?

S.I.> Гм.. А причём здесь испытания ядерного ОРУЖИЯ?

При том, что этот договор запрещает проведение ядерных взрывов в космосе.

S.I.>> Гм.. А причём здесь испытания ядерного ОРУЖИЯ?
Полл> При том, что этот договор запрещает проведение ядерных взрывов в космосе.
и в атмосфере и под водой.

Мирные ядерные взрывы в СССР проводились в период с 1965 по 1988 год так же в рамках секретной «Программы № 7″. Осуществлением программы занимались специалисты двух секретных ядерных центров: «Арзамас-16″ (Саров) и «Челябинск-70″ (Снежинск). По этой программе в 169 мирных ядерных взрывах было подорвано 186 ядерных устройств. При этом официально по данным ВНИПИпромтехнология Минатома загрязнение территории произошло в 4 случаях (объекты «Кратон-3″, «Кристалл», «Тайга» и «Глобус-1″). По данным ЦНИИатоминформ Минатома к 1994 году (то есть спустя 20—30 лет после проведения МЯВ) в 24 случаях из 115 остались «локальные надфоновые загрязнения вокруг скважин».

 

Первым в СССР экспериментом по использованию энергии ядерного взрыва в мирных целях был подземный взрыв на выброс в 1965 году на берегу речки Чаган в 80 км к западу от Семипалатинска для создания водоема большой вместимости. Мощность заряда 140 килотонн. Глубина заложения заряда 180 м. В результате взрыва образовалась воронка диаметром 520 м и глубиной 90 м.
верх на огромную высоту взлетели куски гранита весом в десятки тонн, после чего образовался всем хорошо знакомый гриб, поднимающийся вверх и сносимый ветром. Обломки скальных пород и земля перекрыли русло реки Чаган, и образовалась гигантская воронка диаметром 400 м и глубиной 100 м. «Такого красивого зрелища от ядерного взрыва я ранее не видел, хотя и повидал немало ядерных взрывов в воздухе», – вспоминал впоследствии Иван Турчин, один из опытнейших испытателей Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной физики.

 

США - не ратифицирован.

Полл> Алексей,
Вообще то я Александр. Саша, Шурик.

Полл>очень неудобно отвечать на огромный пост, в котором мысли на самые разные темы.
Полл> Не делай так, пожалуйста.
Хорошо. Сосредоточимся на технических вопросах. Отбросим философию.

Полл> Реакторы прекрасно масштабируются вниз. Самый малый космический реактор, что сейчас разрабатывается, весит двести килограмм вместе с системой преобразования тепла в электроэнергию и радиаторами.
Я говорю не об абсолютной мощности, а об относительной. Удельной. Ватт (тепловой) на килограмм собственного веса (или веса корабля с данной силовой установкой).
И раз уж на то пошло, удельная мощность у реакторов тоже масштабируется в принципе хорошо. В очень широком пределе. Не зря же быстро появились расчеты, которые показали что реактор можно и на самолет и на ракету поставить. И ему хватит удельной мощности себя поднять и в облака и на орбиту.
Но такие реакторы с хорошей удельной мощностью (то есть предельным энерговыделением на см3) опасны.
Вот о чем речь.
Даже куда менее напряженные стационарные реакторы (с ничтожной удельной мощностью) вызывают массу сомнений и вопросов. Слишком сложные в них протекают процессы. А такие вот сверхкомпактные сверхмощные реакторы вообще - бомба!
Нет, возможно когда-нибудь надежность ЯРД и можно будет довести до надежности ЖРД. Или даже ТРД. Но этого будет недостаточно. Авария ЖРД и ЯРД - несопоставимы. Надежность ЯРД на много порядков должна быть выше. И вряд ли такая степень вообще достижима.
В связи с этим взрыволеты представляют собой удивительное явление. Там вообще нет такой проблемы. Она логически к ним не применима. Там есть другие. Но таких - нет точно! Как не парадоксально, на на взрыволете нечему взрываться.


Полл> Соответственно для малых КА реакторы и ядерные ракетные двигателя как их логичное развитие пока что безальтернативны.
Малые КА - малая часть (исчезающе малая) того что мы можем назвать "выход из колыбели". Речь ведь об этом. Никто не собирается отбирать эти крохи у традиционных ЯР-систем.

Полл> Реакторы прекрасно масштабируются вниз.

Вниз - хреново.

Полл> Самый малый космический реактор, что сейчас разрабатывается, весит двести килограмм вместе с системой преобразования тепла в электроэнергию и радиаторами.

С РИТЭГом перепутал?

Полл> Соответственно для малых КА реакторы и ядерные ракетные двигателя как их логичное развитие пока что безальтернативны.


Для малых нафиг не нужны, если не за орбиту Юпитера. По сравнению с СБ выигрывают начиная с ~100 кВт либо очень специфических задач (низкая орбита либо далеко от Солнца и т.п.)

A.s.>> цель расширение жизненного пространства.
Полл> Наша цивилизация не думает такими терминами. Это табу, введённое общемировыми мясорубками.

НИКТО не думает. Если не... (порядка десятка "не". все они сейчас не выполняются)


Полл> У любой технологии есть оптимальная область применения. При тысяче КА в активной эксплуатации, потребляющих миллионы тонн топлива в космосе, рациональной топливо и многое другое в космосе добывать.
Полл> А с Земли в этом случае будут стартовать относительно малые суборбитальный носители, составляющие полезную нагрузку на суборбитальный траекторию к буксиру-дайверу орбитального базирования. Который уже разгоняет её далее, на орбиту к пересадочной орбитальной станции.

Оооо...
В инфопространстве появился новый идефикс. Бессмысленный и беспощадный...
Достойная конкуренция Орионам и лифтам.

A.s.>> Известно ли вам, что двигатель "Дедала" был по-сути попыткой модернизации "Ориона"?
S.I.> Conventional Weapons - Atomic Rockets
S.I.> http://archive.attaches.forums.a0z.ru/b7/c6/post-5-1066677483.jpg
S.I.> Ядерный кумулятивный заряд.

Какой еще кумулятивный, зачем дезу домыслы разводить?!

Они также были бы совершенны как противоракетная оборона. Один удар Касабской гаубицы и советской МБР будет мгновенно испаряться. Именно поэтому название проекта Casaba-Howitzer появилось несколько раз в Стратегической оборонной инициативе 1983 года .

 

Значить, плита "Ориона" с 20 метров не испарялась, и даже не обгорала толком - а советская голова МБР с сотни километров испарится нахрен

A.s.> Какие можно сделать выводы.
A.s.> 1) Как видно, даже если предположить, что температура излучающей поверхности много ниже, чем средняя, то не смотря на это для зарядов с высокой плотностью энергии (более 1 кт.т.э) потери энергии через излучения оказываются очень значительны и превышают величину 80% всей энергии взрыва.
A.s.> 2) Величина конечной кинетической энергии вещества оказываются намного больше, чем в предыдущем случае, и оно может достигать скорости до 1600 км/c (что согласуется с приведенными вами данными).
A.s.> 3) По всей видимости, для схем типа Орион поднимать энергетику устройства выше 0.1 кт т.э./кг не имеет особого смысла. При этом достигается удельный импульс до около 850 км/c, что вполне соизмеримо с величиной 1600 км/c для устройства с энергетикой 6 кт т.э./кг, зато мощность рентгеновского излучения окажется почти в 500 раз ниже, чем в последнем случае.
A.s.> 4) По мере снижения мощности устройства (при заданной удельной энергетике), по всей видимости, относительные потери на излучение будут увеличиваться, что делает оправданным использование устройств мегатонного класса.
A.s.> Картина уже не такая печальная, как в предыдущем случае, однако всё равно максимальный УИ 800 - 1500 км/c (реально меньше, ведь импульс разлетающейся плазмы ещё надо преобразовать в импульс направленной струи) для МП кажется несколько маловатым, позволяющим в лучшим случае развивать скорости 0.005с – 0.01с.
A.s.> Да и даже 14% (для удельной энергии 0.1 кт т.э./кг), не говоря уже о 80%-95% (для 1-6 кт т.э./кг) мощности взрыва мегатонного класса в виде рентгеновского излучения – серьёзная проблема.

A.s.> Уравнение для дисперсии:
A.s.> ds/dt = s F
A.s.> Уравнение для функции скоростей F:
A.s.> dF/dt = 2RT/(mu s²) – F² (R – универсальная газовая постоянная, mu – средняя молекулярная масса частиц плазмы с учётом электронов)
A.s.> Уравнение для температуры:
A.s.> dT/dt = - (Wad(F,T) + Wr(s,F,T))/C(s,T)
A.s.> где
A.s.> С(s,T) = 3/2 (M/ mu)R + (512/3)pi (st/c) s³ T³ (M – масса сгустка, st – постоянная Стефана – Больцмана, с – скорость света) – теплоёмкость системы с учётом вклада фотонного газа.
A.s.> Wad(F,T) = 3 (M/mu) R F T – функция охлаждения в результата адиабатического расширения плазма.
A.s.> Wr(s,F,T) = 128 pi (st/c) s³ F T⁴ – функция охлаждения в следствии расширения фотонного газа.
A.s.> Модель конечно приближённая, по-хорошему надо правильно учитывать теплопроводность и профиль температур, да и уравнение состояние лучше брать как минимум в форме Томаса-Ферми, а не идеальный газ. Но не думаю, что учёт этих факторов изменит картину качественно.

Ну модель в нулевом приближении может сгодиться. Но в нулевом. Даже качественные выводы под определённым вопросом, не говоря о количественных.
Так, теплопроводность в первую очередь за счёт лучистого теплопереноса, теплопотери тоже за счёт высвечивания и т.п.
Энергии может оставаться первоначально в облаке плазмы (бывшем делящемся материале) и много (больше половины), и при этом при некоторых допущениях даже может быть в излучении не так уж много (меньше половины), т.е. больше половины в энергии вещества, но только вот при этом, если всё термализовано - вещество-то (по молям) на 80-95% состоит из электронов, и соответственно в них сидит 80-95% энергии вещества. И при этом если результирующая температура ~ 1-10 кэВ (что считается типичным для зарядов деления) - то ионизационные энергозатраты могут быть сравнимого порядка. Так что еще и типичную температуру придётся урезать, если по-хорошему.
Стоит облаку начать расширяться, особенно в пустоте, где это оно может делать быстро и беспрепятственно - излучение может выходить в бесконечность, и чем сильнее расширилось облако - тем легче ему излучиться. Энергия она кагбе остаётся.. но только тут уже вряд ли можно говорить о термодинамическом равновесии. А электронам свою энергию проще терять в виде тормозного рентгена, чем передавать ядрам.

В случае зарядов синтеза всё еще раз изрядно по-другому.