БПЛА с ядерным двигателем

Wyvern-2>> А в настоящее время...у мЭнЭ (!) у голЯве сложился технических решений обоснованный и практически реальный проектик на многорежимную циркумэкваториальную гиперзвуковую крылатую ракету с ЯПВРД.
PSS> Сорри. А под этим словом что подразумевается???

Что крутится вкруг землицы что твой волчок

suyundun> Массированная ядерная война для России возможна в 3-х вариантах

Кто мешает перегрузить ПРО количеством целей? Развитие технологий позволяет в массо-габаритных размерах Тополь и Булава создать еще более мощные и быстрые ракеты. Они недорогие, простые и массовые. Если вы решите создать еще несколько носителей для СЯС то с экономической и технико-технологической точки зрения это ужас. Ракет аналогов Тополь и Булава можно смело в десять раз больше сделать, для Европы РСД из обрезков Тополь и на базе Искандер. Это тупо дешево.

TT> Кто мешает перегрузить ПРО количеством целей?
СНВ-3. Ну и кушать народу в РФ хочется.

TT> Кто мешает перегрузить ПРО количеством целей?

Тем что все расчитывают именно ответный удар. Когда большая часть СЯС уничтожена превентивным ударом

TT>Развитие технологий позволяет в массо-габаритных размерах Тополь и Булава создать еще более мощные и быстрые ракеты. Они недорогие, простые и массовые.

Булава и так достаточно сложная ракета. Из-за чего так ее отработка затянулась. А Вы предлагаете в тех же габаритах еще более мощную ракету??? Сурово.

TT>Если вы решите создать еще несколько носителей для СЯС то с экономической и технико-технологической точки зрения это ужас.

Если речь про МБР. Но ничего больше Тополь/Булава/Сармат у нас не планируется. Последний в том числе для замены украинских РС-20.

suyundun> Повторюсь. В нынешнем состоянии, Стратеги, с непозволительно высокой долей вероятности просто не доживут до ответного удара. Нужны средства которые гарантировано переживут первый удар. У США они есть. У России не очень

Сейчас нам нужно ориентироваться на ответно-встречный удар.
Это раньше не хватало времени, ибо у маразматиков в Кремле мозги медленно крутятся. Для машины - 5-10-15 минут - это бездна времени.

PSS> Когда большая часть СЯС уничтожена превентивным ударом

С чего бы? Есть система предупреждения о ядерном ударе, кто будет ждать?

PSS> Булава и так достаточно сложная ракета. Из-за чего так ее отработка затянулась.

Прогресс остановился?

PSS> Если речь про МБР. Но ничего больше Тополь/Булава/Сармат у нас не планируется.

Ракета с ядерной силовой установкой, Статус-6, Сармат они нужны?

S.I.> СНВ-3. Ну и кушать народу в РФ хочется.

СНВ-3 имеет ограниченные сроки и требуется его продление, американцы могут безболезненно выйти из него в любой момент мотивируя как нарушением духа договора Россией так и без объяснения причин.

PSS>> Когда большая часть СЯС уничтожена превентивным ударом
TT> С чего бы? Есть система предупреждения о ядерном ударе, кто будет ждать?

Почему никто не читает другие сообщения?

Повторюсь. В 70х годах ХХ века в СССР была принята концепция именно ответного удара. Отдельно подчеркнув, что ответно-встречный не подходит. Слишком мало времени для точного анализа. И тогда наши РВСН разрабатывались именно из концепции ответного удара. Для этого был и Периметр и многое другое.
Может быть потом что и изменили. Но тогда было так

 

В целом по разработкам, концепция осталась.

PSS>> Булава и так достаточно сложная ракета. Из-за чего так ее отработка затянулась.
TT> Прогресс остановился?

Нет. Но это аналогичная гонка вооружений. Которую вы так боитесь. Тут пока флот с текущей Буловой пока не развернут

PSS>> Если речь про МБР. Но ничего больше Тополь/Булава/Сармат у нас не планируется.
TT> Ракета с ядерной силовой установкой, Статус-6, Сармат они нужны?

В рамках развития США- ПРО нужны. Если США откажутся от ПРО, то можно отказаться и от этих систем. Впрочем, Сармат все равно нужен.

PSS> В рамках развития США- ПРО нужны. Если США откажутся от ПРО, то можно отказаться и от этих систем. Впрочем, Сармат все равно нужен.

Надо быть реалистами. США никогда не откажутся от ПРО, а будут его совершенствовать и постепенно наращивать.

PSS>> В рамках развития США- ПРО нужны. Если США откажутся от ПРО, то можно отказаться и от этих систем. Впрочем, Сармат все равно нужен.
Inewth> Надо быть реалистами. США никогда не откажутся от ПРО, а будут его совершенствовать и постепенно наращивать.

Тогда какие к нам претензии?

sam7> На мой взгляд - боевые лазерные установки (наземные) - фигня полная.
sam7> Но, если звезды зажигают - значит - это кому-нибудь нужно? ©
Оптические датчики ослеплять.

PSS> Тогда какие к нам претензии?

К вам никаких. Просто эта чудо-КР по любому не объект для ПРО. Вот когда наши партнеры поймут, что она опасна для них, они будут развивать соответствующий сектор ПВО, РЛС, РЭБ. Вопрос в соотношении затрат на эти работы у нас и у них.

PSS>> Тогда какие к нам претензии?
Inewth> К вам никаких. Просто эта чудо-КР по любому не объект для ПРО.

Именно для этого ее и разработали. Было бы странно разрабатывать легкие цели для ПРО

Процитирую Путина от 2001 года

Есть и много других вариантов ответа. Это только один из них. ПРО направлена на защиту территории от ядерных баллистических ракет. А донести оружие массового уничтожения до территории потенциального противника можно и другими средствами. И специалисты это тоже очень хорошо знают.

 

Inewth>Вот когда наши партнеры поймут, что она опасна для них, они будут развивать соответствующий сектор ПВО, РЛС, РЭБ. Вопрос в соотношении затрат на эти работы у нас и у них.

Конечно опасна. Опять же было бы очень странно разрабатывать неопасное оружие. А начали мы их разрабатывать на опасность со стороны ПРО США. Что нам было делать? Еще пара цитат из 2003 и 2005 года.

Это такие системы, которые будут работать на гиперзвуке, будут менять направление по курсу и по высоте – практически неуязвимые системы, неуязвимые в том числе и для противоракетной обороны, которая разрабатывается в некоторых наших странах-партнерах.

 

Вопрос: Господин Президент, Вы не назвали тех стран, которые могут угрожать безопасности России.

В.Путин: Вы знаете, это нас не очень интересует. Нас интересует теоретическая возможность. Кто бы ни угрожал, должен знать, что ответ будет адекватным.

 

PSS> Именно для этого ее и разработали. Было бы странно разрабатывать легкие цели для ПРО
пуля ДШК тоже не цель для ПРО.
PSS> Процитирую Путина от 2001 года
слышали уже про ассиметричный ответ. Я сам принимал в нем участие.
PSS> Конечно опасна. Опять же было бы очень странно разрабатывать неопасное оружие.
а вот это пока неизвестно.
Неизвестно так же, что дороже: создать такую систему или создать систему, ей противодействующую.

Balancer> Интересно, нельзя ли придумать конструкцию, совмещающую критическое состояние реактора при полёте и перевод в надкритическое состояние над целью?
Поглощающий стержень + вышибной заряд?

PSS>> Именно для этого ее и разработали. Было бы странно разрабатывать легкие цели для ПРО
Inewth> пуля ДШК тоже не цель для ПРО.

Пуля из ДЩК не может нанести стратегический урон США.

Inewth> слышали уже про ассиметричный ответ. Я сам принимал в нем участие.

Но СОИ они тогда так и не создали. Кстати, мы предлагали иначе разместить ракеты ПРО в Европе. И подключить радар в Азербайджане И тогда бы мы не стали ничего размешать в Калининграде. Впрочем, это деталь немного другой истории.

PSS>> Конечно опасна. Опять же было бы очень странно разрабатывать неопасное оружие.
Inewth> а вот это пока неизвестно.
Inewth> Неизвестно так же, что дороже: создать такую систему или создать систему, ей противодействующую.

Вот именно, что неизвестно. В том числе и США. В целом после запуска перехватить должно быть сложно.

Или можете предложить другой вариант?

TT> СНВ-3 имеет ограниченные сроки и требуется его продление, американцы могут безболезненно выйти из него
Как и РФ. Но кушать народ всё равно хочет.

Inewth> Надо быть реалистами. США никогда не откажутся от ПРО, а будут его совершенствовать и постепенно наращивать.
Совершенно не факт. Они уже совершенствовали ПРО в 60-х годах. Потом отказались, поняв бессмысленность. Аналогично будет и здесь.

S.I.> На видео нет вентилятора и есть светящаяся реактивная струя. ТРД.
А никто и не говорил, что та ракета летала на ЯЭУ. Это мог быть какой-то ТРД на керосине, чисто для испытаний.

PSS> Или можете предложить другой вариант?
Мне бы в сабже разобраться...

PSS>>> Именно для этого ее и разработали. Было бы странно разрабатывать легкие цели для ПРО
Inewth>> пуля ДШК тоже не цель для ПРО.
PSS> Пуля из ДЩК не может нанести стратегический урон США.
Не понимаете гиперболы? Возьмите ТУ-96 с бомбой.

Inewth>> Надо быть реалистами. США никогда не откажутся от ПРО, а будут его совершенствовать и постепенно наращивать.
S.I.> Совершенно не факт. Они уже совершенствовали ПРО в 60-х годах. Потом отказались, поняв бессмысленность. Аналогично будет и здесь.
не будет. Против Ына она вполне эффективна.

Inewth> не будет. Против Ына она вполне эффективна.
Против Ына она вообще бессмыслица. Он того не стоит. Это просто отмазка, как раньше был Иран.

TT> Кто мешает перегрузить ПРО количеством целей? Ракет аналогов Тополь и Булава можно смело в десять раз больше сделать, для Европы РСД из обрезков Тополь и на базе Искандер. Это тупо дешево.

Да согласен я. дополнительно 300-400 мобильных Ярсов плюс ложные цели плюс 4-5 гаражей со всеми удобствами на Ярс и нет проблем. Да районы базирования увеличить в цать раз. Но как, Вы заметили раньше, это даже не духом подтирается а буквой, начиная с преамбулы. Хотя, может Вы и правы предвыборный все это, а жаль.
только в Булаву деньги не вкладывайте много. Для Булав остальной флот нужно раз 10 больше. Нет таких грошей, забудьте.

PSS> У нас тоже есть и передвижные комплекы и авиация и РПКСН/ПЛАРК. Да и с МБР не так и просто. Я не вижу какие есть дополнительные возможности у США, которых нет у России.
В целом как раз у России даже несколько больше возможностей для переживания удара. Так как это всегда было нашей целью
Дополнительные возможности у США- Трайденты. Они могут ударить по стационарным целям Стратегических Войск России, А ВС РФ не могут, в реальности, ударить по ним.
Посчитатаем
ПЛАРБы, их всего 11 штук, даже если больше половина в море на дежурстве, а такого никогда не было, это всего 6 целей для ВМФ США. Не очень большой вызов. Рассчитывать, что кто-то МОЖЕТ БЫТЬ выживет- это как минимум служебное не соответствие расчетчика. А те что в базах- не жильцы.
Шахтные могут просто не успеть выйти или достаточно далеко улететь. И к тому же их меньше 200 штуков. Количество мобильных комплексов Ярс и Тополь-м примерно 108. Пусть половина в полях и выживут. 50-60 ракет, 150- 180 боеголовок, пока хватает. Но рассчитывать надо на то, что ситуация будет ухудщаться, что GBI будут расти в числе и качестве.
Стратеги должны иметь возможность нанести непоправимый ущерб при любом раскладе с 99.99...% вероятности. Статус-6 и ядрёна ступа эту задачу помогают решать.
Скорее всего есть способы попроще, но я люблю когда “Больше товаров, хороших и разных”
Да, кстати, кто сказал и доказал что SM-3 это антиракеты.