Tico> РОССИЙСКИЕ СТУДЕНТЫ ГЛАЗАМИ ИНОСТРАННЫХ ПРОФЕССОРОВ » School of advanced studies
Судя по построению статьи, речь не просто о гуманиатриях, но о гуманитариях абсолютно уверенных в том, что только они понимают, что такое правильная аргументация.
>Как только студентам предлагалось оценить аргумент, они принимались выражать свои частные впечатления, игнорируя критическую оценку валидности или убедительности рассматриваемого аргумента.
"Убедительность", "валидность" - субьективные параметры, "убедительно" может быть для задающего задачу. А может быть неубедительно, потоум что он, к примеру, даже не думал о неких других криетриях оценки или факторах. Но он заявляет .что студенты-де "выражают частные впечателния" вместо того, чтоб выражать впечатления препода.
При такой форме обучения неудивительно, что желающие продолжить курс, а не уйти после первых же занятий, вырабатывают приспособленность в стиле
Студент поднимает руку, дает ответ. Другие студенты пристально смотрят на преподавателя, пытаясь понять, одобряет он этот ответ или нет; в этот момент студенты вовсе не размышляют над собственными ответами и не готовят замечания на ответ однокурсника. Считывая реакцию преподавателя, они пробуют изменить свой будущий ответ, подстроив его под то, что – как они считают – он хотел бы услышать.
>Студент, не уверенный в том, что он правильно понял тему, не поднимет руку и не задаст вопрос. Это еще один психологический барьер
Это опять же, камень в огород препода. Если его стиль работы таков, что вопросы (по делу!) ему задавать боятся - гнать в шею такого "препода".
>Некоторые студенты считают: признаться в том, что ты изменил точку зрения, – значит, признать поражение. Они будут защищать исходную позицию изо всех сил, исключительно чтобы показать, что способны отстаивать её всеми возможными способами.
А это, увы, у менее эээ... разумных прямоходящих приматов, к сожалению, частое явление. Действиетльно, чаще в молодом возрасте.
> В общем, эффективность обратной связи оставила желать лучшего: студенты продолжали допускать одни и те же ошибки.
вариантов бывает много. Вообще, искусство читать (и осознавать прочтенное!) сегодня в дефиците.
Наблюдал совсем недавно одного вьюноша, который в комментарии к заметке "
Этот Баслер интересен тем, что .... (далее описание)" развил дикий срач, требуя ответить, о каком аппарате идёт речь, и считая оскорблением предложения всё-таки прочесть заметку, которую комментирует.
>Это привело к появлению новой проблемы: через несколько занятий в группах проявился устойчивый паттерн – несколько студентов постоянно вовлечены в работу, а остальные превращаются в пассивных слушателей. При этом студенты считали эту ситуацию нормальной, словно занятия так и должны проходить всегда.
Это классика во всех школах, независимо от системы образования.
>Студентов озадачивает спор исследователей, разворачивающийся, к примеру, на страницах журнала. Они привыкли к тому, что все, с чем они сталкиваются в хрестоматии, – неоспоримая единица информации, которую следует заучить и при необходимости пересказать. Привычный для них процесс обучения останавливается, когда они сталкиваются с процессом создания знания: процессом открытия, верификации, развития идеи и обсуждения.
Если студентам предлагается именно формат обучения, ака получения знаний, - то правильнее организовывать процесс именно подачей неоспоримых единиц. Чтоб на этом фундаменте, отталкиваясь от системы аксиом и теорем, можно было строить что-то дальше.
Если вместо системы аксиом и теорем в фундамент предлагается нечто столь шаткое, как споры, - то это не научный метод, а воспитание болтолога, который умеет заниматься демагогией, в том или ином месте подсовывая аргументы той или иной позиции, для достижения своих целей, далеких от науки. Такой демагог, может быть, усмеет добиться в жизни чего-то, вырастет по служебной лестнице управленцев в корпорации или на госслужбе, в политике, но пользы обществу от него не будет.
Чисто имхо, споры лучше оставить на всякие "постдоки" и т.д.
>Преподаватели отмечают также, что российские студенты, занятые разбором текста, пытаются обнаружить символизм практически в каждой букве отрывка.
Опять же, следствие субьективизма преподов.
Если своё субьективное мнение о том, что где-то там есть некий потайной смысл, а в других местах его нет, они держат за аксиому, у студней не возникает стройной системы понимания, они начинают искать, что препод за мины закладывает, в любом участке материала. И оценивая его реакцию на находки.
Это тупо дрессировка, как собак, лошадей, т.д. Это не высшее образование.
То есть, чистый косяк препода, в шею гнать организовавшего процес так.
Или вот - тоже пример:
>Однако большая часть учащихся восприняли критическое мышление как право оспаривать буквально всё, с чем они сталкиваются на занятиях. Им не удавалось использовать его фокусно, обращая внимание на те аспекты текста, которые могли заслуживать более детального разбора или хотя бы скептического рассмотрения.
Студни "должны критически оценивать" только и исключительно то, что так оценивает препод. А всё остальное - ни-ни.
Это как раз характерный признак того лицемерия, которое обозначается под "свободным мышлением" (в жестко заданных рамках "свободы").
"Легко и радостно говорить правду в лицо королю!
Велик и славен словно вечность
Король, чьё имя благородство!
И отступила бесконечность,
И отступило первородство!"
©
Очень характерное для "западного общества" лицемерие. "Вы имеете полное право критиковать, но только то, что критиковать одобрено сверху. И имеете полное право выражать свои мысли, но только если они соответствуют политике Партии"
>Стоит им достигнуть обозначенного количества слов или страниц, они считают, что работа выполнена, и к тексту больше не обращаются, хотя даже одна короткая вычитка текста, скорее всего, позволила бы им избавиться от очевидных огрехов.
А это опять же, косяк препода. Не умеющего обьяснить, что именно он считает грехом в этом тексте, и почему. К примеру, напишет конкретную замену слова. А почему? Потому что термин неточен? Потому что литературно? Потому что он сам не понял мысль? Потому что ему так больше нравится? Или напишет "недостаточно раскрыта мысль" - какой аспект мысли ему непонятен? (Which part of NO u don't understand?"
) И т.д. Словом, свои косяки перевешивает на студней.
Ну а выводы из ложных посылок - и вовсе читать нет смысла.