Лентяй>> Перечитайте мой пост, там не того, о чём Вы пишите, внимательнее надо быть.
Полл> Применение активных помех по иностранному самолету, судну или кораблю в международных водах это акт агрессии.
Полл> Включение РЛС в боевой режим и захват прямо запрещен статьей 4 "Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Соединенных Штатов Америки о предотвращении инцидентов в открытом море и в воздушном пространстве над ним от 25 мая 1972 г.."

Вот из недавних сообщений

Двухсторонние договора не являются международной нормой и даже иногда не соблюдаются сторонами. Тут ещё важно кто первый нажалуется (вторые уже оправдывающиеся).

Полл> Не будет за двое суток доказательств, что ты что-то большее, чем фантазер - получишь штраф за форму подачи своих фантазий.

Учитесь все как надо вести дискуссию.

Полл> Применение активных помех по иностранному самолету, судну или кораблю в международных водах это акт агрессии.
Полл> Включение РЛС в боевой режим и захват прямо запрещен статьей 4 "Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Соединенных Штатов Америки о предотвращении инцидентов в открытом море и в воздушном пространстве над ним от 25 мая 1972 г.."

ну да, то является достаточным основанием для применения оружия по кораблю.

а потом можно долго разбираться имело ли место.

но угроза уничтожения атаковавшего самолёта эффективнее, причем не потом, а непосредственно в процессе.

к примеру авианосец, авиация с которого могла уничтожить турецкий истребитель до возвращения на базу, скорее всего предотвратил бы саму атаку.

просто своим присутствием.

причем это относится и к израильским.

Лентяй> И с чего бы мировое судоходство оказалось под угрозой? Вспомним израильскую атаку на американский корабль,
На мирный американский корабль в мирное время? Сложно вспомнить то, чего не было.

Лентяй> вспомним захват Пуэбло, вспомним удары хуситов по арабским кораблям, Ханит - ограниченная по масштабам провокация никогда не приводила к "угрозе для мирового судоходства".
Все перечисленные случаи происходили в локальных конфликтах.

Лентяй> Вопрос в нужности. Если риск получить инцидент с потерями (а из-за одного корабля большую войну никто не устроит)
А из-за тысячи случаев с одним кораблем?
Если любой корабль или судно в любом месте мирового океана можно утопить под "хайли лайкли", то нынешний мир развалится.
Это потери, которые даже только в деньгах измерить сложно.

YYKK> Вот из недавних сообщений
Тут описывается боевая подготовка. В ходе нее, естественно, включают РЛС в боевой режим и захватывают ими. СВОИ корабли и самолеты.
Или ты о чем?

LtRum> Себя сначала оштрафуй, за свои фантазии.
То есть случаи захвата корабля или самолета стрельбовой РЛС, подавление его радиосредств станциями помех - были?

xab> Учитесь все как надо вести дискуссию.
Когда "дискуссия" ведется на уровне "в военное время синус может достигать 4, а дважды два равняться пяти, а то и шести!" - да, именно так дискуссии и ведутся.

brazil> Вы когда машину покупаете, то она должна иметь полный комплект технических средств, оборудования, агрегатов и механизмов. Так и с кораблями независимо от водоизмещения. Поэтому что на УДК или АВ должны быть полностью функциональны. При том условии, что примерно 20% цены это сам корпус, то 80% это стоимость оборудования, причем что для УДК или АВ это оборудование может быть сопоставимым по цене. Поэтому два УДК по 40000т могут быть дороже одного АВ 100000т.

Интересный тезис.
А теперь сравните:
1) Хуан Карлос 1, Куин Элизабет и Триест. Чтоб оценить разницу по возможностям носителей СКВВП.
2) Куин Элизабет, Америка, Джеральд Форд.
Получается подтвердить данное утверждение?

YYKK>> Вот из недавних сообщений
Полл> Тут описывается боевая подготовка. В ходе нее, естественно, включают РЛС в боевой режим и захватывают ими. СВОИ корабли и самолеты.
Полл> Или ты о чем?

Там в конце темы есть такой текст: "Вопросы недопустимости подобных вещей были в то время прописаны только в двухстороннем соглашении США-СССР. Англичане не считали себя связанными данным документом, поэтому во многих случаях вели себя более свободно (агрессивно) и более провокационно, чем ВМС США."

YYKK> Англичане не считали себя
Я очень рад за англичан, напомню свой запрос: "Значит, с тебя примеры таких действий кораблей СССР - России в мирное время."

YYKK>> Англичане не считали себя
Полл> Я очень рад за англичан, напомню свой запрос: "Значит, с тебя примеры таких действий кораблей СССР - России в мирное время."

Ну например: "Естественно наши корабли держали американские суда в восточном Средиземноморье под пристальным вниманием. 18 октября с авианосца «Индепенденс» (CVA 62) наблюдали, как советский эсминец пр.56 (по классификации НАТО - Kotlin) прошел рядом с авианосцем, наведя на него свои орудия. Данный факт являлся нарушением соглашения о предотвращении инцидентов в открытом море от 1972 г., на следующий день протест был заявлен американскими властями советскому военно-морскому атташе.
18 октября АУГ во главе с авианосцем «Джон Ф. Кеннеди» CVA 67 прибыла к Гибралтарскому проливу и оставалась там до 25 октября. При этом находясь к западу от пролива авианосец оставался частью 2-го флота США, вместо того чтобы стать частью 6-го флота США. Советский эсминец 18 октября едва АУГ подошел к проливу начал его сопровождение, и оставался с авианосцем в течение следующих двух дней.

19 октября командующий 6-м флотом адмирал Дэниел Мурфи направил запрос адмиралу Волобуеву заявив, что советские корабли нарушают соглашение о предотвращении инцидентов в открытом море от 1972г., нацеливая свое оружие и ракеты в американские морские суда. Штаб 5-й эскадры тоже заявлял - что американские реактивные самолеты и вертолеты выполняли аналогичные действия в нарушение соглашения. Но американцы подсуетились первыми и советское Министерство иностранных дел получило официальную жалобу от американского Государственного департамента по этому поводу, и на 5-ю эскадру было послано распоряжение от руководителя ГШ ВМФ, чтобы командиры выполняли условия соглашения. Но это продолжалось непродолжительное время, так как ситуация вновь обострилась."

Я и написал: кто первый пожаловался...

YYKK> А теперь сравните:
YYKK> 1) Хуан Карлос 1, Куин Элизабет и Триест. Чтоб оценить разницу по возможностям носителей СКВВП.
YYKK> 2) Куин Элизабет, Америка, Джеральд Форд.
YYKK> Получается подтвердить данное утверждение?
Вычеркните из уравнений Квин Элизабет, это недоразумение сменило функционал в процессе работ.
Хуан Карлос рассчитан на 12-13 F-35B, а Квин Элизабет до 36, хотя 24 это стандартное число.
Триест это чудеса итальянских договорников В начале он не претендовал на такие масштабы, а потом внезапно вырос в белого слона.
Однако если брать не одиночные корабли, а сравнивать сразу сериями Уосп и Нимиц например, то там лучше видна закономерность.

brazil> Вычеркните из уравнений Квин Элизабет, это недоразумение сменило функционал в процессе работ.

Не понял, на этапе проектирования как был выбран вариант с трамплином и СКВВП так и строился. Мысли о переделке под катапульты и аэрофинишёры так и остались мыслями, практически никак не воплощались. В этой теме я уже приводил ссылки из обсуждений туземного местного органа власти

brazil> Однако если брать не одиночные корабли, а сравнивать сразу сериями Уосп и Нимиц например, то там лучше видна закономерность.
Ну и какой вывод, цена сходится?

YYKK> и на 5-ю эскадру было послано распоряжение от руководителя ГШ ВМФ, чтобы командиры выполняли условия соглашения.
То есть еще в начале 70гг Генштаб требовал от наших кораблей и самолетов безоговорочного выполнения данных правил, и их нарушение наказывалось.
То есть в современный период поведение российского корабля, описываемое Лентяем - не реально.

LtRum>> Себя сначала оштрафуй, за свои фантазии.
Полл> То есть случаи захвата корабля или самолета стрельбовой РЛС, подавление его радиосредств станциями помех - были?
См. сообщение из темы про Англо-аргентинский конфликт.

LtRum> См. сообщение из темы про Англо-аргентинский конфликт.
Которое можно назвать "Арабо-израильский конфликт и напряженность между сеньорами, когда их клиенты рубятся стенка на стенку".
Согласись, это были совсем не мирные время и место.
...и все равно Генштаб требовал, чтобы таких нарушений не было.

YYKK> Не понял, на этапе проектирования как был выбран вариант с трамплином и СКВВП так и строился. Мысли о переделке под катапульты и аэрофинишёры так и остались мыслями, практически никак не воплощались. В этой теме я уже приводил ссылки из обсуждений туземного местного органа власти
Квин Элизабет смотрится не лучше Кузнецова по числу ЛА. Туземцы сами не знали, что делать с двумя кораблями, то ли у себя оставить, то ли сплавить кому-то другому. Вот будет интересно посмотреть как США их оценит.
YYKK> Ну и какой вывод, цена сходится?
2.5 млрд и 4.5 млрд в ценах 2007г если не ошибаюсь

S.I.>> Зачем твёрдотопливные? Ампулированные заправленные на заводе одноступенчатые
pkl> Ой не, не надо. Военные моряки будут категорически против.

Я после подводных лодок с литий-ионными батареями и запасами жидкого кислорода понял, что возможно всё.

LtRum>> См. сообщение из темы про Англо-аргентинский конфликт.
Полл> Которое можно назвать "Арабо-израильский конфликт и напряженность между сеньорами, когда их клиенты рубятся стенка на стенку".
Не получается.

Полл> Согласись, это были совсем не мирные время и место.
Полл> ...и все равно Генштаб требовал, чтобы таких нарушений не было.
Однако они регулярно случались в практике, например при вытеснении Ориона из квадрата учений.

LtRum> Однако они регулярно случались в практике, например при вытеснении Ориона из квадрата учений.
По ним включали стрельбовые РЛС в режим захвата или подавляли работу бортовых радиосредств активными помехами?

LtRum>> Однако они регулярно случались в практике, например при вытеснении Ориона из квадрата учений.
Полл> По ним включали стрельбовые РЛС в режим захвата или подавляли работу бортовых радиосредств активными помехами?
РЛС в режиме захвата.

pkl> Так и я о том же. Атомные ледоколы 25 - 30 кт водоизмещением у нас строятся серийно. А глядя на мучения с ГТУ для фрегатов... не, не надо. Это будет не быстро и вряд ли дешевле.

Я бы УДК бы сделал на базе Севморпути тоже на атомном ходу.

J.B.> Я бы УДК бы сделал на базе Севморпути тоже на атомном ходу.

В чём проблема? Делай. Фотки потом скинешь?

pkl> Это не моё, это Лентяя. На мой взгляд, самой серьёзной угрозой является возможность массированного удара БРСД из Норвегии, Прибалтики, Украины и Грузии. При чём тут флот? Хм... в качестве ответа на эту угрозу нам придётся развёртывать подводные лодки с крылатыми и баллистическими ракетами в Атлантике.

А не кажется ли вам, что БРСД у них уже фактически есть и в достатке? Я про некую ЗУР СМ-3/6. Вещь дорогая, но коль союзникам продают по 45 млн. за шт, значит их у них достаточно. Скорость 5 км/сек. Дальность до 2700 км. БЧ вероятно 115 кг. Прикрутят голову с ЯБЧ и поставят на Берки штук по 30-50. И пошлют к нам в "гости". С учетом концепции "Ограниченной ядерной войны", ударят точечно, в болевые точки наших вооруженных сил, (ядерными боеголовками ограниченной мощности, скажем в 1 Кт,) с целью недопущения нашего "Ответно-встречного удара". Города трогать они не будут, зачем? Какую угрозу, например, для их континента представляет Севастополь? Новороссийск? Североморск? Владивосток? У нашего флота только две базы представляют опасность для их континента, Оленья губа, да Вилючинск. Ну там уж извините! Будет и Хиросима и Нагасаки. То есть я к чему завел этот разговор, мы все помним "Перштинг-2" (был у нас такой напиток, половина стакана пепси, вторая половина спирт ректификат) и связываем размещение БРСД только, как сухопутная составляющая, по типу "П-2", а если они задействуют СМ3/6 в Мк-41 что в Берках или Румынии, это уже элемент оперативной маскировки...Зайдет очередной такой Берк в Одессу...а нам и голову ломай, что там сегодня у него на борту в ячейках?