Evgen>> А ещё больше наврал. Спасибо за информацию!
A.I.> а чего он наврал?
Для того, чтобы ответить на вопрос "Чего наврал Волкогонов?" - необходимо иметь доступ к документам того же уровня важности, и приложить немалые усилия для поиска контраргументов, чтобы опровергнуть лжеца.
А без этого - это просто бла-бла-бла.....на уровне: "Мне эта информация нравится - поэтому это Правда!", и, соответственно, наоборот: "Не нравится - Ложь!".
Лично мне очень многое не нравится из того, что он понаписал на волне перестроечных одкровений. Но я не знаю - наврал он, или нет. И, видимо, никогда не узнаю, поскольку профессионально заниматься опровержениями его опусов у меня нет никакой возможности. И, кстати, тоже не знаю соотношения вранья и правды у опроверганцев Волкогонова. Короче, лютый агностицизм....
Живо интересуюсь историей, поэтому знаю примеры таких опроверганцев.
Смешно выглядит, когда какой-нибудь юный "ниспровергун" уровня к.и.н. начинает поносить очень советского академика-историка Рыбакова, обзывая того "слугой режима" и фальсификатором Истории в угоду историческим решениям очередного съезда КПСС, и т.д. Чтобы такое утверждать, необходимо быть, как минимум, историком-академиком Окладниковым, или Яниным. Даже д.и.н. - уже не катит супротив академика......
Про дилетантов, каковым сам являюсь, и говорить нечего. Нелепо дилетанту критиковать доктора наук (всё равно, каких). Почему-то, считается, что в Истории всё можно? В ней, как в футболе, почти все разбираются!