-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/to/topwar/uploads/posts/2019-03/128x128-crop/1553115045_14-one-stage-termonuclear-device-with-emt.jpg)
Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?
Как работает эта странная схема ядерного заряда? Фейк или за этим что-то есть?Теги:
Alex_semenov
Давно хотел это сделать. "Поставить рядом" две самые мощные головки с обеих сторон...
А наша, на самом деле, была и не такая уж и большая...
Хотя американская была не так плотно упакована.
Там был по-сути пустотелый "воланчик"
А наша, на самом деле, была и не такая уж и большая...
Хотя американская была не так плотно упакована.
Там был по-сути пустотелый "воланчик"
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 11.06.2021 в 00:50
инфо
инструменты
И еще.
Та самая статья в "Тайм" в которой приводятся слова Макнамары об уникальной боеголовке к Титану-II мощностью 35 мегатонн. При забрасываемой Титан-II массы 3.7 тонны, удельная мощность такой гипотетической боеголовки 35/3,7=9,46 кт/кг.
Источник
Friday, Aug. 23, 1963
Пятница, 23 августа 1963 год.
. . . .
Power-Package. McNamara devoted a considerable share of his calmly-delivered, matter-of-fact statement to discussing "yield-to-weight ratios." This involves putting the greatest possible destructive power into the smallest, most easily transportable package. Said McNamara: "The Soviet Union appears to be technologically more advanced than we are in the high-yield range, in the tens of megatons."
Силовой пакет. Макнамара посвятил значительную часть своего взвешенного, основанного на фактах рассуждения «соотношения выхода энергии взрыва к весу». Это подразумевает размещение максимально возможной разрушительной энергии в самую компактную и наиболее легко для транспортировки упаковку. Как сказал Макнамара: «Советский Союз, кажется, технологически более развит, чем мы, в области высокомощных изделий, измеряемой десятками мегатонн».
He was, of course, referring to the monster thermonuclear device exploded by the U.S.S.R. during its 1961 test series. Said McNamara: "They have demonstrated a device of 60 megatons which we believe could be weaponized at about 100 megatons. The Soviets probably have no missile at this time which will deliver a 100-megaton warhead." As to that, some U.S. scientists and military leaders disagree with McNamara, believe that the 100-megaton giant, weighing between 20,000 and 30,000 Ibs., could already be hung on the end of the Soviets' gigantic Vos-tok-launching rocket, nicknamed "The Beast" by U.S. intelligence agents, and fired with reasonable accuracy over 3,500 miles.
Он, конечно, имел в виду чудовищное термоядерное устройство, взорванное СССР во время серии испытаний 1961 года. Макнамара сказал: «Они продемонстрировали устройство мощностью 60 мегатонн, которое, как мы полагаем, может быть модернизирована в качестве оружия мощностью около 100 мегатонн. У Советов, вероятно, в настоящее время нет ракеты, которая доставляла бы боеголовку мощностью 100 мегатонн». По этому поводу некоторые американские ученые и военные руководители не согласны с Макнамарой, полагая, что 100-мегатонный гигант весом от 20 000 до 30 000 фунтов (9- 13,6 т) уже мог быть помещен на гигантскую советскую ракету-носитель «Восток» по прозвищу «Зверь», как уверяют агенты американской разведки, запускаемую с разумной точностью на дистанцию более 3 500 миль.
McNamara, while admitting that the treaty, by barring atmospheric testing, would prevent the U.S. from developing a 100-megaton bomb, told the Senators that without any testing the U.S. "can develop a warhead with a yield of 50 to 60 megatons for a B-52 delivery," and with underground tests could develop "a 35-megaton warhead for Titan II."
Макнамара, признавая, что договор, запрещающий испытания в атмосфере, помешает США разработать 100-мегатонную бомбу. Но сказал сенаторам, что без каких-либо испытаний США «могут разработать заряд мощностью от 50 до 60 мегатонн для бомардировщика B-52», а при подземных испытаниях можно было разработать «35-мегатонную боеголовку для Titan II».
In any event, Secretary McNamara does not believe that the U.S. arsenal requires a superbomb. Said he: "One possible use of the very high-yield weapons would be to deliver them by missile and detonate them at altitudes of 100,000 feet and above, presumably over cities. Detonation at such altitudes could cause significant thermal damage—fire—over hundreds of square miles. But a better way to achieve even greater destruction, and a way which is within the present U.S. capabilities, is to divide the attack among several smaller weapons so as to saturate any defenses."
В любом случае госсекретарь Макнамара не считает, что арсенал США требует супербомбы. Он сказал: «Одним из возможных вариантов использования оружия очень большой мощности было бы доставить его ракетой и взорвать на высоте 100 000 футов (30 км) или выше, предположительно над городами. Детонация на таких высотах может вызвать значительные тепловой удар и сплошные пожары более чем на сотне квадратных миль. Но лучший способ добиться еще большего разрушительного эффекта (и это способ, который находится в пределах нынешних возможностей США), - это разделить подобную мощь между несколькими меньшими боезарядами, чтобы подавить ими любую защиту противника».
Та самая статья в "Тайм" в которой приводятся слова Макнамары об уникальной боеголовке к Титану-II мощностью 35 мегатонн. При забрасываемой Титан-II массы 3.7 тонны, удельная мощность такой гипотетической боеголовки 35/3,7=9,46 кт/кг.
Источник
Defense: The Atomic Arsenal
Оборона: Атомный арсенал
Оборона: Атомный арсенал
Friday, Aug. 23, 1963
Пятница, 23 августа 1963 год.
. . . .
Power-Package. McNamara devoted a considerable share of his calmly-delivered, matter-of-fact statement to discussing "yield-to-weight ratios." This involves putting the greatest possible destructive power into the smallest, most easily transportable package. Said McNamara: "The Soviet Union appears to be technologically more advanced than we are in the high-yield range, in the tens of megatons."
Силовой пакет. Макнамара посвятил значительную часть своего взвешенного, основанного на фактах рассуждения «соотношения выхода энергии взрыва к весу». Это подразумевает размещение максимально возможной разрушительной энергии в самую компактную и наиболее легко для транспортировки упаковку. Как сказал Макнамара: «Советский Союз, кажется, технологически более развит, чем мы, в области высокомощных изделий, измеряемой десятками мегатонн».
He was, of course, referring to the monster thermonuclear device exploded by the U.S.S.R. during its 1961 test series. Said McNamara: "They have demonstrated a device of 60 megatons which we believe could be weaponized at about 100 megatons. The Soviets probably have no missile at this time which will deliver a 100-megaton warhead." As to that, some U.S. scientists and military leaders disagree with McNamara, believe that the 100-megaton giant, weighing between 20,000 and 30,000 Ibs., could already be hung on the end of the Soviets' gigantic Vos-tok-launching rocket, nicknamed "The Beast" by U.S. intelligence agents, and fired with reasonable accuracy over 3,500 miles.
Он, конечно, имел в виду чудовищное термоядерное устройство, взорванное СССР во время серии испытаний 1961 года. Макнамара сказал: «Они продемонстрировали устройство мощностью 60 мегатонн, которое, как мы полагаем, может быть модернизирована в качестве оружия мощностью около 100 мегатонн. У Советов, вероятно, в настоящее время нет ракеты, которая доставляла бы боеголовку мощностью 100 мегатонн». По этому поводу некоторые американские ученые и военные руководители не согласны с Макнамарой, полагая, что 100-мегатонный гигант весом от 20 000 до 30 000 фунтов (9- 13,6 т) уже мог быть помещен на гигантскую советскую ракету-носитель «Восток» по прозвищу «Зверь», как уверяют агенты американской разведки, запускаемую с разумной точностью на дистанцию более 3 500 миль.
McNamara, while admitting that the treaty, by barring atmospheric testing, would prevent the U.S. from developing a 100-megaton bomb, told the Senators that without any testing the U.S. "can develop a warhead with a yield of 50 to 60 megatons for a B-52 delivery," and with underground tests could develop "a 35-megaton warhead for Titan II."
Макнамара, признавая, что договор, запрещающий испытания в атмосфере, помешает США разработать 100-мегатонную бомбу. Но сказал сенаторам, что без каких-либо испытаний США «могут разработать заряд мощностью от 50 до 60 мегатонн для бомардировщика B-52», а при подземных испытаниях можно было разработать «35-мегатонную боеголовку для Titan II».
In any event, Secretary McNamara does not believe that the U.S. arsenal requires a superbomb. Said he: "One possible use of the very high-yield weapons would be to deliver them by missile and detonate them at altitudes of 100,000 feet and above, presumably over cities. Detonation at such altitudes could cause significant thermal damage—fire—over hundreds of square miles. But a better way to achieve even greater destruction, and a way which is within the present U.S. capabilities, is to divide the attack among several smaller weapons so as to saturate any defenses."
В любом случае госсекретарь Макнамара не считает, что арсенал США требует супербомбы. Он сказал: «Одним из возможных вариантов использования оружия очень большой мощности было бы доставить его ракетой и взорвать на высоте 100 000 футов (30 км) или выше, предположительно над городами. Детонация на таких высотах может вызвать значительные тепловой удар и сплошные пожары более чем на сотне квадратных миль. Но лучший способ добиться еще большего разрушительного эффекта (и это способ, который находится в пределах нынешних возможностей США), - это разделить подобную мощь между несколькими меньшими боезарядами, чтобы подавить ими любую защиту противника».
Это сообщение редактировалось 11.06.2021 в 09:13
Я давно хотел посмотреть первоисточник. Статью и контекст из которого выдернуты данные.
А вдруг там есть еще что-то?
И кажется не зря....
Вот:
A.s.> Он, конечно, имел в виду чудовищное термоядерное устройство, взорванное СССР во время серии испытаний 1961 года. Макнамара сказал: «Они продемонстрировали устройство мощностью 60 мегатонн, которое, как мы полагаем, может быть модернизирована в качестве оружия мощностью около 100 мегатонн. У Советов, вероятно, в настоящее время нет ракеты, которая доставляла бы боеголовку мощностью 100 мегатонн». По этому поводу некоторые американские ученые и военные руководители не согласны с Макнамарой, полагая, что 100-мегатонный гигант весом от 20 000 до 30 000 фунтов (9- 13,6 т) уже мог быть помещен на гигантскую советскую ракету-носитель «Восток» по прозвищу «Зверь», как уверяют агенты американской разведки, запускаемую с разумной точностью на дистанцию более 3 500 миль.
Что забавно?
13,6 тонны (30 000 фунтов) для гипотетической русской 100-мегатонной головки это ИХ оценки для такой головки у себя.
Вот:
Как утверждает Алекс Вэлейрстейн, это письмо Глена Сиборга (Glenn Seaborg) Роберту Макнамаре (Robert McNamara) 1961-го (или 1962-го) года. О возможности создать 100-мегатонную бомбу уникальной удельной мощности. Указанная тут масса - те самые 13,6 тонны (30 000 фунтов) что фигурируют в статье как гипотетическая русская бомба.
Более того. В письме Сибора есть купюра (вымаранная цензорами информация):
Можно несколько изменить заявленный вес в компромиссе с выходом, но максимальный выход к весу, как представляется ------------------------- .
Так вот.
Теперь мы знаем из этой ПУБЛИЧНОЙ СТАТЬИ какая цифра была купирована. 20 000 фунтов. То есть 9 тонн.
То есть, мы теперь знаем что 100-мегатонную бомбу американцы собирались в оптимистическом варианте упаковать вообще в 9 тонн. Значит удельную мощность рассчитывали получить до 11 кт/кг.
Логично?
Это и называется "собрать пазл"
Казалось бы.... мелочь, но приятно...
Американцы знали свои возможности создать 100-мегатонную бомбу и боялись что русские сделают такую же что позволит им доставить этого монстра в Америку. Но Макнамара резонно уговаривал военных, ученых и перепуганных политиков, что столь мощные бомбы - не лучший способ расходовать мегатонны.
В конечном итоге у американцев самая мощная головка на ракете - 9 мт. Та самая Мк-53 на Титан-II
В СССР это была 8Ф675 для которой называют 8, 10, 20 и даже 25 мт и которая ставилась на Р-36.
Такие головки получили прозвище "убийцы мегаполисов"
А вдруг там есть еще что-то?
И кажется не зря....
Вот:
A.s.> Он, конечно, имел в виду чудовищное термоядерное устройство, взорванное СССР во время серии испытаний 1961 года. Макнамара сказал: «Они продемонстрировали устройство мощностью 60 мегатонн, которое, как мы полагаем, может быть модернизирована в качестве оружия мощностью около 100 мегатонн. У Советов, вероятно, в настоящее время нет ракеты, которая доставляла бы боеголовку мощностью 100 мегатонн». По этому поводу некоторые американские ученые и военные руководители не согласны с Макнамарой, полагая, что 100-мегатонный гигант весом от 20 000 до 30 000 фунтов (9- 13,6 т) уже мог быть помещен на гигантскую советскую ракету-носитель «Восток» по прозвищу «Зверь», как уверяют агенты американской разведки, запускаемую с разумной точностью на дистанцию более 3 500 миль.
Что забавно?
13,6 тонны (30 000 фунтов) для гипотетической русской 100-мегатонной головки это ИХ оценки для такой головки у себя.
Вот:
Как утверждает Алекс Вэлейрстейн, это письмо Глена Сиборга (Glenn Seaborg) Роберту Макнамаре (Robert McNamara) 1961-го (или 1962-го) года. О возможности создать 100-мегатонную бомбу уникальной удельной мощности. Указанная тут масса - те самые 13,6 тонны (30 000 фунтов) что фигурируют в статье как гипотетическая русская бомба.
Более того. В письме Сибора есть купюра (вымаранная цензорами информация):
Можно несколько изменить заявленный вес в компромиссе с выходом, но максимальный выход к весу, как представляется ------------------------- .
Так вот.
Теперь мы знаем из этой ПУБЛИЧНОЙ СТАТЬИ какая цифра была купирована. 20 000 фунтов. То есть 9 тонн.
То есть, мы теперь знаем что 100-мегатонную бомбу американцы собирались в оптимистическом варианте упаковать вообще в 9 тонн. Значит удельную мощность рассчитывали получить до 11 кт/кг.
Логично?
Это и называется "собрать пазл"
Казалось бы.... мелочь, но приятно...
Американцы знали свои возможности создать 100-мегатонную бомбу и боялись что русские сделают такую же что позволит им доставить этого монстра в Америку. Но Макнамара резонно уговаривал военных, ученых и перепуганных политиков, что столь мощные бомбы - не лучший способ расходовать мегатонны.
В конечном итоге у американцев самая мощная головка на ракете - 9 мт. Та самая Мк-53 на Титан-II
В СССР это была 8Ф675 для которой называют 8, 10, 20 и даже 25 мт и которая ставилась на Р-36.
Такие головки получили прозвище "убийцы мегаполисов"
Это сообщение редактировалось 11.06.2021 в 09:14
Еще интересное.
Вот физический пакет W-53. 9 мегатонн.
Наверняка двухступенчатый заряд. Вторичка - цилиндрическая. Без вариантов.
Но вот эта странная "тарелка" слева на фото (или миска? котел?).
Это первичка? Скорей всего так.
А почему у нее такая странная форма?
Если это действительно первичка (и достаточно мощная! 9000/50 = 180 кт) то какая у нее схема имплозии?
Цилиндрическая имплозия?
Вот физический пакет W-53. 9 мегатонн.
Наверняка двухступенчатый заряд. Вторичка - цилиндрическая. Без вариантов.
Но вот эта странная "тарелка" слева на фото (или миска? котел?).
Это первичка? Скорей всего так.
А почему у нее такая странная форма?
Если это действительно первичка (и достаточно мощная! 9000/50 = 180 кт) то какая у нее схема имплозии?
Цилиндрическая имплозия?
Serg Ivanov
S.I.>> Из материала хорошо поглощающего нейтроны чтобы предотвратить "нейтронный разогрев" термоядерного узла.
Fakir> Для начала - не пропускающего рентген первички
Это и темпер умеет. Для начала.
Fakir> Для начала - не пропускающего рентген первички
Это и темпер умеет. Для начала.
A.s.> Графомания? Самолюбование? Да. А как с вами скучными и "лаконичными" иначе тут общаться?
A.s.> Только швыряя "камни" в это болото. И побольше!
«Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые; иначе такое бросание будет пустою забавою.»
Козьма Прутков.
A.s.> Только швыряя "камни" в это болото. И побольше!
«Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые; иначе такое бросание будет пустою забавою.»
Козьма Прутков.
Это сообщение редактировалось 11.06.2021 в 08:37
ttt
A.s.> Макнамара, признавая, что договор, запрещающий испытания в атмосфере, помешает США разработать 100-мегатонную бомбу. Но сказал сенаторам, что без каких-либо испытаний США «могут разработать боеголовку мощностью от 50 до 60 мегатонн для бомардировщика B-52», а при подземных испытаниях можно было разработать «35-мегатонную боеголовку для Titan II».
Цифры эти приводятся практически на каждом сайте где обсуждается удельный вес термоядерных зарядов, но нигде не объясняется каким образом собирались получить такую удельную мощность и почему никто даже не приблизился к этим цифрам в реальности в последующие почти 60 лет.
Более того, никто даже не дал намека каким образом это планировалось достичь. Хотя учитывая число высококвалифицированных ученых как в США, так и в СССР это должно было быть секретом Полишинеля. Как вариант (естественно как вариант, не 100 процентов) это могла быть просто ошибка в расчетах, которая впоследствии была замечена. И вернулись к формуле Теллера. 25 лет спустя был целый номер журнала "Мир науки" (Scientific American) посвященный ядерному оружию и его перспективам. Ничего там про такой высокий удельный выход не говорили.
Цифры эти приводятся практически на каждом сайте где обсуждается удельный вес термоядерных зарядов, но нигде не объясняется каким образом собирались получить такую удельную мощность и почему никто даже не приблизился к этим цифрам в реальности в последующие почти 60 лет.
Более того, никто даже не дал намека каким образом это планировалось достичь. Хотя учитывая число высококвалифицированных ученых как в США, так и в СССР это должно было быть секретом Полишинеля. Как вариант (естественно как вариант, не 100 процентов) это могла быть просто ошибка в расчетах, которая впоследствии была замечена. И вернулись к формуле Теллера. 25 лет спустя был целый номер журнала "Мир науки" (Scientific American) посвященный ядерному оружию и его перспективам. Ничего там про такой высокий удельный выход не говорили.
A.s.> В СССР это была 8Ф675 для которой называют 8, 10, 20 и даже 25 мт и которая ставилась на Р-36.
A.s.> Такие головки получили прозвище "убийцы мегаполисов"
Вообще-то они предназначались для горы Шайе́нн у Колорадо-Спрингс.
Ну и для
Мегаполисам РГЧ "полезнее".
A.s.> Такие головки получили прозвище "убийцы мегаполисов"
Вообще-то они предназначались для горы Шайе́нн у Колорадо-Спрингс.
Ну и для
ЯО в ПВО [Serg Ivanov#08.08.07 17:48]
Статья в ЗВО №8 1989г: ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЙ ИМПУЛЬС ЯДЕРНОГО ВЗРЫВА И ЗАЩИТА ОТ НЕГО РАДИОЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ Полковник Д. ФИГУРОВСКИЙ, кандидат технических наук. Н Е СМОТРЯ на признание военно-политическим руководством США и НАТО невозможности победы в ядерной войне, различные аспекты поражающего действия ядерного оружия продолжают широко обсуждаться в зарубежной прессе. Так, в одном из рассматриваемых иностранными специалистами сценариев начального периода ядерной войны особое место отводится…// ПВОМегаполисам РГЧ "полезнее".
Fakir> Высота волны от глубины воды сильнее зависит.
Конечно. Причём возможно моделирование в бассейне на макете берега.
Fakir> Есть же нормальной литературы куча, и отечественные монографии про взрыв в воде в т.ч., и американский подробнейший разбор.
Ну так и где на неё ссылки?
Fakir> Фиговый это способ перенесения энергии на большие расстояния.
Тем не менее возрождается в "Посейдоне". Как неотвратимый.
Конечно. Причём возможно моделирование в бассейне на макете берега.
Fakir> Есть же нормальной литературы куча, и отечественные монографии про взрыв в воде в т.ч., и американский подробнейший разбор.
Ну так и где на неё ссылки?
Fakir> Фиговый это способ перенесения энергии на большие расстояния.
Тем не менее возрождается в "Посейдоне". Как неотвратимый.
Wyvern-2
A.s.> Ладно ресурсы! Людей для воспроизводства полноценной цивилизации надо "в единой системе разделения труда" пол миллиарда-миллиард.
НЕЕЕЕТ!
Это и есть "парадокс цивилизации" Что бы воспроизвести одного условного гения (сферического в вакууме) нужно пару миллионов тучных домохозяек, глазеющих тупые сериалы, пару сотен тысяч работяг-реднеков, десяток тысяч бабок на лавочках с семечками, тыщу-другую гопников в подворотнях и сотню-другую учителей и проХвессоров звездей с неба не хватающих... А иначе - НИКАК 
То же, но в других пропорциях, относится к любому толковому конструктору, пианисту или просто инженерюге...
НЕЕЕЕТ!
Это и есть "парадокс цивилизации" Что бы воспроизвести одного условного гения (сферического в вакууме) нужно пару миллионов тучных домохозяек, глазеющих тупые сериалы, пару сотен тысяч работяг-реднеков, десяток тысяч бабок на лавочках с семечками, тыщу-другую гопников в подворотнях и сотню-другую учителей и проХвессоров звездей с неба не хватающих... А иначе - НИКАК 
То же, но в других пропорциях, относится к любому толковому конструктору, пианисту или просто инженерюге...
Fakir
Fakir>> Высота волны от глубины воды сильнее зависит.
S.I.> Конечно. Причём возможно моделирование в бассейне на макете берега.
Сложно. Критерии подобия.
В бассейне гиперзвук смоделировать проще.
Fakir>> Есть же нормальной литературы куча, и отечественные монографии про взрыв в воде в т.ч., и американский подробнейший разбор.
S.I.> Ну так и где на неё ссылки?
А вам обязан кто, стесняюсь спросить?
Между прочим, ссылка на американский отчёт даже где-то в посейдоновых топика года два назад мелькала.
Fakir>> Фиговый это способ перенесения энергии на большие расстояния.
S.I.> Тем не менее возрождается в "Посейдоне". Как неотвратимый.
No comment.
S.I.> Конечно. Причём возможно моделирование в бассейне на макете берега.
Сложно. Критерии подобия.
В бассейне гиперзвук смоделировать проще.
Fakir>> Есть же нормальной литературы куча, и отечественные монографии про взрыв в воде в т.ч., и американский подробнейший разбор.
S.I.> Ну так и где на неё ссылки?
А вам обязан кто, стесняюсь спросить?
Между прочим, ссылка на американский отчёт даже где-то в посейдоновых топика года два назад мелькала.
Fakir>> Фиговый это способ перенесения энергии на большие расстояния.
S.I.> Тем не менее возрождается в "Посейдоне". Как неотвратимый.
No comment.
S.I.> Это и темпер умеет. Для начала.
Охохо...
А, ладно
Охохо...
А, ладно
S.I.>> Это и темпер умеет. Для начала.
Fakir> Охохо...
Fakir> А, ладно
Ну шо же вы, Факир, над людями издеваетесь, аке над скотами?!
Ну нету у вас сердца!
Шо меня возмущает больше всего? Не в вас (к вам то я уже привык).
И после такого, это про МЕНЯ (???) говорят тут НЕКОТОРЫЕ, что я красуюсь-рисуюсь-выделываюсь графоманией?
Что за низкопоклонство перед "начальством"? Не стыдно, товарищи?
Ладно я рисуюсь, но я пытаюсь хоть что-то (по мере сил!) дать людЯм взамен. Но вы же, пардон, (это опять к вам Факир) на каждый децел что дали (если еще и снизошли дать, что надо "заслужить") выпускаете килограмм яду и желчи, при этом наполняясь самомнением от всей своей внутренней (никому с ходу и невидимой) красы интеллекта!
Я ж не спорю. Возможно эта красота где то там унутре и есть. Но снаружиж не видно!!! Видна совсем другая субстанция.
Не любите вы людей, Факир (я уже кажется вам это говорил?).
Готовить не умеете. Плохой кулинар!
Вы в детстве, небось, подолгу на горшке засиживались?
Вспоминайте!
У писхологов это называется "анильник".
Люди-юзеры программистов-компьютерщиков и не любят из-за таких. Потому что среди них - много, якобы, анальников. Говорят, что все "компьютерщики" - такие... И даже сетевые манеры (еще с фидо и рунета) - этим же и измазаны.
* * *
Сергей не берите в голову. Но Факир прав. Если у вас шаровая первичка, вам же ее надо СО ВСЕХ СТОРОН окружить хольраумом. Вот эта "перегородка" по-сути и выполняет роль заслонки в печке ("прикрытой дверцы"), дающей равномерное свечение стенки на сферу со всех сторон.
Вот же идеальная форма хольраума. АЧТ (абсолютно черное тело):
Поместите внутрь сферическую вторичку и будет вам счастье.
Кстати, это же, скорей всего и и ключ к разгадке форм хольраумов в форме "гантелей" и "арахисов".
Fakir> Охохо...
Fakir> А, ладно
Ну шо же вы, Факир, над людями издеваетесь, аке над скотами?!
Ну нету у вас сердца!
Шо меня возмущает больше всего? Не в вас (к вам то я уже привык).
И после такого, это про МЕНЯ (???) говорят тут НЕКОТОРЫЕ, что я красуюсь-рисуюсь-выделываюсь графоманией?
Что за низкопоклонство перед "начальством"? Не стыдно, товарищи?
Ладно я рисуюсь, но я пытаюсь хоть что-то (по мере сил!) дать людЯм взамен. Но вы же, пардон, (это опять к вам Факир) на каждый децел что дали (если еще и снизошли дать, что надо "заслужить") выпускаете килограмм яду и желчи, при этом наполняясь самомнением от всей своей внутренней (никому с ходу и невидимой) красы интеллекта!
Я ж не спорю. Возможно эта красота где то там унутре и есть. Но снаружиж не видно!!! Видна совсем другая субстанция.
Не любите вы людей, Факир (я уже кажется вам это говорил?).
Готовить не умеете. Плохой кулинар!
Вы в детстве, небось, подолгу на горшке засиживались?
Вспоминайте!
У писхологов это называется "анильник".
Люди-юзеры программистов-компьютерщиков и не любят из-за таких. Потому что среди них - много, якобы, анальников. Говорят, что все "компьютерщики" - такие... И даже сетевые манеры (еще с фидо и рунета) - этим же и измазаны.
* * *
Сергей не берите в голову. Но Факир прав. Если у вас шаровая первичка, вам же ее надо СО ВСЕХ СТОРОН окружить хольраумом. Вот эта "перегородка" по-сути и выполняет роль заслонки в печке ("прикрытой дверцы"), дающей равномерное свечение стенки на сферу со всех сторон.
Вот же идеальная форма хольраума. АЧТ (абсолютно черное тело):
Поместите внутрь сферическую вторичку и будет вам счастье.
Кстати, это же, скорей всего и и ключ к разгадке форм хольраумов в форме "гантелей" и "арахисов".
Это сообщение редактировалось 11.06.2021 в 14:34
ttt> Цифры эти приводятся практически на каждом сайте где обсуждается удельный вес термоядерных зарядов, но нигде не объясняется каким образом собирались получить такую удельную мощность и почему никто даже не приблизился к этим цифрам в реальности в последующие почти 60 лет.
Разумеется приводятся везде одно и то же. Потому что..
Во-первых это "будоражащая загадка". Как это называли в любимом журнальчике детства "Техника молодели": "Антология таинственных случаев". Как золото "Черного принца" или тайна Бермудского треугольника
Сверхкомпактная (сверхлегкая) бомба заводит "всю канальчикову дачу".
Я не знаю зачем это было нужно другим? Я влез как звездолетчик-бомболетчик в тему. Мне реально "надо было до зарезу!" Остальным зачем? Это их личные тараканы.
Во-вторых, ясно что все пьют из одного-двух скудных источников-намеков. По-сути эта самая публичная статья в "Тайм", письмо Сиборга (приведено выше) ну и еще есть пару рассекреченных упоминаний (до которых я не добрался, но есть ссылки на них у других авторов). Ну и сюда же намеки вокруг некоторых тестов "Доминик". Что испытаны устройства на новых физических принципах/идеях.
Еще.
Кроме меня, кажется, никто так и не обратил внимание на противоракетную головку W-71. А зря. Она - сюда же.
Если обратили, то молчат. Я сам для себя это "открыл". И это - наиболее надежная зацепка. Ее удельная мощность вроде как никакак не выпячивается за предел Тейлора (всего ~ 5 кт/кг) но феномен тут в ее гарантированной "чистоте". Ведь до сих пор считалось, что в пределе Тейлора 6 кт/кг где-то половина, 3 кт/кг - предел для "чистой" бомбы (та же АН602 в "чистом" виде дала 2.23 кт/кг), а еще половина (примерно) - добавка от Джекилла-Хайда, которая получается без сильного изменения массы (по сути при той же массе) "просто" заменой материала "корпуса" (как тогда говорили в открытой печати). Но "золотая" головка для "Спартана" просто не могла использовать Джекилла-Хайда в силу специфики своей работы. И значит ее 4.5-5 кт/кг это очень надежная цифра возможного в конце 60-х для "чистых" бомб.
Отсюда можно строить дальше рассуждения.
ttt> Более того, никто даже не дал намека каким образом это планировалось достичь. Хотя учитывая число высококвалифицированных ученых как в США, так и в СССР это должно было быть секретом Полишинеля.
А секрета, на самом деле и нет.
Просто никто не выпячивает результат.
Ну давайте подумаем.
Высокая удельная мощность "чистой" бомбы мыслима только за счет "истончение" темпера (попутные усовершенствования, там массы триггера, вспомогательных систем - не берем. Даже опускаем куда более важный вопрос с массой "светового канала"). Как получено 5 кт/кг для W-71? Думаю что более утонченная гидродинамика сжатия (в том числе и эффект вольфрама вокруг которого так пляшет Виверн), большее сжатие само по себе от 300 до 1000 раз. И как следствие, более быстрое горение термоядерного топлива, если не детонация вообще. Еще. Избавление от "свечи". Казалось бы а это причем? А вот посмотрите. Я выше приводил тайминг взрыва от Гспонера. Обратите внимание, как долго разгорается там "свеча". И таки да. Это же цепной процесс! С длинным "латентным" периодом. Если вы сделали заряд без свечи, это снизит время, необходимое на удержание всей термоядерной сборки, а значит снимет, возможно, ранее рассчитанный предел на массу темпера. Возможно именно свеча и создавала "предел Тейлора" (была самым тормозящим элементом)?
Но даже если я не прав - это уже не важно. Я думают что надежные данные про 5 кт/кг у W-71 - по-сути ключ, отправная точка к разгадке "тайны" "сверхбомб Макнамары".
Как получить "загадочные" ~ 10 кт/кг?
"Тупо" удвойте выход Джекиллом-Хайдом результат "чистой" W-71 и получите желанные 9-10 кт/кг. Ясно, что просто так удвоить вряд ли получится. Тонкий темпер новых бомб, может (надо уточнять) оказаться слишком "прозрачным" для нейтронов.
Но на эту проблему есть же надежно известный прием (уже в 80-х мы все узнали! Опять же от шумных сенаторов!). Добавить в темпер из привычного уже 238-го "непривычный" (сильно подешивевший) 235-й уран. Критическая масса шара от степени обогащения:
Видно что на самом деле вы можете сделать подкритический темпер в сотни килограмм при достаточно большой степени обогащения (опять же при большой, мегатонной мощности все факторы работает больше в плюс чем в минус) и тем самым решить проблему "истончения темпера". На фоне падения цены на обогащенный уран это решение могло именно тогда, 1960-е, выглядеть революционным прорывом.
Где-то мне попадалось суждение, что мол, "головка Макнамары" на 35 мт для Титан-II именно и планировалась за счет усиления темпера 235-м ураном.
Если же возникнет при таком усилении проблема в недостатке нейтронов для темпера (ну не выдает лидочка достаточно нейтронов!), то тут действительно мыслимы разные мутки с умножением нейтронов, запуск термоядерной реакции по нужным каналам (подобрав состав или режим горения лидочки). В конце концов можно было сделать "бланкетное" решение. В общем идеи просматриваются. Ведь в те годы уже вовсю работали над бомбами 3-го поколения. С усилением выхода одного вида энергии и подавлением другого. Те же самые нейронные заряды (которые не могут быть мощней 20 кт иначе темпер уже теряет прозрачность для нейтронов), кажется - это не сказки бабушки Арины. Верно?
Так что никакой тайны тут, на самом деле, видимо, и нет.
Но видимо все же предел Тейлора был рассчитан как раз в 50-х. И к нему привыкли тогда. Даже приблизились (уткнувшись в проблемы массового совершенства). По-сути, к нему впритык подошли два изделия. Это - надежный факт. Mk-41 - 25 мегатонная трехступенчатая бомба в 5 тонн массой. Монстр. И "малютка" W-59 - мегатонная головка (1.2) для "Минетмена" в 250 кг массой. ~5 кт/кг - это вся головка (или бомба с парашютом). Значит физический пакет был где-то ~6 кт/кг. 1960-й год! И это были уже предельно "вылизанные" устройства при той "базовой" физике, что была получена в начале 50-х.
Бомба - такая же машина как и любая другая. Самолет, корабль. При начальной сумме технологий она приближается к некому пределу совершенства и там остается, до тех пор пока в сумме технологий не появится некий прорыв (например у самолетов поршневой двигатель сменили на турбореактивный).
Те мутные "круги на воде", которые мы слышим вокруг тестов "Доминик" - это явно радость по поводу некого "прорыва" за старый технологический предел. Я думаю это отказ от свечи. Зажигание без свечи. Более хитрая термодинамика (компьютерные модели таки вылизали!)
Не получи бомбоделы такого в бомбе (ну подумайте! все же на поверхности) хрен бы кто предложил бы идею инерционного УТС в лазерных лучах в конце 60-х.
И заметьте. Сейчас в этом УТС, где до сих пор "крокодил не ловится" вернулись к идее "свечи", своего рода. То есть один лазер сжимает (обеспечивает сжатие микромишени), а второй, пикосекундный, - зажигает центр. Так называемая концепция Fast ignition inertial confinement fusion.
То есть старая-добрая идея Улама-Тэллора. Но в миниатюре.
Но если вы поднимите "старые журнальчики" конца 60-х и за 70-е годы, где по поводу лазерного инерциального УТС еще царит полный оптимизм, то вы видите, что по-началу НИКТО не собирался так мудрить "со свечой". Мишень собирались и сжимать и поджигать одним хитро профилированым лазерным импульсом. И, по-сути дела, все те статьи на рубеже 60-70-х и могут приоткрыть общую суть прорыва бомбоделов в начале 60-х.
Ибо по началу скорей всего и пытались перенестит передовые бомбовые идеи на микромишени. Оптимизм, что сможем поджечь микромишень лазером откуда взялся в конце 60-х? Ведь идея сжать мишень лазером появилась МГНОВЕННО как появился лазер. 60-й год (так всегда и происхоит. Все новое рождается, как в кембрийском взрыве - мгновенно, но долго ждет часа, вызревает). Но грубо посчитали тогда и прослезились (все это есть в открытой печати. В книгах по УТС. Надо уметь читать длинные, нудные тексты!). Нужна огромная мощность чтобы сжать (и нагреть!) даже очень махонькую мишень. Таких лазеров нужно было ждать до где-то 2000-го года (по тем прикидкам). Но уже в конце 60-х появилась суетня и беготня вокруг этой же идеи с лазерами. Почему? Лазеры стали мощнее прогнозов? Нет! Они шли своим путем. Появились идеи хитрого сжатия. Того же адиабатического. Что не надо греть всю мишень. Что она сама загорится в центре, если ее умно сжать. Возникла надежда, что можно зажечь каплю и менее мощным лазером, чем считали по-началу.
Надежда до сих пор теплится, хотя "оптимистические оценки" необходимой мощности лазеров ушла далеко за тот первоначальный оптимизм. Уже на порядки! Но откуда этот первоначальный оптимизм проистекал тогда?
Первая причина - очевидна. На поверхности. Разочарование в "главном пути", временное уныние и падение именно на рубеже 60-х-70-х оптимизма по поводу магнитного термояда. Все новые и новые неустойчивости возникали в замагниченной плазме как призраки вокруг Хомы Брута... За десятилетия борьбы с этим, просто устали. Это казалось тупиком. Путем не туда.
Но у бомбоделов дела шли прекрасно! У них в бомбах все работало идеально! Вот и появилась у умных посвященных в военные тайны людей мысль перенести из крупного масштаба "мишени" (килограммы, граммы) на мишени мелкие (миллиграммы). Идею "масштабирования" более тщательно посчитали - вроде ТЕОРЕТИЧЕСКИ получается. Начались радостные пляски и статьи в журналах (с разбазариванием самых страшных военных тайн). Я думаю, было именно так.
ttt> Как вариант (естественно как вариант, не 100 процентов) это могла быть просто ошибка в расчетах, которая впоследствии была замечена.
Нет. Не далаются такие ошибки. Это я полностью исключаю. Работают тысячи "головастиков" мозги у которых работают в сотни раз лучше чем у вас и у меня. Работают на перегонки. Они не допускают ошибки даже в запятых. Вы думаете почему Факир так презирает меня за "хохраум"? Он классово меня не любит. Я - "гуманитарий" по природе, вольный "художник", которому нужна панорама "крупными мазками". Экспрессия!!! А он - мелкие детальки прорисовывает со всей тщательностью всю жизнь. Пакует... Ошибешься в запятой? Все! Труба всему труду!!! Он - ВЫШКАЛЕН еще со студенческой скамьи. Ордунг! ("получи фашист гранату" за "хуторянского хохла"! Беззлобно но мощно! )
И они там все такие, когда работают в командах (почему многие невыносимы как люди?) предельно заносчивы. Амбициозны до невозможности. Науку иначе не сделать. И это "правильные пчелы". Это правильно работает. Зло во благо. Они друг поперек друга всю жизнь лезут и друг у друга малейшую ошибку выискивают чтобы вылезти по головам наверх "в гении". Тяжелая у них там в науке жизнь. Пожалеть несчастных надо. Упираются, упираются... жужат, жужат, а меда все меньше и меньше... Гоняются "за запятыми" уже.
Так что ошибку я исключаю.
ttt>И вернулись к формуле Теллера. 25 лет спустя был целый номер журнала "Мир науки" (Scientific American) посвященный ядерному оружию и его перспективам. Ничего там про такой высокий удельный выход не говорили.
Это что за номер такой? Почему я не видел? Я не мог пропустить! 25 лет? От 60-го? Это 85-й? 87-й?
Да, там постоянно были статьи на эту тему. Но что бы цельный номер?
Дайте ссылку! (в смысле хотя бы год!)
Во второй половине 80-х была только статья Теодора Тейлора про ядерное оружие третьего поколения. Да, на пол номера (условно). Но не цельный. И там же была вброшена эта цифра в 6 кт/кг.
И я подозреваю что Тед очень аккуратно СЛИЛ устаревшую цифру.
Ну от греха подальше.
Предел, который был установлен в 50-х и потом был преодолен (с упором в новый предел).
Почему современные боеголовки такие "хилые"?
А вы посмотрите на этот график еще раз:
Много говорящая, между прочим, картинка если ей можно верить.
Видно что удельный килотоннаж с падением абсолютного выхода изделия снижается. Причин может быть масса.
Например, закон кубов и квадратов. А скорей всего некоторые элементы бомбы не масштабируются вообще или плохо мастабируются по массе с масштабированием энерговыделения всего изделия. Элементы управления, например. Тот же нейтронный источник. Мало ли там "деталей"?
Да, бомбы, их компоненты, достигли невиданной "плотности" и "легкости".
Но когда вы снижаете абсолютную мощность головок, вы автоматически снижаете и их удельное энеговыделение. Таким образом масштабирование вниз (под разделяющиеся маломощные головки в ~ 100-300 кт) и сожрал-скрыло от "внешнего наблюдателя" весь удивительный прогресс в удельной мощности зарядов.
Все слили в компактификацию.
В итоге "вернулись" к той же ~1-3 кт/кг. Но в начале 50-х это были целые "цистерны" в десятки тонн массой...
... а теперь это "карманные" устройства.
Все настолько естественно, что даже скучно становится.
А ведь так хочется "сказки венского леса"!
Но лес действительно в "три сосны"...
Разумеется приводятся везде одно и то же. Потому что..
Во-первых это "будоражащая загадка". Как это называли в любимом журнальчике детства "Техника молодели": "Антология таинственных случаев". Как золото "Черного принца" или тайна Бермудского треугольника
Сверхкомпактная (сверхлегкая) бомба заводит "всю канальчикову дачу".
Я не знаю зачем это было нужно другим? Я влез как звездолетчик-бомболетчик в тему. Мне реально "надо было до зарезу!" Остальным зачем? Это их личные тараканы.
Во-вторых, ясно что все пьют из одного-двух скудных источников-намеков. По-сути эта самая публичная статья в "Тайм", письмо Сиборга (приведено выше) ну и еще есть пару рассекреченных упоминаний (до которых я не добрался, но есть ссылки на них у других авторов). Ну и сюда же намеки вокруг некоторых тестов "Доминик". Что испытаны устройства на новых физических принципах/идеях.
Еще.
Кроме меня, кажется, никто так и не обратил внимание на противоракетную головку W-71. А зря. Она - сюда же.
Если обратили, то молчат. Я сам для себя это "открыл". И это - наиболее надежная зацепка. Ее удельная мощность вроде как никакак не выпячивается за предел Тейлора (всего ~ 5 кт/кг) но феномен тут в ее гарантированной "чистоте". Ведь до сих пор считалось, что в пределе Тейлора 6 кт/кг где-то половина, 3 кт/кг - предел для "чистой" бомбы (та же АН602 в "чистом" виде дала 2.23 кт/кг), а еще половина (примерно) - добавка от Джекилла-Хайда, которая получается без сильного изменения массы (по сути при той же массе) "просто" заменой материала "корпуса" (как тогда говорили в открытой печати). Но "золотая" головка для "Спартана" просто не могла использовать Джекилла-Хайда в силу специфики своей работы. И значит ее 4.5-5 кт/кг это очень надежная цифра возможного в конце 60-х для "чистых" бомб.
Отсюда можно строить дальше рассуждения.
ttt> Более того, никто даже не дал намека каким образом это планировалось достичь. Хотя учитывая число высококвалифицированных ученых как в США, так и в СССР это должно было быть секретом Полишинеля.
А секрета, на самом деле и нет.
Просто никто не выпячивает результат.
Ну давайте подумаем.
Высокая удельная мощность "чистой" бомбы мыслима только за счет "истончение" темпера (попутные усовершенствования, там массы триггера, вспомогательных систем - не берем. Даже опускаем куда более важный вопрос с массой "светового канала"). Как получено 5 кт/кг для W-71? Думаю что более утонченная гидродинамика сжатия (в том числе и эффект вольфрама вокруг которого так пляшет Виверн), большее сжатие само по себе от 300 до 1000 раз. И как следствие, более быстрое горение термоядерного топлива, если не детонация вообще. Еще. Избавление от "свечи". Казалось бы а это причем? А вот посмотрите. Я выше приводил тайминг взрыва от Гспонера. Обратите внимание, как долго разгорается там "свеча". И таки да. Это же цепной процесс! С длинным "латентным" периодом. Если вы сделали заряд без свечи, это снизит время, необходимое на удержание всей термоядерной сборки, а значит снимет, возможно, ранее рассчитанный предел на массу темпера. Возможно именно свеча и создавала "предел Тейлора" (была самым тормозящим элементом)?
Но даже если я не прав - это уже не важно. Я думают что надежные данные про 5 кт/кг у W-71 - по-сути ключ, отправная точка к разгадке "тайны" "сверхбомб Макнамары".
Как получить "загадочные" ~ 10 кт/кг?
"Тупо" удвойте выход Джекиллом-Хайдом результат "чистой" W-71 и получите желанные 9-10 кт/кг. Ясно, что просто так удвоить вряд ли получится. Тонкий темпер новых бомб, может (надо уточнять) оказаться слишком "прозрачным" для нейтронов.
Но на эту проблему есть же надежно известный прием (уже в 80-х мы все узнали! Опять же от шумных сенаторов!). Добавить в темпер из привычного уже 238-го "непривычный" (сильно подешивевший) 235-й уран. Критическая масса шара от степени обогащения:
Видно что на самом деле вы можете сделать подкритический темпер в сотни килограмм при достаточно большой степени обогащения (опять же при большой, мегатонной мощности все факторы работает больше в плюс чем в минус) и тем самым решить проблему "истончения темпера". На фоне падения цены на обогащенный уран это решение могло именно тогда, 1960-е, выглядеть революционным прорывом.
Где-то мне попадалось суждение, что мол, "головка Макнамары" на 35 мт для Титан-II именно и планировалась за счет усиления темпера 235-м ураном.
Если же возникнет при таком усилении проблема в недостатке нейтронов для темпера (ну не выдает лидочка достаточно нейтронов!), то тут действительно мыслимы разные мутки с умножением нейтронов, запуск термоядерной реакции по нужным каналам (подобрав состав или режим горения лидочки). В конце концов можно было сделать "бланкетное" решение. В общем идеи просматриваются. Ведь в те годы уже вовсю работали над бомбами 3-го поколения. С усилением выхода одного вида энергии и подавлением другого. Те же самые нейронные заряды (которые не могут быть мощней 20 кт иначе темпер уже теряет прозрачность для нейтронов), кажется - это не сказки бабушки Арины. Верно?
Так что никакой тайны тут, на самом деле, видимо, и нет.
Но видимо все же предел Тейлора был рассчитан как раз в 50-х. И к нему привыкли тогда. Даже приблизились (уткнувшись в проблемы массового совершенства). По-сути, к нему впритык подошли два изделия. Это - надежный факт. Mk-41 - 25 мегатонная трехступенчатая бомба в 5 тонн массой. Монстр. И "малютка" W-59 - мегатонная головка (1.2) для "Минетмена" в 250 кг массой. ~5 кт/кг - это вся головка (или бомба с парашютом). Значит физический пакет был где-то ~6 кт/кг. 1960-й год! И это были уже предельно "вылизанные" устройства при той "базовой" физике, что была получена в начале 50-х.
Бомба - такая же машина как и любая другая. Самолет, корабль. При начальной сумме технологий она приближается к некому пределу совершенства и там остается, до тех пор пока в сумме технологий не появится некий прорыв (например у самолетов поршневой двигатель сменили на турбореактивный).
Те мутные "круги на воде", которые мы слышим вокруг тестов "Доминик" - это явно радость по поводу некого "прорыва" за старый технологический предел. Я думаю это отказ от свечи. Зажигание без свечи. Более хитрая термодинамика (компьютерные модели таки вылизали!)
Не получи бомбоделы такого в бомбе (ну подумайте! все же на поверхности) хрен бы кто предложил бы идею инерционного УТС в лазерных лучах в конце 60-х.
И заметьте. Сейчас в этом УТС, где до сих пор "крокодил не ловится" вернулись к идее "свечи", своего рода. То есть один лазер сжимает (обеспечивает сжатие микромишени), а второй, пикосекундный, - зажигает центр. Так называемая концепция Fast ignition inertial confinement fusion.
То есть старая-добрая идея Улама-Тэллора. Но в миниатюре.
Но если вы поднимите "старые журнальчики" конца 60-х и за 70-е годы, где по поводу лазерного инерциального УТС еще царит полный оптимизм, то вы видите, что по-началу НИКТО не собирался так мудрить "со свечой". Мишень собирались и сжимать и поджигать одним хитро профилированым лазерным импульсом. И, по-сути дела, все те статьи на рубеже 60-70-х и могут приоткрыть общую суть прорыва бомбоделов в начале 60-х.
Ибо по началу скорей всего и пытались перенестит передовые бомбовые идеи на микромишени. Оптимизм, что сможем поджечь микромишень лазером откуда взялся в конце 60-х? Ведь идея сжать мишень лазером появилась МГНОВЕННО как появился лазер. 60-й год (так всегда и происхоит. Все новое рождается, как в кембрийском взрыве - мгновенно, но долго ждет часа, вызревает). Но грубо посчитали тогда и прослезились (все это есть в открытой печати. В книгах по УТС. Надо уметь читать длинные, нудные тексты!). Нужна огромная мощность чтобы сжать (и нагреть!) даже очень махонькую мишень. Таких лазеров нужно было ждать до где-то 2000-го года (по тем прикидкам). Но уже в конце 60-х появилась суетня и беготня вокруг этой же идеи с лазерами. Почему? Лазеры стали мощнее прогнозов? Нет! Они шли своим путем. Появились идеи хитрого сжатия. Того же адиабатического. Что не надо греть всю мишень. Что она сама загорится в центре, если ее умно сжать. Возникла надежда, что можно зажечь каплю и менее мощным лазером, чем считали по-началу.
Надежда до сих пор теплится, хотя "оптимистические оценки" необходимой мощности лазеров ушла далеко за тот первоначальный оптимизм. Уже на порядки! Но откуда этот первоначальный оптимизм проистекал тогда?
Первая причина - очевидна. На поверхности. Разочарование в "главном пути", временное уныние и падение именно на рубеже 60-х-70-х оптимизма по поводу магнитного термояда. Все новые и новые неустойчивости возникали в замагниченной плазме как призраки вокруг Хомы Брута... За десятилетия борьбы с этим, просто устали. Это казалось тупиком. Путем не туда.
Но у бомбоделов дела шли прекрасно! У них в бомбах все работало идеально! Вот и появилась у умных посвященных в военные тайны людей мысль перенести из крупного масштаба "мишени" (килограммы, граммы) на мишени мелкие (миллиграммы). Идею "масштабирования" более тщательно посчитали - вроде ТЕОРЕТИЧЕСКИ получается. Начались радостные пляски и статьи в журналах (с разбазариванием самых страшных военных тайн). Я думаю, было именно так.
ttt> Как вариант (естественно как вариант, не 100 процентов) это могла быть просто ошибка в расчетах, которая впоследствии была замечена.
Нет. Не далаются такие ошибки. Это я полностью исключаю. Работают тысячи "головастиков" мозги у которых работают в сотни раз лучше чем у вас и у меня. Работают на перегонки. Они не допускают ошибки даже в запятых. Вы думаете почему Факир так презирает меня за "хохраум"? Он классово меня не любит. Я - "гуманитарий" по природе, вольный "художник", которому нужна панорама "крупными мазками". Экспрессия!!! А он - мелкие детальки прорисовывает со всей тщательностью всю жизнь. Пакует... Ошибешься в запятой? Все! Труба всему труду!!! Он - ВЫШКАЛЕН еще со студенческой скамьи. Ордунг! ("получи фашист гранату" за "хуторянского хохла"!
Беззлобно но мощно! )И они там все такие, когда работают в командах (почему многие невыносимы как люди?) предельно заносчивы. Амбициозны до невозможности. Науку иначе не сделать. И это "правильные пчелы". Это правильно работает. Зло во благо. Они друг поперек друга всю жизнь лезут и друг у друга малейшую ошибку выискивают чтобы вылезти по головам наверх "в гении". Тяжелая у них там в науке жизнь. Пожалеть несчастных надо. Упираются, упираются... жужат, жужат, а меда все меньше и меньше... Гоняются "за запятыми" уже.
Так что ошибку я исключаю.
ttt>И вернулись к формуле Теллера. 25 лет спустя был целый номер журнала "Мир науки" (Scientific American) посвященный ядерному оружию и его перспективам. Ничего там про такой высокий удельный выход не говорили.
Это что за номер такой? Почему я не видел? Я не мог пропустить! 25 лет? От 60-го? Это 85-й? 87-й?
Да, там постоянно были статьи на эту тему. Но что бы цельный номер?
Дайте ссылку! (в смысле хотя бы год!)
Во второй половине 80-х была только статья Теодора Тейлора про ядерное оружие третьего поколения. Да, на пол номера (условно). Но не цельный. И там же была вброшена эта цифра в 6 кт/кг.
И я подозреваю что Тед очень аккуратно СЛИЛ устаревшую цифру.
Ну от греха подальше.
Предел, который был установлен в 50-х и потом был преодолен (с упором в новый предел).
Почему современные боеголовки такие "хилые"?
А вы посмотрите на этот график еще раз:
Много говорящая, между прочим, картинка если ей можно верить.
Видно что удельный килотоннаж с падением абсолютного выхода изделия снижается. Причин может быть масса.
Например, закон кубов и квадратов. А скорей всего некоторые элементы бомбы не масштабируются вообще или плохо мастабируются по массе с масштабированием энерговыделения всего изделия. Элементы управления, например. Тот же нейтронный источник. Мало ли там "деталей"?
Да, бомбы, их компоненты, достигли невиданной "плотности" и "легкости".
Но когда вы снижаете абсолютную мощность головок, вы автоматически снижаете и их удельное энеговыделение. Таким образом масштабирование вниз (под разделяющиеся маломощные головки в ~ 100-300 кт) и сожрал-скрыло от "внешнего наблюдателя" весь удивительный прогресс в удельной мощности зарядов.
Все слили в компактификацию.
В итоге "вернулись" к той же ~1-3 кт/кг. Но в начале 50-х это были целые "цистерны" в десятки тонн массой...
... а теперь это "карманные" устройства.
Все настолько естественно, что даже скучно становится.
А ведь так хочется "сказки венского леса"!
Но лес действительно в "три сосны"...
Это сообщение редактировалось 11.06.2021 в 15:53
A.s.> Это что за номер такой? Почему я не видел? Я не мог пропустить! 25 лет? От 60-го? Это 85-й? 87-й?
A.s.> Да, там постоянно были статьи на эту тему. Но что бы цельный номер?
A.s.> Дайте ссылку! (в смысле хотя бы год!)
Вы правы, пересмотрел, там не весь номер. Все таки время прошло много. Статья
A.s.> Да, там постоянно были статьи на эту тему. Но что бы цельный номер?
A.s.> Дайте ссылку! (в смысле хотя бы год!)
Вы правы, пересмотрел, там не весь номер. Все таки время прошло много. Статья
Скачайте файл или обновите браузер
Скачайте файл или обновите браузерОбновите браузер, чтобы открывать документы в облаке или скачайте файл и откройте его на компьютере.SciAm-1987-06.pdf Скачать файл Установите Яндекс.Браузер Регулярные обновленияБезопасностьСинхронизацияБраузер умеет автоматически обновляться до последней актуальной версии.Технология Protect проверяет сайты и файлы на вирусы, блокирует страницы мошенников.Режим Турбо при низкой скорости соединения ускоряет загрузку сайтов и экономит трафик. Скачать Яндекс.Браузер Скачайте файл или обновите браузерОбновите браузер, чтобы открывать документы в облаке или скачайте файл и откройте его на компьютере.SciAm-1987-06.pdf Скачать файл Установите Яндекс.Браузер Регулярные обновленияБезопасностьСинхронизацияБраузер умеет автоматически обновляться до последней актуальной версии.Технология Protect проверяет сайты и файлы на вирусы, блокирует страницы мошенников.Режим Турбо при низкой скорости соединения ускоряет загрузку сайтов и экономит трафик. // Дальше — disk.yandex.ru
A.s.> Но вы же, пардон, на каждый децел что дали (если еще и снизошли дать, что надо "заслужить") выпускаете килограмм яду и желчи,
Младенцев кормят молоком и всякой там протёртой пищей.
Но кормить так человека до совершеннолетия и после него нельзя, он должен научиться жевать, натренировать желудочно-кишечный трактор и т.п.
Ну вот - пора уж, сколько лет прошло. Подбавляем в пюрешку кусочки фруктов и овощей.
Но как-то видимо не усваиваются. Да что там не усваиваются - просто есть не хотят! Ну перчику что ль сыпануть для вкуса и активизации работы желудка, авось поможет.
Нельзя же сиськой до седых му..й кормить. И человеку не на пользу, и сиська не резиновая. Тьфу, силиконовая. Ей тоже отдых нужен.
Да и вообще...
A.s.> Вот эта "перегородка" по-сути и выполняет роль заслонки в печке, дающей равномерное свечение на сферу со всех сторон.
Тепло. Но...
Даже для не-сферы она один фиг нужна.
A.s.> это про МЕНЯ (???) говорят что я тут красуюсь-рисуюсь-выделываюсь графоманией?
Дык, чистую правду говорят. Пишете овердохрена. Причём жуткую кашу. Паштет из конины и соловьиных язычков. Отдельные верные или правдоподобные соображения перемешаны с таким адовым бредом, что разделению без центрифуги или хотя бы калютрона не поддаются. Нет смысла и пытаться.
Намёков по-прежнему не понимаете. Даже про х... и то не поняли, хотя уж, казалось бы, куда прозрачней.
Неинтересно.
Младенцев кормят молоком и всякой там протёртой пищей.
Но кормить так человека до совершеннолетия и после него нельзя, он должен научиться жевать, натренировать желудочно-кишечный трактор и т.п.
Ну вот - пора уж, сколько лет прошло. Подбавляем в пюрешку кусочки фруктов и овощей.
Но как-то видимо не усваиваются. Да что там не усваиваются - просто есть не хотят! Ну перчику что ль сыпануть для вкуса и активизации работы желудка, авось поможет.
Нельзя же сиськой до седых му..й кормить. И человеку не на пользу, и сиська не резиновая. Тьфу, силиконовая. Ей тоже отдых нужен.
Да и вообще...
A.s.> Вот эта "перегородка" по-сути и выполняет роль заслонки в печке, дающей равномерное свечение на сферу со всех сторон.
Тепло. Но...
Даже для не-сферы она один фиг нужна.
A.s.> это про МЕНЯ (???) говорят что я тут красуюсь-рисуюсь-выделываюсь графоманией?
Дык, чистую правду говорят. Пишете овердохрена. Причём жуткую кашу. Паштет из конины и соловьиных язычков. Отдельные верные или правдоподобные соображения перемешаны с таким адовым бредом, что разделению без центрифуги или хотя бы калютрона не поддаются. Нет смысла и пытаться.
Намёков по-прежнему не понимаете. Даже про х... и то не поняли, хотя уж, казалось бы, куда прозрачней.
Неинтересно.
Fakir> натренировать желудочно-кишечный трактор и т.п.
Желудочно-кишечный катерпиллер...
Желудочно-кишечный катерпиллер...
Fakir>> натренировать желудочно-кишечный трактор и т.п.
Б.г.> Желудочно-кишечный катерпиллер...
Это уже высший пилотаж, появляется у тех, кто навострился не только грызть, но даже без изжоги переваривать гранит наук, и способен справляться с произвольными породами любой твёрдости и абразивности.
Б.г.> Желудочно-кишечный катерпиллер...
Это уже высший пилотаж, появляется у тех, кто навострился не только грызть, но даже без изжоги переваривать гранит наук, и способен справляться с произвольными породами любой твёрдости и абразивности.
Fakir> Тепло. Но...
Fakir> Даже для не-сферы она один фиг нужна.
Гм... А что же еще?
Тормоз?
А что? Мысль!... Смотрим (воображаем). Разлетающаяся первичка на пути к вторичке сталкивается с этой... массой. И значит притормаживает. Это время. Выигранные наносекунды для вторички. Или меньшее расстояние для конструкторов изделия между первичкой и вторичкой. Меньшие габариты. Меньшая масса.
Вот, наверное, почему у них тут...
...не просто какая-то там хилая перегородка, а целый кирпич нарисован?
Fakir> Даже для не-сферы она один фиг нужна.
Гм... А что же еще?
Тормоз?
А что? Мысль!... Смотрим (воображаем). Разлетающаяся первичка на пути к вторичке сталкивается с этой... массой. И значит притормаживает. Это время. Выигранные наносекунды для вторички. Или меньшее расстояние для конструкторов изделия между первичкой и вторичкой. Меньшие габариты. Меньшая масса.
Вот, наверное, почему у них тут...
...не просто какая-то там хилая перегородка, а целый кирпич нарисован?
Это сообщение редактировалось 11.06.2021 в 16:32
Слон машет хоботом, но его не видят.
"И вот всё у них так."
"И вот всё у них так."
Fakir> Слон машет хоботом, но его не видят.
Fakir> "И вот всё у них так."
Факир, блин! Ваше исскуство общения с массами достигло предела совершенства!
Так я попал или нет?
Вас же хрен поймешь!!!
Выж тут уже всех нас зашугали, своей манерой общения, педагог вы наш!!!
(чуть подумав)
Слон, машет... хоботом... но не видит...
Шарада, блин... Опять... Как в детском садике!
Кажется я понял!
машет и не видит...
Да, это про меня. "Новейший ускоритель"?...
Ваша природная доброта, Факир, прям проступает как солнце сквозь грозовую тучу....
Fakir> "И вот всё у них так."
Факир, блин! Ваше исскуство общения с массами достигло предела совершенства!
Так я попал или нет?
Вас же хрен поймешь!!!
Выж тут уже всех нас зашугали, своей манерой общения, педагог вы наш!!!
(чуть подумав)
Слон, машет... хоботом... но не видит...
Шарада, блин... Опять... Как в детском садике!
Кажется я понял!
машет и не видит...
Да, это про меня. "Новейший ускоритель"?...
Ваша природная доброта, Факир, прям проступает как солнце сквозь грозовую тучу....
Это сообщение редактировалось 11.06.2021 в 16:45
Fakir> Нельзя же сиськой до седых му..й кормить. И человеку не на пользу, и сиська не резиновая. Тьфу, силиконовая. Ей тоже отдых нужен.
Fakir> Да и вообще...
Да понятно. У каждого своя педагогическая система. Но в любой заботе о ближнем главное - не перестараться! Умеренность - основа добродетели.
Fakir> Дык, чистую правду говорят.
Дык, я и не спорю! Но правда она же с оттенками. Неправильное ударение - и уже ложь!
Fakir>Пишете овердохрена.
Можно подумать у вас на форуме тут "слет писателей" и не хватает всем места!
Да и не только у вас! Я же знаю. Таких графоманов как я на любом форуме надо еще и поискать!
А раз я один, то можно и потерпеть одного такого!
К моей графомании есть два отношения (не здесь, хотя и тут...). Сильно положительное (не поверите, но люди часто просят в личке, тихо, "аФтар пиши исЧО!") и резко отрицательное но эти всегда открыто и громко (типа, задрал ты нас, козел! много букв, глаза болят, сЦуко!!!). И есть подозрение (специально не считал) что и тех и тех - поровну. Большинству же не холодно ни жарко. Значит правильным путем идем, товарищи!
Fakir>Причём жуткую кашу. Паштет из конины и соловьиных язычков.
Факир, тут не не научный журнал! Место для побрехенек. Курилка. Клуб. Что в голову лезет, то в пальцы и уходит!
Поток сознания как есть. И фильтровать, отбирать... а не много ли чести для такого рода "изданий"?
Вы же мне не платите за контент!
А я создаю его вам бесплатно (худо бедно).
Значит могу свои правила (в пределах ваших правил) устанавливать.
Вы же тут все как правило МОЛЧИТЕ как рыбы об лед!
Я же вижу посещаемость форума. Я понимаю, это может и хорошо. Чужие тут не ходят.
Но вам угрожает другая крайность. Скука.
Так как на вашем безрыбье и не графоманить то?
Ладно бы вы тут все активно болтали и по делу. Мол, не вставишь и слово.
Но вы же молчите тут неделями и даже годами!
Вы же тут в основном скучаете! Так почему бы не потравить анекдоты?
Я больше вам скажу. О графомании. Я так думаю... В смысле когда так вот графоманю... Мыслю типО. Она же растекается по древу, мысль (а ты ее пальцами собираешь и в русло)... Я заметил, что когда пытаешься выплеснуться на публику свой поток сознания, так вот (благо пальчики быстрей языка пляшут), лучше мысли в голову приходят. Прочтете вы? Нет? Главное что я сам это прочел у себя в голове. Упорядочил. Такое вот "мышление на публике" мобилизует МОЮ мысль. Нравится вам, нет? Ваше дело. Не нравится? Не читайте!
Ну стиль у меня такой.
И вроде ничего же не нарушаю! Ну разве что есть люди чересчур чувствительные... К грамматике и запятым... Так это же их проблема!
Нельзя всех людей заставлять быть одинаковыми. У всех свои достоинства и недостатки. И одно есть продолжение другого. Я ведь вашу манеру тоже не очень то и порицаю! Так, подначиваю...
Fakir>Отдельные верные или правдоподобные соображения перемешаны с таким адовым бредом, что разделению без центрифуги или хотя бы калютрона не поддаются. Нет смысла и пытаться.
И не пытайтесь.
Я сам все потом разложу. Со временем. А явные глупости могу и сам увидеть. От стыда что ляпнул глупость и попробую исправить (как порой таки правлю грамматические ошибки). Не все конечно... Но сколько смогу. Обещаю!
Fakir> Намёков по-прежнему не понимаете. Даже про х... и то не поняли, хотя уж, казалось бы, куда прозрачней.
Испытываю жуткий стыд что пропустил, считай все ваши намеки (я понимаю что это кощунство, но лучше горькая правда...), я обычно у вас вижу только "старческое брюзжание" и возмущенное надувание щек.
А это оказывается были намеки?
Гм...
Выж у нас верх лаконичности! И пропустить не сложно...
А можно я от лица остального творческого коллектива писателей форума попрошу вас все намеки собрать в один пост и повторить снова?
Мы напряжемся на этот раз их хотя бы заметим! Честное пионерское!
Fakir> Да и вообще...
Да понятно. У каждого своя педагогическая система. Но в любой заботе о ближнем главное - не перестараться! Умеренность - основа добродетели.
Fakir> Дык, чистую правду говорят.
Дык, я и не спорю! Но правда она же с оттенками. Неправильное ударение - и уже ложь!
Fakir>Пишете овердохрена.
Можно подумать у вас на форуме тут "слет писателей" и не хватает всем места!
Да и не только у вас! Я же знаю. Таких графоманов как я на любом форуме надо еще и поискать!
А раз я один, то можно и потерпеть одного такого!
К моей графомании есть два отношения (не здесь, хотя и тут...). Сильно положительное (не поверите, но люди часто просят в личке, тихо, "аФтар пиши исЧО!") и резко отрицательное но эти всегда открыто и громко (типа, задрал ты нас, козел! много букв, глаза болят, сЦуко!!!). И есть подозрение (специально не считал) что и тех и тех - поровну. Большинству же не холодно ни жарко. Значит правильным путем идем, товарищи!
Fakir>Причём жуткую кашу. Паштет из конины и соловьиных язычков.
Факир, тут не не научный журнал! Место для побрехенек. Курилка. Клуб. Что в голову лезет, то в пальцы и уходит!
Поток сознания как есть. И фильтровать, отбирать... а не много ли чести для такого рода "изданий"?
Вы же мне не платите за контент!
А я создаю его вам бесплатно (худо бедно).
Значит могу свои правила (в пределах ваших правил) устанавливать.
Вы же тут все как правило МОЛЧИТЕ как рыбы об лед!
Я же вижу посещаемость форума. Я понимаю, это может и хорошо. Чужие тут не ходят.
Но вам угрожает другая крайность. Скука.
Так как на вашем безрыбье и не графоманить то?
Ладно бы вы тут все активно болтали и по делу. Мол, не вставишь и слово.
Но вы же молчите тут неделями и даже годами!
Вы же тут в основном скучаете! Так почему бы не потравить анекдоты?
Я больше вам скажу. О графомании. Я так думаю... В смысле когда так вот графоманю... Мыслю типО. Она же растекается по древу, мысль (а ты ее пальцами собираешь и в русло)... Я заметил, что когда пытаешься выплеснуться на публику свой поток сознания, так вот (благо пальчики быстрей языка пляшут), лучше мысли в голову приходят. Прочтете вы? Нет? Главное что я сам это прочел у себя в голове. Упорядочил. Такое вот "мышление на публике" мобилизует МОЮ мысль. Нравится вам, нет? Ваше дело. Не нравится? Не читайте!
Ну стиль у меня такой.
И вроде ничего же не нарушаю! Ну разве что есть люди чересчур чувствительные... К грамматике и запятым... Так это же их проблема!
Нельзя всех людей заставлять быть одинаковыми. У всех свои достоинства и недостатки. И одно есть продолжение другого. Я ведь вашу манеру тоже не очень то и порицаю! Так, подначиваю...
Fakir>Отдельные верные или правдоподобные соображения перемешаны с таким адовым бредом, что разделению без центрифуги или хотя бы калютрона не поддаются. Нет смысла и пытаться.
И не пытайтесь.
Я сам все потом разложу. Со временем. А явные глупости могу и сам увидеть. От стыда что ляпнул глупость и попробую исправить (как порой таки правлю грамматические ошибки). Не все конечно... Но сколько смогу. Обещаю!
Fakir> Намёков по-прежнему не понимаете. Даже про х... и то не поняли, хотя уж, казалось бы, куда прозрачней.
Испытываю жуткий стыд что пропустил, считай все ваши намеки (я понимаю что это кощунство, но лучше горькая правда...), я обычно у вас вижу только "старческое брюзжание" и возмущенное надувание щек.
А это оказывается были намеки?
Гм...
Выж у нас верх лаконичности! И пропустить не сложно...
А можно я от лица остального творческого коллектива писателей форума попрошу вас все намеки собрать в один пост и повторить снова?
Мы напряжемся на этот раз их хотя бы заметим! Честное пионерское!
Это сообщение редактировалось 11.06.2021 в 17:54
A.s.> Во второй половине 80-х была только статья Теодора Тейлора про ядерное оружие третьего поколения. Да, на пол номера (условно). Но не цельный. И там же была вброшена эта цифра в 6 кт/кг.
Эта наверное:
Эта наверное:
Форумы Balancer'а / Image view - вмн1987_3.jpg -
Форумы Balancer'а и Авиабазы. Свободное общение на всевозможные интересные темы. Военная и гражданская техника, авиация, космонавтика, компютеры и информационные технологии, Linux, люди, страны, политика, просто радости и горести жизни. У нас есть всё! // www.wrk.ru
S.I.> Эта наверное:
Нет. Вот американский журнал со статьей Теодора Тейлора (откуда и кочует "предел Тейлора").
А вот русский вариант уже в переводе на русский. На два месяца позже.
Вот тут можно взять любой журнал за тот период.
Вот прямая ссылка для скачивания журнала с той самой статьей.
Ваша статья тоже интересная. Я ее оказывается в свое время "пролистал" но с вашей подачи нашел и прочел.
А вообще там через журнал статьи по современному тогда оружию. Особо интересны статьи по СОИ. Вообще отличный журнал был в те годы. Мне в те годы попалось несколько бумажных и я просто балдел от них. Жаль в СССР он выпускался лишь с 83-го (еще никакой перестройки!). Англоязычный вариант (за более ранние годы) в сети можно получить/почитать только за деньги. Но, скажем, статья по противоракетам "Спринт", "Спартан" и особенностям их применения есть в сети выдранная в pdf из SA 1968-го года (хотя дрянного качества графикой, но спасибо и на том).Если найду, прицеплю сюда.
Вот обложка того журнала
Вот сама статья
Как я вообще вышел на эту противоракетную тему? Мне стало интересно какие околоракетные и околояденые идеи тогда были на слуху? Именно в середине 1968. Оказывается эти противоракеты с удивительными термоядерными головками. Почему этот год? Статья Дайсона "Межзвездный транспорт" - осень 1968. Он только-что закончил работать над темой применения ядерного оружия против Вьетнама в рамках команды JASAN и вдруг разродился этой статьей. С какого хрена? Я решил что ему попала какая-то информация, которую натолкнула обновить фантазии 10-и летней давности по звездолетам. Первый заход на взрыволеты-звезолеты это небольшой доклад (засекречен) 1958-го года. После этого Дайсон занимается массой всего разного. И вот 10 лет спустя он опять возвращается к мимолетной теме звездолетов. Что могло его к этому подвинуть? Ну недавний пуск Сатурна-5 (конкурент, задушивший "Орион") - само собой (статья 1965-го "Смерть проекта" закрыла как бы тему). Но это триггер. А почему звездолеты то теперь? Я допускаю что некие новые данные по развитию ядерного оружия (он же не просто имел допуск, он крутился в этих кругах) его заинтересовали. Возможно именно по мощным чистым головкам. Он сел пересчитывать старые прикидки (результатом чего и стала в статье таблица 2) и охренел от того как все стало лучше (прикидки 1958-го давали худшие результаты, некоторые цифры тех прикидок есть в книге Дайсона-младшего). Одна засада. Он не мог об этом всем рассказать открыто! Даже толком намекнуть. Он под подпиской. В итоге он написал такую "мутноватую" статью полную намеков.
Он действовал как наш уважаемый Факир.
Намекал. Но, разве что, не ругался.
Противоракетами были тогда забиты все технические журналы. Это была горячая тема, лилась из всякого утюга. Прикрепленная картинка из "Популярная Наука", январь 1968-го года.
Нет. Вот американский журнал со статьей Теодора Тейлора (откуда и кочует "предел Тейлора").
А вот русский вариант уже в переводе на русский. На два месяца позже.
Вот тут можно взять любой журнал за тот период.
Вот прямая ссылка для скачивания журнала с той самой статьей.
Ваша статья тоже интересная. Я ее оказывается в свое время "пролистал" но с вашей подачи нашел и прочел.
А вообще там через журнал статьи по современному тогда оружию. Особо интересны статьи по СОИ. Вообще отличный журнал был в те годы. Мне в те годы попалось несколько бумажных и я просто балдел от них. Жаль в СССР он выпускался лишь с 83-го (еще никакой перестройки!). Англоязычный вариант (за более ранние годы) в сети можно получить/почитать только за деньги. Но, скажем, статья по противоракетам "Спринт", "Спартан" и особенностям их применения есть в сети выдранная в pdf из SA 1968-го года (хотя дрянного качества графикой, но спасибо и на том).
Вот обложка того журнала
Вот сама статья
Как я вообще вышел на эту противоракетную тему? Мне стало интересно какие околоракетные и околояденые идеи тогда были на слуху? Именно в середине 1968. Оказывается эти противоракеты с удивительными термоядерными головками. Почему этот год? Статья Дайсона "Межзвездный транспорт" - осень 1968. Он только-что закончил работать над темой применения ядерного оружия против Вьетнама в рамках команды JASAN и вдруг разродился этой статьей. С какого хрена? Я решил что ему попала какая-то информация, которую натолкнула обновить фантазии 10-и летней давности по звездолетам. Первый заход на взрыволеты-звезолеты это небольшой доклад (засекречен) 1958-го года. После этого Дайсон занимается массой всего разного. И вот 10 лет спустя он опять возвращается к мимолетной теме звездолетов. Что могло его к этому подвинуть? Ну недавний пуск Сатурна-5 (конкурент, задушивший "Орион") - само собой (статья 1965-го "Смерть проекта" закрыла как бы тему). Но это триггер. А почему звездолеты то теперь? Я допускаю что некие новые данные по развитию ядерного оружия (он же не просто имел допуск, он крутился в этих кругах) его заинтересовали. Возможно именно по мощным чистым головкам. Он сел пересчитывать старые прикидки (результатом чего и стала в статье таблица 2) и охренел от того как все стало лучше (прикидки 1958-го давали худшие результаты, некоторые цифры тех прикидок есть в книге Дайсона-младшего). Одна засада. Он не мог об этом всем рассказать открыто! Даже толком намекнуть. Он под подпиской. В итоге он написал такую "мутноватую" статью полную намеков.
Он действовал как наш уважаемый Факир.
Намекал. Но, разве что, не ругался.
Противоракетами были тогда забиты все технические журналы. Это была горячая тема, лилась из всякого утюга. Прикрепленная картинка из "Популярная Наука", январь 1968-го года.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 06.07.2021 в 20:27
S.I.>> Эта наверное:
A.s.> Нет. Вот американский журнал со статьей Теодора Тейлора (откуда и кочует "предел Тейлора").
Да, другая. А эта из №3 за 1987 на мой вкус интереснее
A.s.> Нет. Вот американский журнал со статьей Теодора Тейлора (откуда и кочует "предел Тейлора").
Да, другая. А эта из №3 за 1987 на мой вкус интереснее
Это сообщение редактировалось 11.06.2021 в 20:08
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 07.10.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 07.10.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
